Escúchenos en línea

Pensamiento Crítico

Bolivia desnuda la verdadera naturaleza del Papa Francisco

Por Maciek Wisniewski (*) | Diario La Jornada, México | 13 Diciembre 2019

"A nombre de Dios nos están matando, están haciendo masacre. La Biblia es un adorno en la mano del gobierno de facto. El problema de nuestro presidente Evo Morales ha sido ser indio...", exclama un líder aymara durante una marcha en La Paz.

En cuestión de días queda claro que el golpe en Bolivia no es sólo cívico-policiaco-militar, sino también eclesiástico. El particular fundamentalismo católico –ojo, no evangélico− cruceño es su spiritus movens, la Iglesia boliviana (Conferencia Episcopal) al avalarlo y bendecir la brutal represión se vuelve su "cuarta pata" y uno de los objetivos de los golpistas −cuya acción cobra todos rasgos de una "reconquista" y "revangelización"− no es sólo borrar "lo indio" (wiphala, etc.) y dar marcha atrás con avances sociales de los años recientes, sino también con la separación de la Iglesia y el Estado, siendo la laicidad uno de los fundamentos del nuevo Estado plurinacional −"Dios está fuera del poder, fuera del palacio gubernamental..."− y del proceso de descolonización encabezado por Morales.

Allí está el golpista ultracatólico Luis Fernando Macho Camacho entrando como un cruzado al palacio de gobierno, arrodillándose ante una bandera boliviana y una Biblia −"¡Dios vuelve al palacio!"− y haciendo sus rituales de "purificación cristiana" de todo lo pagano −"indio" y, desde luego, "comunista"− en Bolivia: "¡Satanás fuera!, ¡ Pachamama nunca regresará!, ¡La patria es del Cristo!".

Allí está la proclamada "presidenta provisional", Jeanine Áñez, asumiendo el "cargo" frente a un enorme crucifijo, velas encendidas y una Biblia abierta –en ausencia de una legitimidad institucional los golpistas apelan a la "divina"−, que luego, junto con Camacho y otros líderes de extrema derecha, agita en el aire desde el balcón del palacio presidencial (otra vez: "Dios vuelve a...").

¿Y dónde está en todo esto el papa Francisco, que hasta ahora mantuvo un silencio sepulcral (sic) respecto al golpe en Bolivia, limitándose a llamar "a rezar por la situación allí" y pedir "paz y serenidad"? No es que tenga ilusiones respecto a él –tanto Bergoglio como Francisco siempre se han regido por silencios reaccionarios...−, pero sí tengo unas preguntas (aunque sean retóricas):

¿De verdad es posible que Francisco permanezca callado ante la instauración de una dictadura –"transicional"− en Bolivia? ¿Será porque incluso respecto a la suya, la brutal dictadura argentina también salida de un golpe (1976) y apoyada ferozmente por la Iglesia y el Vaticano, nunca ha dicho una palabra?

¿Es posible que este Papa latinoamericano, "gran amigo de procesos progresistas en la región", no salga a la defensa del proceso boliviano y sus logros? ¿Será porque él... nunca era su amigo y vino más bien para neutralizarlos y cooptar sus bases nunca para fortalecerlos ni trabajar con ellos?

¿Es posible que este "gran amigo de los indígenas" no salga a la defensa del primer presidente indígena ni de los indígenas masacrados por el régimen racista de Áñez? ¿Será porque siempre le gustaban más los indígenas −y los pobres− como "objetos de caridad", no sujetos que luchan por sus derechos?

¿Es posible que Francisco ni siquiera le conteste a Evo su llamado de mediar, el mismo que fue bautizado como "Papa comunista" por la izquierda biempensante cuando Evo le regalaba una escultura de hoz y martillo en 2015?

¿Es posible que este "gran crítico del sistema neoliberal" no diga ni una palabra sobre la brutal restauración del neoliberalismo en Bolivia? ¿Será porque su crítica siempre ha sido light, superficial y se detenía allí donde tendría que pasar a la denuncia concreta?

¿De verdad es posible que este "gran defensor de la naturaleza" ( Laudato si’, etc.) no diga ni una palabra sobre la deposición de un gobierno que quizá mejor encarnaba la defensa de la Madre Tierra, aun con todas las contradicciones de su modelo extractivista y neodesarrollista? Al final tampoco ha dicho nada acerca del asesinato de Berta Cáceres, la luchadora ambiental indígena hondureña: su visión fue moldeada por su mano derecha, el cardenal golpista (sic) Rodríguez Maradiaga que aparte de bendecir el golpe contra Zelaya (2009) mantenía, en un buen estilo paranoico de la guerra fría, que aquél, Berta y otros líderes sociales en Honduras eran "comunistas" y "títeres de Chávez".

¿Qué sentido tiene "denunciar valientemente" −en el reciente Sínodo de la Amazonia− "la avidez de nuevos colonialismos" y "colonizaciones ideológicas destructoras y reductoras hacia los pueblos originarios" y luego estar callado ante la recolonización real y la denigración sistemática de las culturas indígenas en Bolivia emprendidas por supremacistas blancos-criollos?

¿De veras es posible que el Papa permanezca callado –su silencio de por sí avala la postura golpista de la Iglesia boliviana− frente a un aberrante proceso de "recatolización del país" en curso por parte de sectores religiosos fanáticos y ultraviolentos que traicionan el núcleo emancipatorio del cristianismo?

Y, finalmente, ¿cuántos silencios cómplices más harán falta para que se reconozca la verdadera −intrínsecamente conservadora (¡allí está la clave al enigma!)− anatomía de este Papa?

(*) Periodista polaco

Descarga la aplicación

en google play en google play