Rusia: ¡Patria o Muerte! Moscú. Por Elena de Panin y Oleg Pavlov, Instituto de Estrategia Rusa

La Operación Militar Especial (OME) en Ucrania dura ya más de dos años. No cabe duda de que esta guerra contra Rusia está instigada por el Occidente colectivo y los círculos globalistas que lo respaldan, y está siendo librada por ellos a través de sus fuerzas interpuestas.

Recientemente, los líderes de los países occidentales, las principales “fábricas de pensamiento” y servicios de seguridad, han endurecido su retórica contra nuestro país y han marcado abiertamente el rumbo hacia la derrota militar de Rusia.

No sólo no se oculta la participación de los países de la OTAN en las acciones militares, sino que la escalada militar aumenta rápidamente: se amplían los suministros de armas cada vez más letales a Ucrania, Washington y otros países occidentales han decidido trasladar las operaciones militares a las profundidades de Rusia, se están llevando a cabo preparativos activos para la introducción de contingentes de la OTAN y de la Alianza en Ucrania. En esta situación, Rusia no tiene otra alternativa: o vencer o perecer. Esta es nuestra Patria o Muerte.

La comprensión de esta verdad inmutable debe apoyarse en la comprensión de lo que es para nosotros la victoria. Sin pretender aclarar completamente la imagen de la futura victoria, intentemos formular aquellos objetivos de referencia, sin cuya consecución es imposible.

En primer lugar, preguntémonos hasta qué punto era inevitable la Operación Militar Especial y si de alguna manera hubiéramos podido estar de acuerdo con Occidente. La escala de la fuerza militar lanzada contra Rusia, las acciones coordinadas de prácticamente todos los países del bloque occidental, sus declaraciones y gestiones políticas según plantillas preestablecidas no dejan lugar a dudas de que la operación antirrusa fue preparada durante más de un año, financiada y gestionada por los países occidentales, principalmente Estados Unidos, desde 2012.

De hecho, lo que está sucediendo hoy en Ucrania es una fase caliente de la guerra desatada contra nosotros por Occidente ya en 1946, a partir del discurso de Fulton de Wiston Churchill (ya fuera del gobierno, el ex Primer ministro del Reino Unido realizó un análisis del mundo tras la Segunda Guerra Mundial usando por primera vez el concepto “cortina de hierro”; las reacciones fueron inmediatas y mayoritariamente contrarias). En su primera etapa fue la tarea de destruir la URSS, en la segunda, la absorción de la Federación Rusa y la solución final de la “cuestión rusa”.

De hecho, inmediatamente después del final de la Guerra Fría y de la destrucción de la URSS, Occidente, valorándolo como su victoria absoluta, comenzó a poner en práctica la segunda etapa y tomó un rumbo para desarrollar el espacio geopolítico dejado por la Unión Soviética, considerándolo como un recurso para ampliar y reforzar su hegemonía, alcanzada e indiscutible en aquel momento. El objetivo es implantar un modelo de globalización unipolar que lo consolide como forma de dominio occidental durante muchas décadas, si no siglos.

A pesar de las promesas verbales a Mijail Gorbachov de no ampliar el bloque de la OTAN al territorio de los países del antiguo Pacto de Varsovia, Estados Unidos, utilizando la OTAN como instrumento de expansión, llevó la situación hasta el punto de admitir en el bloque a los Estados bálticos y, posteriormente, a Suecia y a Finlandia, tradicionalmente neutral. E incluso, antes de eso, Ucrania y Georgia fueron atraídas activamente a la OTAN.

Los experimentos destructivos de la OTAN

Además, la OTAN no es en absoluto una organización inofensiva, como ha afirmado recientemente el oligarca y traidor Mijaíl Jodorkovski. Baste recordar el bombardeo a gran escala de Yugoslavia en 1999 con municiones de uranio empobrecido, la guerra de 20 años contra Afganistán bajo los auspicios de la OTAN, la guerra contra Irak de 2003-2011, que se llevó a cabo incluso sin un mandato de la ONU sobre la base de la falsificación –el “tubo de ensayo de Powell”– en Libia, la guerra en 2011, la masacre de sus dirigentes y la destrucción real del país.

En sólo 30 años, el bloque de la OTAN ha llevado a cabo 23 operaciones militares contra otros países, con más de un millón de víctimas civiles, mientras que el número de víctimas de la limpieza étnica, desastres ambientales y humanitarios después de la invasión de las tropas de la OTAN es incalculable. Fósforo blanco, uranio empobrecido, bombas de racimo contra civiles, torturas, sesiones fotográficas con los cuerpos de los muertos: todos estos crímenes están en la conciencia de la OTAN.

En 2004, tras la adhesión de Lituania, Letonia y Estonia a la Alianza, este monstruo se acercó mucho a las fronteras de la Federación Rusa. ¿Podría Rusia contemplar con indiferencia cómo los misiles de la OTAN, muy cerca, apuntaban a San Petersburgo, Moscú y otras ciudades nuestras? Desde luego que no.

Pero aun así esperábamos iluminar a las arrogantes élites occidentales. Siguió el discurso de Putin en Múnich. Sin embargo, Estados Unidos ignoró estas señales y provocó una invasión a gran escala de Osetia del Sur por parte de tropas georgianas con su apoyo militar. Uno de los objetivos era crear las condiciones para la adhesión de Georgia a la OTAN. Pero ni siquiera la dura respuesta de Rusia detuvo a Occidente.

Washington se fue a organizar un golpe de Estado en Kiev en 2014 y comenzó los preparativos para la adhesión de Ucrania a la OTAN. Allí se comprendieron bien las consecuencias y fueron deliberadamente a por este nuevo agravamiento.

Todos estos acontecimientos no pueden considerarse fuera del contexto de las acciones de Estados Unidos para destruir completamente el sistema de seguridad internacional y los tratados de limitación de armas. Durante las últimas tres décadas, gracias a los esfuerzos de Washington y otros países occidentales, todo el marco de apoyo de esta estructura ha sido destruido casi hasta los cimientos. Los mecanismos jurídicos internacionales de disuasión nuclear han dejado esencialmente de existir.

Sobre las ruinas de Rusia

Una Rusia unida, fuerte como Estado y soberana, con su código civilizatorio especial, no encajaba en los planes globalistas de Estados Unidos, que empezó a aplicar abiertamente la fórmula de Brzezinski: “Se está creando un nuevo orden mundial bajo la hegemonía de Estados Unidos contra Rusia, a expensas de Rusia y sobre las ruinas de Rusia”.

Como Occidente no consiguió absorber a Rusia, convertirla por fin en una colonia espiritual y de recursos, aunque parecía tenerla al alcance de la mano, y Putin puso rumbo a su resurgimiento, los anglosajones decidieron poner en práctica el viejo plan que existe desde que el imperio ruso entró en la escena mundial como potencia global a principios del siglo 18: desmembrar y destruir el país, ya que es un obstáculo evidente para sus planes hegemónicos.

Por eso esta guerra era inevitable, y no la empezamos nosotros. Otra pregunta: ya que era inevitable. ¿era posible iniciar la Operación Militar Especial de cualquier otra manera? ¿o esperar, como en 1941, a un ataque directo contra nosotros desde Ucrania para tener un derecho indiscutible a la autodefensa?

Una contrapregunta a esto sería: ¿están seguros de que si hubiéramos seguido esperando al final de la exploración de Ucrania por la OTAN y su ataque contra nosotros desde territorios que están miles de kilómetros más cerca de Moscú que la frontera de la URSS antes del comienzo de la agresión de Hitler, habríamos sido capaces de resistir este ataque con la moderna tecnología de misiles, cuando el tiempo de vuelo de Járkov a Moscú sería de 4-5 minutos para los misiles hipersónicos?

Más de dos años de OME nos han convencido de que la batalla de Rusia por su seguridad y soberanía será prolongada y dramática. Durante todo este tiempo, los objetivos declarados de la Operación no han cambiado: desnazificación y desmilitarización de Ucrania, protección de los habitantes de Donbass y garantía de la seguridad de la Federación Rusa.

Sin embargo, la vida y el curso de las hostilidades hicieron ajustes en la realización de estos objetivos. En abril de 2024, se estableció el control ruso sobre partes de las regiones de Jerson y Zaporiyia, que junto con las regiones de Donetsk y Luhansk están constitucionalmente incluidas en Rusia, y comenzó la creación de una zona segura cerca de Belgorod.

En cuanto a la consecución de los objetivos restantes, aún deben formularse y darse a conocer los parámetros de un acuerdo final que garantice plenamente la seguridad del Estado ruso durante las próximas décadas, así como la forma en que pueden alcanzarse este y otros objetivos de la OME.

Hace algún tiempo, a pesar de la retórica belicosa oficial, hubo voces en Occidente que pedían que se declarara un alto el fuego en Ucrania lo antes posible. Los días 15 y 16 de junio de este año se celebrará en Suiza una “conferencia de paz” en la que se propone tomar como base para un arreglo pacífico la “fórmula Zelensky”, que prevé el regreso de Ucrania a sus fronteras de 1991.

Primero zanahorias, luego garrote y veneno

Como Rusia no participará allí bajo ningún pretexto, y los principales países del Sur Global se han negado a tomar parte en esta farsa, han intentado reducir la fórmula a tres puntos. Pero eso no cambia la esencia. Lo principal es presentar a Rusia como un país que no está dispuesto a acudir a las conversaciones de paz, y luego presentarle un ultimátum en nombre de la supuesta “comunidad internacional”. También hay opciones más suaves: el reconocimiento de facto del control de Rusia sobre los territorios liberados en el curso de la Operación Militar Especial, y la admisión del resto de Ucrania en la OTAN.

También está claramente visible que Occidente está gestionando enérgicamente el conflicto en Ucrania. Está proporcionando a Kiev las armas y municiones necesarias, al tiempo que ejerce una presión cada vez mayor sobre Rusia mediante el refuerzo de las sanciones primarias y secundarias. Y sigue «echando leña» al fuego, como hizo el Congreso estadounidense al asignar más de 61.000 millones de dólares a Ucrania.

¿Qué hay detrás de todas estas manipulaciones, incluidas las iniciativas de «paz»? El objetivo de Occidente era y sigue siendo el mismo: la derrota estratégica de Rusia, la solución definitiva de la «cuestión rusa», el fin de la condición de Estado de la Federación Rusa, y en una versión mucho más dura que con la URSS.

Pero como la «fórmula Zelensky» es absolutamente inaceptable para Rusia, se decidió cocer la rana lentamente al principio. Primero, obligar a las partes a aceptar un alto el fuego o algún tipo de paz que no les satisfaga y consolidar así las condiciones previas para un nuevo conflicto. De ahí todas las payasadas de la tregua, donde la zanahoria es la conservación de territorios ya adquiridos por Rusia.

Es fácil predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos en este caso. Un alto el fuego, incluso sin llegar a las fronteras de las regiones de Donetsk y Lugansk, significa que Rusia quedará aislada del resto de Europa por la “barrera Pilsudski” (por el dictador de la Segunda República Polaca Józef Piłsudski, fallecido en 1935 cuando aún ejercía el poder), durante mucho tiempo, durante muchas décadas, y la franja de control por parte del bloque occidental de las tierras tampón se extenderá desde el mar Báltico hasta el mar Negro. Rusia perderá Kaliningrado, y el Báltico se organizará finalmente como un “lago” de la OTAN. Rusia perderá por completo su control histórico y secular (desde 1711) sobre la región occidental del Mar Negro, Moldavia será absorbida por Rumanía, miembro de la OTAN, y Transnistria pasará a manos del poder ucraniano.

El control sobre Eurasia

En este caso, los anglosajones, que tienen el poder conceptual en el mundo occidental, parten de las opiniones de geopolíticos de principios del siglo 20 como Halford John Mackinder (geopolítico y geógrafo inglés, quien propuso la división de la superficie terrestre en el “corazón de Eurasia” como predominante y las “tierras marítimas” como subordinadas; los centros estratégicos del mundo se encuentran en Asia interior y Europa del Este, que conforman la “Isla del Mundo”). En opinión de Mackinder, la «región pivote» de Eurasia («the Pivot area»), o «Heartland», que incluye la mayor parte de Rusia y Asia Central, desempeña un papel decisivo en el equilibrio de poder en el planeta. Y el Estado que se haga con el control de este territorio «dominará el mundo».

Para dominar el “Heartland” es necesario destruir a Rusia. Por eso, tras el “tratado de paz” que se le ha impuesto, entrará en vigor el “plan B”, según el cual Occidente seguirá aislando a Rusia como si fuera “por voluntad de la comunidad internacional” y la estrangulará con sanciones económicas cada vez más duras siguiendo el modelo iraní. El “anillo Anaconda” en torno a nuestro país empezará a reducirse aún más intensamente, arrastrando a su campo a los limítrofes, en primer lugar Armenia, Kazajstán y luego otros países todavía amigos de Rusia. Las desviaciones se intensificarán, socavarán la unidad interna, utilizando el socavamiento de las relaciones interétnicas.

El objetivo de estas medidas a medio plazo está claro: en un periodo de 3 a 5 años (según parece), utilizando la “táctica del salami” (numerosos golpes, pequeños pero dolorosos), para preparar un relampagueante ataque militar de desarme sobre el país debilitado por las sanciones, posiblemente con el uso de armas nucleares, aprovechando para ese momento tanto el ingreso de Ucrania en la OTAN como la proximidad a nuestras fronteras de nuevas bases de la Alianza que se estacionarán en el sur (Rumanía) y en el norte (Suecia, Noruega, Finlandia).

Señales de ello pueden verse ya en los llamamientos de varios políticos de países de Europa del Este, especialmente Polonia, a desplegar armas nucleares en su territorio. Otra «señal de inteligencia» es un ataque al sistema ruso de armas nucleares convencionales (SPRN), que provocaría a Moscú el uso de armas de destrucción masiva, lo que permitiría a Occidente aplicar la opción de un ataque de desarme.

Si echamos un vistazo histórico a los métodos utilizados actualmente por el Occidente colectivo y los anglosajones que lo dirigen, es bastante obvio que Londres y Washington, con tácticas aparentemente diferentes, están utilizando técnicas conocidas e históricamente probadas, basadas en el clásico principio talasocrático (dominio sobre los mares, como en la exploración, el comercio o la colonización) de “divide y vencerás”.

La primera técnica, que ya se ha utilizado muchas veces, es el bloqueo y las sanciones masivas. Así es como actuó Estados Unidos contra Irak, en dos o tres etapas. Una vez que en 1991 debilitaron a Bagdad con métodos militares durante la Operación Tormenta del Desierto; luego, 13 años de sanciones masivas, y después, en 2003, acabaron con Bagdad con un ataque militar relámpago.

Estrategia híbrida contra Rusia

La segunda técnica es el uso de intermediarios para infligir un daño insuperable y debilitar radicalmente al enemigo. Así es como se destruyó el Imperio Otomano. Entonces, el papel de Ucrania lo desempeñaron en 1916 los árabes, que, como hoy, fueron armados por los anglosajones, y sus líderes militares (entonces Thomas Edward Lawrence, alias Lawrence de Arabia) tuvieron éxito militar.

Ahora se está aplicando a Rusia una multifacética y sin precedentes estrategia híbrida de lucha en todas las esferas –ya que se trata de un poderoso país con armas nucleares– en la que los métodos utilizados contra el Imperio Otomano e Irak en diferentes periodos históricos se complementan con la estrategia Anaconda, cercándonos con regímenes poco amistosos mientras se prepara simultáneamente una “gran guerra”. A esto seguirá inevitablemente una nueva guerra, mucho más destructiva y sangrienta, directamente con todo el bloque de la OTAN, obligando (según creen ellos) a Rusia a la rendición y a su destrucción.

Estas serán las consecuencias de no alcanzar los objetivos declarados de la Operación Militar Especial. Está claro que cualquier país que se encuentre en la situación de Rusia debe hacer todo lo posible para no encontrarse en un aislamiento ensordecedor y crear coaliciones que permitan derribar los muros jurídicos, psicológicos, informativos y de otro tipo erigidos por el enemigo.

Hasta ahora, esta tarea se ha llevado a cabo con más o menos éxito. Forzar a Moscú al aislamiento internacional ha fracasado, y Washington lo reconoce. El Sur Global no cayó en la histeria occidental sobre la “agresión de Rusia en Ucrania”, y el bombardeo masivo de Israel sobre barrios residenciales de la Franja de Gaza, que se ha saldado con una pérdida colosal de vidas humanas, enterró definitivamente la capacidad de Occidente para manipular la tesis de la “brutalidad de Moscú”. Para el mundo árabe-musulmán y África, estos argumentos se han vuelto ineficaces.

Lo que también sorprendió a los organizadores del aislamiento de Rusia fue el hecho de que Moscú consiguiera, aunque no inmediatamente y no sin esfuerzo, empezar a construir coaliciones ad hoc, si bien de distinto tamaño y envergadura. Además de la gran China, que se está convirtiendo en la retaguardia estratégica de Moscú, está logrando encontrar un lenguaje común con el corpulento Erdogan, el multimilenario Irán, la principista Corea del Norte, es decir, con los que últimamente (con la excepción de Ankara) han sido calificados de Estados canallas, así como con la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los países BRICS.

Los objetivos territoriales y geopolíticos

Pero por supuesto, toda esta lucha tiene sentido si se resuelven las principales tareas militares en el curso de la Operación Militar Especial. Por eso es sumamente importante esbozar estas tareas militares. Ya podemos sentir la brisa de ligera decepción de nuestros bienquerientes en el mundo islámico y en África por el hecho de que la línea del frente no haya cambiado significativamente desde hace más de dos años. Esto afecta a muchos procesos, incluyendo la eficacia y el alcance de la expansión de los BRICS, y la voluntad de nuestros amigos para resistir las sanciones secundarias.

En primer lugar, es necesario definir los límites de nuestro avance territorial en el sur y en el norte, lo que asegurará a nuestro país durante mucho tiempo frente a cualquier amenaza procedente de Occidente. Obviamente, en el sur significa, sin alternativa, el acceso a Odessa y más adelante la conexión con Transnistria, donde viven 220 mil de nuestros compatriotas, hasta la desembocadura del Danubio bajo pleno control. Sólo en este caso se romperá el arco “de mar a mar” trazado por Józef Piłsudski y se conservará en el horizonte de 10-15 años la perspectiva del restablecimiento de las relaciones con Europa Occidental, en primer lugar con Alemania (en realidad la razón de muchos acontecimientos fue el miedo anglosajón a la alianza de Rusia, rica en recursos, con la Europa de alta tecnología liderada por Alemania).

El destino de las tierras occidentales de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania, polacos, húngaros y rumanos antes de la Segunda Guerra Mundial, no es tan inequívoco. La cuestión es que la redistribución de territorios entre Ucrania y Rusia es, en realidad, una revisión de las fronteras administrativas llevadas a cabo sin éxito dentro de la URSS, cuando no se tuvieron en cuenta los factores lingüísticos y étnicos a la hora de cambiarlas (no había necesidad). Por lo tanto, su revisión, de hecho, no afecta a la base de la actual Acta de Helsinki de jure de 1975 sobre la inviolabilidad de las fronteras en Europa. Mientras que cambiar las fronteras de Ucrania occidental en favor de terceros países requiere ya una revisión global de los fundamentos del sistema de seguridad europeo.

En segundo lugar, en cuanto a las tareas de desmilitarización de Ucrania, dentro de las nuevas fronteras (sin las regiones de Donbass, Luhansk, Járkov, Zaporiyia, Mykolaiv y Odessa y sin acceso al Mar Negro) está condenada a convertirse en un Estado con un estatus neutral fijado en la Constitución. La industria militar debe ser completamente abolida, las formaciones armadas deben cumplir sólo las funciones de policía y fuerzas para superar situaciones de emergencia (desastres naturales y provocados por el hombre).

En tercer lugar, la desnazificación. Tras el juicio de los criminales nazis, la ideología Bandera debería ser completamente prohibida, y todos sus seguidores deberían ser severamente perseguidos. Debería introducirse el bilingüismo en el país con un uso igualitario de las lenguas rusa y ucraniana.

Solo la victoria total garantiza la Patria rusa

Por supuesto, cualquier resultado de cualquier conflicto es un reflejo del equilibrio de poder en el momento de su finalización o congelación. Hasta ahora, el análisis muestra que sin fijar y lograr los componentes mencionados de la estrategia de la Victoria, cualquier alto el fuego o «congelación» en Ucrania será altamente insostenible y sólo beneficiará al Occidente colectivo. Darán a Europa y a Estados Unidos la oportunidad y el tiempo para rearmar sus ejércitos, preservar el régimen protonazi ucraniano y preparar una nueva ofensiva a gran escala de la OTAN contra Rusia. Un cambio de poder en Washington, la hipotética llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, no hará ningún cambio en este escenario.

Resumiendo todo lo anterior, podemos sacar la única conclusión: Rusia no tiene más opciones que lograr la victoria siguiendo las líneas descritas.

Ahora puede parecer imposible, ¡pero no queremos morir!

Por lo tanto, es necesario acabar con eso de “la guerra a medias”. El sentido principal de toda nuestra política, exterior e interior, debe ser la consigna «¡Todo por el frente – Todo por la Victoria!». Bueno, y la bandera de la victoria debe ondear en Kiev, la madre de las ciudades rusas, el centro sacro del mundo ruso.

Sin entrar en los detalles de todos esos cambios tectónicos que Rusia tendrá que hacer, nos gustaría subrayar una vez más: históricamente, no tenemos otra opción.

(*) Elena de Panin, de 74 años, es doctora en economía, ex diputada por Rusia Unida entre hasta 2021; Presidenta de la Confederación de Industriales y Empresarios de Moscú, catedrática y miembro pleno de la Academia Rusa de Ciencias Naturales. Oleg Pavlov es académico y escritor.