EEUU y la OTAN en las fauces de la derrota militar ante Rusia Nueva Delhi, India. Por M. K. Bhadrakumar (*), The Indian Punchline

La declaración de 2,700 palabras de los líderes del G7 sobre Ucrania, emitida en Hiroshima tras su reunión en la cumbre, pasa por alto la cuestión candente de hoy: la llamada contraofensiva contra las fuerzas rusas.

Se trata de un silencio ensordecedor, ya que corren rumores sobre la desaparición del comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas. Resulta significativo que el propio presidente Volodomir Zelensky se esté ausentando de Kiev para recorrer las capitales del mundo: Helsinki, La Haya, Roma, Vaticano, Berlín, París, Londres y Jeddah e Hiroshima. Parece que algo huele a podrido en Dinamarca.

Al término de la cumbre del G7, el jefe de la PMC de Wagner, Yevgeny Prigozhin, anunció el sábado que la operación rusa para capturar el estratégico nudo de comunicaciones de Bajmut (bautizado así por Ucrania, pero su nombre real es Artiómovsk), en la región de Donbass, en el este de Ucrania, que duró 224 días, ha concluido con éxito, venciendo la resistencia de más de 80.000 soldados ucranianos.

Es un momento doloroso para Zelensky, que el pasado diciembre se había jactado ante los legisladores estadounidenses en el Capitolio de que “al igual que la batalla de Saratoga (en 1777 durante la Guerra de la Independencia estadounidense), la lucha por Bajmut cambiará la trayectoria de nuestra guerra por la independencia y por la libertad.”

Mientras tanto, para distraer la atención, se habla ahora de un sutil cambio en la política estadounidense respecto al suministro de cazas F-16 a Ucrania en un futuro indeterminado. En realidad, nadie puede decir cómo será el Estado ucraniano cuando lleguen los aviones. Como era de esperar, la Administración Biden sigue teniendo dudas. El F-16 es un artículo de exportación de moda; ¿qué pasaría si los rusos lo volaran por los aires con sus armas de alta tecnología y echaran por tierra su fama?

Los rusos parecen haber llegado a la conclusión de que nada que no sea una victoria total hará que los estadounidenses y los británicos comprendan que Moscú va en serio en los tres objetivos que hay detrás de las operaciones militares especiales y que no son negociables: seguridad y protección de la comunidad étnica rusa y su derecho a vivir en paz y dignidad en los nuevos territorios; desmilitarización y desnazificación de Ucrania; y una Ucrania neutral, soberana e independiente liberada de las garras de Estados Unidos y que deje de ser un vecino hostil.

Sin duda, los niveles sin precedentes de hostilidad estadounidense hacia Rusia no han hecho sino endurecer la determinación de Moscú. Si la alianza anglosajona sigue subiendo la escalera de la escalada, la campaña rusa bien podría ampliar la operación a toda la región al este del río Dniéper. Los rusos están en esta guerra a largo plazo y la pelota está en el tejado estadounidense.

Me viene a la mente un discurso pronunciado el pasado mes de julio por el Presidente Vladimir Putin al dirigirse a la Duma. Dijo: “Hoy oímos que quieren derrotarnos en el campo de batalla. Bueno, ¿qué puedo decir? Que lo intenten. Ya hemos oído hablar mucho de que Occidente quiere combatirnos ‘hasta el último ucraniano’. Es una tragedia para el pueblo ucraniano, pero parece que por ahí van los tiros. Pero todo el mundo debe saber que, en general, aún no hemos empezado nada en serio”.

Pues bien, la operación rusa por fin ha empezado “en serio”. El motivo del retraso es inequívoco. Putin subrayó en su discurso que Occidente debe saber que cuanto más se prolongue la operación militar especial de Rusia, “más difícil les resultará negociar con nosotros”.

Por lo tanto, la gran pregunta es sobre la contraofensiva ucraniana. Las fuerzas rusas disfrutan de una abrumadora superioridad militar en todos los sentidos. Incluso si el núcleo duro de las fuerzas ucranianas entrenadas en Occidente, que cuenta con unos 30-35.000 soldados, logra algún “avance” en la línea del frente de 950 kilómetros de longitud, ¿qué ocurrirá después?

No se equivoquen, se producirá un contraataque ruso masivo y los soldados ucranianos sólo podrán acabar en una trampa de fuego y sufrir enormes pérdidas por decenas de miles. ¿Qué habría conseguido el eje anglosajón?

Además, el ejército ucraniano se habrá agotado tan completamente que no habrá nada que impida a las fuerzas rusas avanzar hacia Kharkov y Odessa. He aquí la paradoja. Porque, a partir de ese momento, los rusos no tendrán con quién hablar.

Si nos atenemos al comportamiento estadounidense en el pasado -ya sea en Vietnam, Afganistán o Irak y Siria-, Washington no hará nada. El conocido pensador estratégico estadounidense coronel (retirado) David MacGreggor no podría haber expresado mejor las cosas cuando dijo a principios de esta semana:

“Puedo decirles que Washington no va a hacer nada. Y siempre lo he advertido… nosotros (Estados Unidos) no somos una potencia continental, no somos una potencia terrestre en ningún sitio salvo en nuestro propio Hemisferio. Somos principalmente una potencia aeroespacial y marítima, como Gran Bretaña. ¿Y eso qué significa? Cuando las cosas nos van mal, zarpamos, volamos, volvemos a casa… Eso es lo que hacemos siempre. Al final, nos vamos. Y creo que eso está en la agenda ahora”.

El silencio sepulcral de la declaración del G7 sobre la contraofensiva ucraniana es comprensible. La declaración del G7 debe yuxtaponerse a un informe aparecido en Politico en vísperas de la cumbre de Hiroshima que, citando a altos funcionarios estadounidenses, elaboraba un audaz plan para transformar la guerra de Ucrania en un “conflicto congelado” por analogía con la península de Corea o Cachemira.

Un funcionario del Pentágono declaró al diario que los recientes paquetes de ayuda militar a Ucrania reflejan el “cambio hacia una estrategia a más largo plazo” de la administración Biden. Según se informa, funcionarios estadounidenses ya están hablando con Kiev sobre la naturaleza de su relación en el futuro.

Principalmente, si la candidatura ucraniana a la OTAN se estanca, las garantías occidentales podrían ir desde un acuerdo de defensa mutua al estilo del Artículo 5 de la OTAN hasta acuerdos armamentísticos con Ucrania al estilo de Israel, de modo que “el conflicto acabe en algún punto intermedio entre una guerra activa y un enfrentamiento frío”.

De hecho, la declaración del G7 empezaba conceptualizando la “europeización” de Ucrania con reformas, economía de mercado impulsada por el sector privado y las instituciones financieras occidentales, y potenciando la capacidad disuasoria de Kiev frente a Rusia militarmente.

Es bastante sorprendente. Apenas se ha desenmarañado una narrativa errónea -la que propugna la derrota militar de Rusia en Ucrania y el derrocamiento de Putin- y se está enarbolando otra narrativa, basada en la noción simplista de que Rusia se limitará a darse la vuelta y a observar pasivamente cómo Estados Unidos integra a Ucrania en el sistema de alianzas occidentales para crear una herida abierta que supura en las fronteras occidentales de Rusia, que drenará recursos durante décadas y complicará los lazos con sus vecinos.

Sin embargo, la reacción del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, a la Cumbre del G7 confirma que Moscú no caerá en la trampa de un “conflicto congelado”. Lavrov declaró: “¿Podrían echar un vistazo a las decisiones que se están debatiendo y adoptando en la cumbre del G7 en Hiroshima y que tienen como objetivo la doble contención de Rusia y la República Popular China?

“El objetivo se anunció en voz alta y franca, que es derrotar a Rusia en el campo de batalla, y sin detenerse en esto, eliminarla después como rival geopolítico, por así decirlo, junto con cualquier otro país que reclame un lugar independiente en el mundo, serán suprimidos como oponentes”.

Lavrov también señaló que la comunidad de expertos de los países occidentales está discutiendo abiertamente la orden de elaborar escenarios encaminados a la ruptura de Rusia, y “no ocultan que la existencia de Rusia como centro independiente es incompatible con el objetivo de la dominación global de Occidente”. El Ministro dijo: “Tenemos que dar una respuesta firme y coherente a la guerra que se nos declara”.

Sin embargo, no es que los estadounidenses sean incapaces de ver la guerra a través de los ojos de Rusia. Lea a continuación una carta pidiendo un poco de cordura en Washington escrita por un grupo de distinguidos ex diplomáticos y militares estadounidenses asociados a la Eisenhower Media Network. Por cierto, pagaron para publicarla en el New York Times, pero el resto de los medios del establishment prefirieron ignorarla.

EEUU debe ser una fuerza de paz en el mundo

Carta abierta de 14 personalidades civiles y militares retirados

La guerra entre Rusia y Ucrania ha sido un desastre sin paliativos. Cientos de miles de personas han muerto o han resultado heridas. Millones han sido desplazados. La destrucción medioambiental y económica ha sido incalculable. La devastación futura podría ser exponencialmente mayor a medida que las potencias nucleares se acercan cada vez más a una guerra abierta.

Deploramos la violencia, los crímenes de guerra, los ataques indiscriminados con misiles, el terrorismo y otras atrocidades que forman parte de esta guerra. La solución a esta espantosa violencia no son más armas ni más guerra, con su garantía de más muerte y destrucción.

Como estadounidenses y expertos en seguridad nacional, instamos al presidente Biden y al Congreso a que utilicen todo su poder para poner fin rápidamente a la guerra entre Rusia y Ucrania mediante la diplomacia, especialmente dados los graves peligros de una escalada militar que podría descontrolarse.

Hace sesenta años, el presidente John F. Kennedy hizo una observación que hoy es crucial para nuestra supervivencia. “Por encima de todo, al tiempo que defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares debemos evitar aquellos enfrentamientos que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sólo sería prueba de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”.

La causa inmediata de esta desastrosa guerra en Ucrania es la invasión rusa. Sin embargo, los planes y acciones para expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia sirvieron para provocar los temores rusos. Y los líderes rusos insistieron en ello durante 30 años. Un fracaso de la diplomacia condujo a la guerra. Ahora se necesita urgentemente la diplomacia para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania antes de que destruya Ucrania y ponga en peligro a la humanidad.

El potencial de paz

La actual ansiedad geopolítica de Rusia se nutre de los recuerdos de invasiones de Carlos XII, Napoleón, el Káiser y Hitler. Las tropas estadounidenses formaron parte de una fuerza de invasión aliada que intervino sin éxito contra el bando vencedor en la guerra civil rusa posterior a la Primera Guerra Mundial. Rusia considera la ampliación de la OTAN y su presencia en sus fronteras como una amenaza directa; Estados Unidos y la OTAN sólo ven una preparación prudente. En diplomacia hay que intentar ver con empatía estratégica, tratando de comprender a los adversarios. Esto no es debilidad: es sabiduría.

Rechazamos la idea de que los diplomáticos, que buscan la paz, deban elegir un bando, en este caso Rusia o Ucrania. Al favorecer la diplomacia, elegimos el lado de la cordura. De la humanidad. De la paz.

Consideramos que la promesa del Presidente Biden de apoyar a Ucrania “todo el tiempo que haga falta” es una licencia para perseguir objetivos mal definidos y, en última instancia, inalcanzables. Podría resultar tan catastrófica como la decisión del Presidente Putin el año pasado de lanzar su invasión y ocupación criminales. No podemos respaldar ni respaldaremos la estrategia de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.

Abogamos por un compromiso significativo y genuino con la diplomacia, concretamente un alto el fuego inmediato y negociaciones sin condiciones previas descalificadoras o prohibitivas. Las provocaciones deliberadas provocaron la guerra entre Rusia y Ucrania. Del mismo modo, la diplomacia deliberada puede ponerle fin.

Las acciones de EEUU y la invasión rusa de Ucrania

Cuando la Unión Soviética se derrumbó y la Guerra Fría llegó a su fin, los dirigentes estadounidenses y de Europa Occidental aseguraron a los dirigentes soviéticos y luego a los rusos que la OTAN no se extendería hacia las fronteras de Rusia. El 9 de febrero de 1990, el Secretario de Estado estadounidense James Baker dijo al dirigente soviético Mijaíl Gorbachov: “La OTAN no se extenderá ni un milímetro hacia el este”. Garantías similares de otros dirigentes estadounidenses, así como de líderes británicos, alemanes y franceses a lo largo de la década de 1990, confirman esta afirmación.

Desde 2007, Rusia ha advertido repetidamente de que las fuerzas armadas de la OTAN en las fronteras rusas eran intolerables, del mismo modo que las fuerzas rusas en México o Canadá serían intolerables para Estados Unidos ahora, o como lo fueron los misiles soviéticos en Cuba en 1962. Rusia señaló además la expansión de la OTAN en Ucrania como especialmente provocadora.

La guerra a través de los ojos de Rusia

Nuestro intento de comprender la perspectiva rusa de su guerra no respalda la invasión y ocupación, ni implica que los rusos no tuvieran otra opción que esta guerra.

Sin embargo, al igual que Rusia tenía otras opciones, Estados Unidos y la OTAN también las tenían antes de llegar a este momento.

Los rusos dejaron claras sus líneas rojas. En Georgia y Siria, demostraron que utilizarían la fuerza para defender esas líneas. En 2014, su inmediata toma de Crimea y su apoyo a los separatistas de Donbás demostraron que iban en serio en su compromiso de defender sus intereses. No está claro por qué los dirigentes de Estados Unidos y de la OTAN no entendieron esto; es probable que la incompetencia, la arrogancia, el cinismo o una traicionera mezcla de los tres sean factores contribuyentes.

De nuevo, incluso al finalizar la guerra fría, diplomáticos, generales y políticos estadounidenses advertían de los peligros de expandir la OTAN hasta las fronteras rusas y de interferir maliciosamente en la esfera de influencia de Rusia. Los ex funcionarios del Gabinete Robert Gates y William Perry lanzaron estas advertencias, al igual que los venerados diplomáticos George Kennan, Jack Matlock y Henry Kissinger. En 1997, cincuenta expertos de alto nivel en política exterior estadounidense escribieron una carta abierta al Presidente Bill Clinton aconsejándole que no ampliara la OTAN, calificándola de “error político de proporciones históricas”. El Presidente Clinton decidió ignorar estas advertencias.

Lo más importante para nuestra comprensión de la arrogancia y el cálculo maquiavélico en la toma de decisiones de Estados Unidos en torno a la guerra entre Rusia y Ucrania es la desestimación de las advertencias emitidas por Williams Burns, el actual director de la Agencia Central de Inteligencia. En un cable enviado a la secretaria de Estado Condoleezza Rice en 2008, cuando era embajador en Rusia, Burns escribió sobre la expansión de la OTAN y el ingreso de Ucrania:

“Las aspiraciones ucranianas y georgianas a la OTAN no sólo tocan un nervio sensible en Rusia, sino que suscitan serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad de la región. Rusia no sólo percibe un cerco y un intento de socavar su influencia en la región, sino que también teme consecuencias imprevisibles e incontroladas que afectarían gravemente a sus intereses de seguridad. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones existentes en Ucrania en torno al ingreso en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra del ingreso, puedan provocar una gran división, con violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión a la que Rusia no quiere tener que enfrentarse”.

¿Por qué persistió Estados Unidos en ampliar la OTAN a pesar de tales advertencias? Los beneficios de la venta de armas fueron un factor importante. Ante la oposición a la expansión de la OTAN, un grupo de neoconservadores y altos ejecutivos de fabricantes de armas estadounidenses formaron el Comité Estadounidense para la Expansión de la OTAN. Entre 1996 y 1998, los mayores fabricantes de armas gastaron 51 millones de dólares (94 millones en la actualidad) en grupos de presión y millones más en contribuciones a campañas electorales. Con esta generosidad, la expansión de la OTAN se convirtió rápidamente en un hecho, tras lo cual los fabricantes de armas estadounidenses vendieron miles de millones de dólares en armas a los nuevos miembros de la OTAN.

Hasta ahora, Estados Unidos ha enviado a Ucrania material militar y armas por valor de 30.000 millones de dólares, con una ayuda total a Ucrania que supera los 100.000 millones de dólares. Se ha dicho que la guerra es un negocio muy rentable para unos pocos.

La expansión de la OTAN, en suma, es un rasgo clave de la política exterior militarizada de Estados Unidos, caracterizada por el unilateralismo, el cambio de régimen y las guerras preventivas. Las guerras fracasadas, las más recientes en Irak y Afganistán, han producido matanzas y más enfrentamientos, una dura realidad de la que Estados Unidos es responsable. La guerra entre Rusia y Ucrania ha abierto un nuevo escenario de confrontación y matanzas. Esta realidad no es enteramente obra nuestra, pero puede ser nuestra perdición, a menos que nos dediquemos a forjar un acuerdo diplomático que ponga fin a las matanzas y apacigüe las tensiones.

Hagamos de Estados Unidos una fuerza de paz en el mundo.

Firman

Dennis Fritz, Director, Eisenhower Media Network; Sargento Mayor Jefe, Fuerzas Aéreas de EEUU (retirado)

Matthew Hoh, Director Asociado, Eisenhower Media Network; antiguo oficial del Cuerpo de Marines y funcionario de Estado y Defensa.

William J. Astore, Teniente Coronel, Fuerzas Aéreas de EEUU (retirado)

Karen Kwiatkowski, Teniente Coronel, Fuerzas Aéreas de EEUU (retirada)

Dennis Laich, General de División, Ejército de EEUU (retirado)

Jack Matlock, Embajador de Estados Unidos en la URSS, 1987-91; autor de “Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended” (Reagan y Gorbachov: Cómo acabó la Guerra Fría)

Todd E. Pierce, Juez Abogado, Mayor (retirado) Ejército de EEUU

Coleen Rowley, Agente Especial, FBI (jubilada)

Jeffrey Sachs, Profesor de la Universidad de Columbia

Christian Sorensen, ex lingüista árabe, Fuerzas Aéreas de EEUU

Chuck Spinney, Ingeniero/Analista retirado, Oficina del Secretario de Defensa

Winslow Wheeler, asesor de seguridad nacional de cuatro gobiernos republicanos y demócratas de EEUU

Lawrence B. Wilkerson, Coronel, Ejército de EEUU (retirado)

Ann Wright, Coronel, Ejército de EEUU (retirado) y ex diplomática estadounidense, Teniente Coronel, Fuerzas Aéreas de EEUU (retirada)

(*) M. K. Bhadrakuma, diplomático jubilado del servicio exterior de India y reputado analista internacional. Escribe regularmente en su sitio Web The Indian Punchline