Estados Unidos vive una pesadilla estratégica Por Melvin Goodman, Counter Punch

Uno de estos días, la “guerra eterna” entre Rusia y Ucrania habrá terminado, y comenzará el serio reto de hacer frente a la triangularidad estratégica de Estados Unidos, Rusia y China.

La administración Biden ha complicado esta tarea al seguir una estrategia de “doble contención”, creyendo que Estados Unidos puede “contener” tanto a Rusia como a China. A diferencia de la Unión Soviética de la época de la Guerra Fría, China no puede ser “contenida”. Es una potencia económica y política mundial, además de una formidable potencia militar en la región del Indo-Pacífico.

Las diversas quimeras de Estados Unidos son obstáculos importantes para abordar racionalmente el triángulo estratégico. La creencia estadounidense en enormes presupuestos de defensa; la modernización de las fuerzas estratégicas; las bases e instalaciones militares en todo el mundo; y la ilusión de un escudo antimisiles han desbordado la tarea de compromiso y negociación que resulta esencial. Las rivalidades entre servicios y los triunfos de la industria militar representan obstáculos adicionales.

Los principales medios de comunicación, en particular el New York Times y el Washington Post, animan ampliamente a la industria armamentística. Los esfuerzos del senador Bernie Sanders por reducir el gasto en defensa este año suscitaron poco debate y fracasaron por 88 votos a favor y 11 en contra. Como decía el Pogo de Walt Kelly: “Hemos conocido al enemigo y somos nosotros”.

Estados Unidos tuvo la oportunidad de estabilizar el teatro de operaciones europeo en los años comprendidos entre 1989 y 1991, cuando se derrumbaron el Muro de Berlín, el Pacto de Varsovia e incluso la Unión Soviética. En lugar de apaciguar los legítimos temores de una Rusia debilitada, las administraciones Clinton y Bush ampliaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte hasta las vulnerables fronteras occidentales de Rusia. La expansión de la OTAN contribuyó a las fricciones entre Rusia y Ucrania antes de 2014, y desempeñará un papel más importante en la Guerra Fría que seguirá a la “guerra eterna”.

Sería interesante saber si algún experto ruso del Departamento de Estado o del Consejo de Seguridad Nacional en los últimos 25 años sugirió alguna vez que el Kremlin no aceptaría para siempre el avance político y militar de Estados Unidos en Europa del Este. Incluso cuando un presidente –George H.W. Bush– y el Pentágono acuerdan retirar un arma nuclear peligrosa de nuestro inventario (como los misiles de crucero lanzados desde submarinos con cabezas nucleares), aparece el Congreso para financiar una nueva generación de SLCM. Estos misiles son desestabilizadores debido al escaso tiempo de alerta que ofrecen. Provocarían una carrera armamentística a la que podrían sumarse incluso los llamados “Estados canallas”. Corea Democrática, de hecho, ya afirma disponer de un submarino capaz de lanzar armas nucleares. Mientras tanto, el presupuesto de construcción naval de nuestra Armada es el mayor de la historia.

Estados Unidos es el principal responsable de la desaparición del control de armamentos y el desarme. La derogación por parte del presidente George W. Bush del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002 garantizó otra carrera armamentística estratégica, que el ministro de Defensa ruso Igor Sergeyev predijo en su momento. Y la derogación por Donald Trump del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias en 2018 abrió la puerta a nuevas fuerzas nucleares tácticas en Europa.

Mientras tanto, Estados Unidos justificó las defensas regionales antimisiles, como la de Rumanía y Polonia, para protegerse de los planes nucleares de “estados canallas” como Irán y Corea Democrática. El hecho de que Estados Unidos no tenga relaciones diplomáticas con Teherán o Pyongyang aumenta el peligro. (La comunidad de inteligencia del presidente Bill Clinton predijo falsamente en la década de 1990 que Corea Democrática tendría misiles balísticos intercontinentales operativos en 2005. Todavía estamos esperando).

El énfasis de la comunidad militar-industrial en costosas plataformas militares garantiza aumentos anuales del presupuesto de defensa, que encuentra un área inusual de genuino acuerdo bipartidista en nuestro polarizado Congreso. (La única otra cuestión bipartidista es la “contención” de China). Las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos están obsesionadas con la superioridad de los cazas a pesar de la ausencia de amenaza en los últimos 80 años. El caza de ataque conjunto F-35, que provocó el “shock de la pegatina” incluso al difunto senador John McCain, se ha visto lastrado por los sobrecostes, la mala gestión militar y el escaso escrutinio político.

Al igual que el Ejército del Aire y su dominio de los cielos, la Marina ha tenido un dominio total en el mar durante las últimas ocho décadas. La Marina está obsesionada con sus portaaviones, pero los misiles de crucero antibuque chinos han garantizado que los portaaviones estadounidenses tengan que desplegarse fuera del alcance de los misiles chinos. Los Marines reciben un gran apoyo presupuestario, aunque han realizado un solo desembarco anfibio desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y fue en Corea hace más de 70 años.

La obsesión por las “plataformas” es especialmente pertinente en la guerra de Ucrania, donde se nos dice regularmente que la tecnología militar estadounidense garantizará el éxito contra las fuerzas rusas. Se suponía que los despliegues graduales de artillería de largo alcance HIMAR, misiles Patriot, tanques estadounidenses y alemanes, el acoplamiento de drones y armamento de precisión y municiones de racimo cambiarían las tornas en el frente ruso-ucraniano.

Actualmente, se dice que la posible provisión de F-16 y ATACM es la respuesta. Mientras tanto, la tan cacareada contraofensiva ucraniana ha sido poco impresionante, y se ha empezado a hablar de una “guerra eterna”. Una lectura superficial de Clausewitz (Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz un militar prusiano del siglo 19), Giap (Võ Nguyên Giáp general del Ejército Popular de Vietnam, jefe de las fuerzas armadas y vencedor en la Primera Guerra de Indochina y en la guerra contra Estados Unidos), Mao (Mao Tse-Tung fundador de la República Popular China y vencedor en todas las guerras que dirigió), indica que la destreza ofensiva de Ucrania no sería rival para las defensas rusas.

Mientras tanto, Rusia y China están reforzando sus propias fuerzas nucleares. Rusia afirma que su nuevo ICBM Sarmat, que puede desplegar diez o más cabezas nucleares y desplazarse a velocidades hipersónicas para burlar las defensas, está en “servicio de combate”. China ha abandonado su minidisuasión de varios centenares de ICBM (Misil balístico intercontinental) y podría llegar a desplegar 1,500 armas nucleares para equipararse a Estados Unidos y Rusia. (Corea del Norte ha probado misiles de crucero y drones submarinos que podrían transportar armas nucleares, y se refiere a su primer submarino capaz de lanzar misiles nucleares como operativo).

La combinación de aviones sin piloto e inteligencia artificial dominará la próxima ronda de gasto en tecnología de combate, aumentando el riesgo de ataques accidentales.

Mientras tanto, Estados Unidos está utilizando las “amenazas duales” de Rusia y China para avanzar en la modernización nuclear, que no sirve a ningún propósito militar. El complejo militar-industrial ha aprovechado la ausencia de un grupo de presión para el control de armamentos para ampliar una tríada nuclear con misiles en tierra, mar y bombarderos estratégicos.

Uno de los mejores secretos de defensa de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido el elevado coste de producción y mantenimiento de las armas nucleares, entre 5 y 6 billones de dólares, lo que representa una cuarta parte del gasto total en defensa desde 1945. En la próxima década se necesitará otro billón de dólares para modernizar la tríada nuclear.

El hecho de que las armas nucleares no tengan utilidad militar no impidió que Estados Unidos construyera más de 70 mil armas nucleares desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Puesto que ya no tenemos una Agencia de Control de Armamento y Desarme que nos eduque, gracias a Bill Clinton, valdría la pena ver la película “Oppenheimer” para que nos recuerden que las armas nucleares son un instrumento de terror y aniquilación, no de lucha bélica.

Además, si el nivel actual de 1,550 cabezas nucleares estadounidenses y rusas no es suficiente para la disuasión, entonces ¿qué nivel de suficiencia nuclear podría asegurar la disuasión? De hecho, hace doce años, dos oficiales de las Fuerzas Aéreas escribieron un autorizado ensayo en el que señalaban que 331 armas nucleares proporcionaban una capacidad de disuasión asegurada.

Tenemos que poner fin a nuestra mentalidad de Guerra Fría y reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional. Del mismo modo, debemos ocuparnos de nuestras bases militares en el extranjero, que rondan las 700. Rusia tiene dos modestas instalaciones en Siria fuera de su zona territorial, y China tiene una en el Cuerno de África dedicada en su mayor parte a detener la piratería en alta mar.

Mientras tanto, las relaciones sino-estadounidenses y ruso-estadounidenses se encuentran en sus niveles más bajos de los últimos 25 años.

La “guerra eterna” continúa; la carrera de armamentos estratégicos se intensifica; la expansión de la OTAN amenaza permanentemente la frontera occidental de Rusia; y no existe un diálogo diplomático sustantivo de Estados Unidos con Moscú o Pekín. Y piénselo: Donald Trump podría ser el administrador de la próxima era geopolítica. Si eso no es una pesadilla estratégica a corto plazo, entonces no puedo imaginar cuánto más caos e incertidumbre se necesita.

(*) Melvin A. Goodman, conocido como Mel, ex analista de la CÍA y del Departamento de Estado, ha impartido clases de seguridad internacional en la Escuela Nacional de Guerra del Departamento de Defensa y en la Universidad Johns Hopkins, investigador principal del Center for International Policy (Centro de Política Internacional). En 1991, testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado para bloquear la confirmación de Robert M. Gates como director de la CIA.