Juez de San Diego mantiene prohibición estatal de los centros privados de detención de inmigrantes San Diego. Agencias

Juez de San Diego mantiene prohibición estatal de los centros privados de detención de inmigrantes San Diego. Agencias

Un juez federal de San Diego confirmó en gran medida la ley de California que prohíbe las prisiones privadas en un fallo a finales del jueves, reconociendo que el estado tiene la autoridad para garantizar la salud y el bienestar de los detenidos federales dentro de sus fronteras.

Bajo el fallo, al menos cuatro centros de detención de inmigrantes con capacidad para albergar a aproximadamente 5000 personas serían eliminados en los próximos años.

Sin embargo, el fallo estableció una excepción cuando se trata de instalaciones privadas que albergan a presos preventivos acusados de delitos federales que están bajo la custodia del Servicio de Marshals de los Estados Unidos. El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Janis Sammartino, emitió un mandato judicial preliminar que prohíbe al estado hacer cumplir la prohibición, conocida como Proyecto de Ley 32 de la Asamblea, en esos centros de detención mientras prosigue el litigio sobre el asunto.

Los defensores de los inmigrantes celebraron el fallo, calificándolo de “gran reprimenda” tanto para el Servicio de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos como para el Grupo GEO, el contratista con fines de lucro que dirige varios centros de detención en California.

“La AB 32 es una ley innovadora, y creemos que el fallo de ayer supone un golpe crítico para la industria de las prisiones privadas”, dijo Christina Fialho, cofundadora y directora ejecutiva de Freedom for Immigrants, un grupo de defensa que presentó un informe amicus curiae en el caso en apoyo del estado.

Actualmente hay cuatro centros de detención privados del ICE en California: Centro de Detención de Otay Mesa en San Diego; Centro de Procesamiento de ICE Mesa Verde en Bakersfield; Imperial Region Detention Facility en Caléxico; y Centro de Procesamiento de ICE en Adelanto. El ICE también tiene contratos para operar otros tres anexos, incluido el recientemente inaugurado Golden State Modified Community Correctional Facility en McFarland, que está en el centro de una batalla legal separada.

CoreCivic, otro contratista privado de prisiones, dirige Otay Mesa, mientras que Management & Training Corp. dirige las instalaciones de Caléxico. GEO opera el resto.

El proyecto de ley 32 de la Asamblea, que entró en vigor el 1 de enero, prohíbe a las agencias firmar nuevos contratos con las prisiones privadas y hacer cambios en los contratos existentes. El uso de las instalaciones existentes debe ser eliminado gradualmente para el 2028. La ley se basó en medidas anteriores que habían limitado los contratos de detención de inmigrantes en el estado.

Las instalaciones de inmigración administradas por contratistas han sido objeto de un mayor escrutinio por parte de los defensores de los inmigrantes y los grupos de supervisión, que acusan a las corporaciones penitenciarias de operar sin transparencia y de alojar a los detenidos en condiciones deficientes.

GEO Group, con sede en Florida, presentó su demanda contra el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Xavier Becerra justo antes de que la ley AB 32 entrara en vigor. La administración del presidente Trump siguió poco después con su propia demanda por motivos similares.

Las demandas se consolidaron, y en julio Sammartino escuchó los argumentos de que la ley era inconstitucional, que discriminaba al gobierno federal y a sus contratistas, y que era una estratagema del estado para regular las acciones de aplicación de la ley a nivel federal.

La juez desestimó en gran medida esas impugnaciones, tanto en las conclusiones provisionales que formuló en la audiencia del verano como más tarde con mayor detalle en su fallo de 75 páginas.

El juez también se negó a validar los contratos de 15 años por un total de casi 6500 millones de dólares que GEO y otros dos operadores habían firmado con el gobierno federal después de que se aprobara la ley pero justo antes de que entrara en vigor. Los contratos, de cinco años con dos extensiones de cinco años, no se adherirían a la prohibición de la AB 32 de cambiar los contratos existentes, sugirió.

Pero no todas las agencias federales de detención parecían estar en la misma situación bajo la AB 32, dictaminó.

“El Congreso autorizó claramente (al Servicio de Marshals de los EUA) a utilizar instalaciones de detención privadas en circunstancias limitadas, como cuando el número de detenidos de los Marshals en un distrito determinado excede la capacidad disponible de las instalaciones federales, estatales y locales”, escribió Sammartino.

No ocurre lo mismo con la Oficina de Prisiones de los Estados Unidos o el ICE, escribió.

En California, el Servicio de Marshals alberga a unos 1100 de sus 5000 reclusos en centros de detención privados, incluidos muchos en Otay Mesa y el Western Region Detention Facility en San Diego.

Si se ve obligada a cerrarlos, la agencia tendría que reubicar a casi el 30 por ciento de sus reclusos de California, y es probable que muchos terminen fuera del estado. Dado que estos reclusos están a la espera de procedimientos penales, eso crearía problemas de transporte a los tribunales, podría retrasar las audiencias y podría causar hacinamiento en otros lugares, señaló el Servicio de Marshals.

Observando el daño irreparable que aparentemente enfrentan los EUA y GEO, Sammartino estuvo de acuerdo con la orden preliminar en cuanto a los detenidos en prisión preventiva.

Mientras que la parte del caso de los Marshals sigue su curso, es probable que el resto del litigio sea impugnado a nivel de apelación. El GEO Group ha dicho que los cierres forzosos darían lugar a cientos de millones de dólares en pérdidas de la empresa en los próximos años.

“Seguimos confiando en que este asunto será finalmente decidido a nuestro favor por los tribunales”, dijo un portavoz de GEO en una declaración el viernes, “pero hasta entonces seguiremos proporcionando una atención segura y humana a los individuos que están siendo adjudicados bajo la ley federal de inmigración, de acuerdo con los servicios de alta calidad que hemos proporcionado en el estado de California durante varias décadas bajo las administraciones tanto demócratas como republicanas”.