Emerge un mundo sin hegemonías ni necolonialismo ni neonazismo Moscú. Sputnik

Emerge un mundo sin hegemonías ni necolonialismo ni neonazismo Moscú. Sputnik
Compartir vía:

«Hoy se está decidiendo la cuestión de cómo será el futuro orden mundial: con un hegemón o un mundo justo sin chantajes», afirmó ante la Asamblea General de Naciones Unidas el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

El discurso del canciller ruso ha sido el de mayor impacto entre todas las intervenciones realizadas este año en la ONU, por encima de la de cualquier jefe de estado.

En palabras de Lavrov, Moscú ha elegido la segunda opción y, junto con sus aliados, socios y personas afines “insta a trabajar en su implementación”.

Tras acusar a las potencias occidentales de socavar la confianza en las leyes e instituciones internacionales como garantías de equidad y protección de los débiles contra los fuertes, el alto funcionario sugirió que estas tendencias negativas se han expuesto abiertamente “en forma concentrada” en la ONU, erosionando los principios sobre los cuales se fundó la organización.

“Hoy se está decidiendo la cuestión del futuro del orden mundial; esto está claro para cualquier observador imparcial. La cuestión es si será un orden con un hegemón que obliga a todos a vivir de acuerdo con sus reglas, que son beneficiosas solo para él. O será un mundo democrático y justo, un mundo sin chantaje ni intimidación, sin neonazismo ni neocolonialismo”, expresó Lavrov ante la 77º sesión de la Asamblea General de la ONU.

En particular, el responsable de la diplomacia rusa apuntó que Occidente cree que tiene derecho a actuar con impunidad en todo el mundo, pero ninguna de las intervenciones de EEUU y sus aliados han mejorado la vida de los que las sufrieron. El ministro recordó cómo se desencadenaron “guerras agresivas bajo pretextos descabellados” en Yugoslavia, Irak y Libia, lejos de las costas estadounidenses, y que se cobraron cientos de miles de vidas de civiles.

“¿Y cuáles son los resultados de las aventuras estadounidenses en Medio Oriente? ¿Mejorar la situación de los derechos humanos y el estado de derecho, estabilizar la situación sociopolítica, aumentar el bienestar de la población? Nombre un país en el que Washington intervino por la fuerza y donde la vida mejoró como resultado”, preguntó el canciller ruso ante los delegados a la Asamblea General.

Lavrov criticó que los líderes occidentales continúen suministrando recursos financieros y armas al régimen de Kiev, que desde 2014, recordó, ha cometido genocidio en contra de las poblaciones del Donbás. Fue a partir de ese año que Ucrania llevó a cabo “un desprecio total hacia los principales derechos humanos y las libertades”, señaló.

“Estados Unidos y sus aliados, con la complicidad de instituciones de derechos humanos internacionales, han encubierto sistemáticamente los delitos del régimen de Kiev durante ocho años, construyendo su política en relación con [Volodímir] Zelenski sobre la base del principio estadounidense conocido: «es, por supuesto, un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra»”, comentó el ministro de Exteriores de Rusia.

Discurso íntegro de Sergey Lavrov

Nos encontramos en un momento difícil y dramático. Los fenómenos de crisis se intensifican y la situación de seguridad internacional se deteriora rápidamente.

En lugar de entablar un diálogo honesto y buscar un compromiso, nos enfrentamos a la desinformación, la burda puesta en escena y las provocaciones. La línea occidental socava la confianza en las instituciones internacionales como órganos de conciliación de intereses y en el derecho internacional como garantía de justicia y protección de los débiles contra la arbitrariedad. Observamos las tendencias negativas de forma concentrada dentro de los muros de la ONU, que surgió de los restos del fascismo alemán y del militarismo japonés y se estableció para promover las relaciones amistosas entre sus miembros y evitar los conflictos entre ellos.

Lo que se está decidiendo hoy es el futuro del orden mundial; esto es evidente para cualquier observador imparcial. La cuestión es si será un orden con un hegemón que obligue a todos a vivir según sus notorias “reglas” que sólo le benefician a él. O será un mundo democrático y justo, sin chantajes ni intimidaciones a los no deseados, sin neonazismo ni neocolonialismo. Rusia elige firmemente la segunda opción. Junto con nuestros aliados, socios y personas afines, estamos llamados a trabajar para su aplicación.

El modelo unipolar de desarrollo mundial que servía a los intereses de los “mil millones de oro”, cuyo superconsumo estuvo asegurado durante siglos por los recursos de Asia, África y América Latina, es cosa del pasado. En la actualidad, la aparición de Estados soberanos dispuestos a defender los intereses nacionales está conduciendo a la formación de una arquitectura multipolar equitativa, socialmente orientada y sostenible. Sin embargo, los procesos geopolíticos objetivos son percibidos por Washington y las élites gobernantes de los países occidentales, totalmente serviles, como una amenaza a su dominio.

EEUU y sus aliados quieren detener la rueda de la historia. Una vez, al proclamar la victoria en la Guerra Fría, Washington se elevó al rango de un mensajero de Dios en la tierra, que no tiene obligaciones, sino sólo derechos “sagrados” para actuar con impunidad, como y donde les plazca. Cualquier Estado puede ser declarado zona de acción de este tipo, especialmente si no ha complacido a los autoproclamados “amos del mundo”. Todos recordamos las guerras de agresión emprendidas contra la lejana Yugoslavia, Irak, Libia, que se cobraron muchos cientos de miles de vidas civiles, bajo pretextos inverosímiles. ¿Alguno de estos países se vio realmente afectado por los legítimos intereses occidentales? ¿Han prohibido el inglés o las lenguas de otros países miembros de la OTAN, los medios de comunicación y la cultura occidentales? ¿Se ha declarado a los anglosajones “no humanos” y se han utilizado armas pesadas contra ellos? ¿Cuáles son los resultados de las aventuras de Estados Unidos en Oriente Medio? ¿Una mejora de los derechos humanos y del Estado de Derecho? ¿Estabilización de la situación sociopolítica? ¿Un aumento del bienestar de la población? Nombra un país en el que Washington haya intervenido por la fuerza y en el que la vida haya mejorado como resultado.

En un intento de revivir un modelo unipolar bajo el lema del “orden basado en reglas”, Occidente impone “líneas divisorias” con el espíritu de la confrontación de bloques en todas partes: “o con nosotros o contra nosotros”. No hay una tercera vía, ni un compromiso. Siguiendo el curso irreflexivo de la expansión de la OTAN hacia el este y acercando la infraestructura militar del bloque a las fronteras de Rusia, Estados Unidos se ha propuesto ahora subyugar los espacios asiáticos. En la cumbre de la OTAN celebrada en junio en Madrid, esta alianza, como ella misma se denomina, “defensiva”, proclamó “la indivisibilidad de la seguridad de las regiones euroatlántica e Indo-Pacífica”. Bajo la bandera de las estrategias Indo-Pacíficas, se están creando formatos cerrados que socavan toda la arquitectura regional abierta e inclusiva que se había desarrollado en torno a la ASEAN durante décadas. Además, están jugando con fuego en torno a Taiwán, prometiéndole también apoyo militar.

Está claro que la famosa “Doctrina Monroe” está adquiriendo un alcance global. Washington intenta convertir todo el mundo en su “patio trasero”. La herramienta para coaccionar a la disidencia son las sanciones unilaterales ilegales, que durante años se han adoptado en violación de la Carta de la ONU y se han desplegado como instrumento de chantaje político. El cinismo de esta práctica es evidente. Las restricciones afectan a los civiles impidiendo el acceso a bienes esenciales, como medicamentos, vacunas y alimentos. Un ejemplo atroz es el embargo de Estados Unidos a Cuba, que ha durado más de 60 años. La Asamblea General de la ONU ha insistido de forma abrumadora en que se levante inmediatamente. El Secretario General, cuyo deber es promover el cumplimiento de las decisiones de la Asamblea General, debe prestar especial atención al problema. También tiene un papel especial en la movilización de los esfuerzos para hacer frente a las crisis alimentaria y energética desatadas por la emisión monetaria incontrolada en EEUU y la UE durante la pandemia y la actuación irresponsable y poco profesional de la UE en los mercados de hidrocarburos. En contra del sentido común, Washington y Bruselas agravaron la situación de crisis al declarar una guerra económica contra Rusia. El resultado ha sido un aumento de los precios mundiales de los alimentos, los fertilizantes, el petróleo y el gas. Acogemos con satisfacción los esfuerzos del Secretario General que contribuyeron a la conclusión de los acuerdos de Estambul el 22 de julio de este año. Mientras tanto, los barcos con grano ucraniano no se dirigen mayoritariamente a los países más pobres, y los obstáculos financieros y logísticos creados por Estados Unidos y la UE a las exportaciones rusas de grano y fertilizantes no se han eliminado del todo. Llevamos semanas recordando que hay 300.000 toneladas de fertilizantes retenidas en los puertos europeos. Durante mucho tiempo hemos ofrecido transferirlos gratuitamente a los países necesitados de África, pero la Unión Europea no reacciona.

La rusofobia oficial ha adquirido una escala grotesca sin precedentes en Occidente. Ya no dudan en declarar abiertamente su intención no sólo de infligir una derrota militar a nuestro país, sino también de destruir, de desmembrar a Rusia. En otras palabras, lograr la desaparición del mapa político del mundo de una entidad geopolítica demasiado independiente.

¿De qué manera, en realidad, las acciones de Rusia en las últimas décadas han infringido los intereses de sus oponentes? ¿Será que no podemos perdonar que la “distensión” militar y estratégica de 1980-1990 fue posible gracias a la posición de nuestro país? ¿Que disolvimos voluntariamente la Organización del Pacto de Varsovia, privando a la OTAN de su razón de ser? ¿Que apoyamos la reunificación de Alemania incondicionalmente y en contra de la posición de Londres y París? Retirar las fuerzas militares de Europa, Asia y América Latina. Reconoció la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas. Promesas confiadas de los líderes occidentales de no ampliar la OTAN “ni un centímetro” hacia el este. Y cuando lo hicimos, aceptamos legitimar realmente el proceso firmando el Acta Fundacional de la OTAN y Rusia. ¿Violamos los intereses occidentales al advertirles de lo inaceptable de una infraestructura militar amenazante que se acerca a nuestras fronteras?

La arrogancia de Occidente y el excepcionalismo estadounidense se volvieron especialmente destructivos tras el final de la Guerra Fría. Ya en 1991, el subjefe del Pentágono, P. Wolfowitz, en una conversación con W. Clarke, comandante de las fuerzas conjuntas de la OTAN en Europa, admitió francamente que tras el final de la Guerra Fría podrían utilizar sus fuerzas armadas sin temor a ser castigados… Y que tenían cinco, quizá diez años para purgar a esos regímenes soviéticos sustitutos como Irak y Siria, hasta que surgiera una nueva superpotencia que pudiera desafiarlos. Estoy seguro de que algún día nos enteraremos por las memorias de alguien de cómo se enmarcó la estrategia estadounidense también en relación con Ucrania. Sin embargo, los planes de Washington son ya evidentes.

¿Acaso no se puede perdonar que, a petición de Estados Unidos y la UE, apoyáramos los acuerdos entre el entonces presidente ucraniano Viktor Yanukóvich y la oposición para resolver la crisis en febrero de 2014? Los acuerdos, garantizados por Alemania, Francia y Polonia, fueron pisoteados a la mañana siguiente por los cabecillas del sangriento golpe de Estado, que humillaron a los mediadores europeos. Occidente se limitó a levantar las manos y a observar en silencio cómo los golpistas bombardeaban el este de Ucrania, donde se negaban a reconocer los resultados del golpe, y cómo sus organizadores elevaban a la categoría de héroes nacionales a los esbirros nazis implicados en la brutal limpieza étnica de rusos, polacos y judíos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Teníamos que soportar la política de Kiev de prohibición total de la lengua, la educación, los medios de comunicación y la cultura rusas, con exigencias de expulsar a los rusos de Crimea, y la declaración de guerra contra Donbas, cuyos habitantes fueron declarados no seres humanos por las autoridades de Kiev de entonces y de ahora, sino “criaturas” por sus máximos dirigentes?

¿Podría ser que Rusia violara los intereses occidentales al desempeñar un papel clave para detener las hostilidades desatadas por los neonazis de Kiev en el este de Ucrania y exigir después la aplicación del “paquete de medidas” de Minsk, aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2015, pero enterrado por Kiev con la participación directa de Estados Unidos y la UE?

A lo largo de los años hemos propuesto repetidamente un acuerdo sobre las normas de convivencia en Europa basado en el principio de seguridad igual e indivisible, que ha sido confirmado al más alto nivel en los documentos de la OSCE. Según este principio, nadie reforzaría su seguridad a costa de la de los demás. Hicimos una última propuesta sobre la necesidad de que estos acuerdos fueran legalmente vinculantes en diciembre de 2021, a la que recibimos un arrogante rechazo.

La incompetencia de los países occidentales y la guerra continua del régimen de Kiev contra su propio pueblo no nos dejaron otra opción que reconocer la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk y lanzar una operación militar especial para proteger a los rusos y a otros residentes de Donbass y eliminar las amenazas a nuestra seguridad que la OTAN ha creado sistemáticamente en territorio ucraniano, de hecho, en nuestras fronteras. La operación se lleva a cabo en ejecución de los tratados de amistad, cooperación y asistencia mutua entre Rusia y estas repúblicas, basados en el artículo 51 de la Carta de la ONU. Estoy seguro de que cualquier Estado soberano que se precie, consciente de su responsabilidad ante su propio pueblo, haría lo mismo en nuestro lugar.

Ahora, Occidente está histérico por los referendos en las regiones ucranianas de Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporozhye, pero la gente que vive allí sólo reacciona a lo que el jefe del régimen de Kiev, V.A. Zelensky, les recomendó en una de sus entrevistas en agosto de 2021. Luego aconsejó a todos los que se sienten rusos que “se vayan” a Rusia por el bien de sus hijos y nietos. Los habitantes de las regiones mencionadas están haciendo eso y llevándose sus tierras donde sus antepasados han vivido durante siglos.

Está muy claro para cualquier observador imparcial: para los anglosajones, que han sometido completamente a Europa, Ucrania es sólo material prescindible en la lucha contra Rusia. La OTAN declaró a nuestro país como una amenaza inmediata en el camino hacia la dominación total de Estados Unidos, y definió a China como un desafío estratégico a largo plazo. Al mismo tiempo, el “Occidente colectivo” liderado por Washington está enviando una señal intimidatoria a todos los demás países sin excepción: cualquiera que se atreva a desobedecer puede ser el siguiente.

Una de las consecuencias de la “cruzada” declarada por Occidente contra los no deseados es la progresiva decadencia de las instituciones multilaterales, que son transformadas por Estados Unidos y sus aliados en herramientas de realización de sus intereses egoístas. Esta línea se está imponiendo en la ONU, el Consejo de Derechos Humanos de la Organización, la UNESCO y otras estructuras multilaterales. De hecho, la OPAQ ha sido privatizada. Se está intentando impedir la creación, dentro de la CAB, de un mecanismo de transparencia para los cientos de programas de armas biológicas del Pentágono en todo el mundo, incluso a lo largo del perímetro de las fronteras de Rusia y en toda Eurasia. Que estos programas no son en absoluto inofensivos lo demuestran los inexorables hechos revelados en Ucrania.

Vemos una línea ascendente hacia la privatización de la Secretaría de las Naciones Unidas y la introducción en su trabajo de un discurso neoliberal que ignora la diversidad cultural y civilizatoria del mundo moderno. En este sentido, pedimos que se preste atención, como exige la Carta de las Naciones Unidas, a garantizar una representación geográfica equitativa de los Estados miembros en las estructuras de la Secretaría, evitando el predominio de un grupo de países.

Se ha creado una situación intolerable en torno al incumplimiento por parte de Washington de sus obligaciones en virtud del Acuerdo entre la Secretaría y el gobierno de Estados Unidos sobre las obligaciones del “país anfitrión” de la sede de la ONU de garantizar las condiciones normales de participación de todos los Estados miembros en los trabajos de la ONU. El acuerdo también encomienda al Secretario General responsabilidades en este sentido. La inercia no es aceptable.

Los esfuerzos de algunos países por socavar las prerrogativas del Consejo de Seguridad no pueden dejar de ser preocupantes. Sin duda, tanto el Consejo como la ONU en su conjunto deben adaptarse a las realidades modernas. Vemos perspectivas de democratizar el trabajo del Consejo de Seguridad exclusivamente -y quiero subrayarlo- mediante el aumento de la representación de países de África, Asia y América Latina. Destacamos especialmente a la India y a Brasil como actores internacionales clave y dignos candidatos a ser miembros permanentes del Consejo, a la vez que aumentamos el perfil de África.

Ahora es más importante que nunca que todos los Estados miembros vuelvan a comprometerse de forma inequívoca y sin reservas con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, como primer paso necesario para restablecer la responsabilidad colectiva sobre el destino de la humanidad.

Este es precisamente el propósito de la creación en julio de 2021 del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta, que fue cofundado por Rusia y que ya incluye a unas dos docenas de países. El Grupo pretende garantizar el estricto cumplimiento de las normas universales del derecho internacional en contraposición a los enfoques unilaterales perjudiciales. Hacemos un llamamiento a todos los que comparten esta posición para que se unan a ella. En este contexto, el Movimiento de los No Alineados, los BRICS, la OCS y la ASEAN tienen un importante potencial positivo.

Los colegas occidentales, al tiempo que imponen agresivamente a todos los países su concepción de la democracia como modelo para organizar la vida de la sociedad, se niegan rotundamente a guiarse por las normas democráticas en los asuntos internacionales. Un ejemplo reciente es la situación en torno a Ucrania. Rusia ha fundamentado su posición en detalle, y lo ha hecho durante varios años). Occidente ha proclamado su desacuerdo con ella. Parece que el resto de la comunidad mundial debería decidir por sí misma qué posición adoptar: para unos, para otros o para la neutralidad. Esto parece ser lo que se supone que hacen las democracias cuando los políticos opuestos defienden su punto de vista y agitan a la población, pero EEUU y sus aliados no dan a nadie la libertad de elegir. Amenazan y retuercen los brazos de cualquiera que se atreva a pensar por sí mismo. Exigen sumarse a las sanciones antirrusas con amenazas. Lo hacen mal, pero es obvio que este tipo de actuación de Estados Unidos y sus satélites no es democracia en absoluto, sino pura dictadura, o al menos un intento de imponer una dictadura.

Existe la persistente impresión de que Washington y la subyugada Europa intentan preservar su esquiva hegemonía únicamente con métodos prohibidos. La diplomacia se sustituye repetidamente por sanciones ilegítimas contra los competidores fuertes en la economía, el deporte, el espacio informativo, los intercambios culturales y los contactos humanos en general. Por ejemplo, el problema de los visados para los delegados que asisten a eventos internacionales en Nueva York, Ginebra, Viena y París: también es un intento de eliminar a los competidores, de impedir que haya opiniones alternativas en los debates multilaterales.

Estoy convencido de la necesidad de proteger a la ONU, de limpiar a la Organización Mundial de todo lo que sea confrontación y extrañeza, de restaurar su reputación como plataforma de debates honestos para encontrar un equilibrio entre los intereses de todos los Estados miembros. Este es el enfoque que nos guía en la promoción de nuestras iniciativas nacionales en la ONU.

Es fundamentalmente importante lograr una prohibición completa del despliegue de armas en el espacio, que es el objetivo del proyecto de tratado internacional ruso-chino que se está estudiando actualmente en la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas.

La protección del ciberespacio requiere una atención especial, incluyendo un acuerdo en el Grupo de Trabajo Abierto de la Asamblea General sobre las formas de garantizar la seguridad internacional de la información y el desarrollo, en el marco del Comité Ad Hoc, de una convención universal sobre la lucha contra el uso de las tecnologías de la información y la comunicación con fines delictivos.

Seguiremos apoyando a la Oficina de Lucha contra el Terrorismo y a otros organismos antiterroristas de las Naciones Unidas.

Seguiremos promoviendo el desarrollo dinámico de las relaciones de la ONU con la OTSC, la CEI y la UEE para coordinar los esfuerzos en la zona de la Gran Eurasia.

Rusia pide que se intensifiquen los esfuerzos para resolver los conflictos regionales. Consideramos prioritario superar el estancamiento en la creación de un Estado palestino independiente, restablecer la estatalidad de Irak y Libia, destruidas por la agresión de la OTAN, neutralizar las amenazas a la soberanía de Siria, establecer un proceso de reconciliación nacional sostenible en Yemen y superar el pesado legado de la OTAN en Afganistán. Nos esforzamos por revivir el Plan de Acción Integral Conjunto original sobre el programa nuclear iraní, para garantizar una solución justa y global de los problemas de la península de Corea. Las numerosas situaciones de conflicto en África exigen resistir la tentación de convertirlas en objeto de “juegos de suma cero” geopolíticos y consolidar a los actores externos para que apoyen las iniciativas de la Unión Africana. La situación en Kosovo y Bosnia-Herzegovina, donde Estados Unidos y la UE se obstinan en destruir el marco jurídico internacional plasmado en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en los Acuerdos de Paz de Dayton, es motivo de preocupación.

Señora Presidenta,

En tiempos de cambio, es propio de la naturaleza humana buscar apoyo y consuelo en la sabiduría de los predecesores, que han sido igualmente puestos a prueba. En las acertadas palabras del antiguo Secretario General de la ONU, James Hammarskjold, que recordaba los horrores de la Segunda Guerra Mundial, “la ONU se creó no para llevar a la humanidad al cielo, sino para salvarla del infierno”. Estas palabras son más pertinentes que nunca. Hacen un llamamiento para que todos seamos conscientes de nuestra responsabilidad individual y colectiva de crear las condiciones para el desarrollo seguro y armonioso de las generaciones futuras. Esto requiere voluntad política por parte de todos.

Estamos preparados para ese trabajo honesto y convencidos de que la sostenibilidad del orden mundial sólo puede garantizarse mediante un retorno a las raíces de la diplomacia de las Naciones Unidas, basada en el principio clave de la Carta de la verdadera democracia: el respeto a la igualdad soberana de los Estados.

(*) Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, en el Debate de Política General del 77º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Nueva York, 24 de septiembre de 2022.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *