A la caza del ex canciller de Alemania Por Mikhail Rostovsky | RT edición en ruso

A la caza del ex canciller de Alemania Por Mikhail Rostovsky | RT edición en ruso
Compartir vía:

“Un cliente puede tener un coche de cualquier color, siempre que ese color sea negro”, dijo una vez el famoso magnate empresarial estadounidense Henry Ford. Un estadista puede tener cualquier opinión sobre Rusia, siempre que sea negativa: así son las “reglas democráticas del juego político” en los países occidentales de hoy.

¿Suena como un cliché de la propaganda soviética? Que se lo pregunten al ex canciller de la República Federal de Alemania Gerhard Schröder, contra quien la Unión Europea está a punto de imponer sanciones por su negativa a reconsiderar sus opiniones sobre las relaciones con Rusia. O mejor aún, pregunten a esos políticos “modernos, democráticos, ilustrados y progresistas” que están a punto de imponer las sanciones.

Sin embargo, no es necesario preguntarles nada. Te lo contarán todo, aunque no lo quieras. Por ejemplo, el Parlamento Europeo va a exigir “que la lista de personas afectadas por las sanciones de la UE se amplíe para incluir a los miembros europeos de los consejos de administración de las principales empresas rusas”. Nos referimos sobre todo a Schröder y a la ex ministra de Asuntos Exteriores austríaca Karin Kneissl.

¿Y cuál es la motivación de esta propuesta? He aquí la razón. Stefan Berger, miembro del Parlamento Europeo de la Unión Demócrata Cristiana alemana (partido con el que Schröder ganó dos elecciones), declaró a Die Welt que la resolución sería “una señal de que los ex cancilleres deben tener en cuenta los intereses de su Estado incluso después de dejar el cargo”.

Por supuesto que sí. Pero, ¿quién puede decir que todos deben entender estos intereses exactamente de la misma manera? Es probable que nadie responda a la llamada de “¡el artista en el estudio!”. Es probable que nadie en Europa quiera defender la necesidad de la unanimidad en abstracto.

Histeria y rusofobia

En teoría, sigue habiendo “completa libertad de expresión y completa libertad de pensamiento”. Pero en la práctica, cuando se trata de Rusia, esas libertades ya están restringidas. En consecuencia, muy pocos políticos y estadistas de Occidente se arriesgan hoy a expresar “opiniones alternativas” sobre las relaciones con Rusia.

Pero quisiera recordar una célebre cita de George Orwell: “Aunque estés en minoría, aunque toda la minoría sea uno, no significa que estés loco. Existe la verdad y la falsedad. Y si te aferras a la verdad y todo el mundo está en contra, no significa que estés loco”.

El mes pasado, Gerhard Schröder declaró a The New York Times: “Un país como Rusia no puede estar aislado política o económicamente a largo plazo. La industria alemana necesita las materias primas que tiene Rusia. No sólo se trata de petróleo y gas, sino también de elementos de tierras raras. Y se trata de materias primas que no pueden sustituirse sin más”.

¿Puede alguien refutar convincentemente estas palabras del ex canciller? Y si no pueden, ¿quién está más “atento a los intereses de su Estado” en este caso, Gerhard Schröder o sus perseguidores? Existe la política de la histeria y la del sentido común. Pero si alguien está histérico, ¿los argumentos de sentido común ayudarán a detenerlo? La experiencia demuestra que no lo hará. La histeria tiene su propia “lógica” (o anti-lógica). Los verdaderos argumentos lógicos sólo pueden perforar la “coraza protectora” histérica cuando esta misma histeria llega a su fin natural. Gerhard Schröder ya ve claramente este final.

Según el ex canciller alemán, una vez terminada la operación especial de Rusia en Ucrania, Occidente tendrá que reanudar su cooperación con Moscú: “Siempre lo hace”.

Una visión muy realista de la situación. Y es este realismo el que enfurece a los perseguidores de Gerhard Schröder. Incluso a pesar de la “armadura protectora de la histeria”, sienten el poder de sus argumentos. Intuyen que estos argumentos son muy difíciles (si no imposibles) de refutar, por lo que a nivel subconsciente deciden no molestarse en ello.

¿Por qué entablar una discusión significativa cuando se puede gritar “basta ya”? Porque, por supuesto, los verdaderos intereses del Estado cuyo gobierno dirigió Schröder como Canciller Federal, así lo exigen. Pero los que ahora someten a Gerhard Schröder a feroces ataques no lo entienden todavía.

Y algunos de los “cazadores” del ex canciller de la República Federal de Alemania están incluso orgullosos de no querer entender nada. Por ejemplo, varios miembros del Bundestag (parlamento) alemán han propuesto detener la financiación estatal de la oficina de Schröder. Esto está motivado por el hecho de que el propio ex canciller federal no utiliza las instalaciones y no cubre los puestos de trabajo vacantes en su oficina. “Así, se elimina la base de la asignación de personal y espacio”, se alegran exuberantemente los autores de la iniciativa.

El hecho de que los antiguos empleados de Schröder hayan dimitido y que aún no haya contratado a ninguno nuevo queda al margen. Y esto también encaja bien en el marco de la “anti-lógica de la histeria”. Sólo si uno está en un “estado alterado de conciencia” puede decidir que hay una pizca de nobleza en este método de represalia contra el portador de una opinión diferente.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.