¿A quién defiende Boris el «humanitario»? Por Ivan Fazal | Sputnik, edición en ruso

¿A quién defiende Boris el «humanitario»? Por Ivan Fazal | Sputnik, edición en ruso
Compartir vía:

El Primer Ministro británico, Boris Johnson, inesperadamente, tal vez incluso para sí mismo, decidió recordar el derecho internacional humanitario

El jefe del gobierno de Foggy Albion pidió a Rusia que tratara “con humanidad y compasión” a los ciudadanos británicos Sean Pinner y Aiden Aslin, entregados en Mariupol.

En su intervención en la Cámara de los Comunes del Parlamento británico, Johnson mencionó algo sobre la misericordia para los presos. En un intento de tirar de los hechos, el primer ministro recordó repentinamente la Convención de Ginebra, tratando de cambiar de algún modo el verdadero estatus de los prisioneros británicos, que pasaron de ser mercenarios a soldados regulares del ejército ucraniano.

Pero disfrazar a un lobo con piel de cordero resultó torpe e indecentemente torpe para un político de tal rango. Los medios de comunicación occidentales ya han difundido ampliamente la información amablemente proporcionada por la familia de Sean Pinner y ahora es “un militar del ejército ucraniano con el que se celebró un contrato de tres años de acuerdo con la legislación ucraniana”. Como es militar, esto implica un juramento de lealtad a Ucrania.

La cuestión es por qué los militares ucranianos intentan decidir su futuro destino con el primer ministro de la lejana Gran Bretaña y no con el comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania. Este último parece estar más cerca del epicentro de los acontecimientos. ¿Quizás, por supuesto, hay algo que no sabemos y Ucrania es territorio continental británico?

Otro hecho que de alguna manera no encaja con el estatus de los compañeros de armas británicos fue la fecha en la que empezaron a servir bajo las banderas de Ucrania. Así, el Washington Post señala que los amigos “llevan luchando en Donbass desde 2018”.

De nuevo la pregunta es: ¿qué puede hacer que un ex militar británico vaya a luchar a Ucrania cuando hay un contingente occidental en Afganistán? Hay dos respuestas, y ambas, por desgracia, no favorecen a Sean y Aidan: o bien se pelean por dinero o por razones ideológicas. No hay otros motivos en la naturaleza.

Mercenarios o nazis

Si es por dinero, entonces los súbditos británicos son claramente mercenarios. Entonces los requisitos de la Convención de Ginebra, por mucho que Johnson lo intente, no se aplican a ellos. En este caso, una respuesta más competente por parte del Primer Ministro podría ser citar el contenido del artículo 359 del Código Penal, que define claramente las actividades mercenarias y especifica las penas de prisión para ellas. Por cierto, este artículo del Código Penal ruso no contempla la simpatía por los mercenarios.

“¡Esta guerra podría durar años, Primer Ministro!” (cruzo los dedos)

Si su llegada y participación en las hostilidades en el Donbass contra los civiles están vinculadas a motivos ideológicos, entonces son más bien nazis de origen británico, puesto que lo que el régimen de Kiev ha hecho y está haciendo en el sureste de Ucrania es una “gloriosa” continuación de las hazañas de Hitler, Himmler y compañía en las mismas tierras sufridas.

Una vez más, habría sido más apropiado por parte de Boris Johnson seguir utilizando las disposiciones del Código Penal para interpretar la poco envidiable posición de sus compatriotas.

Hay, por supuesto, una tercera explicación posible para las acciones de Sean Pinner y Aiden Aslin: la patología mental. Es difícil imaginar que una persona en su sano juicio vaya a la guerra contra civiles. Pero este es el ámbito del Centro Nacional de Investigación Médica de Psiquiatría y Narcología que lleva el nombre de V.P.Serbsky del Ministerio de Sanidad de la Federación Rusa. De nada.

Ahora me gustaría volver a los argumentos del propio Boris Johnson. Hay muchas preguntas para él. Rusia nunca ha dado razones para cuestionar el respeto de los derechos de los prisioneros de guerra por su parte; Georgia lo demostrará. Por lo tanto, no tenía sentido llamarnos al respeto de la convención sin ninguna razón.

Sin duda, también se respetan los derechos de Pinner y Aslin, lo que se ve claramente en las caras de los presos que no pasan hambre ni son torturados. Aunque en esencia son mercenarios comunes.

¿Por qué la petición de clemencia es unilateral? ¿Por qué el Parlamento británico no se indigna ante la posición de Ucrania en este asunto, que se ha negado abiertamente a cumplir la Convención de Ginebra? ¿Por qué ninguno de los lords, sirs, caballeros consagrados y demás malhechores bajo la sombra de la corona británica ha expresado su indignación por el genocidio desatado por la camarilla de Kiev contra la población civil en Donbás? ¿Por qué no hubo una ola de indignación cuando comenzaron los Maidan? Las preguntas son muchas…

Y el compatriota de Johnson, William Shakespeare, dio la respuesta: “Sólo suena lo que está vacío por dentro”. Los argumentos, así como los llamamientos a la clemencia rusa, son tan confusos y desordenados como el peinado del primer ministro británico.

Bueno, y Ucrania… ¿qué pasa con Ucrania? Como siempre, congelado en la postura de un galgo, esperando la orden del amo y atendiendo a cada una de sus palabras.

El problema es que la actual Kiev tiene muchos amos y cada día un pobre presidente Volodymyr Zelensky hace maravillas de hábil adulador político para comer pescado y… Ay, pero el hecho es que durante 30 años de vida independiente los ucranianos aún no han entendido qué hacer con la condición de Estado y la independencia que les cayó de repente.

Nuestros vecinos están “asaltando”: ahora es la segunda Francia, ahora es una avanzadilla de Europa… Tal vez Ucrania sea simplemente indigna de esta misma condición de Estado, si no sabe qué hacer con ella. Nunca ha habido ningún estado, así que quizás no valía la pena empezar.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.