Divisiones en Occidente y estancamiento estratégico Por Dimitris Konstantakopoulos (*) | United World uwidata.com

Divisiones en Occidente y estancamiento estratégico Por Dimitris Konstantakopoulos (*) | United World uwidata.com
Compartir vía:

Tres meses después del lanzamiento de lo que equivale a una guerra mundial sui generis contra Rusia, dos importantes intervenciones pidiendo la desescalada y algún tipo de paz con Moscú, vinieron de Henry Kissinger, hablando en la reunión de Davos y del New York Times. Parece –como lo notó el poeta alemán Johann Christian Friedrich Hölderlin– que donde crece el mal, también crece la medicina que puede curarlo.

Es realmente sorprendente y profundamente irónico ver hoy a una de las figuras más criminales del imperialismo estadounidense en el pasado y de la política internacional durante todo el siglo XX, el propio Henry Kissinger, intervenir en la reunión de las élites capitalistas occidentales para decirles que hagan la paz con Rusia antes de que sea demasiado tarde, e incluso que lo hagan aceptando modificar las fronteras ucranianas actualmente reconocidas internacionalmente. En otras palabras, que acepten que es simplemente imposible revertir los avances de Rusia sobre el terreno. (Por cierto, el cambio de las fronteras ucranianas no es tan arbitrario como puede parecer a las personas que no están familiarizadas con la historia del conflicto ucraniano y la forma en que se disolvió la URSS. Las fronteras de los Estados postsoviéticos no tienen en cuenta la composición nacional y etnológica de las antiguas repúblicas soviéticas, la historia y el derecho de las naciones a la autodeterminación).

Si cualquier otra persona hubiera dicho mucho menos de lo que dijo Kissinger, con el clima de neo-McCarthismo que prevalece ahora en Occidente, ¡los principales medios de comunicación lo habrían retratado como un agente a sueldo de la KGB! Pero esto es un poco difícil de hacer con el ex Secretario de Estado y ex Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, considerado el gurú de la diplomacia estadounidense y de la estrategia occidental, invitado a Davos por el propio presidente del Foro, Klaus Schwab.

¿Cuál es la explicación de esta ironía? Kissinger sigue siendo, por supuesto, un imperialista. Pero ha crecido en una época mucho más racional que la nuestra. El hecho de que ahora se esté convirtiendo en una especie de “disidente” refleja el hecho de que el sistema internacional –y en particular el sistema imperialista capitalista occidental– se ha alejado del racionalismo y de cualquier punto de equilibrio. Esto representa en sí mismo un enorme peligro para todo el mundo. (Estratégicamente hablando, debemos recordar siempre que estamos viviendo, después de 1945, en un mundo en el que es imposible que nadie gane una guerra mundial, debido a las fuerzas productivas y las tecnologías que hemos desarrollado. Pero nadie parece aceptarlo, captar el verdadero significado de esta nueva situación, observada por primera vez en la historia de la humanidad y actuar en consecuencia).

Si la guerra no se detiene en dos o tres meses, habrá tal agitación que ya no será posible arreglar las cosas, advirtió Kissinger.

El coste de las ilusiones

La intervención de Kissinger no puede considerarse accidental. Y no fue la única. El New York Times, un importante centro de poder independiente en EEUU y un periódico que protagonizó durante tres meses la histeria bélica antirrusa de Occidente, cambió bruscamente su postura hace unos días. Publicó un editorial bajo el título “la guerra en Ucrania es complicada y Estados Unidos no está preparado”. El artículo expresa su preocupación por los “enormes costes y los graves peligros de la guerra” y subraya que hay muchas preguntas que el presidente Joe Biden aún no ha respondido al pueblo estadounidense sobre la continuación de la implicación de Estados Unidos.

A Estados Unidos no le interesa ir a una guerra total con Rusia, “aunque una paz negociada pueda requerir algunas decisiones difíciles por parte de Ucrania”, es decir, tomar las dolorosas decisiones territoriales que requerirá cualquier solución de compromiso.

“Biden también debe dejar claro al presidente Volodymyr Zelensky que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán en la confrontación con Rusia, y un límite a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden proporcionar. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania”, escribió el diario.

A las dos intervenciones anteriores, que son muy importantes porque salen del mismo centro del establishment mundial, se suman también varias otras voces como la del presidente de Francia, Emanuel Macron, hablando de la necesidad de no intentar humillar a Rusia; la del exdiputado griego Konstantinos Karamanlis, que llamó a Europa a tomar una iniciativa por la paz; el ex presidente del SPD y del Partido Linke de Alemania, Oskar Lafontaine, que acusó a EEUU de no estar interesado en poner fin a la guerra en el futuro cercano y el expresidente de Brasil, Lula da Silva, que también tuvo el valor de indicar, hablando con The New York Times, que el propio Biden comparte una parte de la responsabilidad de la guerra.

Al campo de las “palomas”, si hay que llamarlas así, hay que incluir también a las fuerzas armadas estadounidenses, con el general Mark Alexander Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, insistiendo en que “una salida negociada es una opción lógica, pero ambas partes tienen que llegar a esa conclusión por su cuenta”. Los generales saben lo que es la guerra y también comprenden los peligros asociados a los medios de destrucción masiva.

Por el contrario, la aplastante mayoría del personal político occidental actual es muy inculta y muy inexperta, ha crecido en la particular atmósfera del “fin de la Historia” y de la eterna victoria del capitalismo occidental y fue impulsada a las posiciones que ocupan por los especiales “laboratorios de creación de líderes” de EEUU y la UE o el Capital Financiero internacional. Son ignorantes extremadamente peligrosos que podrían llevar a la humanidad a una guerra mundial y a la aniquilación porque no entienden lo que están haciendo y están intelectual y moralmente desconectados del mundo real (esto es muy evidente desde la cima hasta la base de muchas burocracias internacionales como las de la OTAN, la UE, la OCDE, en parte la ONU, etc.). La aparición de este personal refleja también el enorme aumento de la entropía, la medida del desorden y del irracionalismo en el mundo y en particular en el sistema capitalista-imperialista occidental.

Pero la posición de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos no coincide con el poderoso lobby de las industrias de defensa y de combustibles fósiles de los Estados Unidos, que ya obtienen fantásticos beneficios de la guerra y planean obtener muchos más, mientras cancelan cualquier medida seria para detener el uso de combustibles fósiles con el fin de revertir el cambio climático (que está amenazando la vida en la Tierra). No es también la posición de las diversas fuerzas extremistas que operan en el centro del sistema y que empujan hacia todas las formas de guerra de todos contra todos y de caos.

¿Por qué las palomas ahora?

Las razones por las que ha surgido un bando “pro-compromiso” en el mismo centro de Occidente son múltiples:

1. Al principio de la guerra, los analistas occidentales creían que era posible una victoria militar e incluso un cambio de régimen en Rusia. Todo esto era una estúpida tontería, como demuestran muchos siglos de guerras entre Occidente y Rusia. Sin embargo, era una poderosa ilusión. Después de la caída de Mariúpol, quedó claro que Rusia no puede ser derrotada militarmente en la guerra, ni es posible revertir sus ganancias territoriales que se expandirán a medida que pase el tiempo.

2. Washington y Europa no pueden gestionar las enormes consecuencias sociales y económicas de las sanciones en todo el mundo, incluso en los propios Estados occidentales.

3. En lugar de consolidar el dominio occidental en el planeta, la política extremista antirrusa de Occidente impuesta por Washington y otros extremistas occidentales, amenaza con socavar la búsqueda del dominio mundial de Estados Unidos y de Occidente. Lo hace estabilizando el eje Moscú-Pekín y la propia unidad occidental. Está claro que tanto Kissinger como John J. Mearsheimer (un conocido teórico de relaciones internacionales residente en Chicago), que son dos de los opositores básicos de la política estadounidense actual (y también la extrema derecha sui generis trumpiana), preferirían una especie de alianza de potencias capitalistas (incluida Rusia) contra China y su régimen de economía planificada, que una guerra contra un frente antioccidental y antiimperialista ruso-chino. El otro riesgo de una estrategia tan imprudente como la que persigue Occidente es provocar una guerra nuclear u otra forma de desastre global.

La unidad de Occidente se ve socavada porque los aliados europeos (o más bien, los satélites) de Washington están soportando el peso de la política extremista antirrusa, mientras que EEUU obtienen todos los beneficios de la misma (aumentan su control de Europa, se convierten en sus proveedores de energía y venden mucho más armas a los estados europeos).

4. Prolongar el conflicto puede socavar aún más la fuerza de la oligarquía económica capitalista poscomunista de Rusia y de los demás estados ex soviéticos. Esta oligarquía es el principal aliado orgánico de Occidente en toda la antigua Unión Soviética.

El secreto estado canalla

Pero hay probablemente una quinta cuestión, igualmente o incluso más peligrosa. El “Partido de la Guerra de Occidente”, cuyos representantes e instrumentos “visibles” son Gran Bretaña, Polonia y otros estados de Europa del Este y, probablemente, la propia potencia ucraniana, quiere la escalada. Incluso hay un núcleo dentro de él decidido a ir a las guerras generalizadas y al caos en el planeta.

Se trata del estado canalla profundo, muy profundo (no estrictamente estadounidense sino internacional). Por cierto: no conocemos el origen del Covid-19. Puede ser el resultado del cambio de nuestra relación con la naturaleza o el producto de un laboratorio, filtrado accidentalmente o a propósito. Si la tercera de esas hipótesis es cierta, entonces es este “profundo estado internacional” el responsable.

No se descarta que el estado canalla profundo intente alguna provocación (como la que organizó personalmente Boris Johnson durante el verano de 2021 cuando envió un destructor británico a las aguas territoriales de Crimea).

EEUU y Gran Bretaña están enviando ya armas de mayor alcance a Ucrania, capaces de alcanzar el territorio ruso. Funcionarios ucranianos ya han hablado de un plan estadounidense para hundir la flota rusa del Mar Negro, mientras que Washington y Londres (cuyo primer ministro aconsejó públicamente a Zelensky que no se echara atrás) han comenzado a entregar misiles antibuque a Ucrania. Al incorporar a Dinamarca (y a Groenlandia) a la planificación bélica de la OTAN a través de los planes de Defensa Europea, y a Finlandia y Suecia a la OTAN, Occidente está transformando todo el Ártico en un campo de batalla nuclear. Parece que 30 años después de los históricos acuerdos entre Gorbachov y Reagan (y después con Bush), la humanidad se ha vuelto simplemente loca.

Todo esto sucede mientras el presidente Biden parece ahora completamente inestable. Después de haber quedado bajo el control total del “partido de la guerra”, ahora vuelve a indicar que serán necesarias algunas “concesiones territoriales” por parte de Kiev.

La misma inestabilidad de Biden es evidente en cuanto a su política sobre China. Un día dice que EEUU defenderá a Taiwán en caso de que China lo ataque, y luego dice que la política de “ambigüedad estratégica” (no tomar una posición firme sobre lo que hará EEUU) sigue en su lugar.

George Soros expresó la opinión del “Partido de la Guerra” occidental en Davos. ¡Al darse cuenta de que la obra de su vida, es decir, el derrocamiento del “comunismo” soviético y la prevalencia global del “capitalismo (neoliberal)” se enfrenta a un riesgo de quiebra y colapso, el especulador judío-húngaro insiste en el derrocamiento de Putin y Xi como el medio para salvar la civilización y evitar la guerra nuclear! Pero insistir en tales propósitos es una forma de hacer la guerra nuclear, no de evitarla.

Impasse

No cabe duda de que los pueblos de Oriente Medio –que resistieron al neocolonialismo y al imperialismo occidentales después de 1991– Rusia con su ejército y China con su auge económico han creado, todos juntos, barreras decisivas para la realización del sueño de una dominación sin trabas del Occidente capitalista en todo el planeta, un proyecto que por su propio alcance y extensión sería la encarnación del totalitarismo perfecto.

Occidente –y el ejemplo ucraniano lo demuestra– no tiene los medios para dominar el mundo. Pero no quiere renunciar al sueño de dominarlo. No existe dentro de las sociedades occidentales un movimiento socialista serio que pueda proponer un cambio de paradigma económico y civilizacional sin el cual la paz es inalcanzable en el mundo.

El problema viene del hecho de que el sistema capitalista occidental necesita la expansión, la guerra y el imperialismo para sobrevivir. Por eso corrientes como la extrema derecha trumpiana no representan una solución. Son el fraude del sistema dirigido tanto a las capas populares y medias occidentales, como a Rusia. Su función histórica es hacer posible no sólo guerras mundiales sui generis, sino guerras mundiales directas y llevarán al fin de la humanidad.

Por otra parte, las fuerzas que se resisten a la dominación estadounidense y occidental, como los pueblos de Oriente Medio, África y América Latina, tienen programas más bien parciales y defensivos.

En cuanto a Rusia o China, también son potencias más o menos conservadoras que quieren negar a Estados Unidos la dominación global que desea, pero no poseen un contraproyecto, una contravisión que ofrecer, algo que pueda ser al mismo tiempo atractivo para los pueblos del Este y del Oeste, del Sur o del Norte, una visión capaz de abordar simultáneamente todos los aspectos de los problemas humanos (el social, el ecológico y el internacional).

La supervivencia de la humanidad depende de su capacidad para producir tal visión y realizarla en un período bastante corto. El tiempo se está agotando muy rápidamente (por razones ecológicas).

(*) Dimitris Konstantakopoulos, escritor y periodista de la Agencia de Noticias de Atenas; ex asesor del primer ministro de Grecia Andreas Papandreu y ex miembro del Secretariado del Comité Central del Partido SYRIZA.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.