El imperialismo quiere la Tercera Guerra Mundial Por Vladimir Kornilov | Ria Novosti, Rusia

El imperialismo quiere la Tercera Guerra Mundial Por Vladimir Kornilov | Ria Novosti, Rusia

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado: esta es la conclusión a la que los políticos y los medios de comunicación occidentales llevan últimamente a la opinión pública de forma rutinaria y habitual.

Lo que sigue es la trivialización de la idea en sí y el acostumbramiento a los argumentos sobre la inevitabilidad de una guerra nuclear de Occidente contra Rusia. Y esto último va acompañado de un intento de imponer la idea de que el miedo al intercambio de ataques nucleares es exagerado y no conducirá a una catástrofe mundial.

La idea de que una guerra global ya ha comenzado no es, por supuesto, nueva. Por ejemplo, el Papa Francisco dijo en septiembre de 2014 que ahora había una “tercera guerra mundial fragmentada”. Pero ahora, con el inicio de la operación especial de Rusia en Ucrania y los esfuerzos colectivos de Occidente para ayudar al régimen de Kiev, se habla mucho de ello.

Por ejemplo, un editorial del periódico británico The Independent, al sacar conclusiones sobre la necesidad de cortar completamente los lazos comerciales con Rusia, lo explicaba precisamente por el hecho de que “la tercera guerra mundial ya ha comenzado”. No se trata de una opinión privada de ningún analista o político, sino de la opinión colectiva de la redacción.

Lo que es más divertido es que el principal propietario de este periódico es el ruso Yevgeny Lebedev, que últimamente se titula Barón Sibirsky. El consejo editorial que exige que dejen de “patrocinar al enemigo mortal de Gran Bretaña” no se avergüenza en absoluto del hecho de que uno de los “enemigos” sea su propietario: en este caso el dinero no huele.

Histeria y odio

Los medios de comunicación occidentales agitan cada día un clima de odio hacia Rusia, al tiempo que aumentan las apuestas en la guerra de la información. El estribillo común es: “Rusia debe perder. Estados Unidos y sus aliados no tienen más remedio que escalar”. Obsérvese que cuando hablan de que Rusia pierde, no consideran que gane Ucrania: a la gran mayoría de los políticos occidentales no les importa su destino. Esta es la razón de la línea general de Boris Johnson: “Los ucranianos deben luchar hasta la última gota de sangre”.

A medida que esta histeria aumenta en los medios de comunicación, los analistas de diversos niveles han descartado de hecho la posibilidad de una mayor coexistencia pacífica entre Occidente y Rusia. La pregunta “¿Y si gana Rusia?” se plantea cada vez con más frecuencia. Y si al principio los escenarios de nuevas acciones por parte de Occidente iban acompañados de la condición “cómo, con todo eso, evitar ser arrastrados a una guerra a gran escala con Rusia”, ahora esta condición se omite cada vez más en el análisis.

Estamos asistiendo constantemente a las acciones irresponsables de algunos políticos europeos y estadounidenses que impulsan escenarios que con toda seguridad llevarán a un choque militar directo entre los países de la OTAN y Rusia y, por tanto, a una posible guerra mundial. Al fin y al cabo, de eso se trata el llamamiento a “cerrar los cielos de Ucrania” que el jefe del régimen de Kiev, Volodymyr Zelensky, exige constantemente mientras recorre virtualmente los parlamentos del mundo.

No es casualidad que los caricaturistas europeos hayan apodado su programa de presentaciones como “una gira que pide la Tercera Guerra Mundial”. Y el propio ex comediante, en una reciente entrevista en el programa 60 Minutes de la cadena estadounidense CBS News, admitió abiertamente que comprendía estos riesgos mientras rogaba a Occidente que “cerrara los cielos de Ucrania”.

Pero Zelensky, y hay que recordar que algunos congresistas estadounidenses e incluso todo el parlamento europeo, especialmente rusófobo, como el de Estonia, se sumaron a su descabellado llamamiento. Y qué decir de la idea del gobierno polaco de introducir un “contingente de mantenimiento de la paz de la OTAN” en Ucrania, lo que de nuevo garantiza el estallido de un conflicto global.

Al promover estos escenarios aventureros, los ideólogos de la rusofobia política intentan activamente minimizar sus riesgos. Por ejemplo, el columnista del New York Times, Bret Stevens, escribe: “El rechazo a una zona de exclusión aérea en Ucrania puede estar justificado porque excede los riesgos que los países de la OTAN están dispuestos a aceptar. Pero la idea de que podría llevar al estallido de la Tercera Guerra Mundial ignora la historia y muestra debilidad”.

Manipulan la opinión pública

En apoyo de sus palabras, Stevens recuerda cómo los pilotos soviéticos lucharon contra los estadounidenses en Corea bajo la bandera norcoreana. “Y no hizo estallar el mundo”, concluye el escritor del NYT, dando lugar a la idea de que una victoria rusa conduciría a procesos irreversibles para Occidente, lo que significa que hay que evitarla por cualquier medio. Y por cualquier medio significa lo militar.

Qué decir de los autores irresponsables del diario estadounidense, que enarbolan el odio a Rusia en sus pancartas, si hasta el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, pide abiertamente una solución del conflicto exclusivamente “en el campo de batalla”. Después del paseo en tanque de la ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss, cerca de la frontera rusa, no debería sorprendernos, pero la maniobra de Borrell, como señaló Serguéi Lavrov, es “fuera de lo común”.

Se está imponiendo a la población media occidental la conclusión de que una guerra mundial no sólo es inevitable, sino que ya está en marcha. Y en absoluto tan “poco a poco”, como decía el Papa. Por ejemplo, el destacado analista australiano Stan Grant afirma que ya está ocurriendo a “cámara lenta” y que afecta constantemente a la vida de los ciudadanos de a pie: hay que explicar de alguna manera el descenso del nivel de vida en los países occidentales. Y luego establece un paralelismo con la Segunda Guerra Mundial, argumentando que ésta tampoco comenzó en 1939 con la invasión alemana de Polonia, sino con la ocupación japonesa de China.

Ian Buruma, conocido escritor holandés afincado en Estados Unidos, también establece paralelismo histórico con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Al atacar a los pocos políticos estadounidenses y europeos que piden mesura y diálogo con Rusia, los compara con los activistas del Comité “America First”, creado en 1940 para evitar que Estados Unidos se viera arrastrado a una “guerra europea”. En su opinión, los activistas estaban motivados por la creencia de que “Franklin Roosevelt es más peligroso para América que Hitler”. Está claro que en este pasaje, Buruma intenta establecer un paralelismo entre la Alemania nazi y la Rusia contemporánea, pero sin decirlo directamente, está invitando abiertamente a Occidente a entrar en una nueva guerra mundial para no parecerse a los aislacionistas de Estados Unidos en los años cuarenta.

El público de Occidente, por supuesto, se siente sorprendido por tales comparaciones. El diario Los Angeles Times, en un análisis de las cartas de los lectores al director, también señala los constantes paralelismos con la época de la Segunda Guerra Mundial. Una de esas cartas dice: “Biden debería utilizar un liderazgo al estilo de Churchill para llevar a la OTAN a restaurar completamente la frontera oriental original de Ucrania (antes de 2014). (…) La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado y no podemos permitirnos perder. Biden debe utilizar nuestras armas de disuasión nuclear para disipar el farol de Putin y llevar a la OTAN a conseguir una victoria completa para Ucrania”.

Sí: la idea de utilizar armas nucleares contra Rusia es cada vez más frecuente y también se está convirtiendo poco a poco en un lugar común. Recordamos que el senador estadounidense Roger Wicker pedía rutinariamente un ataque nuclear preventivo contra Rusia sin que ni siquiera le pareciera inusual. Por la misma época, la ministra de Defensa alemana, Annegret Kramp-Karrenbauer, empezó a hablar de “disuasión nuclear de Rusia”.

La guerra nuclear «no es mala»

Para llegar al punto en que los lectores medios piden un ataque con bombas nucleares contra Rusia, los medios occidentales tuvieron que lavar previamente a la opinión pública para convencerla de que el peligro de una guerra nuclear era exagerado.

Ahora han aparecido en Occidente varios artículos e incluso libros en los que se afirma que el temor a un “invierno nuclear” es el resultado de una brillante operación de información del KGB llevada a cabo en los años ochenta. De lo cual se desprende inmediatamente la siguiente conclusión: “Así que la guerra nuclear no es tan terrible, como nos la pintaron los propagandistas rusos. Y en consecuencia, ya que una tercera guerra mundial ha comenzado de todos modos, como sólo los más perezosos no han escrito ya sobre ello, ¿por qué no bombardear Rusia?”.

Cabe señalar que la situación actual no es única. Prácticamente todos los conflictos militares serios desde 1945 han ido acompañados de una campaña contra el pánico que afirmaba que una tercera guerra mundial estaba a punto de empezar o ya estaba en marcha. Este fue el caso durante las guerras de Corea y Vietnam, y aún más durante los días de la crisis de los misiles en Cuba. Cuando la URSS empezó a luchar en Afganistán, la prensa occidental también publicó titulares: “¿Ha empezado la Tercera Guerra Mundial?” o “Esto puede ser la Tercera Guerra Mundial”.

Los temores sobre el estallido de un nuevo conflicto mundial son comprensibles y se entienden. La diferencia significativa en la cobertura actual de las operaciones especiales rusas por parte de los medios de comunicación occidentales en comparación con los viejos tiempos es que los temores están pasando a un segundo plano.

Son muy pocos los que intentan convencer a su público de que bombear armas a Ucrania sin sentido no acerca a Occidente a sus objetivos, sino que aumenta el riesgo de una catástrofe mundial. Pero estas voces de advertencia se ahogan en un flujo constante de encantamientos: “Occidente no puede dejar que gane Rusia”. Y luego hay llamamientos a no detenerse ante nada. Ese es el peligro del enfoque moderno de la propaganda rusófila occidental: en la pérdida de la sensación de peligro, en la pérdida del sentido de la proporción y de la comprensión de que en algún lugar hay que parar para evitar una tercera guerra mundial.