Francia está rota Por Elena Karaeva | Ria Novosti, Rusia

Las elecciones presidenciales francesas pasarán a la historia, tanto porque se conocía de antemano el nombre del próximo jefe de Estado, como porque esta votación podría ser la última con la configuración estatal a la que todo el mundo está acostumbrado, tanto dentro como fuera de Francia.

Emmanuel Macron, electo este domingo para un segundo mandato, esbozó esta misma configuración a grandes rasgos durante el último debate: lo más europeo posible, lo más diverso posible, lo más global posible. La traducción de la neolengua es: lo menos posible de soberanía, incluso cuando se trata de problemas internos, lo menos posible de las normas consuetudinarias y naturales de la vida, lo menos posible de lo estrictamente francés.

Menos de todo lo que convierte a una sociedad amorfa en una nación cohesionada.

Todo, o casi todo, debe hacerse encajar en un lecho de Procusto (el legendario ladrón de la antigua Grecia, que cortaba o estiraba las piernas de sus víctimas según la longitud de su cama). Si sobresale o no cabe, lo cortamos, no hay gran pérdida.

La sociedad francesa, a la que las autoridades han tratado con poca ceremonia durante los últimos cinco años, ha asumido ya, según parece, esta abolición de la subjetividad.

Las escuetas objeciones de la opositora y rival de Macron, Le Pen, no fueron atendidas por quienes votaron al titular en la segunda vuelta.

La líder de la Agrupación Nacional declaró explícitamente que pretendía guiarse por las prioridades nacionales, y no por las supranacionales, a la hora de tomar decisiones tanto generales como privadas, y fue inmediatamente rechazada por numerosas ONG.

Francis pierde su identidad

No importa que estas ONG y asociaciones, que se encargan de velar por el cumplimiento de los derechos de diversas minorías (desde el colectivo LGBT hasta los inmigrantes ilegales), existan principalmente gracias a las subvenciones públicas, es decir, al dinero de la mayoría, al dinero de los contribuyentes. No importa que estas finanzas patrocinen una agenda que está destruyendo gradualmente la vida de la mayoría.

Cualquier intento de cuestionar los supuestos valores de la fluidez de cualquier cosa y los postulados de los Verdes será frustrado incluso antes de que los posibles oponentes decidan abrir la boca.

Es típico que durante el debate ni Macron ni Le Pen se hayan referido ni una sola vez a la historia del país o a los valores en los que se basa la fundación del Estado actual, ni hayan mencionado, ni siquiera de pasada, las tradiciones culturales, históricas y religiosas del país.

Incluso Le Pen, que parecía haberse posicionado como defensora de las raíces francesas y de la corona francesa, dudó en utilizar la frase “excepcionalismo francés”, al darse cuenta de que una afirmación tan políticamente incorrecta podría ser mal interpretada.

Los dos políticos que pasaron a la segunda ronda lo hicieron en gran parte porque se mordieron la lengua cuando se trataba de lo realmente importante.

Le Pen, sabiendo de primera mano que el más mínimo paso a la izquierda o a la derecha podría suponer, por ejemplo, el bloqueo de sus cuentas bancarias. Su partido pasó por eso hace cinco años. Algunos, por supuesto, creen que se trata de la decisión de una especie de poder judicial independiente. Y algunos, y no sin razón, creen que esta acción es una forma de decirle a un oponente demasiado hablador que se muerda la lengua.

Brutal censura, linchamiento político

En ese mismo quinquenio político, uno de los principales aspirantes al más alto cargo fue arruinado por la prensa, simplemente porque no prestó demasiada atención a para quién trabajaba su mujer y quién le regalaba trajes. Unos pocos artículos han bastado para someter al ex primer ministro François Fillon a una rápida investigación y a un juicio igualmente rápido. Por evasión de impuestos. ¿Y dónde está Fillon hoy?

El actual jefe del Estado, que ha puesto a todos los medios de comunicación bajo un estricto control y que ha cargado con la práctica totalidad de los flujos de información, puede estar tranquilo: sus relaciones con los servicios fiscales (donde, por cierto, comenzó su carrera profesional como inspector del Estado) son tan estrechas que se descarta cualquier filtración de información documentada. Y si se filtran pruebas de una deuda tributaria existente (pero extinguida por la presión de las circunstancias), es sólo de forma indirecta.

A la prensa no le interesan estos supuestos (por supuesto, si la prensa quiere mantenerse a flote). Los medios de comunicación tampoco se interesan por otras pruebas, es decir, por el pago de primas en una época en la que el actual presidente trabajaba como socio director en el banco Rothschild. El reputado periodista de investigación Jean-Baptiste Rivoir, en un reportaje que ha colgado en YouTube, basado en la información de dos fuentes independientes entre sí, afirma que una parte sustancial de la remuneración de Macron se desvió entonces a fondos en paraísos fiscales.

Pero, ¿quién, en su sano juicio, estaría dispuesto a discutir las conclusiones de Rivoir en la prensa convencional? No al modo de “todos ustedes mienten”, por supuesto, sino basándose en los principios estándar y tradicionales del periodismo, con la participación de expertos que no tendrían miedo de hacer declaraciones públicas. En la Francia actual no hay tontos –perdón, suicidas– en este campo.

Y he aquí una historia confirmada oficialmente sobre cientos de millones de dólares pagados del mismo erario para la consultoría de la estadounidense McKinsey & Company: se descubrió que estos consultores no pagaron el impuesto de sociedades durante muchos años. Los funcionarios franceses del nivel adecuado podrían haber hecho exactamente el mismo trabajo. Sin embargo, incluso estos hechos y detalles fueron, en la medida de lo posible, ocultados por la prensa y no fueron uno de los temas del debate.

Miedo a la verdad

Había una razón perfectamente comprensible. La idea principal y el motivo principal del último tramo de la campaña electoral, al igual que la idea principal y el motivo principal de todos los últimos cinco años de política, es no decir la verdad. La verdad sobre la situación dentro del país. La verdad sobre la situación en la Europa unida. La verdad sobre la situación del mundo. El electorado francés se ha visto privado, de forma muy progresiva pero muy constante, de cualquier fuente de información alternativa.

Ni siquiera se trata tanto del cierre de RT en el país por parte de la UE, sino de que cualquiera que se atreviera a expresar una posición o un punto de vista diferente a lo permitido por el Politburó del Elíseo, perdón, el Palacio del Elíseo, era instantáneamente puesto en la categoría de alborotador y demonizado por todos los medios.

No sólo se les negó la reputación y las carreras posteriores, sino que se les despidió y desacreditó por todos los medios. Y no importa si eran académicos, como Didier Raoul, o periodistas, como Eric Zemmour, que fue expulsado de la profesión, prácticamente obligado a hacer política.

El ciudadano francés de hoy, y también el votante, que con dádivas y promesas de toda voluntad ha sido despojado de oposición efectiva al gobierno (las huelgas e incluso el movimiento de los “chalecos amarillos” no cuentan, porque esto es economía, no política), ve, por un lado, la traición de aquellos en los que confiaba, y por otro, al ver la indiferencia de aquellos para los que era y sigue siendo una gallina de los huevos de oro, al ver que se destruye lo que le importa, que se desprecian los valores con los que fue educado y que se mata la cultura con la que se asociaba, simplemente se niega a cumplir con su deber cívico.