Los comisarios políticos de la élite yanqui Por Chris Hedges | The Chris Hedges Report

«Ya se ha dicho lo suficiente, Mr. Fish»

La clase dominante, formada por las élites tradicionales que dirigen el Partido Republicano y el Partido Demócrata, está empleando formas draconianas de censura contra sus críticos de derecha e izquierda en un esfuerzo desesperado por aferrarse al poder.

Las élites tradicionales fueron desacreditadas por impulsar una serie de asaltos corporativos a los trabajadores, desde la desindustrialización hasta los acuerdos comerciales. Fueron incapaces de frenar la creciente inflación, la inminente crisis económica y la emergencia ecológica. Fueron incapaces de llevar a cabo una reforma social y política significativa para mejorar el sufrimiento generalizado y se negaron a aceptar la responsabilidad de dos décadas de fiascos militares en Oriente Medio. Y ahora han lanzado un nuevo y sofisticado macartismo. Asesinato del prestigio. Algoritmos. Prohibición en la sombra. Eliminación de la red.

La censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares. Aparece mágicamente para hacer desaparecer la crisis. Consuela a los poderosos con la narrativa que quieren escuchar, una que les devuelven los cortesanos de los medios de comunicación, las agencias gubernamentales, los grupos de reflexión y el mundo académico. El problema de Donald Trump se resuelve censurando a Donald Trump. El problema de los críticos de izquierdas, como yo, se resuelve censurándonos a nosotros. El resultado es un mundo de fantasía.

En YouTube desaparecieron seis años de mi programa de RT, “On Contact” (En Contacto), aunque ningún episodio trataba sobre Rusia. No es un secreto por qué mi programa desapareció. Daba voz a escritores y disidentes, como Noam Chomsky y Cornel West, así como a activistas de Extinction Rebellion (Rebelión de la Extinción), Black Lives Matter (La vida de los negros importan), terceros partidos de EEUU y el movimiento abolicionista de las prisiones. Denuncié al Partido Demócrata por su sumisión al poder corporativo. Exhorté a los crímenes del estado de apartheid de Israel. Cubrí a Julian Assange en numerosos episodios. Di voz a los críticos militares, muchos de ellos veteranos de combate, que condenaron los crímenes de guerra de Estados Unidos.

Tras la censura, las amenazas

Ya no importa lo prominente que seas o el número de seguidores que tengas. Si desafías al poder, corres el riesgo de ser censurado. El ex diputado británico George Galloway detalló una experiencia similar durante un panel organizado por Consortium News (Consorcio de Noticias) el 15 de abril, en el que participé:

«Se me ha amenazado con restricciones de viaje si continuaba con la emisión de televisión que había estado haciendo durante casi toda una década. Me han puesto la falsa etiqueta de “medios de comunicación estatales rusos”, que nunca tuve, por cierto, cuando presentaba un programa en los medios estatales rusos. Sólo me la pusieron después de que dejara de tener un programa en los medios estatales rusos, y de que dejara de tenerlo porque el gobierno convirtió en delito que lo hiciera.

Tenía 417,000 seguidores en Twitter, que habían ido ganando mil al día, yendo como un tren desbocado, y de repente se fue al traste cuando surgió la historia de Elon Musk. Expresé la opinión de que, oligarca que sin duda es, prefiero a Elon Musk antes que a los reyes de Arabia Saudí, que resulta que son actualmente los principales accionistas de la empresa Twitter. En cuanto me uní a esa lucha, mis números se estrellaron literalmente, con prohibiciones en la sombra y todo lo demás…

Todo esto está sucediendo antes de que las consecuencias de la quiebra económica provocada por la política occidental y nuestros mal llamados líderes haya golpeado realmente todavía. Cuando las economías empiecen no sólo a ralentizarse, no sólo a tener hipo, no sólo a experimentar niveles de inflación no vistos en años, o décadas, sino que se convierta en un crash, como bien podría ser, habrá aún más para que el estado suprima especialmente cualquier análisis alternativo sobre cómo hemos llegado a esto y qué debemos hacer para salir de ello».

Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU en Irak y oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines, denunció la mentira sobre las armas de destrucción masiva antes de la invasión estadounidense de Irak en 2003. Recientemente, se le prohibió el acceso a Twitter por ofrecer una narrativa contraria sobre las docenas de asesinatos en el suburbio occidental de Kiev, Bucha. Muchas de las víctimas de Bucha fueron encontradas con heridas de bala en la cabeza y con las manos atadas a la espalda. Los observadores internacionales y los testigos presenciales han culpado a Rusia de los asesinatos. El análisis alternativo de Ritter, acertado o no, le hizo callar.

Ritter lamentó la prohibición de Twitter en el foro:

«He tardado tres años en conseguir 4,000 seguidores en Twitter. Entonces surge este asunto de Ucrania. Explotó. Cuando me suspendieron por primera vez por cuestionar la narrativa en Bucha mi cuenta acababa de superar los 14,000. Cuando me levantaron la suspensión, ya tenía 60,000. Cuando me volvieron a suspender, ya estaba cerca de los 100,000. Estaba fuera de control, por lo que estoy convencido de que el algoritmo dijo: “Debes borrar. Debes borrar”. Y lo hicieron. La excusa que dieron fue absurda. Estaba abusando y acosando al decir lo que creía que era la verdad.

No tengo la misma visión en Ucrania que tenía en Irak. En Irak, estaba sobre el terreno haciendo el trabajo. Pero las técnicas de observación y evaluación para las que estás entrenado como oficial de inteligencia para aplicar a cualquier conjunto de datos se aplican a Ucrania hoy en día. Simplemente observando el conjunto de datos disponibles, no puedes evitar sacar la conclusión de que fue la policía nacional ucraniana, principalmente porque tienes todos los elementos. Tienes el motivo. No les gustan los colaboradores rusos. ¿Cómo lo sé? Lo dicen en su página web. Tienes al comandante de la policía nacional ordenando a su gente disparar a la gente en Bucha el día en cuestión. Tienes las pruebas. Los cadáveres en la calle con brazaletes blancos llevando paquetes de comida rusa. ¿Podría estar equivocado? Por supuesto. ¿Podría haber datos que desconozco? Por supuesto. Pero no están ahí. Como oficial de inteligencia tomo los datos disponibles. Accedo a los datos disponibles. Proporciono evaluaciones basadas en esos datos disponibles. Y Twitter encontró eso objetable».

Dos incidentes fundamentales contribuyeron a esta censura. El primero fue la publicación de documentos clasificados por Julian Assange y WikiLeaks. El segundo fue la elección de Donald Trump. La clase dirigente no estaba preparada. La exposición de sus crímenes de guerra, su corrupción, su insensible indiferencia ante la difícil situación de los que gobernaban y la extrema concentración de la riqueza destrozaron su credibilidad. La elección de Trump, que no esperaban, les hizo temer ser suplantados. El establishment del Partido Republicano y el del Partido Demócrata se unieron para exigir una censura cada vez mayor a las redes sociales.

Leyes draconianas contra la protesta

Incluso los críticos marginales se volvieron repentinamente peligrosos. Había que silenciarlos. La doctora Jill Stein, candidata presidencial del Partido Verde en 2016, perdió cerca de la mitad de sus seguidores en las redes sociales tras desconectarse misteriosamente durante 12 horas durante la campaña. El desacreditado dossier Steele, pagado por la campaña de Hillary Clinton, acusó a Stein, junto con Trump, de ser un activo ruso. El Comité de Inteligencia del Senado pasó tres años investigando a Stein, emitiendo cinco informes diferentes antes de exonerarla.

Stein habló de la amenaza a la libertad de expresión durante el foro:

«Nos encontramos en un momento increíblemente peligroso: no sólo la libertad de prensa y la libertad de expresión sino también la democracia en todas sus dimensiones, están amenazadas. Ahora existen todas estas leyes draconianas contra la protesta. Se han aprobado 36 que son tan graves como una pena de 10 años de prisión por manifestarse en una acera sin permiso. Difieren de un estado a otro. Tienes que conocer las leyes de tu estado si te manifiestas. En algunos estados se ha dado licencia a los conductores para matarte si estás en la calle como parte de una protesta».

El primer indicio de que no solo estábamos siendo marginados –uno acepta que si desafías al poder establecido y ejerces el periodismo independiente, serás marginado– sino censurados llegó en noviembre de 2016. Craig Timberg, reportero de tecnología del Washington Post, publicó una noticia titulada “El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir «noticias falsas» durante las elecciones, según los expertos”.  Se refería a unos 200 sitios web, incluido Truthdig, donde yo escribía una columna semanal, como “vendedores rutinarios de propaganda rusa”.

Analistas no identificados, descritos como “una colección de investigadores con experiencia en política exterior, militar y tecnológica” de la “organización” anónima PropOrNot, hicieron las acusaciones en el artículo. El informe de PropOrNot elaboró “la lista” de 200 sitios infractores que incluía a WikiLeaks, Truthout, Black Agenda Report, Naked Capitalism, Counterpunch, AntiWar.com, LewRockwell.com y el Ron Paul Institute. Todos estos sitios, decían, funcionaban, consciente o inconscientemente, como activos rusos. No se ofrecieron pruebas para las acusaciones, ya que, por supuesto, no había ninguna. El único denominador común era que todos criticaban a los dirigentes del Partido Demócrata.

Cuando cuestionamos la historia, PropOrNot tuiteó: “¡Awww, mira a todos los angwy Putinistas, tratando de cambiar el tema; son tan vewwy angwy!”. Fuimos puestos en la lista negra por trolls anónimos que enviaron mensajes de Twitter, posteriormente borrados, que parecían escritos por un jugador que vivía en el sótano de sus padres.

Timberg no se puso en contacto con ninguno de nosotros de antemano. Él y el periódico se negaron a revelar la identidad de quienes estaban detrás de PropOrNot. Yo enseñaba en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Si uno de mis alumnos hubiera entregado la historia de Timberg como tarea de clase, habría suspendido.

Las élites deciden usar la censura

Las élites establecidas necesitaban desesperadamente una narrativa para explicar la derrota de Hillary Clinton y su propia impopularidad creciente. Rusia encajaba. Las noticias falsas, decían, habían sido plantadas por los rusos en las redes sociales para elegir a Trump. Todos los críticos, tanto de la izquierda como de la derecha, se convirtieron en activos rusos. Entonces comenzó la diversión.

Los marginales, que muchos de nosotros encontramos repugnantes, comenzaron a desaparecer. En 2018, Facebook, Apple, YouTube y Spotify eliminaron de sus plataformas los podcasts, páginas y canales del teórico de la conspiración Alex Jones y su sitio web Infowars. El precedente estaba sentado. Una vez que pudieron hacerlo con Jones, podían hacerlo con cualquiera.

Twitter, Google, Facebook y YouTube utilizaron la acusación de influencia extranjera para empezar a emplear algoritmos y prohibiciones en la sombra para silenciar a los críticos. El príncipe saudí Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente del Kingdom Holding Company, que desestimó la reciente oferta de Elon Musk para comprar la plataforma de medios sociales, tiene una gran participación en Twitter. Es difícil encontrar un régimen más despótico que el de Arabia Saudí, o uno más hostil a la prensa, pero divago.

Los sitios que antes atraían a decenas o cientos de miles de seguidores vieron de repente cómo su número caía en picado. El “Proyecto Búho” de Google, diseñado para erradicar las “noticias falsas”, empleó “actualizaciones algorítmicas para sacar a la luz contenidos más autorizados” y rebajar el material “ofensivo”. El tráfico de sitios como Alternet cayó un 63%, Democracy Now un 36%, Common Dreams un 37%, Truthout un 25%, The Intercept un 19% y Counterpunch un 21%. El sitio web del Partido Socialista Mundial vio caer su tráfico en dos tercios. Julian Assange y WikiLeaks fueron prácticamente borrados. Los editores de Mother Jones escribieron en 2019 que sufrieron un fuerte descenso de su audiencia en Facebook, que se tradujo en una pérdida estimada de 600,000 dólares en 18 meses.

Los informáticos de Truthdig, donde tenía una columna semanal en aquel momento, descubrieron que las impresiones –palabras específicas como “imperialismo” escritas en Google que traen historias recientes, incluidas las mías– ahora no incluían mis historias. Las referencias al sitio a partir de las impresiones de mis artículos cayeron de más de 700,000 a menos de 200,000 en un período de 12 meses.

Más allá de la censura

Pero dejarnos al margen no era suficiente, especialmente con la inminente pérdida del Congreso por parte de los demócratas en las elecciones de mitad de mandato y los pésimos números de Joe Biden en las encuestas. Ahora debemos ser borrados. Decenas de sitios, escritores y videógrafos menos conocidos están desapareciendo.

✔️ Facebook, por ejemplo, eliminó un evento “No Unite The Right 2-DC” conectado a una página llamada “Resisters”, que parecía anunciar una contramarcha en el aniversario de la violencia en Charlottesville, Virginia.

✔️ Paul Jay, que dirige un sitio llamado The Analysis, publicó el 7 de febrero de 2021 un ensayo en vídeo titulado “Un golpe de estado fallido dentro de un golpe de estado fallido”. YouTube prohibió la pieza, diciendo que era “contenido que adelanta falsas afirmaciones de que el fraude generalizado, los errores o los fallos cambiaron el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos no está permitido en YouTube”.

✔️ Tulsi Gabbard, tras publicar el 13 de marzo que Estados Unidos financiaba laboratorios biológicos en Ucrania y culpar de la invasión rusa de Ucrania a la política exterior de Biden, dijo que había sido baneada en la sombra en Twitter.

✔️ La cuenta del podcast “Russians with Attitude” fue suspendida en Twitter. Cubría la guerra de la información en Ucrania y “gritaba” sobre el fantasma de Kiev.

✔️ Las plataformas de las redes sociales han sido especialmente duras con quienes cuestionan la política de Covid-19, bloqueando sitios web y obligando a los usuarios, a las plataformas de las redes sociales o a los medios de comunicación online a borrar publicaciones.

Estas redes ganan miles de millones de dólares vendiendo nuestra información personal a corporaciones, agencias de publicidad y empresas de relaciones públicas políticas. Lo saben todo sobre nosotros. Nosotros no sabemos nada de ellos. Se adaptan a nuestras inclinaciones, miedos, hábitos y prejuicios. Y silenciarán nuestras voces si no nos conformamos.

Hacia el fascismo cristiano

Por otra parte, la censura tampoco detendrá la marcha de Estados Unidos hacia el fascismo cristiano. La Alemania de Weimar intentó frustrar el fascismo nazi aplicando rigurosas leyes de incitación al odio. En la década de 1920, prohibió el partido nazi. Los líderes nazis, incluido Joseph Goebbels, fueron procesados por incitación al odio. Julius Streicher, que dirigía el tabloide virulentamente antisemita The Stormer (Der Stürmer), fue despedido de su puesto de profesor, multado en repetidas ocasiones y sus periódicos confiscados. Fue llevado a los tribunales en numerosas ocasiones por difamación y cumplió una serie de condenas de cárcel.

Pero, al igual que los que cumplen condena por el asalto al Capitolio el 6 de enero, o como Trump, la persecución de los líderes nazis no hizo más que aumentar su estatura cuanto más tiempo tardó la clase dirigente alemana en hacer frente a la miseria económica y social.

Hay muchas similitudes con la década de 1930, incluyendo el poder de los bancos internacionales depredadores para consolidar la riqueza en manos de unos pocos oligarcas e imponer medidas de austeridad castigadoras a la clase trabajadora mundial.

“Más que nada, los nazis fueron un movimiento de protesta nacionalista contra la globalización”, señala Benjamin Carter Hett en “La muerte de la democracia: el ascenso al poder de Hitler y la caída de la República de Weimar”.

Apagar las críticas en una sociedad decadente y corrupta equivale a apagar el oxígeno a un paciente gravemente enfermo. Acelera la mortalidad en lugar de retrasarla o prevenirla. La convergencia de una crisis económica inminente, el temor de una clase dirigente en bancarrota de que pronto serán desterrados del poder, la creciente catástrofe ecológica y la incapacidad de frustrar el aventurerismo militar autodestructivo contra Rusia y China, han preparado el escenario para una implosión estadounidense.

Aquellos de nosotros que lo vemos venir, y que buscamos desesperadamente evitarlo, nos hemos convertido en el enemigo.