«Negociar o no negociar, that is the question» Por Gevorg Mirzayan | RT edición en ruso

«Negociar o no negociar, that is the question» Por Gevorg Mirzayan | RT edición en ruso
Compartir vía:

El éxito de la operación especial rusa en Ucrania ha llevado a un resultado generalmente lógico: cada vez más expertos occidentales empiezan a decir que la victoria rusa es inevitable y que Occidente debe adaptarse a esta victoria, es decir, concluir algunos acuerdos de compromiso con Moscú y obligar a Ucrania a aceptar estos acuerdos.

Los líderes occidentales ya están debatiendo las opciones de adaptación; en concreto, el tema se planteó en la cumbre del G7. Sí, en la cámara, estaban compitiendo por la posición. “El primer ministro británico, Boris Johnson, preguntó a los demás si debían conservar o quitarse la chaqueta para parecer más «cool» que Putin”. El Primer Ministro canadiense, Trudeau, lo evitó: los líderes tendrán un espectáculo de equitación a secas. Johnson añadió: “vamos a mostrar nuestros pectorales”.

“Es descorazonador darse cuenta de que toda la crisis mundial, en la que la gente se está quemando, se debe en gran parte a los complejos personales de los políticos con barrigas desiguales y pectorales flácidos. Ven a Putin en un caballo incluso donde no está. Sería mejor que se apuntaran a un gimnasio”, afirma

Marina Akhmedova, del Consejo de Derechos Humanos de Rusia, ofreció una imaginativa versión de los primeros minutos de esa reunión: «Los líderes del G7 bromearon antes de hacerse una foto juntos. El primer ministro británico, Boris Johnson, preguntó a los demás si debían marcharse o quitarse la chaqueta para parecer más guapos que Putin. El Primer Ministro canadiense, Trudeau, se mostró partidario de que los líderes hagan un espectáculo de equitación con los pechos descubiertos. Johnson añadió: “Vamos a mostrar nuestros pectorales”. Es descorazonador darse cuenta de que toda la crisis mundial, en cuyo horno se están quemando los pueblos, está dictada en no poca medida por los complejos personales de políticos con barrigas desiguales y músculos pectorales flácidos. Ven a Putin en un caballo incluso donde no está. Sería mejor que fueran al gimnasio».

Sin embargo, existe una grave división dentro del colectivo de Occidente sobre “qué” se debe hacer. El primer ministro Boris Johnson asegura que lo único que se necesita es una mayor resistencia a la “agresión rusa” y más ayuda militar y económica a Ucrania. “Si permitimos que Putin gane y simplemente se anexione, conquiste una parte importante de un país soberano, libre e independiente… entonces las consecuencias de esta medida para el mundo serían absolutamente desastrosas”.

Evitar el caos mundial

Y la victoria de Putin, según el primer ministro británico, sería incluso un compromiso entre Rusia y Occidente. Un compromiso que, como dijo Johnson al presidente francés Emmanuel Macron, “solo provocaría una inestabilidad prolongada”. Además, hasta un intento de resolver el conflicto y alcanzar un compromiso daría al presidente Putin “licencia para manipular” a otros países.

En algunos aspectos, Johnson tiene razón. De hecho, una victoria militar de Putin en Ucrania sería catastrófica para el resto del mundo occidental. Otros estados –China, Turquía, Irán, Corea del Norte, Venezuela, etc.– verán los pies de barro del coloso occidental, tras lo cual ellos también comenzarán a aplicar políticas soberanas. Incluyendo la defensa de sus propios intereses nacionales por la fuerza, sin tener en cuenta la posición del G7, es decir, la posición de EEUU y sus seis minúsculos.

Pero la responsabilidad no es de Putin, sino de quienes empujaron al presidente ruso a realizar una Operación Militar Especial.

Los que obstruyeron una solución diplomática de la controversia entre Rusia y Ucrania (contando cuentos sobre que “Rusia viola los acuerdos de Minsk”) y los que desbarataron una solución diplomática de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos (riéndose de las reclamaciones hechas por Moscú a los estadounidenses y asegurando que Putin no tenía derecho a hacerlas), que recojan las piedras ahora.

Johnson también tiene razón en que intentar negociar puede provocar una inestabilidad prolongada, pero sin “puede”. La inestabilidad es inevitable: el compromiso con Moscú sentaría un precedente que actuaría como un poderoso catalizador del cambio en el orden mundial que ya está en marcha. Una transición del G7 al –condicionado– G20, es decir, a un orden mundial multipolar.

Pero al mismo tiempo, el acuerdo de paz sentaría los principios de las nuevas reglas de las relaciones internacionales. Se convertirá en la base de un sistema de coexistencia entre Rusia y el Occidente colectivo. Sí, todo esto irá acompañado de inestabilidad, pero sólo un acuerdo evitará el paso de la inestabilidad al verdadero caos.

Dilemas de Occidente

Johnson tiene incluso razón al afirmar que el propio inicio del diálogo y el intento de alcanzar un compromiso darán al Presidente Putin “licencia para manipular” a otros países. Correcto, si se entiende que por “manipulación” los británicos se refieren a las exigencias rusas derivadas de la comprensión del Kremlin (y de hecho del pueblo ruso) de las nociones de interés nacional. Esto incluiría el rechazo a la expansión de la OTAN hacia el Este, el repudio a los regímenes rusófobos de los países vecinos, la lucha en contra de la discriminación de los intereses económicos rusos y contra los intentos de bloquear los exclaves rusos (Kaliningrado) o prorrusos (Transnistria). Naturalmente, una admisión de la derrota por parte de Occidente (que podría ser el inicio de las negociaciones) obligaría a otros Estados a ser más sensibles a las legítimas demandas de Rusia, y finalmente a cumplirlas.

En esencia, parece que Boris Johnson, al tergiversar las consecuencias obvias de la inevitable derrota de Occidente, está sugiriendo que los países occidentales deberían seguir el camino de la derrota hasta el final. Y en esta propuesta el primer ministro británico cuenta con su propio grupo de apoyo en Polonia, el Báltico y otros países.

Pero también hay serios opositores, en particular el mismo presidente francés Emmanuel Macron. En el Elíseo hace tiempo que comprendieron que la victoria de Putin en el caso de Ucrania es inevitable y tratan por un lado de minimizar los daños para Occidente de esa victoria y, por otro, de beneficiarse también de esa victoria. Por ello, Macron se posiciona como posible mediador en las negociaciones entre Rusia y Occidente. Para reclamar este papel ha adoptado una postura conciliadora, se ha abstenido de hacer pasajes ofensivos sobre Putin, ha llamado a “no humillar a Rusia” y está tanteando constantemente el terreno para el proceso de negociación en Moscú y Kiev.

Aunque sigue dudando en venir a Rusia (no sea que se convierta en el líder occidental que reconoce a los muertos como muertos, es decir, que renuncie al aislamiento diplomático de Rusia que persiste en la mente colectiva de Occidente), el otro día visitó Kiev. Pero no llegó solo, sino como parte de una delegación representativa de otros partidarios del compromiso con Rusia, junto con el canciller alemán Olaf Scholz y el primer ministro italiano Mario Draghi.

EEUU quiere reducir costos de su derrota

No se sabe lo que el trío dijo a Zelensky, pero tras esta visita Boris Johnson tuvo que volar urgentemente a Kiev para dar nuevas garantías y promesas al líder ucraniano. Está claro que el resultado del enfrentamiento entre Johnson y Macron lo decidirán los jueces de Washington. Y hasta ahora la posición de Estados Unidos es muy interesante.

Por un lado, se habla cada vez más en las comunidades académica y militar estadounidenses de que es necesario llegar a un acuerdo con Putin y negociar ahora, porque cuanto más tarde ingrese Estados Unidos en la vía de la negociación, más territorio ucraniano será liberado por las fuerzas rusas y más grande será el área de territorio que no volverá a Ucrania (el punto de no retorno es la emisión de pasaportes rusos a los residentes).

Sin embargo, por otro lado, está la administración Biden, que sigue obstinadamente patrocinando al régimen de Kiev y tratando de suministrar más y más tipos de armas a Ucrania, lanzando miles de millones de dólares a Ucrania en un momento en que Estados Unidos se encuentra en una crisis económica sin precedentes.

Según todas las apariencias, la posición de los jueces de Washington será la siguiente: hasta noviembre, es decir, hasta las elecciones de mitad de mandato al Congreso, apoyará a Boris Johnson. Después de todo, si EEUU se compromete con Rusia ahora, el establishment estadounidense y los periodistas dirán que, tras la derrota en Afganistán, también ha perdido en Ucrania. Más concretamente, que los demócratas y Biden perdieron personalmente, después de lo cual será muy difícil ganar las elecciones al Congreso.

Pero después de noviembre, cuando hayan pasado las elecciones, será posible y necesario acercarse a la posición de Macron y buscar un compromiso más pronto que tarde. Para que en 2024 (para cuando se elija al nuevo presidente de Estados Unidos) el tema de la derrota en Ucrania esté olvidado en la mente de los votantes estadounidenses.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.