Antecedentes históricos, políticos y económicos de la guerra en Ucrania Por Thomas Kaiser | «Zeitgeschehen im Fokus», Dietlikon-Suiza
Jacques Baud fue coronel del ejército suizo, experto en inteligencia militar y adjunto en la OTAN durante 5 años. Baud tiene una maestría en econometría y un posgrado en seguridad internacional del Instituto Universitario de Relaciones Internacionales de Ginebra y fue coronel del ejército suizo. Trabajó para el Servicio Suizo de Inteligencia Estratégica y fue consultor para la seguridad de los campos de refugiados en el este de Zaire durante la guerra de Ruanda (ACNUR-Zaire/Congo, 1995-1996). Trabajó para el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (DPKO) de las Naciones Unidas en Nueva York (1997-99), fundó el Centro Internacional de Desminado Humanitario en Ginebra (CIGHD) y el Sistema de Gestión de la Información para el Desminado (IMSMA). Contribuyó a la introducción del concepto de inteligencia en las operaciones de paz de la ONU y dirigió el primer Centro Conjunto de Análisis de Misiones de las Naciones Unidas (JMAC) integrado en Sudán (2005-06). Fue jefe de la División de Política y Doctrina de Paz del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas en Nueva York (2009-11) y del Grupo de Expertos de las Naciones Unidas sobre la Reforma del Sector de la Seguridad y el Estado de Derecho, trabajó en la OTAN y es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra asimétrica, terrorismo y desinformación.
La revista “Zeitgeschehen im Fokus” (La actualidad en el punto de mira) publicó una extensa entrevista con el coronel Baud, que publicó el pasado 15 de marzo
Usted conoce la región en la que la guerra está haciendo estragos actualmente. ¿Qué conclusiones ha sacado de los últimos días y cómo ha llegado a esto?
Conozco muy bien la región de la que estamos hablando. Estuve con el FDFA [Departamento Federal de Asuntos Exteriores de Suiza] y en su nombre cinco años asignado a la OTAN en la lucha contra la proliferación de armas pequeñas. Supervisé proyectos en Ucrania después de 2014. Esto significa que conozco muy bien a Rusia debido a mis antiguas actividades de inteligencia, la OTAN, Ucrania y el entorno asociado. Hablo ruso y tengo acceso a documentos que pocas personas en Occidente miran.
Usted es un conocedor de la situación en Ucrania y sus alrededores. Su actividad profesional le llevó a la región de crisis actual. ¿Cómo percibes lo que está pasando?
Es una locura, se puede decir que hay una verdadera histeria. Lo que me llama la atención, y lo que me molesta mucho, es que nadie se pregunte por qué invadieron los rusos. Nadie abogará por la guerra, y ciertamente no lo haré. Pero como ex jefe de la “Política y Doctrina de Paz” del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Nueva York durante dos años, siempre me hago la pregunta: ¿Cómo se llega al punto de hacer la guerra?
¿Cuál era tu trabajo allí?
Se trataba de investigar cómo ocurren las guerras, qué elementos conducen a la paz y qué se puede hacer para evitar víctimas o cómo prevenir la guerra. Si no entiendes cómo surge una guerra, entonces no puedes encontrar una solución. Estamos exactamente en esta situación. Cada país impone sus propias sanciones a Rusia, y sabemos muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me sorprendió particularmente fue la declaración del Ministro de Economía en Francia de que querían destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir a la población rusa. Esta es una declaración que me indigna enormemente.
Rusia quiere desmilitarización y desnazificación
¿Cómo evalúa el ataque de los rusos?
Si un Estado ataca a otro, entonces eso va en contra del derecho internacional. Pero también se deben considerar los antecedentes de esto. En primer lugar, hay que dejar claro que Putin no está loco ni ha perdido la realidad. Es una persona muy metódica, sistemática, muy rusa. Creo que es consciente de las consecuencias de sus acciones en Ucrania. Juzgó, obviamente con razón, que si llevaba a cabo una “pequeña” operación para proteger a la población de Donbass o una operación “masiva” a favor de los intereses nacionales de Rusia y el pueblo de Donbass, las consecuencias serían las mismas. Luego fue a la solución máxima.
¿Cuál crees que es el objetivo?
Ciertamente no está dirigido contra el pueblo ucraniano. Esto lo ha dicho Putin una y otra vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a Ucrania. Los rusos no detuvieron esto. No ha apagado Internet. No destruyeron las centrales eléctricas y el suministro de agua. Por supuesto, hay ciertas áreas donde se llevan a cabo combates. Pero uno ve un enfoque completamente diferente al de los estadounidens es, e.B. en la antigua Yugoslavia, Irak o Libia. Cuando los países occidentales los atacaron, primero destruyeron el suministro de electricidad y agua y toda la infraestructura.
¿Por qué Occidente está haciendo esto?
Las acciones de los países occidentales –también es interesante ver esto desde la doctrina del despliegue– se nutren de la idea de que si destruyes la infraestructura, habrá un levantamiento de la población contra el dictador impopular y te desharás de él. Esta fue también la estrategia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando ciudades alemanas como Colonia, Berlín, Hamburgo, Dresde, etc. fueron bombardeadas. Han atacado directamente a la población civil para provocar un levantamiento. El gobierno pierde su poder a través de un levantamiento, y la guerra se ha ganado sin poner en peligro a sus propias tropas. Esa es la teoría.
¿Cuál es el enfoque de los rusos?
Esto es completamente diferente. Han anunciado claramente su objetivo. Quieren “desmilitarización” y “desnazificación”. Si sigues los informes honestamente, eso es exactamente lo que hacen. Por supuesto, una guerra es una guerra, y desafortunadamente siempre hay muertes, pero es interesante ver lo que dicen los números. El viernes (4.3.) la ONU hizo balance. Informó de 265 civiles ucranianos muertos. Por la noche, el Ministerio de Defensa ruso puso el número de soldados muertos en 498. Es decir, hay más bajas en el ejército ruso que entre los civiles del lado ucraniano. Si se compara esto con Irak o Libia, entonces es exactamente lo contrario en la guerra occidental.
¿Eso contradice la representación en Occidente?
Sí, en nuestros medios se presenta como que los rusos destruirían todo, pero esto obviamente no es cierto. También me molesta la representación en nuestros medios sobre Putin de que de repente decidió atacar y conquistar Ucrania. Estados Unidos ha advertido durante varios meses que habrá un ataque sorpresa, pero no pasó nada. Por cierto, los servicios de inteligencia y el liderazgo ucraniano han negado repetidamente las declaraciones estadounidenses. Si nos fijamos en los informes militares y los preparativos, se puede ver con bastante claridad: Putin no tenía intención de atacar Ucrania hasta mediados de febrero.
¿Por qué ha cambiado esto? ¿Qué pasó?
Tienes que saber algunas cosas, de lo contrario no lo entenderás. El 24 de marzo de 2021, el presidente ucraniano Zelensky emitió un decreto cuya intención es retomar Crimea. Como resultado, comenzó a mover el ejército ucraniano hacia el sur y sureste, hacia Donbass. Desde hace un año, ha habido una acumulación constante del ejército en la frontera sur de Ucrania. Esto explica por qué no había tropas ucranianas en la frontera ruso-ucraniana a finales de febrero. Zelensky siempre ha tomado la posición de que los rusos no atacarán Ucrania. El Ministro de Defensa de Ucrania también lo ha confirmado una y otra vez. Del mismo modo, el jefe del Consejo de Seguridad de Ucrania confirmó en diciembre y enero que no había signos de un ataque ruso contra Ucrania.
¿Fue un truco?
No, lo dijeron varias veces, y estoy seguro de que Putin –que por cierto también lo dijo repetidamente– no quería atacar. Aparentemente, hubo presión de Estados Unidos.
Estados Unidos tiene poco interés en Ucrania. En este punto, querían aumentar la presión sobre Alemania para cerrar North Stream II. Querían que Ucrania provocara a Rusia y que si Rusia responde, North Stream II quedara en suspenso. Tal escenario fue insinuado durante la visita de Olaf Scholz a Washington, y Scholz claramente no quería participar. Esta no es solo mi opinión, también hay estadounidenses que lo ven de esta manera: el objetivo es North Stream II. No hay que olvidar que North-Stream II fue construido a petición de los alemanes. Es básicamente un proyecto alemán. Alemania necesita más gas para alcanzar sus objetivos energéticos y climáticos.
En guerra nuclear, Europa sería el campo de batalla
¿Por qué Estados Unidos lo presionó?
Desde la Segunda Guerra Mundial, siempre ha sido la política de Estados Unidos evitar que Alemania y Rusia o la URSS cooperen más estrechamente. Esto es a pesar del hecho de que los alemanes tienen un miedo histórico a los rusos. Pero estas son las dos potencias más grandes de Europa. Históricamente, siempre ha habido relaciones económicas entre Alemania y Rusia. Estados Unidos siempre ha tratado de evitar esto. No hay que olvidar que en una guerra nuclear Europa sería el campo de batalla. Esto significa que en tal caso, los intereses de Europa y Estados Unidos no serían necesariamente los mismos. Esto explica por qué en la década de 1980 la Unión Soviética apoyó los movimientos pacifistas en Alemania. Una relación más estrecha entre Alemania y Rusia haría inútil la estrategia nuclear de Estados Unidos.
¿Estados Unidos siempre ha criticado la dependencia energética?
Es irónico que Estados Unidos critique la dependencia energética de Alemania o Europa de Rusia. Rusia es el segundo mayor proveedor de petróleo de Estados Unidos. Estados Unidos compra su petróleo principalmente a Canadá, luego a Rusia, seguido de México y Arabia Saudita. Esto significa que Estados Unidos depende de Rusia. Esto también se aplica, por ejemplo, a los motores de cohetes. Eso no molesta a Estados Unidos. Pero a Estados Unidos les molesta que los europeos dependan de Rusia.
Durante la Guerra Fría, Rusia, es decir, la Unión Soviética, siempre cumplió con todos los contratos de gas. La forma de pensar rusa es muy similar a la suiza en este sentido. Rusia sigue la ley, se siente obligada por las reglas como Suiza. Eres emocional, pero las reglas se aplican, y haces cumplir esas reglas. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética nunca hizo una conexión entre los negocios y la política. El conflicto en Ucrania es una disputa puramente política.
¿La teoría de Brzezinski de que Ucrania es la clave para dominar Asia también juega un papel aquí?
Brzezinski fue sin duda un gran pensador y continúa influyendo en nosotros el pensamiento estratégico. Pero no creo que este aspecto sea tan central en esta crisis. Ucrania es ciertamente importante. Pero la cuestión de quién domina o controla Ucrania no está en el centro. Los rusos no persiguen el objetivo de controlar Ucrania. El problema para Rusia con Ucrania, como para otros países, es militar-estratégico.
¿Qué significa eso?
En toda la discusión que está teniendo lugar en todas partes en este momento, se ignoran cosas cruciales. Claro, hablas de armas nucleares, pero algo así como en una película. La realidad es algo diferente. Los rusos quieren una distancia entre la OTAN y Rusia. El elemento central de la OTAN es la energía nuclear de Estados Unidos. Esta es la esencia de la OTAN. Cuando trabajaba en la OTAN, Jens Stoltenberg -ya era mi jefe- siempre decía: “La OTAN es una potencia nuclear”. Hoy en día, cuando Estados Unidos despliega sistemas de misiles en Polonia y Rumania, estos son los llamados sistemas MK-41.
¿Son estas armas defensivas?
Estados Unidos, por supuesto, dice que es puramente defensivo. De hecho, puedes lanzar misiles defensivos desde estas plataformas de lanzamiento. Pero también puedes usar misiles nucleares con el mismo sistema. Estas rampas están a pocos minutos de Moscú. Si algo sucede en una situación de mayor tensión en Europa y los rusos se dan cuenta por imágenes satelitales de que hay actividad en las plataformas de lanzamiento y algo se está preparando, ¿esperarán hasta que los misiles nucleares sean posiblemente lanzados hacia Moscú?
Apenas…
…Claro que no. Inmediatamente lanzarían un ataque preventivo. Toda la escalada surgió después de que Estados Unidos se retirara del Tratado ABM [Tratado para Limitar los Sistemas de Defensa de Misiles Balísticos]. Bajo la vigencia del Tratado ABM, no habrían podido desplegar un sistema de este tipo en Europa. Cuando se trata de una discusión, siempre necesitas un cierto tiempo de reacción. Solo porque los errores podrían suceder.
Tuvimos algo así durante la Guerra Fría. Cuanto mayor sea la distancia a las ubicaciones de estacionamiento, más tiempo tendrá para reaccionar. Si los misiles están estacionados demasiado cerca del territorio ruso, no hay tiempo para responder a un ataque y se corre el riesgo de entrar en una guerra nuclear mucho más rápido. Esto se aplica a todos los países a su alrededor. Los rusos, por supuesto, se dieron cuenta de esto, y sobre la base de ello fundaron el Pacto de Varsovia.
Aumenta importancia de las armas nucleares
Primero, la OTAN estaba allí…
La OTAN fue fundada en 1949 y sólo seis años después el Pacto de Varsovia. La razón de esto fue el rearme de la República Federal Alemana (RFA; Alemania estaba partida en dos) y su admisión en la OTAN en 1955. Si miras el mapa de 1949, puedes ver una distancia muy grande entre la energía nuclear de la OTAN y la URSS. Cuando la OTAN avanzó más hacia la frontera rusa a través de la adhesión de Alemania, Rusia fundó el Pacto de Varsovia. Los estados de Europa del Este ya eran todos comunistas, y el PC era muy fuerte en todos los países. Casi más que en la URSS. La URSS quería tener un cinturón de seguridad a su alrededor, por lo que creó el Pacto de Varsovia. Quería asegurar una ventaja para poder librar una guerra convencional durante el mayor tiempo posible. Esa era la idea: permanecer en el campo convencional el mayor tiempo posible y no entrar directamente en el nuclear.
¿Sigue siendo así hoy en día?
Tras la Guerra Fría, el armamento nuclear quedó un poco olvidado. La seguridad ya no es una cuestión de armas nucleares. La guerra de Irak y la de Afganistán fueron guerras con armas convencionales, y la dimensión nuclear se perdió un poco de vista. Pero los rusos no lo han olvidado. Piensan de forma muy estratégica. En ese momento, visité al Estado Mayor en Moscú, en la Academia de Voroshilovsk. Allí se puede ver cómo piensa la gente. Piensan estratégicamente, como se debe pensar en tiempos de guerra.
¿Se puede ver esto hoy?
Eso se puede ver muy claramente hoy. La gente de Putin piensa estratégicamente. Hay pensamiento estratégico, pensamiento operativo y táctico. Los países occidentales, como hemos visto en Afganistán o Irak, no tienen estrategia. Este es exactamente el problema que tienen los franceses en Malí. Malí ahora ha exigido que abandonen el país, porque los franceses están matando gente sin una estrategia y sin un objetivo. Con los rusos, es muy diferente, piensan estratégicamente. Tienes un objetivo. Lo mismo ocurre con Putin.
En nuestros medios de comunicación, se informa repetidamente que Putin ha puesto en juego las armas nucleares. ¿Has escuchado eso también?
Sí, Vladimir Putin puso sus fuerzas nucleares en “Alerta de Nivel 1” el 27 de febrero. Pero eso es sólo la mitad de la historia. Los días 11 y 12 de febrero se celebró en Múnich la Conferencia de Seguridad. Zelenskyi estaba allí. Dijo que quería adquirir armas nucleares. Esto se interpretó como una amenaza potencial. En el Kremlin, por supuesto, la lámpara roja se encendió. Para entender esto, hay que tener en cuenta el Acuerdo de Budapest de 1994. El objetivo era destruir los misiles nucleares en las antiguas repúblicas soviéticas y permitir que solo Rusia existiera como potencia nuclear. Ucrania también entregó las armas nucleares a Rusia, y Rusia prometió la inviolabilidad de las fronteras a cambio. Cuando Crimea regresó a Rusia en 2014, Ucrania dijo que tampoco cumpliría con el acuerdo de 1994.
De vuelta a las armas nucleares. ¿Qué dijo realmente Putin?
Si Zelensky quisiera recuperar las armas nucleares, esa sería ciertamente una forma inaceptable para Putin. Si tienes armas nucleares justo en la frontera, hay muy poco tiempo para anticiparse. Después de la visita de Macron, hubo una conferencia de prensa, y Putin dijo inequívocamente que si la brecha entre la OTAN y Rusia era demasiado pequeña, podría conducir involuntariamente a complicaciones. Pero el elemento crucial se encontraba al comienzo de la guerra contra Ucrania, cuando el ministro de Relaciones Exteriores francés amenazó a Putin al enfatizar que la OTAN era una potencia nuclear. Putin reaccionó a esto y puso a sus fuerzas nucleares en alerta inicial. La prensa, por supuesto, no mencionó esto. Putin es realista, tiene los pies en la tierra y tiene un propósito.
¿Qué llevó a Putin a intervenir militarmente ahora?
El 24 de marzo de 2021, Zelensky emitió el decreto que establecía que retomaría Crimea. Él ha hecho preparativos para hacerlo. Si esta era su intención o simplemente una maniobra política, no lo sabemos. Lo que se ha visto, sin embargo, es que ha fortalecido masivamente al ejército ucraniano en la región de Donbass y lo ha unido en el sur hacia Crimea. Los rusos, por supuesto, notaron esto. Al mismo tiempo, la OTAN llevó a cabo una maniobra muy grande entre los Estados bálticos y el Mar Negro en abril del año pasado. Esto ha alarmado comprensiblemente a los rusos. Han realizado ejercicios en el Distrito Militar Sur para marcar presencia. Después de eso, todo se calmó un poco, y en septiembre Rusia realizó ejercicios “Zapad 21” planeados desde hace mucho tiempo. Estos ejercicios se realizan cada cuatro años. Al final de la maniobra, algunas tropas permanecieron cerca de Bielorrusia. Se trataba de tropas del Distrito Militar Oriental. Sobre todo, dejó material allí, porque se planeó una maniobra importante con Bielorrusia para principios de este año.
¿Cómo ha reaccionado Occidente a esto?
Europa, y especialmente Estados Unidos, interpretaron esto como un aumento en la capacidad de atacar a Ucrania. Expertos militares independientes, pero también el jefe del Consejo de Seguridad de Ucrania, dijeron que no había preparativos de guerra en marcha. Rusia dejó el material de octubre para los ejercicios con Bielorrusia (previstos para principios de este año) que no estaban planeados para un ataque. Los llamados expertos militares occidentales, principalmente de Francia, inmediatamente describieron esto como preparativos para la guerra y retrataron a Putin como un dictador loco. Ese es todo el desarrollo que tuvo lugar desde finales de octubre de 2021 hasta principios de este año. La comunicación entre Estados Unidos y Ucrania sobre este tema ha sido muy contradictoria. Algunos hablaron de un ataque planeado, otros negaron. Fue un constante ir y venir en el sentido de sí y no.
Intensos bombardeos de Ucrania contra Lugansk y Donetsk
¿Qué pasó en febrero?
A finales de enero, la situación parece cambiar y parece que Estados Unidos ha hablado con Zelenskyi, porque entonces hubo un cambio. Desde principios de febrero, Estados Unidos ha dicho repetidamente que los rusos están a punto de atacar. Han difundido escenarios de un ataque. Antony Blinken se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU y explicó cómo se desarrollaría el ataque ruso. Lo sabía por los servicios de inteligencia. Esto recuerda a la situación en 2002/2003 antes del ataque contra el Iraq. Aquí, también, supuestamente se basaron en el análisis de los servicios secretos. Eso tampoco era cierto en ese momento, porque la CIA no estaba convencida de la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, pero Rumsfeld no se basó en la CIA, sino en un pequeño grupo confidencial dentro del Departamento de Defensa creado específicamente para esta situación con el fin de eludir los análisis de la CIA.
¿De dónde viene la información hoy?
En el contexto de Ucrania, Blinken ha hecho exactamente lo mismo. Se nota por el hecho de que nadie de la CIA ha comentado sobre esto. Los analistas estadounidenses han notado que los servicios de inteligencia no han aparecido en este contexto. Todo lo que Blinken contó provino de un grupo que él mismo había convocado dentro de su departamento: el llamado “equipo Tiger”. Estos escenarios que se nos han presentado no provienen de hallazgos de inteligencia. Los llamados expertos han inventado un cierto escenario con una agenda política. Así surgió el rumor de que los rusos estaban atacando. Así que Joe Biden dijo que sabía que los rusos atacarían el 16 de febrero. Cuando se le preguntó cómo sabía esto, respondió que Estados Unidos tenía buenas capacidades de inteligencia. No mencionó a la CIA ni a la inteligencia nacional.
¿Pasó algo el 16 de febrero?
Sí. En ese día vimos un aumento extremo de las violaciones del alto el fuego por parte del ejército ucraniano a lo largo de la línea de alto el fuego, la llamada línea de contacto. Durante los últimos ocho años ha habido violaciones de forma intermitente, pero desde el 12º aniversario del alto el fuego se ha producido un aumento. Esto solo se sabe porque todo fue registrado por la misión de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE, de la cual Rusia se retiró en marzo pasado) en Donbass. Estos protocolos se pueden encontrar en los informes diarios de la OSCE.
¿Qué querían lograr los militares ucranianos con los ataques?
Fue sin duda el comienzo de una ofensiva contra el Donbás. Al intensificarse el fuego de artillería, las autoridades de las dos repúblicas comenzaron a evacuar a la población civil y a llevarla a Rusia. Sergei Lavrov habló en una entrevista de 100.000 refugiados. Rusia vio los signos de una operación a gran escala.
¿Cuáles fueron las consecuencias?
Esta acción del ejército ucraniano básicamente ha desencadenado todo. En ese momento, Putin tenía claro que Ucrania quería lanzar una ofensiva contra las dos repúblicas. El 15 de febrero, el parlamento ruso, la Duma, adoptó una resolución proponiendo reconocer las dos repúblicas. Putin no reaccionó a esto al principio, pero a medida que los ataques se hicieron más fuertes, el 21 de febrero decidió cumplir la demanda de la resolución parlamentaria.
Causas del extremismo de derecha en Ucrania
¿Por qué Putin dio este paso?
En esta situación, no tuvo más remedio que hacerlo, porque la población rusa difícilmente lo habría entendido si no hubiera hecho nada para proteger a la población nacida en Rusia que vive en Donbass. Putin tenía claro que si responde e interviene, Occidente responderá con sanciones masivas, independientemente de si solo está ayudando a las repúblicas o atacando a toda Ucrania. En el primer paso, reconoció la independencia de las dos repúblicas. El mismo día, concluyó un acuerdo de amistad y cooperación con las dos repúblicas. Como resultado, de acuerdo con el Capítulo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, tiene derecho a ayudar a las dos repúblicas en el sentido de defensa colectiva y autodefensa. Al hacerlo, creó la base legal para acudir en ayuda de las dos repúblicas por medios militares.
Pero no solo ayudó a las repúblicas, sino que atacó a toda Ucrania…
Putin tenía dos opciones: primero, luchar con la población de habla rusa en Donbass contra los atacantes, es decir, el ejército ucraniano; en segundo lugar, atacar a Ucrania en varios lugares para debilitar las capacidades militares de Ucrania. Putin también ha tenido en cuenta que no importa lo que haga, las sanciones serán impuestas. Es por eso que ciertamente ha optado por la variante máxima, aunque hay que decir con bastante claridad que Putin nunca ha hablado de querer tomar posesión de Ucrania. Su objetivo es claro e inequívoco: la desmilitarización y la desnazificación.
¿Cuál es el trasfondo de este objetivo?
La desmilitarización es comprensible, porque Ucrania había reunido a todo el ejército en el sur entre Donbass y Crimea. Es decir, con una operación rápida, podría rodear a las tropas. Una gran parte del ejército ucraniano está en un gran caldero en el área de Donbass, Mariupol y Zaporozhye. Los rusos han rodeado al ejército y así lo han neutralizado. Lo que queda es la desnazificación. Cuando los rusos dicen algo así, por lo general no es solo una invención. Hay fuertes asociaciones de radicales de derecha. Además del ejército ucraniano, que es muy poco confiable, las fuerzas paramilitares fuertes se han ampliado desde 2014, incluido el conocido Regimiento Azov. Pero hay muchos más. Hay muchos de estos grupos que están bajo el mando ucraniano, pero no son sólo ucranianos. El Regimiento Azov cuenta con soldados de 19 nacionalidades, incluyendo franceses, incluso suizos, etc. Esta es una legión extranjera. En total, estos grupos de extrema derecha son unos 100,000 combatientes fuertes, según Reuters.
¿Por qué hay tantas organizaciones paramilitares?
Entre 2015 y 2016 estuve en Ucrania con la OTAN. Ucrania tenía un gran problema, tenía muy pocos soldados, porque el ejército ucraniano tiene una de las tasas de suicidio más altas. Tuvo la mayoría de las muertes debido al suicidio y problemas con el alcohol. Luchó por encontrar reclutas. Debido a mi experiencia en la ONU, me pidieron que ayudara allí. En este contexto, he estado en Ucrania varias veces. El punto principal fue que el ejército no es creíble entre la población y no tiene credibilidad militar. Es por eso que Ucrania promovió y amplió cada vez más las fuerzas paramilitares. Estos son fanáticos con un fuerte extremismo de derecha.
¿De dónde viene el extremismo de derecha?
Sus orígenes se remontan a la década de 1930. Después de los años extremos de inanición, que pasaron a la historia como Holodomor, se formó una resistencia contra el poder soviético. Para financiar la modernización de la URSS, Stalin había confiscado los cultivos, provocando una hambruna sin precedentes. (N. de R. Holodomor, palabra ucraniana que significa “matar de hambre”. En la Gran Hambruna de la década de 1930, hasta cuatro millones de ucranianos murieron de hambre durante la colectivización forzosa de las granjas, obligados por el Gobierno Soviético). Fue el NKVD, el predecesor de la KGB [servicio secreto soviético], el que implementó esta política. El NKVD estaba organizado territorialmente y en Ucrania numerosos judíos ocupaban altos cargos. Como resultado, las cosas se mezclaron: odio a los comunistas, odio a los rusos y odio a los judíos. Los primeros grupos de extrema derecha se remontan a este período, y todavía existen. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes necesitaban a estos extremistas de derecha como la OUN de Stepan Bandera, el ejército insurgente ucraniano y otros para usarlos como guerrilleros contra los soviéticos. En ese momento, las fuerzas armadas del Tercer Reich eran consideradas como libertadoras. Por ejemplo, la 2ª División Blindada de las SS, “El Reich”, que Járkov había liberado de los soviéticos en 1943, todavía es venerada en Ucrania hoy en día. El centro geográfico de la resistencia de extrema derecha estaba en Lvov, hoy Lviv, que está en Galitzia (occidente de Ucrania). Esta región incluso tenía su propia 14ª División Panzergrenadier SS ” Galitzia”, una división de las SS compuesta exclusivamente por ucranianos.
¿La OUN fue creada durante la Segunda Guerra Mundial y sobrevivió a la época de la Unión Soviética?
Después de la Segunda Guerra Mundial, el enemigo seguía siendo la Unión Soviética. La Unión Soviética no logró eliminar por completo estos movimientos antisoviéticos. Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se dieron cuenta de que la OUN podía ser útil y la apoyaron en la lucha contra la Unión Soviética a través del sabotaje y las armas. Hasta principios de los años 60, estas organizaciones fueron apoyadas por Occidente. En particular, a través de las operaciones Aerodinámica, Valiosa, Minos, Capacho, y otras. Desde entonces, siempre ha habido fuerzas en Ucrania que tenían una estrecha conexión con Occidente y la OTAN. Hoy en día, es la debilidad del ejército ucraniano lo que ha llevado al uso de estos grupos fanáticos. Llamarlos neonazis no es del todo cierto para mí. Simpatizan con las ideas, tienen las insignias, pero no tienen ni una doctrina política ni un plan político.
Después de 2014, se alcanzaron dos acuerdos para pacificar la situación en Ucrania. ¿Cuál es la importancia de los acuerdos en el contexto de la controversia actual?
Sí, es importante entenderlo, porque el incumplimiento de estos dos acuerdos ha llevado básicamente a la guerra. Desde 2014, ha habido una solución al conflicto, el Acuerdo de Minsk. En septiembre de 2014, era obvio que el ejército ucraniano tenía un registro bélico muy pobre, aunque fue aconsejado por la OTAN. Tenía fracasos constantes. Por lo tanto, tuvo que aceptar el Acuerdo de Minsk I en septiembre de 2014. Fue un tratado entre el gobierno ucraniano y los representantes de las dos repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk con las potencias garantes –Rusia, Alemania y Francia.
Doble juego de la UE y EEUU
¿Cómo surgió la fundación de estas dos repúblicas?
Para entender esto, tenemos que retroceder un poco en la historia. En otoño de 2013, la UE quería celebrar un acuerdo comercial y económico con Ucrania. La UE ofreció a Ucrania una garantía de desarrollo con subvenciones, exportación e importación, etc. Las autoridades ucranianas querían concluir el acuerdo. Pero no fue sin problemas, porque la industria y la agricultura ucranianas estaban orientadas hacia Rusia en términos de calidad y productos. Los ucranianos desarrollaron motores para los aviones rusos, no para los europeos o americanos. La orientación general de la industria era hacia el Este, no hacia el Oeste. En términos de calidad, a Ucrania le resultaba difícil competir con el mercado europeo. Por ello, las autoridades querían cooperar con la UE manteniendo las relaciones económicas con Rusia.
¿Habría sido posible?
Rusia, por su parte, no tuvo ningún problema con los planes de Ucrania. Pero Rusia quería mantener sus relaciones económicas con Ucrania. Por ello, propuso elaborar dos acuerdos con un grupo de trabajo trilateral: uno entre Ucrania y la UE y otro entre Ucrania y Rusia. El objetivo era cubrir los intereses de todas las partes implicadas. Fue la Unión Europea, en la persona de (José Manuel Durão) Barroso (presidente de la Comisión Europea entre 2004 y 2014), la que exigió que Ucrania eligiera entre Rusia y la UE. Ucrania aceptó entonces un período de reflexión y exigió una pausa en todo el proceso. Después de eso, la UE y Estados Unidos no jugaron un juego honesto.
¿Por qué?
La prensa occidental tituló: “Rusia está presionando a Ucrania para que impida el tratado con la UE”. Eso era incorrecto. No fue así. El gobierno de Ucrania continuó expresando interés en el tratado con la UE, pero quería aún más tiempo para la reflexión y las soluciones a esta compleja situación. Pero la prensa en Europa no dijo eso. Al día siguiente, extremistas de derecha del Oeste del país aparecieron en la Plaza Maidan en Kiev. Lo que ha sucedido allí con la aprobación y el apoyo de Occidente es espantoso. Pero estaría fuera de nuestro alcance entrar en todo eso.
¿Qué pasó después de que Víktor Yanukóvich, el presidente elegido democráticamente, fuera derrocado?
El nuevo gobierno provisional, que surgió de la extrema derecha nacionalista, cambió inmediatamente, como primer acto oficial, la ley sobre el idioma oficial en Ucrania. Esto también demuestra que este derrocamiento no tuvo nada que ver con la democracia, sino que fueron los nacionalistas, los de línea dura, quienes organizaron el levantamiento. Este cambio en la ley desencadenó una tormenta en las áreas de habla rusa. Se organizaron grandes manifestaciones contra la ley lingüística en todas las ciudades del sur, en Odessa, en Mariupol, en Donetsk, en Lugansk, en Crimea, etc. Las autoridades ucranianas reaccionaron de manera muy masiva y brutal con el ejército. A corto plazo, se proclamaron repúblicas autónomas en Odessa, Járkov, Dnepropetrovsk, Lugansk, Donetsk y otros. Estos fueron combatidos de manera extremadamente brutal. Dos han permanecido, Donetsk y Lugansk, que se han declarado repúblicas autónomas.
¿Cómo legitimaron su estatus?
Celebraron un referéndum en mayo de 2014. Querían autonomía, y eso es muy, muy importante. Cuando miras los medios de comunicación de los últimos meses, siempre han hablado de separatistas. Pero esto ha sido una mentira total durante ocho años. Siempre se habló de separatistas, esto es completamente incorrecto, porque el referéndum claramente siempre habló de autonomía dentro de Ucrania, querían una solución suiza, por así decirlo. Así que eran autónomos y pidieron el reconocimiento de Rusia de las repúblicas, pero el gobierno de Putin se negó.
La lucha de Crimea por la independencia
¿El desarrollo en Crimea también está en este contexto?
Se olvida que Crimea se declaró independiente antes de que Ucrania se independizara. En enero de 1991, durante la Unión Soviética, Crimea celebró un referéndum para pertenecer a Moscú y ya no a Kiev. Así se ha convertido en una república socialista soviética autónoma. Ucrania no celebró un referéndum hasta 6 meses después, en agosto de 1991. En ese momento, Crimea no se consideraba parte de Ucrania. Pero Ucrania no aceptó esto. Entre 1991 y 2014, fue un constante tira y afloja entre las dos unidades. Crimea tenía su propia constitución con sus propias autoridades. En 1995, alentado por el Memorándum de Budapest, Ucrania derrocó al gobierno de Crimea con fuerzas especiales y declaró inválida su constitución. Pero esto nunca se menciona, porque mostraría el desarrollo de hoy bajo una luz completamente diferente.
¿Qué quería el pueblo de Crimea?
De hecho, siempre se vieron a sí mismos como independientes. Desde 1995, Crimea fue gobernada por decreto de Kiev. Esto estaba en completa contradicción con el referéndum de 1991 y explica por qué Crimea celebró un nuevo referéndum en Ucrania en 2014, después de que un nuevo gobierno ultranacionalista que era totalmente antirruso llegara al poder en Ucrania a través del golpe ilegal. El resultado fue muy similar al de 30 años antes. Tras el referéndum, Crimea preguntó si podía unirse a la Federación Rusa. No fue Rusia quien conquistó Crimea, sino que la población autorizó a las autoridades a pedir la admisión de Rusia. También hubo un acuerdo de amistad entre Rusia y Ucrania en 1997, en el que Ucrania garantizaba la diversidad cultural de las minorías del país. Cuando se prohibió el ruso en febrero de 2014, se violó este tratado. Ahora queda claro que si no sabes todo esto, corres el riesgo de juzgar mal la situación.
De vuelta a los acuerdos de Minsk. Además de Ucrania y las repúblicas autónomas, también había poderes garantes presentes, como Alemania y Francia del lado de Ucrania y Rusia del lado de las repúblicas. Alemania, Francia y Rusia lo hicieron como representantes de la OSCE. La UE no estaba involucrada en esto, era puramente un asunto de la OSCE. Inmediatamente después del acuerdo de Minsk I, Ucrania desencadenó una operación antiterrorista contra las dos repúblicas autónomas. Así que el gobierno ignoró por completo el acuerdo y llevó a cabo esta operación. Pero de nuevo hubo una derrota total del ejército ucraniano en Debaltsevo. Fue una debacle.
¿Esto también tuvo lugar con el apoyo de la OTAN?
Sí, y uno tiene que preguntarse qué hicieron realmente los asesores militares de la OTAN allí, porque las fuerzas armadas de las repúblicas han derrotado completamente al ejército ucraniano.
Esto condujo a un segundo acuerdo, Minsk II, que se firmó en febrero de 2015. Sirvió de base para una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto hace que este acuerdo sea vinculante en virtud del derecho internacional: debe aplicarse.
¿Esto también ha sido controlado por la ONU?
No, a nadie le importó, y aparte de Rusia, nadie exigió el cumplimiento del acuerdo de Minsk II. De repente, la gente solo hablaba del formato de Normandía. Pero esto es completamente insignificante. Esto ocurrió en la celebración del Día D en junio de 2014. Los veteranos de la guerra, los jefes de estado de los Países Aliados (Segunda Guerra Mundial) fueron invitados, así como Alemania, Ucrania y los representantes de otros estados. En el formato de Normandía, solo estaban representados los jefes de estado, las repúblicas autónomas, por supuesto, no están allí. Ucrania no quiere hablar con los representantes de Lugansk y Donetsk. Pero si nos fijamos en los acuerdos de Minsk, debe haber un acuerdo entre el gobierno ucraniano y las repúblicas para que la constitución ucraniana pueda ser adaptada. Se trata de un proceso que ocurre en el interior del país, pero el gobierno ucraniano no lo quería.
Pero los ucranianos también han firmado el acuerdo…
… Sí, pero Ucrania siempre quiso culpar del problema a Rusia. Los ucranianos afirmaron que Rusia había atacado a Ucrania, y que por eso es que existen estos problemas. Pero eso estaba claro, era un problema interno. Desde 2014, los observadores de la OSCE nunca han visto ninguna unidad militar rusa. Ambos acuerdos establecen claramente que la solución debe encontrarse dentro de Ucrania. Se trata de una cierta autonomía dentro del país, y solo Ucrania puede resolver eso. Esto no tiene nada que ver con Rusia.
Esto requiere la enmienda especificada de la Constitución.
Sí, exactamente, pero no se hizo. Ucrania no ha dado un paso. Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tampoco lo defendieron, al contrario. La situación no mejoró en absoluto.
¿Cómo se ha comportado Rusia?
La posición de Rusia siempre ha sido la misma. Quería que se aplicaran los acuerdos de Minsk. Nunca ha cambiado esta posición en ocho años. Durante estos ocho años, por supuesto, hubo varias violaciones fronterizas, bombardeos de artillería, etc., pero el acuerdo nunca ha puesto a Rusia en duda.
¿Cómo procedió Ucrania?
Ucrania aprobó una ley a principios de julio del año pasado. Era una ley que decía que las personas tienen diferentes derechos dependiendo de su ascendencia étnica. Recuerda mucho a las Leyes Raciales de Núremberg de 1935. Solo los ucranianos están en posesión de todos los derechos, todos los demás tienen derechos limitados. Putin luego escribió un artículo explicando los orígenes históricos de Ucrania. Criticó la distinción entre ucranianos y rusos, etc. Escribió su artículo en respuesta a esta ley. Pero en Europa, esto se interpretó como que no reconocía a Ucrania como un estado, que era un artículo para justificar una posible anexión de Ucrania. En Occidente, todo esto lo creen, aunque ni siquiera saben por qué Putin escribió el artículo, ni qué escribió realmente. Es obvio que el objetivo en Occidente era pintar una imagen lo más negativa posible de Putin. He leído el artículo de Putin y tiene mucho sentido.
¿No habrían esperado los rusos que adoptara una postura al respecto?
Por supuesto, hay muchos rusos en Ucrania. Tenía que hacer algo. No habría sido correcto de cara al pueblo (pero también según el derecho internacional, con la responsabilidad de proteger) si se hubiera aceptado tácitamente. Todos estos pequeños detalles son absolutamente necesarios conocerlos; de lo contrario, no se entiende lo que está pasando. Sólo así se puede calificar el comportamiento de Putin, y uno puede ver que la guerra fue provocada cada vez más. No puedo decir si Putin es bueno o malo. Pero la forma en que se le juzga en Occidente es errónea.
Suiza abandona el estatus de neutralidad
¿Cómo evalúa la reacción de Suiza el pasado fin de semana (12-13 de marzo)?
Es terrible, es un desastre. Rusia ha elaborado una lista de 48 “estados hostiles”, e imagine que Suiza también está en ella. Este es realmente un punto de inflexión, pero la propia Suiza es responsable de ello. Suiza siempre ha sido “el hombre del medio”. Hemos entablado un diálogo con todos los Estados y hemos tenido el coraje de estar en el medio. Esto es una histeria sobre las sanciones. Rusia está muy bien preparada para esta situación, la sufrirá, pero está preparada para ello.
Sin embargo, el principio de las sanciones es completamente erróneo. Hoy en día, las sanciones han reemplazado la función de la diplomacia. Esto se ha visto en Venezuela, Cuba, Irak, Irán, etc. Los estados no han hecho nada, pero a Estados Unidos no les gusta su política. Ese es su error.
Cuando vi que los atletas discapacitados estaban prohibidos en los Para-Juegos Olímpicos, en realidad me faltaron las palabras. Eso es muy inadecuado. Eso afecta a personas individuales, eso es simplemente malo. Esto pertenece a la misma categoría cuando el Ministro de Asuntos Exteriores francés dice que el pueblo ruso debería sufrir bajo las sanciones. Cualquiera que diga tal cosa no tiene honor para mí. No hay nada positivo en comenzar una guerra, pero reaccionar de esta manera es simplemente vergonzoso.
¿Cómo ve a la gente saliendo a las calles contra la guerra en Ucrania?
Me pregunto, por supuesto: ¿qué hace que la guerra contra Ucrania sea peor que la guerra contra Irak, Yemen, Siria o Libia? Como ustedes saben, no hubo sanciones contra el agresor, Estados Unidos o aquellos que suministraron armas que se utilizaron contra la población civil. Me pregunto: ¿quién está haciendo manifestaciones por Yemen? ¿Quién se manifestó por Libia, quién se manifestó por Afganistán? No sabes por qué Estados Unidos estaba en Afganistán. Sé por fuentes de inteligencia que nunca ha habido ninguna evidencia de que Afganistán u Osama bin Laden estuvieran involucrados en los ataques del 11 de septiembre de 2001, pero todavía estaban en guerra en Afganistán.
¿Por qué?
El 12 de septiembre de 2001, el día después de los ataques, Estados Unidos quiso tomar represalias y decidió bombardear Afganistán. El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos dijo que no había suficientes objetivos en Afganistán. El ministro de Defensa dijo: “Si no tenemos suficientes objetivos en Afganistán, entonces bombardearemos Irak”. Esto no fue inventado por mí, hay fuentes, documentos y personas que estaban allí. Esta es la realidad, pero estamos siendo arrastrados hacia el lado “derecho” con propaganda y manipulación.
Si se me permite resumir después de esta conversación, sus respuestas dejaron en claro que Occidente ha estado vertiendo petróleo en el fuego y provocando a Rusia durante mucho tiempo. Sin embargo, estas provocaciones rara vez se reflejan en nuestros medios de comunicación y en cambio lo que publican de las respuestas de Putin son solo parciales o falsificadas para mantener la imagen de belicista e inhumano en la medida de lo posible.
Mi abuelo era francés, fue soldado en la Primera Guerra Mundial y a menudo me lo contaba. Y tengo que decir que la histeria y la manipulación, así como el comportamiento irreflexivo de los políticos occidentales, me recuerda mucho de eso hoy, y eso realmente me preocupa mucho. Cuando veo cómo nuestro país neutral ya no es capaz de adoptar una posición independiente de la UE y de Estados Unidos, me avergüenzo. Suiza necesita una cabeza clara y los hechos detrás de todo el desarrollo. Sólo de esta manera Suiza puede seguir una política de paz sensata.