Debe haber tercera fase de la operación especial en Ucrania Por Rostislav Ishchenko | Ukrania.ru, Rusia

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, ha anunciado el inicio de la segunda fase de una operación especial. Aunque los servicios de inteligencia occidentales y los blogueros nacionales no se pusieron de acuerdo sobre la justeza de esta declaración, el estatus de Lavrov, así como la aparente activación de las tropas rusas a lo largo de toda la línea del frente, nos permiten tomar en serio esta declaración.

Al mismo tiempo, fuentes de las autoridades rusas son unánimes en que la tarea de la segunda fase de la operación especial es completar la liberación de los territorios de la Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk DNR/LNR.

Naturalmente, los ciudadanos rusos, así como las personas que viven en los territorios liberados que no forman parte de la DNR/LNR, se preguntaron inmediatamente: ¿significa esto que no habrá una tercera fase? ¿cómo ven las autoridades rusas el destino de los territorios liberados durante la primera y la segunda fase, pero no incluidos en la DNR/LNR?

Creo que las autoridades rusas no darían hoy una respuesta clara e inequívoca a estas preguntas, porque la posibilidad de liberación y desnazificación de los territorios bajo el dominio de los banderitas depende, entre otras cosas, de la fuerza y la eficacia de la resistencia de las AFU, tanto dentro como fuera de Donbass, de las pérdidas de los cuerpos de las AFU y del DNR/LNR y, por tanto, de la capacidad de continuar la operación una vez terminada la segunda fase.

Sin embargo, no en vano cité a finales de febrero, al comienzo de la primera fase de la operación, un dicho atribuido a Nicolás Maquiavelo: “Las guerras empiezan cuando quieren, pero terminan cuando pueden”. Sin embargo, no he encontrado este pensamiento en sus escritos. Además, se cita en varias versiones similares, pero no idénticas, y sin referencia a una obra concreta, lo que nos da derecho a dudar razonablemente de la autoría de Maquiavelo. Sin embargo, esto no priva a la cita de sus indudables méritos: en primer lugar, la verdad de la idea principal que contiene.

De hecho, cualquier político con los poderes adecuados puede mover las tropas e iniciar las hostilidades en base a una decisión personal (o a un procedimiento adecuado, si así lo estipula la ley). Sin embargo, incluso la voluntad combinada de las partes directamente implicadas en las hostilidades suele ser insuficiente para ponerles fin. Muy a menudo no son las terceras partes implicadas las que permiten que el conflicto termine. El gobierno imperial alemán, por ejemplo, estaba dispuesto a poner fin a la Guerra de los Treinta Años (en Europa Central entre los años 1618 y 1648) mediante un compromiso razonable ya en el tercer año, pero Francia y España (y en menor medida Holanda, Dinamarca, Suecia, los Electores de Brandeburgo, Baviera y Sajonia), defendiendo sus propios intereses, la prolongaron durante veintisiete años más, con el resultado de que varias regiones del Sacro Imperio Romano Germánico perdieron entre un tercio y dos tercios de su población anterior a la guerra.

Es muy dudoso que Rusia pueda terminar la operación especial al final de la segunda etapa. Ya está claro que su resultado mínimo debe ser la derrota de los grupos de Donbass y Kharkov de las AFU, llegando a Zaporizhzhia, Dnepropetrovsk y Poltava. Lo más probable es la ocupación de Mykolaiv y Odessa y una ofensiva en la orilla derecha hacia el norte para ocupar los territorios de las regiones de Zaporizhzhia, Dnipropetrovsk, Mykolaiv y Odessa, sí es posible.

En teoría, las capacidades de la agrupación establecida deberían ser suficientes para resolver todas las tareas anteriores. Pero incluso si la victoria se limitara a la orilla izquierda y a Kherson, ya sería mucho: suficiente para intentar llegar a un acuerdo sobre la condición de mantener el control ruso sobre las regiones de Kharkov, Donetsk, Luhansk, Zaporozhye y Kherson en caso de agotamiento de las capacidades de combate de las tropas.

Dejando de lado la tesis de la desnazificación, esto es más de lo que Rusia exigía al inicio de la operación especial (el reconocimiento del estatus ruso de Crimea y la independencia de la DNR/LNR). El potencial demográfico de Ucrania se ha reducido al menos a la mitad y su capacidad industrial a tres cuartas partes. Crimea recibe agua y un corredor terrestre, y el problema de mantener el control ucraniano sobre los puertos de Odessa y Mykolaiv se resuelve destruyéndolos con ataques de misiles y bombas. Si Rusia logra establecer también el control sobre las regiones de Mykolaiv, Odessa y Dnipropetrovsk, el resto de Ucrania perderá prácticamente todas sus regiones generadoras de presupuesto.

Occidente subirá la apuesta

Sin embargo, Rusia no podrá terminar los combates al final de la segunda etapa de la operación especial, sea cual sea. Occidente no sólo está dispuesto a subir la apuesta, sino que puede dar este paso sin esperar al final de la segunda fase.

Josep Borrell afirmó que la victoria (sobre Rusia, por supuesto) debe conseguirse en el campo de batalla. Olaf Scholz observó que no se debía permitir que Rusia ganara. Desde el punto de vista de la mayoría de los ciudadanos rusos y ucranianos, la retirada forzosa de Rusia de la ocupación de toda Ucrania y la destrucción del régimen nazi se percibirá como una victoria de ese régimen, que consiguió liquidar territorios pero aun así sobrevivió. Sin embargo, desde el punto de vista de nuestros “amigos y socios” occidentales, el muñón que queda de Ucrania resulta ser el mayor problema para la OTAN y la UE.

En primer lugar, lo que quede de Ucrania (si sobrevive) tendrá que ser aceptado al menos en la UE. Pero los territorios restantes, que apenas tendrán más de 15 millones de habitantes y prácticamente no les queda industria, no pueden ni mantenerse ni defenderse. Es decir, se convertirá en un “deber honorífico” de Occidente durante las próximas décadas.

En segundo lugar, no se pueden levantar las sanciones a Rusia. Al fin y al cabo, su propio aliado queda ofendido. Esto significa que Occidente perderá cientos de miles de millones de dólares (o euros) al año, mientras se ve obligado a invertir decenas de miles de millones en Ucrania (permítanme recordarles que Zelensky ya quiere 7,000 millones de dólares al mes, 84,000 millones al año). Occidente, que está mendigando bajo el yugo de las sanciones antirrusas, con su economía respirando, simplemente no puede permitirse tales gastos.

En las circunstancias actuales, Occidente no está menos interesado que Ucrania en derrotar a Rusia. Necesita trofeos en forma de recursos rusos. Necesita la eliminación de la fuerza militar más poderosa del mundo capaz de enfrentarse al Occidente colectivo. Necesita la retaguardia expuesta de China, que debería convertirse en la próxima víctima de Occidente después de Rusia.

Ganar y no marcharse

Todo esto no puede lograrse con un resultado a medias en Ucrania. Sí, habrá muchos descontentos en Rusia (si la operación especial se detiene antes de llegar a la frontera occidental), pero es poco probable que se trasladen a la alegría de Occidente para sacudir su propio poder: la inoculación de los años 90 sigue funcionando, y el ejemplo del Maidan ucraniano ha servido. Además, no todos los rusos quieren el control total de Ucrania. Algunos están dispuestos a conformarse con Donbass, otros con Novorossiya, algunos también quieren Kiev y Chernihiv, pero cuanto más se trata de territorios occidentales, más escéptica es la mayoría de la población sobre su adhesión. Y ganar y luego marcharse es como no ganar nada.

Una Ucrania independiente (libre de diseñar su política exterior e interior), aunque se haya reducido en un factor de menos dos o incluso menos tres, está destinada a volver a ser prooccidental y nazi. La lealtad a Rusia sólo puede ser mantenida por un protectorado cuya independencia será lo más limitada posible.

Así pues, Occidente no tiene intención de permitir que Rusia se limite a un resultado parcial. Además, Occidente no pretende limitarse a luchar sólo en Ucrania.

El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, dijo recientemente que el peligro de una guerra nuclear siempre existe y que hay que tener mucho cuidado para evitarla. Ni hace cinco ni diez años hizo hincapié en este problema, aunque entonces existía el peligro real de una guerra nuclear. Es que ahora se ha vuelto muy real. Como comprenderá, no es con Ucrania con quien Rusia puede librar una guerra nuclear.

Estados Unidos ya ha conseguido de sus socios europeos toda la gama de armas (incluidos los aviones) para Ucrania. Hace un mes y medio, esta cuestión ni siquiera se planteaba en las capitales europeas. Como mucho, estaban dispuestos a enviar cascos viejos y otros trastos similares. Ahora se trata de la siguiente etapa: enfrentar a los europeos del este con Rusia en Ucrania. Los Estados Unidos están trabajando con los rumanos, y los polacos ya están lo suficientemente excitados como para reclamar la región de Kaliningrado.

Debo señalar que no hace mucho tiempo los bálticos iban a cortar completamente el tránsito a Kaliningrado desde Rusia, lo que sería una declaración informal de guerra. Es poco probable que los propios bálticos corran ese riesgo, pero si saben que Polonia va a la guerra, se unirán con gusto.

Para ganar, Occidente irá a la guerra

Como pretexto para la participación directa de las fuerzas armadas de los estados de Europa del Este en los combates en el territorio de Ucrania, así como para un probable ataque a Kaliningrado y Bielorrusia, debería haber alguna provocación sangrienta, que EEUU han estado prometiendo durante mucho tiempo en Ucrania. Y la culpa la tiene Rusia de antemano.

En un primer momento, Estados Unidos preparó tradicionalmente una provocación con armas químicas. Sin embargo, para Rusia algunas armas químicas son ridículas, sobre todo porque tales provocaciones ya han sido desacreditadas en Siria. Últimamente, se ha hablado en Ucrania y en Estados Unidos de que Rusia, supuestamente frustrada por su falta de éxito militar, podría lanzar un ataque nuclear contra algunas instalaciones ucranianas. En este contexto, Zelensky ha sido devuelto a Kiev, y recientemente Washington ha dicho que el presidente ucraniano podría convertirse en un héroe mártir en los próximos días. Dado que Zelensky ha perdido finalmente el control de sí mismo y aparece cada vez más en público de forma impropia, además de tomar decisiones repentinas y desordenadas, su “muerte heroica” “en un puesto de combate” es una salida para los estadounidenses.

Así que por qué no combinar los negocios con el placer. Simplemente, disparar a Zelensky, que está custodiado por las fuerzas especiales británicas, es difícil. La pregunta será: ¿cómo llegaron los enemigos hasta él y dónde miraban los guardias? No sólo rastrearían la trayectoria del cohete hasta su residencia y dirían desde dónde fue disparado, sino que no hay garantía de que Zelenski muera o que su traje se ensucie. Además, seguramente quedarán las pruebas físicas en forma de cuerpo del cohete, con todo tipo de números y otras inscripciones de identificación.

Pero si hacer estallar la pequeña (como en Hiroshima) carga nuclear táctica en Kiev en Pechersk, la zona de destrucción total se extenderá desde Lavra a Sofía, Zelensky en Bankova se convertirá en un “héroe muerto”, cincuenta o cien mil “víctimas inocentes” entre la población civil también están garantizados. La destrucción de Sofía y Lavra será otra prueba convincente de la “barbarie de los rusos, que no perdonan los santuarios ortodoxos milenarios”. ¿Y alguien en Europa se atreve a dudar de que sólo los rusos podrían haber lanzado un ataque nuclear contra Kiev?

Después, Finlandia y Suecia deberían entrar en la OTAN sin pensarlo dos veces. Los polacos y los rumanos deberían declarar una misión de mantenimiento de la paz para salvar a los restos de la población de Ucrania del genocidio. El primer choque con las fuerzas rusas podría ser el pretexto para una operación contra Kaliningrado y la OTAN debería proporcionar a Polonia y Rumanía la máxima asistencia militar y técnica e intentar neutralizar la Flota del Báltico (la situación en el Mar Negro dependerá de la posición de Turquía).

Este tipo de acciones por parte de Occidente ya suponen una importante amenaza para el Estado ruso, que, según la doctrina militar rusa, podría desencadenar el uso de armas nucleares. Además, como Rusia ya será acusada de un ataque nuclear contra Ucrania, el arsenal nuclear británico podría ser utilizado en cualquier momento, al igual que las bombas de hidrógeno estadounidenses almacenadas en depósitos europeos, que, según la doctrina estadounidense, podrían ser utilizadas desde aviones alemanes.

Al mismo tiempo, los propios Estados Unidos, como siempre, declararán que no están involucrados en la guerra para no provocar un conflicto nuclear.

Por supuesto, recurrir a la energía nuclear en un conflicto militar es una opción extrema. Lo más probable es que todos traten de limitarse al uso de armas convencionales. Pero teniendo en cuenta la posición de Occidente, el peligro de que el conflicto se agrave tanto durante la segunda fase de la operación especial como tras el final de la misma es extremadamente alto, así como el peligro de que se produzcan las provocaciones más salvajes y sangrientas para justificar la participación de unidades regulares de los ejércitos de la OTAN en los combates en Ucrania.

Occidente quiere la victoria en el campo de batalla, y es imposible conseguirla sin ir a la guerra.