Dos mundos, dos guerras RusSTRAT | Instituto de Estrategia Rusa

Debo decir de entrada que no soy en absoluto un analista militar. Tengo una relación muy indirecta con el ejército, aunque tengo el grado de teniente en la reserva gracias a mi departamento militar en el instituto. Tengo una actitud extremadamente negativa hacia las armas, especialmente en manos de civiles. Esta actitud también fue moldeada por el mismo departamento militar, cuando nos enviaron a ejercicios de entrenamiento en una de las unidades militares cerca de Moscú.

Debido a mi estupidez infantil, o tal vez por mi deseo de presumir ante mis compañeros, elegí con pasión una ametralladora ligera; me gustaba mucho este “juguete”. Pero después de un par de cientos de metros de marcha me di cuenta de lo idiota que era. Desde entonces evito tomar cualquier dispositivo de tiro en mis manos y tengo un doble respeto por aquellos para los que mantener un arma en la mano es una profesión.

Pero he estudiado la historia de la humanidad con suficiente profundidad en mi tiempo. Y, muy a mi pesar, ninguno de los siglos que he vivido ha sido sin guerra. Así que voluntaria o involuntariamente uno se sumerge en este desagradable tema. Así que permítanme hacer el papel de “analista de sofá” y tratar de especular sobre lo que está ocurriendo con nuestra “operación militar” en Ucrania, que ya lleva un mes y medio en marcha.

Washington, y luego Occidente en su conjunto, comenzaron a levantar pasiones sobre la “inminente invasión” de Ucrania por parte de las fuerzas militares rusas. Y sus observadores y “analistas” militares empezaron incluso a jugar a una especie de sorteo: cuántos días tardarían nuestras tropas en llegar a Kiev. Algunos apostaban por “dos o tres días”, otros por un periodo algo mayor, mientras se quejaban de que, en cualquier caso, los “rusos” seguramente conseguirían batir el “récord” estadounidense de 21 días en los que las fuerzas armadas estadounidenses, junto con sus aliados, “conquistaron” Irak.

Casi al tercer día del inicio de la “operación militar especial”, los representantes del Pentágono y del Ministerio de Defensa británico empezaron a regodearse en el hecho de que la “blitzkrieg” (guerra relámpago) rusa había fracasado y la ofensiva rápida había fracasado debido a la supuesta e inesperada resistencia activa por nuestra parte de las AFU y de los batallones de la Guardia Nacional, así como a los problemas de logística y apoyo logístico. El cómico Presidente de Ucrania (subraya lo que corresponda) Ze dijo en otro discurso que el valiente ejército ucraniano logró detener la ofensiva rusa e incluso lanzó una contraofensiva en varias zonas.

Y si escuchamos los discursos triunfantes de su asesor Arestovich, que evidentemente no puede dormirse en los laureles del más cercano colaborador de Hitler, el “Dr.” Goebbels, que sentó las bases de la moderna “guerra de la información”, entonces las AFU están casi en las afueras de Moscú.

Dos modelos básicos de guerra

Esto es lo que, en mi opinión, está ocurriendo realmente.

Existen, por decirlo de forma muy sencilla, dos modelos básicos de guerra.

Una, para usar términos humanos comunes, puede ser llamada “bárbara”. Esto puede ser correcto en términos de estrategia y táctica militar, ya que ayuda a evitar la pérdida innecesaria de vidas y equipos, pero también conduce a inmensas bajas civiles y destrucción. De nuevo, si lo explicamos con los dedos, se parece a esto: antes de cualquier ofensiva – global o local – se lanza un bombardeo masivo o un ataque con misiles contra las posiciones enemigas.

Algunos lo llaman táctica de tierra quemada, otros lo llaman “bombardeo de alfombra”. Pero la esencia no cambia de esto. Así es exactamente como actuaron los fascistas durante la Gran Guerra Patria, arrasando nuestras ciudades. Así es como los aviones estadounidenses y británicos destruyeron ciudades alemanas hasta el suelo en 1944-45.

Así es exactamente como los militares estadounidenses “trabajaron” en Vietnam, Camboya y Laos, utilizando napalm para quemar a la gente hasta la muerte. Así es como la OTAN bombardeó Yugoslavia, utilizando bombas de fósforo prohibidas y ojivas radiactivas, así como en Irak. Quien quiera ver lo que pasa con las ciudades después de esos ataques, que busque en internet al menos fotos de ciudades sirias comparadas con el suelo o de Belgrado destruido.

Está claro que esta técnica puede justificarse en situaciones en las que al atacante no le importa, es decir, le es indiferente cuánto y qué se va a destruir, cuántos civiles van a morir.

Creo que todas las personas razonables entienden que en esta situación concreta es imposible que Rusia lleve a cabo una guerra de esta manera. Así que tenemos que actuar según el segundo modelo, que llamaré “sparing”. El objetivo es tratar de evitar en lo posible las víctimas civiles, así como la destrucción de ciudades y zonas pobladas. Es suave para los civiles pero, como está claro incluso para los profanos, es mucho más difícil para las tropas, que inevitablemente sufren más bajas que la primera opción.

Algunos dirán que estoy tratando de hacer ilusiones. Pero, al parecer, esa gente tendría que demostrar primero que uno de los principales analistas militares de Estados Unidos, el coronel retirado del ejército estadounidense McGregor, es en realidad el “coronel Isayev”, alias Max Otto von Stirlitz, de Diecisiete momentos de primavera.

Esto es lo que dijo McGregor en una reciente entrevista televisiva: “Creo que dentro de unas semanas la gente sabrá que las pérdidas de las fuerzas ucranianas son muy elevadas, mucho más de lo que nadie admite. Creo que también habrá una visión diferente de las operaciones rusas. Recuerda que los rusos no son como nosotros. Muchos de nosotros pensamos que cuando las tropas rusas entraron en Ucrania lo harían como un mazo. Pero nada de eso”. Y añadió:

“La razón principal fue que Putin dejó muy claro: «cuando esto acabe, tenemos que vivir con los ucranianos».

Sus objetivos eran muy sencillos: en primer lugar, la neutralidad del Estado ucraniano; en segundo lugar, la autonomía o independencia de las repúblicas del Donbás y un acuerdo para que los ciudadanos de habla rusa de Ucrania no sean maltratados y no sean ciudadanos de segunda clase, como lo eran. Y al final, la retirada de cualquier reclamación sobre Crimea. Crimea nunca ha sido ucraniana. Volviendo a Jruschov y su juerga en los años 50, cuando le dio a Kiev, que por cierto era rusa, el control de Crimea. Son condiciones básicas que nunca han cambiado”.

Los rusos son diferentes

“Los rusos no son como nosotros”, “muchos dijeron que pasarían por Ucrania como un mazo” son las palabras clave de su declaración. Es decir, traducido del ruso al ruso, confirma que la estrategia del Estado Mayor ruso en Ucrania consiste precisamente en realizar ataques puntuales contra objetivos militares. Y esto no es mentira ni propaganda.

Inesperadamente, la verdad de esta afirmación fue confirmada por el mismo Arestovich, que el otro día intentó torpemente tranquilizar a los ucranianos. Instó a no sembrar el pánico sobre los supuestos ataques masivos que Rusia tiene previsto realizar en las ciudades.

“Atacarán las instalaciones del complejo militar-industrial, si son alcanzadas, o las infraestructuras, de nuevo, si son alcanzadas”, dijo la cifra. Según él, un misil puede impactar en una instalación civil sólo si no alcanza, por ejemplo, si es derribado por los medios de defensa aérea y, como resultado, cae sobre un edificio residencial. Por cierto, antes también admitió que Rusia prácticamente había destruido la industria militar de Ucrania.

Para ser sincero, al principio ni siquiera entendí por qué de repente dijo la verdad de sopetón, porque antes todo lo que salía de su boca eran mentiras, y por el mismo principio goebbelsiano “cuanto más monstruosa sea la mentira, antes se la creerá la gente”. Pero entonces caí en la cuenta: Kiev quiere que el mayor número posible de civiles permanezca en las ciudades y pueblos. ¿Por qué?

Creo que todo el mundo ya lo entiende, pero dejemos que el mismo McGregor, que dijo en la misma entrevista que la “resistencia ucraniana” “se comporta como el ISIS*” y “comete horribles atrocidades”, evalúe la esencia de este enfoque cínico y criminal. Y, como sabes, los terroristas del ISIS*, que en su día fueron fomentados por los propios EEUU, eran “famosos” por encubrirse como civiles.

Sí, por supuesto, muchos de los objetivos a destruir se encuentran en las afueras o cerca de zonas pobladas y ciudades. Y, por supuesto, sus habitantes, que tienen que vivir en sótanos, subterráneos y refugios antibombas, están increíblemente asustados. Y ciertamente me solidarizo sinceramente con ellos.

Además, al principio, las autoridades locales creaban deliberadamente el pánico en la población. Klitschko, un boxeador/alcalde (subraya lo que corresponda) de Kiev, cuyo cerebro está completamente destruido por las peleas en los cuadriláteros, desde el primer día de nuestra operación asustó a los ciudadanos de Kiev con los bombardeos nocturnos e incluso nombró la “hora exacta” del ataque: desde las 3 de la madrugada hasta las 5 de la mañana. Con ello, las autoridades ucranianas han provocado artificialmente que varios millones de ucranianos huyan al extranjero presas del pánico.

Por cierto, este flujo está empezando a regresar gradualmente. Acabo de leer en las noticias que, por primera vez desde el inicio de la operación militar, el número de personas que regresan a Ucrania a través de la región de Lviv ha superado al de las que salen. Y se han formado atascos en las carreteras que llevan a Kiev.

Fábricas occidentales de mentiras

El hecho de que no se estén llevando a cabo ataques masivos sobre zonas pobladas es, de hecho, también reconocido por la “fábrica de falsos” internacional, que hasta ahora no ha aportado ni una sola prueba fotográfica. Y los que asustan a los crédulos son elementalmente refutados. Se trata de fotos de las consecuencias de los bombardeos estadounidenses en Oriente Medio, o de los “restos” de los misiles de los que hablaba Arestovich, o de los bárbaros bombardeos de las ciudades de la DNR y la LNR por parte de los “nazis”, o de las antiguas instalaciones civiles que se utilizaron para las necesidades de las AFU.

El colmo de la idiotez fue la “excursión” del mes pasado de las AFU a un pueblo del este, donde un “misil ruso” supuestamente impactó en un jardín de infancia. De alguna manera se hizo un agujero en la pared, pero incluso para mí, como profano, está claro que ese golpe sólo habría dejado ruinas del jardín de infancia. Pero ni siquiera quedaban fragmentos, ni un solo cristal estaba roto y los balones de fútbol que había en las estanterías de la sala permanecían tranquilos.

Pero tendrían que haber visto las caras de los pulcramente peinados y pomados corresponsales de la CNN y de otras televisiones, que casi rompen a llorar cuando hablaban de las “atrocidades de los militares rusos” delante de estanterías con balones de fútbol. Un idiota se sienta en un idiota, un idiota conduce un idiota.

Pero lo peor es que los ingenuos occidentales les creen.

Al mismo tiempo, siguen sin querer creer que si alguien está disparando a las ciudades, retirándose, volando puentes y destruyendo otras infraestructuras civiles, son las AFU y los “nazis” de los famosos batallones “Azov “* y similares, que realmente están dejando una tierra quemada tras de sí. Al mismo tiempo, también utilizan “cabezas de racimo” prohibidas por las convenciones internacionales para bombardear Donetsk y otras ciudades liberadas.

A estas alturas, como dijo el otro día el ministro de Defensa ruso, Shoigu, Rusia ha completado la “primera etapa” de la operación militar. Los territorios de la LNR y la DNR han sido liberados casi por completo, y en el momento de escribir estas líneas nuestras tropas están cerca de las dos mayores ciudades ucranianas, Jarkiv y Kiev (Señor, cuándo iba a pensar que escribiría estas líneas), pero no tienen prisa por entrar en ellas.

Además, para dar impulso a las conversaciones de paz con Ucrania, se decidió incluso reducir la actividad militar en esta dirección, lo que, para ser sincero, yo como simple lego no puedo entender. Renunciar a los territorios ya ocupados es retroceder. Y cualquier retroceso, por el contrario, debilita inevitablemente la posición negociadora, algo que ya debería estar claro por la historia. Y la historia reciente nos dice que no se puede confiar en los “negociadores” de Kiev. Llevan ocho años llevando a Rusia y a toda Europa por la nariz. Confiar en ellos es como poner a las cabras a guardar el rebaño.

El balance de la primera fase

Los resultados de la “primera fase” son evidentes: Ucrania ha perdido por completo su armada, la mayor parte de su amplia infraestructura militar (bases, aeródromos, depósitos de armas, etc.) y se ha quedado sin fuerza aérea. Nuestro ejército logró prácticamente completar la creación de los llamados “calderos” en los que las unidades de las AFU, los nazis y los nacionalistas están rodeados en la zona ofensiva.

En otras palabras, podemos considerar que la tarea número uno establecida por el presidente Putin, la “desmilitarización” de Ucrania, en su conjunto, se está cumpliendo con éxito.

De hecho, esto se reconoce durante el actual road show virtual del “enano malvado” Zelensky (como le llamó un sabio conocido mío) bajo el lema “El extranjero nos ayudará” (gracias a Ilf y Petrov por esta frase que se ha convertido, como se dice ahora, en un meme). El personaje, al que personalmente me niego a reconocer como legítimo líder ucraniano, ha hecho sucesivas apariciones ante los parlamentos, desde Estados Unidos hasta Australia, y, siguiendo la vieja costumbre de la actuación, ante los ganadores de los premios Oscar y Grammy.

Evidentemente, sus titiriteros estadounidenses han conseguido llegar a su cerebro drogado, por lo que ya no exige la aceptación urgente de Ucrania en la OTAN y el cierre de los cielos de Ucrania -lo que inevitablemente llevaría a convertir una “operación militar especial” en una guerra global-, sino que sólo pide más dádivas y armas. Como suplicó a regañadientes en uno de sus discursos a los europeos: “Bueno, dadnos al menos el uno por ciento de vuestros tanques y aviones, porque no tenemos nada con lo que luchar”.

Y en una reciente entrevista con la cadena estadounidense Fox News, se quejó con lágrimas en la voz: “Sólo danos misiles. Danos aviones. No pueden darnos [cazas] F-18 o F-19 o lo que tengan. Danos los viejos aviones soviéticos. Eso es todo”. Como “danos Dios lo que no puedes tener”.

Como sus habilidades interpretativas, hay que reconocerlo, no son malas, superó claramente en poder de creencia a otro personaje de los mismos autores – el “ex diputado de la Duma Estatal” Kisu Vorobyaninov. Diga lo que diga este “gigante del pensamiento”, el “padre de la democracia ucraniana”, por alguna razón siempre escucho las palabras familiares de mi infancia: “Monsieur, not mange pas sis magazine. Geben mir zi bitte etwas kopek auf dem schück brod”. (Señor: si no come durante el día, deme por favor un pedazo de pan).

Y lo peor es que hasta ahora ese mismo “extranjero” sigue ayudando al régimen de Kiev suministrando armas a Ucrania, incluidas las ofensivas. El Reino Unido y Alemania han tenido especial éxito en este sentido, y el Pentágono ha notificado recientemente al Congreso de Estados Unidos la concesión de una ayuda adicional de 300 millones de dólares a Ucrania.

Prolongan la agonía de su víctima

Mientras tanto, Washington ya ha destinado 1,600 millones de dólares a Ucrania desde el inicio de la operación militar rusa. Se han gastado un total de 2,300 millones de dólares desde el inicio de la administración Biden. Estados Unidos pretende ahora suministrar a Ucrania sistemas de misiles guiados por láser, drones Switchblade y Puma, equipos de defensa aérea, vehículos blindados, munición, equipos de visión nocturna, sistemas de comunicaciones, ametralladoras y -lo que resulta especialmente alarmante- equipos de defensa química.

Creo que está claro para cualquier persona objetiva que al hacerlo sólo están prolongando la agonía de la junta ucraniana y provocando más víctimas civiles.

Nuestras tropas están ahora, como todo el mundo sabe, en las afueras de varias ciudades importantes, pero no tienen prisa por entrar. Se han acercado a la etapa más difícil de la operación militar, ya que luchar dentro de las ciudades es muy diferente a hacerlo en terreno abierto, sobre todo teniendo en cuenta que, por orden de Zelensky, todos los participantes recibieron fusiles de asalto y otras armas. No sé cómo se enfrentarán nuestros comandantes a esta tarea, pero en cualquier caso estoy seguro de que tratarán de evitar en lo posible las bajas civiles.

Los nacionalistas y nazis que se han atrincherado allí no tienen nada que perder porque saben muy bien que no saldrán vivos de allí. Los fascistas y los terroristas siguen siendo así, sin importar el idioma que hablen o el dios al que recen.

Cuando los estadounidenses predijeron que nuestras tropas llegarían a Kiev en dos días, partían de su propia mentalidad, basada en el principio de “victoria a cualquier precio”. Pero no somos americanos. A diferencia de ellos, nosotros no damos por sentado que las víctimas civiles son los denominados “daños colaterales”, es decir, los que se producen. Sencillamente, ese concepto no existe en nuestro vocabulario militar.

Las histéricas de Alemania y Reino Unido

Y una confirmación inesperada, en mi opinión, de la retorcida mentalidad de los políticos occidentales fue su reacción ante la repugnante y apresurada invención sobre el llamado “genocidio” en la ciudad de Bucha. No voy a repetir por qué toda la historia es una mentira de principio a fin pues se ha escrito mucho al respecto estos días. Me interesa otra cosa.

Las primeras en reaccionar a los vídeos de pesadilla de Bucha fueron las histéricas que ocupan altos cargos ministeriales en Alemania e Inglaterra. Tal vez sólo tengan el cerebro exprimido por las tangas (o lo que sea que lleven bajo las faldas) y si el Ministro de Defensa o el de Asuntos Exteriores deben conocer la frescura de la sangre y las manchas de los cadáveres. No es un asunto de mujeres. Pero tras ellos se lamentaron con la misma ilusión Macron y Johnson, que ni siquiera se molestaron en detenerse un momento para analizar las imágenes.

Así que es muy posible que hayan asumido que el ejército ruso, que por su historia y cultura es el país más humanista del mundo, es capaz de matar a civiles. Evidentemente, juzgan por sí mismos, y podría recordar que los aviones de esos países participaron en el criminal bombardeo de Yugoslavia en 1999, que mató a varios miles de civiles, entre ellos mujeres y niños. Otro triste aniversario de ese crimen, por cierto, fue el otro día. Por cierto, Francia proporcionó el mayor número de aviones de combate en Europa para la matanza de civiles.

Desviándome un poco del tema, no puedo dejar de decir que el lanzamiento de esta fabricación tenía al menos tres objetivos. En primer lugar, para desviar la atención del efecto negativo que ha causado en el mundo la publicación de un documental sobre las atroces torturas de prisioneros de guerra rusos por parte de los nacionalistas ucranianos.

En segundo lugar, para suavizar las acusaciones de traición que se han vertido sobre Kiev tras conocerse ciertas concesiones supuestamente realizadas por los negociadores ucranianos. Y, en tercer lugar, provocar un nuevo estallido de retórica antirrusa y de sanciones y, como mínimo, volver a intentar implicar a terceros países en el conflicto, es decir, globalizarlo.

Después de esto, confieso que simplemente no veo el sentido de continuar con las llamadas conversaciones de paz con los representantes del régimen ilegal de Kiev que sustituyó al régimen anterior, que llegó al poder mediante un golpe de Estado. En tiempos de guerra, estas negociaciones sólo pueden tener éxito en un caso: cuando una de las partes admite su inminente derrota y, por tanto, intenta negociar algún tipo de condiciones preferentes de rendición.

Y para terminar: como he dicho al principio de este artículo que he hecho un estudio cuidadoso de la historia en mi tiempo, estoy obligado por las leyes del género a llegar a una conclusión sobre este tema. No sé la generación actual, pero en la escuela nos sabíamos de memoria el poema Borodino de Lermontov, sobre la batalla en la que el ejército de Napoleón recibió un duro golpe, pero al final nuestras tropas tuvieron que abandonar Moscú.

Pero pocos recuerdan que nuestro gran comandante Mikhail Illarionovich Kutuzov no quería esta batalla, creyendo que el ejército ruso, debilitado por una larga retirada, no estaba preparado para una batalla decisiva. En las memorias de sus contemporáneos se ha escrito mucho sobre lo dolorosa que le resultó esta decisión. Incluso León Tolstoi, en su gran novela “Guerra y Paz”, no podía dejar de escribir: “Se horrorizó al pensar en la orden, que iba a dar. Sin embargo, tuvo que tomar esa decisión, que era más política que militar. Pero rendir Moscú sin luchar era impensable.

Lo recuerdo porque estoy seguro de que la decisión de lanzar una “operación militar especial” fue muy difícil para nuestros dirigentes. Pero es una batalla que Rusia estaba obligada a dar para seguir siendo un gran país y no perder el respeto de sus ciudadanos.

Y a los que dudan de esto, les puedo hacer una simple pregunta: “¿Tiene un Estado, y en este caso Rusia, derecho a dejar a varios millones de sus compatriotas y ciudadanos, aunque vivan al otro lado de la frontera, a su inminente exterminio?”.

Sí, por supuesto, cualquier acción militar es una tragedia; podría decirlo sin parar. Pero aún así, personalmente, sólo puedo responder a mi propia pregunta de forma afirmativa. No teníamos otra opción. Y la capitulación ante el llamado “Occidente colectivo”, con el que de hecho estamos en guerra en Ucrania, habría significado la muerte de Rusia como Estado soberano.