Lecciones de Afganistán Por Fabrizio Casari | www.altrenotizie.org

La desordenada y atrevida salida de las tropas estadounidenses de Kabul ha producido comentarios esencialmente unívocos sobre la enésima derrota estadounidense. Ciertamente, la derrota es política y militar, pero el panorama general es mucho más complejo y puede leerse con más detalle. Estados Unidos, de hecho, intentó – y fracasó – ganar, pero en cierto modo estaban más interesados en la presencia en Afganistán que en una victoria militar.

Por lo tanto, analicemos los dos aspectos por separado. Desde el punto de vista político y militar no cabe duda: es una derrota. Veinte años de ocupación no han logrado el objetivo declarado (la derrota de los talibanes y la devolución del país a la comunidad internacional) y la sustancial coincidencia entre la salida de los estadounidenses y la entrada de la guerrilla islámica en la capital da buena cuenta del resultado de la misión.

En la época de las guerras de cuarta generación, el aspecto simbólico, tanto para los iconos de los conflictos como para la narración de los mismos, tienen un enorme peso. Pues bien, desde el punto de vista de Estados Unidos, parece una debacle, porque ciertamente puede decirse que la forma en que se abandonó el país asiático fue más bien una huida que una salida (además, las imágenes de la huida contrastan con las imágenes históricas de la retirada soviética, ordenada y marcial). El hecho de que se haya acordado con los talibanes las modalidades y los tiempos sin compartirlo con los aliados sobre el terreno, no es más que la enésima demostración de la consideración de la que gozan los 25 países restantes dentro de la propia OTAN.

Otro aspecto simbólico pero significativo puede verse en las dramáticas escenas de personas que se apiñan en los aviones para escapar e incluso se aferran desesperadamente a los bajos de las aeronaves, cayendo inevitablemente cientos de metros al suelo. Se trata del papel y el destino de quienes se alían con Estados Unidos en las ocupaciones militares. Son colaboradores que, a veces por fe política, mucho más a menudo por dinero, no dudan en desempeñar papeles importantes en la logística, el espionaje y la asistencia a las tropas de ocupación. Pues bien, cuando los Estados Unidos deciden abandonar la tierra, no tienen cabida en ella: se les abandona como herramientas inservibles y se les deja expuestos a la venganza de los enemigos, que no olvidarán de qué lado estaban.

Por tanto, los símbolos y la fuerza de las imágenes no dejan lugar a otras interpretaciones que las ya vistas en el pasado. Las imágenes de los helicópteros elevándose desde los tejados de la embajada de Estados Unidos recuerdan a la Saigón de 1975 tras los acuerdos de París. Lo que recuerda a todo el mundo, aliados y enemigos por igual, que Estados Unidos desde 1945 ha demostrado que es incapaz de ganar ninguna guerra. Con la excepción de la invasión de la diminuta isla de Granada y de Panamá, donde un número abrumador de soldados y de la fuerza aérea sobre objetivos civiles logró imponerse (pero no tan rápidamente), desde Vietnam hasta Corea, desde Irak hasta Siria, pasando por Afganistán, Estados Unidos ha salido con el rabo entre las piernas, habiendo destruido todo lo que podía pero sin lograr nunca ganar. El mensaje es claro: no importa la enorme brecha tecnológica en materia de armamento, la fuerza económica, financiera, política y diplomática que son capaces de aportar. Sus soldados simplemente no ganan, a menos que se trate de una película de Hollywood de serie B.

¿Por qué permanecer 20 años?

Pero hablar de una completa derrota política y militar no es -aunque sea apropiado- exhaustivo. Porque Estados Unidos pretendía ocupar el país para obtener ventajas geopolíticas y financieras, no sólo para conseguir una victoria militar, como todo el mundo sabe que es imposible de conseguir para nadie, dada la forma del país y el apoyo popular del que gozan, por extraño que parezca, los talibanes. Por otra parte, las masacres de civiles llevadas a cabo por los estadounidenses, comparadas con la insipidez en la caza de los talibanes, no han reducido ciertamente el consenso para los antiguos estudiantes de teología ni han aumentado el de la coalición de la OTAN.

Los Estados Unidos fueron a Afganistán sabiendo que los talibanes no tenían nada que ver con el ataque a las Torres Gemelas. Sabían perfectamente quiénes eran los talibanes, porque derivaban de los muyahidines, también inventados por Estados Unidos en función antisoviética. Sabían que no tenían nada que ver con el 11 de septiembre y si realmente hubieran querido golpear a los atacantes (todos menos uno eran saudíes, y Osama bin Ladin también era saudí) habrían tenido que golpear a Ryad, que son los generadores, financiadores y apoyos políticos de los talibanes, Al Queda y el propio Isis.

Y no sólo los saudíes: fueron los servicios secretos pakistaníes, aliados históricos de la CIA, quienes entrenaron a las tropas talibanes y a su inteligencia, y quienes les vendieron a Bin Ladin después de haberle dado refugio durante años. Por tanto, la presencia estadounidense en Kabul no tuvo nada que ver con el atentado de Nueva York: fue una operación que puso en marcha el retorno de la fuerza militar estadounidense a gran escala en apoyo del proyecto de control de Asia Central como medida de contención de China y Rusia.

La guerra ha tenido sus repercusiones económicas, con miles de miles de millones de dólares facturados por la industria bélica estadounidense y por una industria aliada cada vez más presente en todos los eslabones de la economía. El negocio ha sido productivo: el complejo militar-industrial, que sigue siendo el auténtico motor de la economía estadounidense, ha sido capaz de amasar miles y miles de millones, de reducir los arsenales aliados que ahora tendrán que ser repuestos, de dejar parcialmente obsoleto su armamento, que ahora tendrá que ser modernizado. Todo fabricado en Estados Unidos, como es obligatorio para los miembros de la Alianza Atlántica. No se permiten excepciones, como bien sabe Ankara. A esto hay que añadir el imperioso desarrollo de las empresas contratistas, a estas alturas el auténtico complemento militar y económico de toda aventura estadounidense y aliada.

Pero el verdadero negocio principal ha sido el opio. Desde la llegada de los soldados de Washington, el volumen de negocio de la producción y venta de opiáceos (significativamente la heroína) se ha multiplicado por 40. Esto ha contribuido de forma decisiva a introducir más fármacos en el mercado y, por tanto, a reducir su precio; quizá no sea casualidad que Estados Unidos sea el mayor consumidor de drogas del mundo. Además, el producto de la droga no es rastreable a efectos fiscales. Se trata de una inmensa cantidad de dinero, cuyo uso no tiene que ser autorizado por el Senado y el Congreso, y que sirve para las operaciones clandestinas (acciones encubiertas) que la CIA y similares utilizan para su estrategia de desestabilización en los cuatro rincones del planeta.

Escenarios futuros

El futuro de Afganistán parece decididamente incierto. El fin de la ocupación militar de la OTAN no sólo significará el fin de la hipoteca militar, sino también de la económica. Los inmensos y nunca explotados recursos minerales, petróleo y gas, litio y tierras raras, que posee Afganistán, hacen que este país centroasiático sea extremadamente interesante. En parte, el nuevo escenario es extremadamente desventajoso para Estados Unidos, que nunca ha tenido la oportunidad de empezar a perforar y extraer petróleo y gas precisamente por la falta de control militar absoluto. Las tierras raras y el litio también tienen un valor absoluto tanto para uso civil como militar, y Estados Unidos ya sufre la falta de control sobre Venezuela, el Congo e incluso China (que es extremadamente rica en tierras raras), que ahora parece estar en primera línea para ofrecerse a los talibanes como socio comercial, teniendo en cuenta además que el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda tiene un importante nudo en Afganistán.

Un último aspecto se refiere a la hipocresía occidental, ahora desbordada, que se extiende como polvo en los medios de comunicación del sistema. La preocupación por el destino de las mujeres -absolutamente correcta, por supuesto- no se ha reflejado en los 20 años de ocupación. Y si la cuestión de la dignidad y la libertad de las mujeres estuviera realmente en el centro de las preocupaciones occidentales, entonces, coherentemente, podríamos retirarnos de la próxima Copa del Mundo en Qatar, que es el financiador y patrocinador de los talibanes y que tiene en la peor humillación para las mujeres una de las señas de identidad de su barbarie tecnológica. Lo mismo, si no más, se aplica a Arabia Saudí, donde el régimen para las mujeres es sustancialmente similar al de los talibanes.

Lejos de imponer sanciones (reservadas sólo a sus competidores o a los países socialistas), los estadounidenses y los europeos refuerzan en realidad la maquinaria de guerra de la casa real de Ryad y de todos los Emiratos del Golfo, que son la inspiración de los talibanes. Es inútil gritar amenaza terrorista cuando el terrorismo es su mejor aliado. Si realmente se quiere aislar a los talibanes como al Isis o a lo que queda de Al Qaeda, es decir, a Al Nusra, sólo hay que golpear a los emiratos del Golfo. Sin el dinero de los jeques, todos estos grupos de degolladores medievales permanecerían inertes en sus cuevas y los mercenarios que los acompañan volverían rápidamente a casa, buenos para otras guerras.

Nuestros medios de comunicación tienen dos caminos que recorrer: si no quieren decir que nuestros mejores aliados son los responsables políticos y financieros del terrorismo internacional, los inspiradores y organizadores del horror que tiñe de sangre Oriente Medio, el Golfo Pérsico y Asia Central, deberían al menos dejar de fingir que se preocupan por que Afganistán vuelva a la Edad Media. A falta de decencia, por parte de los cantores del sagrado fuego liberalista occidental no vendría mal al menos un poco de modesto silencio.