¿Qué arruinó el buque Moskva? Por Alexander Berezin | Ciencia al Desnudo, naked-science.ru Rusia

El Ministerio de Defensa ruso declaró el 14 de abril que el crucero de misiles Moskva, dañado por la detonación de su munición, se había hundido mientras era remolcado al Sebastopol, en Crimea. Y los representantes de las autoridades ucranianas dijeron que el crucero de misiles Moskva fue alcanzado por dos misiles Neptun de fabricación ucraniana (un descendiente del misil antibuque soviético X-35). Desde un punto de vista técnico, esta última afirmación parece poco fiable (sencillamente, una falsificación). Pero entonces, ¿qué pudo causar el incendio y la muerte del barco? Intentemos comprender las posibilidades y cuál de ellas es la más probable.

En el momento de escribir este artículo, no hay explicaciones oficiales del Ministerio de Defensa ruso sobre las causas del incendio del crucero Moskva. Como saben, los representantes del gobierno recomiendan “guiarse por las declaraciones de nuestros militares”. Pero uno no puede guiarse por algo que no existe y no hay declaraciones de los militares rusos al respecto. Así que tenemos que guiarnos únicamente por el aspecto técnico militar de lo ocurrido y la lógica.

Todo lo que sigue es la opinión y posición privada del autor, la cual no contradice en absoluto las declaraciones de las autoridades rusas: repetimos una vez más, simplemente no tienen ninguna declaración sobre las causas del incendio. Así que, aquí vamos.

¿Pudo ser incendio espontáneo?

El 30 de agosto de 1974, el gran buque antisubmarino “Otvazhny” tuvo el incendio espontáneo de un motor de misiles antiaéreos. Una media docena de cohetes vecinos también se incendiaron y luego explotaron. El fuego continuó, y en cinco horas alcanzó los compartimentos con bombas y combustible de aviación, tras cuya detonación y combustión el BPC se hundió. Veinticuatro personas de 266 murieron y muchas resultaron heridas: la tripulación luchó por sobrevivir, pero no abandonó el barco durante unas cinco horas, hasta que detonaron las bombas del avión.

La probabilidad de un acontecimiento similar en el Moskva no se descarta en teoría, pero es dudosa. Aunque el barco ha pasado 40 años en el agua, la última vez que se reparó seriamente fue en 2020, cuando se sustituyó una cantidad importante de cables y más. Además, el suceso en sí en el Otvazhny se produjo porque el guardiamarina, que fue el primero en darse cuenta de que el misil antiaéreo estaba ardiendo, no activó el sistema de extinción de incendios. En general, el factor humano suele ser el principal factor en las muertes por incendios de barcos. En Estados Unidos, hace una década, un submarino nuclear del tipo Los Ángeles murió de esta manera: uno de sus reparadores decidió volver a casa antes de tiempo y prendió fuego al compartimento donde trabajaba.

Sin embargo, este tipo de acontecimientos está lejos de ser la norma. Además, la probabilidad de que se produzcan en un momento en que el Moskva esté cerca de la costa ucraniana, e incluso durante las hostilidades, es excepcionalmente baja. Por regla general, si un acontecimiento raro se produjo durante otro acontecimiento raro y no hay aparentemente ninguna conexión entre ellos, entonces se ha perdido algo. Y la conexión, con una alta probabilidad, está de hecho ahí.

Por último, si el incendio del Moskva fue espontáneo, no está claro cómo se enteraron de los problemas del barco los representantes de las autoridades ucranianas, que afirmaron que el crucero fue supuestamente alcanzado por los Neptun desde el 13 de abril. Recordemos que el Ministerio de Defensa ruso no informó de ello hasta el comienzo del día 14. Ucrania tiene serios problemas con la aviación (incluidos los drones) capaz de realizar reconocimientos marítimos. Los servicios de inteligencia del ejército estadounidense podrían haberlo aclarado, pero el problema es que los propios funcionarios del Pentágono, incluso mucho más tarde que las autoridades ucranianas, señalaron que para ellos las causas del incendio no estaban claras.

Tanto más improbable es otra versión del incendio del Moskva: la de una mina naval. El crucero no fue conducido a aguas poco profundas, es decir, sólo pudo ser alcanzado por una mina flotante que se desprendió de su ancla. Sin embargo, estos dispositivos en el lado ucraniano son más bien de baja potencia. No es nada fácil provocar un incendio con una mina de mar: daña el fondo, y en el agujero entra de inmediato una gran cantidad de agua, capaz de extinguir cualquier fuego. Pero con una mina de baja potencia, especialmente en un barco grande, es aún más dudoso.

Al igual que una variante del fuego espontáneo, es imposible excluirlo por completo, pero es poco probable.

¿Lo hundió un misil Neptun o Harpoon?

El crucero de misiles Moskva era un gran buque de construcción soviética: 11,490 toneladas de desplazamiento. De sus características técnicas se desprenden dos conclusiones. Primero: no tenía sentido mantenerlo a menos de 150-200 km de la costa ucraniana. La segunda: era imposible penetrar hasta ella por un par de misiles antibuque ni de la fabricación ucraniana, ni siquiera de la estadounidense. Empecemos por la primera.

El armamento principal del Moskva son 16 enormes –para los estándares de los misiles antibuque– P-1000 “Vulkan”, cada uno de los cuales pesa más de siete toneladas. Tienen una gran ojiva con 500 kilogramos de explosivos. Puede ser la capacidad de misiles no nucleares más potente del mundo contra buques. También tiene una versión con una cabeza nuclear, de 350 kilotones. Un misil de este tipo está diseñado para objetivos grandes –o muy grandes, como los portaaviones y sus grupos. Su autonomía está en consonancia con su potencia: mil kilómetros. Y puede superarlos a una velocidad de dos mil quinientos kilómetros por hora.

Echemos un vistazo al mapa: desde Sebastopol, donde estaba estacionado el Moskva, hasta Odesa, sólo hay 300 kilómetros de distancia. Esto significa que el “Moscú” no necesitaba acercarse a las costas ucranianas para utilizar su calibre principal: podía hacerlo desde su puerto de origen. O desde Novorossiysk, de hecho, desde cualquier punto de la costa rusa del Mar Negro. A corta distancia, el crucero ruso sólo podía trabajar con un cañón de 130 mm, francamente una reliquia del siglo XX. Desde hace medio siglo, prácticamente todos los ataques efectivos a los buques de guerra se realizan no con cañones navales, sino con misiles de diversos tipos. El hecho de que las flotas mundiales dispongan de artillería de calibre no pequeño es una reliquia del pasado como la capacidad de izar velas en los acorazados de la guerra ruso-japonesa.

El segundo punto: el armamento y equipamiento del “Moskva” era tal que no podía ser atacado con éxito por el “Neptun” ucraniano, como se anunció en Kiev por alguna razón. “El Moskva disponía de un conjunto de radares y equipos de guerra electrónica bastante potentes para detectar e interferir en la puntería de los misiles de crucero. El “Neptun” sólo tiene una versión de la cabeza de búsqueda: una cabeza de radar activa. Eso significa que en el tramo final, la “cabeza” del misil busca los barcos objetivo con un pequeño radar y no puede apuntar a ellos de otra manera.

Cualquier misil antibuque que encienda este tipo de cabeza buscadora diría a los barcos objetivo: aquí estoy. Y lo dice bien alto: la potencia de la radiación allí es decente, así que no se puede perder. Inmediatamente después, el barco objetivo enciende el equipo de guerra electrónica, que ciega el misil. Por primera vez se aplicaron masivamente estos medios (muy primitivos al principio) contra los misiles antibuque en la batalla de Latakia, allá por 1973, y ya entonces ninguno de los misiles cegados no pudo dar en el blanco.

Pero eso no es todo. Si las instalaciones de defensa aérea del Moskva (bastante impresionantes) no hubieran funcionado, tenía instalaciones de defensa aérea. Empezando por una versión de barco del muy buen S-300 (S-300F) y terminando por el Osa, cuyos misiles antiaéreos derriban objetivos a distancias de hasta 15 kilómetros. El número total de misiles antiaéreos de estos sistemas en el “Moscú” es de 104. Además, el crucero contaba con seis cañones de 30 milímetros diseñados únicamente para derrotar a los misiles de crucero y otros objetivos aéreos. Cada uno de estos cañones tenía una cadencia de fuego de cien cartuchos por segundo. Juntos dispararon 0,3 toneladas de balas por segundo.

La conclusión es sencilla: este par de misiles antibuque subsónicos (el mundo occidental no tiene ICBMs supersónicos como Rusia) no podría haber atravesado. Un par de docenas, sí, probablemente (salvo que entonces los golpes no serían sólo para el Moskva). Pero una pareja, no.

Fue un misil noruego

¿Cómo, entonces, pudo originarse un incendio en un crucero ruso? La respuesta más probable es sencilla: sus sistemas de guerra electrónica y de defensa aérea o bien no vieron el misil en condiciones de tormenta o lo notaron demasiado tarde, cuando no tuvieron tiempo de hacer nada. Esto no es nada nuevo; es exactamente lo que le ocurrió hace 40 años, en 1982, al destructor británico Sheffield, que avistó un misil ligero argentino pocos segundos antes de que impactara y acabara hundiéndose.

Un ataque realmente por sorpresa a un crucero ruso sólo era posible en un caso: el misil era noruego. ¿Por qué un misil de un pequeño estado nórdico pudo hacer lo que otros ICBM occidentales no pudieron?

En el mundo occidental, los principales misiles antibuque de clase ligera son el Harpoon estadounidense y el NSM noruego. El primero, si se toman las variantes no lanzadas por avión, tiene el mismo “radar” de localización que el Neptune. El segundo no lo hace, lo que lo hace mucho más peligroso.

El NSM, construido por la empresa noruega Kongsberg, vuela sin “radar en la cabeza”. En primer lugar, introduce las coordenadas primarias del objetivo, obtenidas, por ejemplo, de un dron de reconocimiento (hasta el RQ-4 y sus “primos” con radares de visión bastante lejana). El misil se dirige entonces a la zona de esas coordenadas, navegando mediante una combinación de guía inercial (una versión muy simplificada del girocompás) y navegación GPS. Pero en el tramo final, el punto más importante para impactar, el misil noruego activa un cabezal buscador infrarrojo. Las imágenes vistas en el horizonte el misil las compara con su biblioteca de memoria y selecciona el objetivo más importante (si hay más de uno).

La matriz infrarroja del misil noruego no emite prácticamente ninguna radiación en ningún rango. Por lo tanto, su activación no alerta a un barco enemigo de un ataque. Para que esta ventaja sea aún mayor, Kongsberg fabricó su bebé con materiales compuestos que no reflejan las ondas de radio, y el NSM tiene la forma correspondiente. Además, es un misil muy pequeño, lo que lo hace aún más difícil de detectar. Sin embargo, al precio de su pequeño tamaño tuvo que pagar la autonomía: unos 185 kilómetros.

Todo esto lo diferencia de los Neptun y los Harpoon. Su análogo aproximado es la versión rusa del X-35 “Uran” con una cabeza de localización térmica (que también existe). El Uranio es mucho más grande, ya que tiene un alcance de 260 km y una ojiva más potente.

Por ello, el NSM es actualmente el misil antibuque menos visto por los enemigos de Rusia. Basta con un ataque de un dron para dar al misil las coordenadas iniciales del objetivo. (Afortunadamente, puede ver un barco grande desde una distancia notablemente mayor que la que un barco grande puede verle a él). El misil noruego, en cambio, se guiaría por sí mismo, sin atraer la atención del enemigo.

En condiciones meteorológicas normales, esto no habría sido un veredicto para los moscovitas. Sus sistemas de defensa aérea también tienen canales ópticos: el NSM simplemente habría sido visto a través de la óptica y luego derribado.

Sin embargo, según todas las apariencias, la parte ucraniana calculó todo correctamente: el ataque se llevó a cabo en tiempo de tormenta, cuando la eficacia de los canales de registro óptico de los misiles antibuque es mínima. Es sencillo verlos contra el fondo de las olas de la tormenta y el rocío.

Lo único bueno del misil noruego, desde el punto de vista de la Armada rusa, es que tiene una ojiva muy pequeña, con un peso total de sólo 125 kilogramos. Por lo tanto, si el crucero fue alcanzado por él, el número de bajas entre la tripulación del Moscú debería ser moderado. Si el impacto fue logrado por un solo misil NSM de dos (y en una tormenta es bastante realista, a veces puede interferir con un misil de crucero también), entonces es bastante bajo.

¿Y qué hay de la versión “Medusa” (diario proyanqui instalado en Rusia) de que el “Moscú” simplemente no estaba equipado con radares para ver el NSM? Tal vez, los autores de “Medusa” no entendieron bien este asunto. En su publicación escribieron: “El Moskva <…> no estaba equipado con nuevos radares capaces de detectar eficazmente objetivos de bajo vuelo como el misil antibuque Neptuno. ¿Qué les puedo decir aquí? Básicamente una cosa: no escriban sobre temas que no entienden muy bien.

Los misiles antibuque como el Neptune o el Harpoon, que no son aéreos, se delatan ante todos los buques de guerra equipados con los sistemas de detección de amenazas más antiguos. Simplemente porque incluyen una cabeza de guía de radar. “El Moskva, por supuesto, tenía radares para detectar los Neptunes, bastante grandes y totalmente metálicos (al igual que los Harpoons, sin duda). Y, a diferencia del Sheffield en 1982, sus radares no tenían grandes zonas muertas”.

¿Y la referencia de Medusa a que “cuando se actualizó no recibió nuevos radares capaces de detectar eficazmente objetivos de bajo vuelo como el misil antibuque Neptuno”? De ninguna manera. El enlace de Medusa lleva a un material que no dice nada sobre la inadecuación de los radares del Moskva para detectar misiles antibuque de bajo vuelo. “Medusa” se limitó a “sustentar” sus palabras con un enlace que no respalda en absoluto sus afirmaciones.

En una nota aparte: en realidad, los radares empezaron a aprender a detectar misiles antibuque de vuelo bajo ya en la época soviética; la ventaja de los Tomahawks con base en el mar fue que aparecieron entonces, y la Armada soviética los vio como la principal arma antibuque del enemigo. Además, los radares de Moscú se encontraban a una altura notable, lo que también facilita la detección de objetivos que vuelan bajo.

Otra cosa es que todos los radares disponibles de todas las marinas del mundo no son lo suficientemente eficientes como para detectar en una tormenta un misil compuesto de pequeño tamaño sin un radar activo de guiado. El agua en la parte superior de las ondas sigue absorbiendo las ondas de radio, y los polímeros son bastante buenos para transmitirlas, y es poco probable que estos hechos físicos básicos cambien en un futuro previsible.

Si alguien utilizara el NSM con el mismo tiempo contra los buques estadounidenses, el efecto sería similar. Hay una razón por la que EE.UU. empezó a comprar el misil noruego, a pesar de que cuesta 2,2 millones de dólares cada uno. El Harpoon estadounidense es una vez y media más barato, pero no puede atacar a un barco enemigo de forma tan repentina y, por tanto, tan eficaz.

¿Qué significa esto para la guerra en el mar?

La parte naval de la campaña militar casi no se ve afectada por la NSM de Ucrania. Hay bastantes barcos rusos en el Mar Negro y, tras la pérdida del Moskva, su capacidad para bloquear de forma fiable los puertos ucranianos o, si lo desean, los estrechos del Mar Negro, no ha cambiado especialmente.

El Mar Negro es pequeño, el alcance de los misiles rusos es grande. Incluso un pequeño buque de misiles con el desplazamiento de un destructor de guerra ruso-japonés lleva varios Kalibras, capaces de un ataque supersónico contra objetivos navales a una distancia de hasta 500 kilómetros.

En otras palabras, su alcance es muchas veces mayor que el de la NSM. Los pequeños barcos de misiles son un orden de magnitud menor que el Moskva, pero pueden bloquear la costa ucraniana con casi la misma eficacia. Y gracias al alcance de sus misiles, desde la misma bahía de Sebastopol si lo desean. Basta con que una patrulla aérea rusa se acerque a la costa ucraniana para notificar a nuestros barcos que hay objetivos allí.

Sin embargo, el “Moskva” también necesitaba esa guía aérea: un solo barco no podía rastrear cientos de kilómetros de costa. ¿Y qué sentido tiene que el reconocimiento aéreo sea más eficaz, porque desde la altura es más fácil de ver?

Las fuerzas armadas rusas probablemente ya están buscando lanzadores de NSM. Pero no es ni mucho menos seguro que todos los pequeños lanzadores móviles de un par de cohetes de 407 kilos sean detectados y destruidos a tiempo. Las AFU, como se ve en los vídeos que publican, utilizan constantemente vehículos civiles e incluso ambulancias para el transporte. La Fuerza Aérea rusa no destruye todos los vehículos que siguen circulando por Ucrania.

Lo que significa que sólo hay una cosa garantizada para mantener a los NSM a salvo de sus ataques: evitar acercarse a la costa ucraniana a 200 kilómetros o menos. Especialmente en tiempo de tormenta. Los Neptun y los Harpoon tienen un mayor alcance, pero, como se ha señalado, debido a su búsqueda activa y a su gran tamaño, son notablemente menos peligrosos que el diseño noruego.