Una mezcolanza llamada Ucrania Por Rostislav Ishchenko | ukraina.ru, Rusia

En Rusia, todo el mundo con el que hablas, desde el más pequeño al más grande, desde el más marginal al más alto ejecutivo, sabe que “hemos perdido la guerra de la información”. Incluso algunos de los jefes de los medios de comunicación de éxito que están ganando la guerra de la información piensan así.

Al mismo tiempo, el rechazo de EEUU a la Internet globalizada (un intento de cortarla en segmentos nacionales o en bloques controlados por las autoridades pertinentes) y otras medidas tomadas por el Occidente colectivo para cerrar su espacio informativo muestran que hemos ganado la guerra de la información. Esto, por cierto, también lo demuestra el apoyo del 70-80% de la sociedad rusa a la operación en Ucrania. La sociedad está quizás más segura de la corrección del curso elegido y de la victoria final que las autoridades.

Mientras Estados Unidos y el Occidente colectivo confiaban en que estaban ganando la guerra de la información, imponían la apertura informativa a la URSS, Rusia, China y a todos los demás. China, por ejemplo, fue criticada durante décadas por su férreo control sobre su propio segmento de Internet. Las reglas cambiaron, o mejor dicho, fueron abolidas unilateralmente por Estados Unidos sólo después de que Rusia, trabajando dentro de estas reglas, no sólo defendiera su propio espacio informativo de la invasión occidental, sino que también lanzara un exitoso asalto al territorio informativo soberano de Occidente. Sólo cuando hubo un peligro real de que los estándares de información rusos se alzaran sobre los baluartes de la ciudadela mediática occidental, Estados Unidos empezó a cerrar con pánico su mercado de información, tratando de hacer lo imposible: romper la red de información unificada del mundo globalizado.

Evaluación sobria

Una evaluación sobria de la situación es necesaria en cualquier guerra, incluida la guerra de la información. Sobrestimar al enemigo es tan peligroso como subestimarlo. Lo más desastroso es juzgar mal las verdaderas debilidades y fortalezas del enemigo. Al ver su debilidad como una fortaleza, dirigiremos nuestros recursos a los lugares y en las cantidades equivocadas. Como resultado, se necesitará mucho más de ellos para ganar de lo que es realmente necesario.

Ucrania suele citarse como un ejemplo clásico de nuestra “derrota” en la guerra de la información. Es, sin duda, un ejemplo digno. La más rusa después de Rusia, la república de la URSS que en 1991 fue llamada la “reserva del estancamiento”, tan impopulares eran sus movimientos nacionales “progresistas” de nuevo cuño, leales al centro incluso más que Moscú, cambió inicialmente en pocos meses su actitud ante la perspectiva de preservar la URSS en un cien por cien y luego comenzó a descender con aceleración a la Banderovshchina en toda regla.

Ya en 2004, durante el primer Maidan, los “Oranges” (partidarios de Yushchenko) afirmaban que las “fuerzas especiales rusas” custodiaban a Kuchma en el Bankova, porque los verdaderos agentes de la ley ucranianos no estaban dispuestos a disparar contra su propio pueblo. En otras palabras, los nacionalistas radicales que llegaron al poder bajo consignas europeas no sólo veían a Rusia como un enemigo, sino que estaban dispuestos a producir masivamente falsificaciones que confirmaran esta “hostilidad”. Desde la hermandad unánime hasta la disposición a luchar por la “independencia nacional” pasaron 10-12 años.

Un giro tan brusco se explica por la eficacia de la propaganda occidental, que utilizó nuevas tecnologías que nosotros no poseemos. Ya me he cansado de escribir que Gene Sharp, el gurú occidental de las “revoluciones de colores” es un patético epígono de Vladimir Lenin que convirtió un método minuciosamente elaborado para dar un golpe de estado, trabajado por Lenin en sus obras de 1917, en un cómic corriente adaptado para ser percibido por un americano medio de bajo nivel intelectual a priori. Por otra parte, dado que en nuestro país todos los que tienen al menos 50 años estudiaron a Lenin, mientras que hace 15 años la mayoría de los estadounidenses conocían sus obras, podemos decir que teórica y tecnológicamente estamos (y estábamos) mucho mejor preparados que los estadounidenses.

Sin embargo, el fenómeno de la reeducación masiva de los ciudadanos ucranianos existe y debe ser explicado. La conciencia rusa percibe normalmente la rusofobia de los estonios o incluso de los kazajos: no son rusos y, por tanto, pueden no gustarles los rusos, aunque sea por razones que desconocemos. Pero esa misma conciencia empieza a protestar activamente cuando se encuentra con la rusofobia de personas que hablan ruso, se han criado en la cultura rusa, han leído los mismos libros y han visto las mismas películas que nosotros, y a menudo incluso se han trasladado a Ucrania desde Rusia a una edad madura.

La momentánea conversión masiva de rusos a ucranianos en la primera generación (nacida, criada y vivida una parte importante de la vida en la Unión Soviética) es tanto más sorprendente cuanto que tenemos la experiencia histórica de Galitzia, que ha mantenido su rusismo durante 600 años, hasta el genocidio de 1914-1917, durante el cual los rusos fueron parcialmente destruidos y parcialmente expulsados de este territorio. También está el ejemplo de Transcarpacia, que escapó al genocidio austríaco, donde el rusismo en forma de rutineidad prevalece hasta hoy.

Y allí se utilizaron técnicas de propaganda no menos sutiles (hasta la creación de la Iglesia greco-católica ucraniana, UGCC) y medios de presión no menos crueles.

La involución de Ucrania

La respuesta puede no ser obvia, pero sin embargo se encuentra en la superficie. En todos los territorios, una vez arrancados a Rusia por los lituanos, los polacos, los húngaros, se produjo un proceso de colaboración de las élites, que rápidamente asumieron la nueva cultura católica dominante y, cambiando la religión, tras un par de generaciones se convirtieron en los mismos polacos, húngaros, lituanos.

Los ortodoxos, y por tanto los rusos, eran los únicos contribuyentes que quedaban. En las condiciones de la Europa medieval, los ascensos sociales no funcionaban: una persona moría en la misma clase en la que había nacido. No tenía sentido que un campesino siervo cambiara su fe. Una vez que se hizo católico, siguió siendo un siervo.

Del mismo modo, en el siglo XIX, la opresión nacional operaba en los territorios de la Galitzia austríaca. Los alemanes pertenecían a la primera clase, los polacos a la segunda y los rusos a la tercera. Un ruso podía elevarse por encima de un ruso proclamándose ucraniano, pero no podía alcanzar el nivel de un polaco. Por eso la ucranianización avanzó muy lentamente (hasta que los austriacos, con el pretexto de la guerra, simplemente superaron en número a todos los rusos que no tuvieron tiempo de huir). La diferencia entre un simple esclavo y otro mayor no era tan atractiva para la mayoría de la gente como para cambiar su fe y su identidad nacional.

Durante la época soviética, la ucranización fue adoptada por las figuras culturales provinciales. Si no tenías el talento suficiente para entrar en el sindicato, tenías que escribir en ucraniano, representar obras de teatro en ucraniano y, en general, posicionarte como representante de la cultura provincial. La ideología dominante exigía el apoyo a las “culturas nacionales”, por lo que se publicaba, se organizaban exposiciones personales y conciertos independientemente de tus cualidades como poeta, escritor, artista o músico, sino porque eras un representante de la cultura ucraniana.

Así, durante el período soviético se formó una capa artificial de ucranianos profesionales que se alimentaba de los jugos de la población predominantemente rusa de Ucrania, que le era ajena. En ese momento el ucranismo no se convirtió en un signo de perdedor social, sino en un cierto éxito (parroquial). Pero en aquella época, para los verdaderos talentos, que no querían arruinar su potencial en un ambiente de intrigas provinciales, existía una alternativa en forma de central sindical. El rusismo seguía siendo más prometedor que el ucranismo, aunque éste ya se había convertido en un camino hacia el bienestar personal a nivel regional.

La brecha entre el centro y la provincia ya había comenzado a formarse sobre esta base en la época soviética. La élite central es rusa, aunque proceda de Ucrania, la élite provincial es ucraniana, aunque un determinado representante se haya trasladado allí desde Moscú y todos sus antepasados fueran rusos. La élite provinciana se mostró cada vez más celosa de proteger su granja de sus hermanos moscovitas, y prefirió vivir según el principio: primero nos comemos la tuya y luego cada uno se come la suya. Pero en general, hasta el colapso de la URSS, estaba contenta con la situación: podías disfrutar de todos los beneficios de poseer la región más rica y no eras responsable de nada (eras el más joven, aún no habías crecido).

La ideología del ucranianismo

Sin embargo, tras el colapso de la URSS, a los rusos con talento les resultaba más difícil trasladarse a Moscú: el centro imperial estaba aislado por la frontera estatal, y era mucho más difícil cambiar de ciudadanía que simplemente cambiar de Patria. Moscú ha ido incorporando discretamente a los talentos de los restantes territorios rusos. Por lo tanto, para hacerse notar en Ucrania y trasladarse a Rusia, había que tener no sólo habilidades exclusivas, sino también mucha suerte.

Como resultado, la antigua élite provincial (ya suficientemente ucranizada) sintió el peligro de la competencia de la enorme masa de residentes rusos de Ucrania. La creación de un segundo estado ruso bilingüe en Ucrania convenía a todo el mundo menos a la élite nacional que se aferraba al poder. Sin poder, estaban perdiendo todos los bienes materiales a los que estaban acostumbrados y cuya multiplicación era el propósito y el sentido de sus vidas.

De ahí la ucranización, la oposición entre ucranianidad y rusismo, la expulsión de la cultura rusa y de los medios de comunicación rusos de Khutor-Mikhailovsky y, en última instancia, la ideología del ucranianismo como una eterna lucha contra el rusismo por la independencia nacional y la rusofobia que surgió de ella.

La misma élite nacional también organizó el trabajo de los ascensores sociales, que cada vez más a menudo llevaron a la cima a la franja de hablantes de surzhik (mezcla de ruso y ucraniano) y los vagabundos rurales. No se les veía como competidores.

Pero ya en 2004 quedó claro que había que expulsar a los ucranianos profesionales del primer derrame, porque la pandilla de oscurantistas engendrada por ellos quería no sólo alimentarse en la base de la pirámide social, sino también crecer en sus carreras y enriquecerse económicamente. De ahí que el golpe “naranja” sea una “rebelión de los millonarios contra los multimillonarios”.

Por eso, Estados Unidos y Occidente no inventaron nada ni tienen tecnologías especiales. En Ucrania se enfrentaron a una situación ya establecida que presagiaba una creciente hostilidad de la élite gobernante ucraniana hacia Rusia y todo lo ruso, un fuerte declive de la competencia de los gestores ucranianos debido a un acelerado cambio de generaciones burocráticas, durante el cual la estelar pero estólida burocracia provincial fue sustituida por “activistas políticos”, y la gradual marginación del flanco político ruso en Ucrania.

Los estadounidenses se vieron en la tesitura de tener que elegir entre Ucrania y Rusia, que en aquel momento también abrazó con entusiasmo a Estados Unidos. Si sólo Moscú y Kiev estuvieran en la balanza, no hay duda de que Estados Unidos se habría hecho amigo de Rusia: Ucrania importaba demasiado poco en el esquema general de las cosas. Pero Ucrania no estaba sola. En mayor o menor medida, la posición de las élites ucranianas era compartida por las élites dirigentes y culturales del bloque postsoviético y de la CEI, y no sólo era comparable a la de Rusia: en estas condiciones, apostar por los limítrofes prácticamente garantizaba el dominio en Eurasia. Esta fue la apuesta que hizo Estados Unidos.

La rusofobia es nativa, no creada

Hay que entender una simple verdad. Ni Estados Unidos ni Occidente han creado un activo rusófobo en Ucrania o Polonia. La encontraron allí preparada, evaluaron la situación y comenzaron a apoyarla política y financieramente.

En muchos sentidos, Estados Unidos fue incluso rehén de este activo. Leonid Kuchma (el único político que ha sido dos veces presidente de Ucrania) estaba dispuesto a trasladarse a Occidente siempre que Occidente estuviera dispuesto a aceptarlo. Viktor Yanukovich (presidente de Ucrania entre 2010 y 2014) y la mayoría de su equipo tenían intenciones similares. Podrían haber llevado a Ucrania a Occidente y convertirla en un bastión antirruso sin excesos, manteniendo una relación constructiva, si no estrecha, con Rusia.

Sin embargo, una multitud marginal de ONG y otras entidades respaldadas por Occidente tuvieron la oportunidad de influir en la posición política de Estados Unidos. Encontraron apoyo en un pequeño número de banderistas fugitivos, que ocupaban puestos como “expertos en Ucrania” en el Departamento de Estado y soñaban con la venganza. Así, Estados Unidos no obstaculizó las aspiraciones de estas figuras “prooccidentales” por el dinero y el poder.

Este es el enfoque colonial tradicional: no importa quién sea el líder de la colonia mientras pueda garantizar los intereses de los colonizadores con un mínimo apoyo externo. Los compradores ucranianos siempre han exigido a sus socios mucho menos que los “productores nacionales” europeos. En realidad, lo único que querían era que no se les impidiera llegar al poder (o mejor aún, que se les ayudara).

Por cierto, tampoco hay que sobrestimar la ayuda occidental en los golpes de color. En agosto de 2020, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, se encontró exactamente en la misma posición que Yanukovich seis años antes. Apostó por Occidente y éste le traicionó eligiendo como socios a figuras más bielorrusas y europeizadas. Pero Lukashenko se negó a comprometerse en el último momento, apostando claramente por la supresión de las protestas con el apoyo de Rusia, y no hubo nada que Occidente pudiera hacer, a pesar de los numerosos errores no forzados cometidos por las autoridades bielorrusas después de agosto de 2020.

La raíz de la solución del problema está siempre en el país. Está dentro de Ucrania incluso ahora. Por eso me entristecen declaraciones como las de Oleg Tsarev, que afirma que Rusia debería acoger y animar a los alcaldes ucranianos que antes eran supuestamente apolíticos, cuando no partidarios del régimen de Kiev, a pasarse a su lado, porque supuestamente son los únicos que saben gobernar sobre el terreno.

Esto no es cierto. La gran mayoría de los gestores de Ucrania, tanto a nivel central como local, fueron nombrados como activistas políticos tras los dos Maidanes, no como eminentes especialistas. Todos ellos son eslabones de la maquinaria de la corrupción total de Ucrania. Durante un tiempo (muy limitado), si ellos mismos asumen el riesgo de cooperar con las autoridades rusas ante la incertidumbre, pueden ser utilizados.

Sin cultura propia

Tal vez algunos puedan establecerse y trabajar más. Pero la mayoría, si siguen en el cargo, serán los agentes de una política de ucranización corrupta. Durante décadas, todos los eslabones de la vertical administrativa ucraniana (incluido el autogobierno local) se han ajustado a una función: recaudar dinero desde abajo y pasarlo hacia arriba. La diferencia entre un alcalde inteligente y uno tonto era que el inteligente intentaba eliminar a los intermediarios plantados por su predecesor y plantar los suyos propios. El mudo se conformaba con recibir su parte y no interfería en nada.

Estos cuadros sólo pueden degradar a sus colegas rusos que trabajan con ellos. Su utilidad para reforzar el control ruso sobre los territorios es muy dudosa. Por temor a la competencia, arrastrarán a la administración estatal y promoverán a “activistas” como ellos. En otras palabras, el Maidan pasará casi desapercibido en la administración pública, pero sus metástasis sólo se extenderán más activamente en la sociedad.

La parte prorrusa de la sociedad, incluidos los activistas, al ver que nada ha cambiado y que están en el poder los mismos que fueron nombrados allí por los golpistas, se sentirán decepcionados en Rusia, dando por hecho que la junta les dijo la verdad: en Rusia es lo mismo, sólo que peor, porque los nazis nombraron a los suyos para los cargos (sin ningún interés en sus habilidades profesionales), mientras que Rusia nombra a gente de fuera.

Ya ocurrió durante la vuelta al poder de Yanukovich en 2010. Entonces muchos burócratas, que lucharon por él en 2004-2005 y 2007 y perdieron sus puestos por ello, se sorprendieron al saber que ni siquiera podían impugnar su despido ilegal en los tribunales, porque Yanukovich, en aras de la “paz” con los “naranjas”, no estaba dispuesto a destituir a los designados por éstos. En 2014, muchos de los que apoyaron a los regionalistas hasta 2010 se quedaron en casa y luego fueron a luchar contra Donbass.

Esta es la segunda y principal característica de la situación ucraniana, que empieza a correlacionarse con la actual situación mundial. El hecho es que los apologistas de la idea ucraniana no tienen prácticamente ningún artefacto ucraniano auténtico. Vyshyvanka, es un vestido nacional tradicional ucraniano, bielorruso, búlgaro y rumano); pysanka es el huevo de Pascua con un diseño ornamental en la cultura tradicional de los pueblos eslavos; la vajilla de barro es universal; rushnykas (toalla de tela casera), hutka-mazanky (tipo de casa urbana y rural característico de Ucrania), fiestas rurales actualizadas al significado nacional, la leyenda de los cosacos… eso es, quizás, todo lo que los “fundadores de la nación” podían presentar.

Como resultado, la sociedad ucraniana comenzó a diluirse rápidamente. Muchos observadores objetivos, tanto del Este como del Oeste, se refirieron a la Ucrania moderna como “el estado del pueblo que venció a la ciudad”. Pero la conciencia arcaica no mira más allá de las afueras de su granja. La ciudad vecina es ya un mundo diferente para él. De ahí el centrípeto ucraniano. En la época de Internet, es imposible ignorar el gran mundo, donde las noticias pueden recibirse en tiempo real. Sin embargo, la conciencia arcaica no percibe su diversidad. Para ella, diferente significa hostil. En consecuencia, se consideró que Rusia era diferente. El resto del mundo se imaginaba como una gran Ucrania, lo que los llevó a creer que Ucrania era su parte principal: toda la política mundial giraba en torno a ella.

Los tarzanes en su Europa

Cuando hoy vemos cómo los aparentemente civilizados ucranianos se comportan peor que los salvajes en los países europeos que los acogen, es una conciencia arcaica la que funciona. Si Ucrania es Europa, entonces Europa es Ucrania. Han llegado a su casa y tienen derecho a exigir una atención especial a estos europeos, que se enfriaban en el frente interno (mientras ellos “morían en los frentes de verdad”). Y los europeos deberían saltar con ellos, porque la conciencia arcaica los percibe también como ucranianos. Por eso a los ucranianos les molesta que no se hable en ucraniano en Europa. Son millones de tarzanes, transportados repentinamente desde su selva al gran mundo y que no pueden ni quieren adaptarse a él, porque son los reyes de la selva.

Esta conciencia arcaica que está cortando el mundo global para sí misma se solapa con el actual intento de EEUU, que ha perdido su hegemonía, de tallar la tajada más gorda del mundo global para sí mismo. Tanto el imperio estadounidense como la provincia ucraniana intentan ir en contra de la lógica del desarrollo humano. Y se estrella y se desmorona. Sólo el colapso de Ucrania es un problema para sus vecinos y el colapso de EEUU es un problema para todo el mundo porque los intentos estadounidenses de ser más de lo que es, están empujando al planeta hacia el Tercer Mundo.

Sin embargo, una vez más, por segunda vez en treinta años, coinciden los intereses estadounidenses tal y como los entienden las élites gobernantes de Estados Unidos y los intereses ucranianos tal y como los entiende la arcaica conciencia ucraniana. Comparten la misma agenda informativa: es necesario exprimir el mundo global a la percepción de la rápidamente arcaizante nueva conciencia americana (BLM) y la largamente arcaizada conciencia ucraniana.

No importa cuántos científicos como Maklayevs envíes a los salvajes con la palabra de la verdad, un salvaje siempre entenderá mejor a un salvaje. Un hombre civilizado tiene demasiadas palabras superfluas, desconocidas e incomprensibles.

Por lo tanto, podemos ganar información en Ucrania, no sólo arrancando el territorio de las garras estadounidenses y cambiando la televisión, sino sólo después de años de lucha para cultivar una nueva élite local, una élite que se reconozca a sí misma como el poder de la provincia imperial, en lugar de un nuevo pueblo desconocido, sobre cuya estatalidad fallida es tan conveniente parasitar.

Sin embargo, la creación de una nueva élite requiere la inclusión de nuevos mecanismos de selección en los que, en una primera etapa, la lealtad a Rusia y la decencia personal deberían desempeñar un papel mucho más importante que las habilidades profesionales de gestión. Mientras Viktor Yushchenko y Zelensky eran presidentes en Ucrania, incluso un extranjero en su mejor momento podía llegar a ser alcalde, siempre que aprendiera ruso.

Cuando la población haya fijado en el subconsciente que un ruso literario fluido, un excelente conocimiento de la cultura, la historia y la literatura rusas es decisivo para una carrera pública y política de éxito, entonces ganaremos la información en el territorio ucraniano actual.

Sin embargo, como siempre, hay una segunda opción: aprovechar nosotros mismos. Entonces no sólo entenderemos rápidamente a los ucranianos, sino que pronto hablaremos el mismo idioma con ellos, y nos convertiremos nosotros mismos en ucranianos.