Plan macabro detrás de quiebras bancarias en EEUU Chicago. Por Joseph Mercola (*), Global Research

Tres grandes bancos quebraron en una sola semana en marzo de 2023, y el efecto dominó podría derribar fácilmente todo el sistema bancario. Las quiebras bancarias en cascada comenzaron el 8 de marzo con el cierre y liquidación del criptobanco Silvergate Capital. Había invertido depósitos en bonos del Tesoro, que perdieron valor al subir los tipos de interés para frenar la inflación.

El 10 de marzo quebró el Silicon Valley Bank (SVB). También invertía en bonos del Estado, que volvieron a convertirse en un problema cuando los clientes empezaron a retirar grandes cantidades por miedo. Fue la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos, y la mayor desde la crisis financiera de 2008.

Asustados por la quiebra de Silicon Valley Bank, los clientes de Signature Bank retiraron más de 10 mil millones de dólares en los días siguientes, lo que provocó el cierre de Signature Bank el 12 de marzo.

Los reguladores gubernamentales han prometido que los clientes de los dos bancos estarán “sanos” asegurando todos los fondos, no sólo los primeros 250 mil dólares. Sólo algunos bancos “demasiado grandes para quebrar” podrán acogerse a este tipo de tratamiento especial. Los pequeños bancos locales no serán elegibles.

El resultado más probable de este sistema de rescate es una consolidación de los bancos hasta que nos quedemos sólo con un pequeño número de megabancos. Esta consolidación, a su vez, facilitará el despliegue de una moneda digital del banco central (CBDC), ya que el sector bancario será un monopolio muy unido.

Cascada de quiebras bancarias

La cascada de quiebras bancarias comenzó el 8 de marzo con el cierre y liquidación del criptobanco Silvergate Capital. Según informó el 20 de marzo Government Executive, “durante 2022, la base de depósitos de Silvergate creció de forma espectacular, casi duplicando sus activos hasta los 210 mil millones de dólares. Pero el banco no tenía ni la capacidad administrativa ni la demanda del mercado para prestar todo el dinero, como hacen normalmente los bancos. Así que invirtió el exceso de depósitos en bonos del Tesoro y productos de inversión hipotecaria. Pero la compra de bonos se convirtió en un problema cuando la Reserva Federal empezó a subir los tipos de interés para hacer frente a la inflación”.

Dos días después, el 10 de marzo, quebró el Silicon Valley Bank (SVB), el decimosexto mayor banco de Estados Unidos. También estaba invertido en bonos del Estado, lo que volvió a convertirse en un problema cuando los clientes empezaron a retirar grandes cantidades por miedo. Fue la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos, y la mayor desde la crisis financiera de 2008.

Supuestamente “asustados” por la quiebra de Silicon Valley Bank, los clientes de Signature Bank retiraron más de 10 mil millones de dólares, lo que provocó el cierre de Signature Bank el 12 de marzo, convirtiéndose en la tercera mayor quiebra bancaria de la historia.

La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) se hizo con el control de Silicon Valley Bank y Signature, y los reguladores gubernamentales han prometido “indemnizar” a todos los clientes asegurando todos los fondos, no sólo los primeros 250 mil dólares. En otras palabras, el gobierno está rescatando al sistema bancario una vez más, con cargo a los contribuyentes.

En una semana, Signature fue comprado por Flagstar Bank, una filial de New York Community Bancorp (uno de los mayores bancos de EEUU). Según la FDIC, cualquiera que tuviera depósitos en Signature Bank se convertirá automáticamente en cliente de Flagstar Bank, excepto los clientes de criptobanca, ya que el negocio de banca digital de Signature no estaba incluido en la oferta de Flagstar.

La FDIC también se queda con 11 mil millones de dólares de “deuda de residuos tóxicos” en forma de préstamos inmobiliarios comerciales para edificios de alquiler regulado, ya que esta cartera de deuda también fue rechazada por Flagstar. La FDIC todavía está buscando un comprador para Silicon Valley Bank.

¿Es realmente sólido el sistema bancario EEUU?

Los comentarios del presidente Joe Biden poco después de las tres quiebras bancarias fueron que “los estadounidenses pueden confiar en que el sistema bancario es seguro” y que “sus depósitos estarán ahí cuando los necesiten”. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, también insiste en que el sistema bancario estadounidense “sigue siendo sólido”.

¿Debemos creerles? Probablemente no. Pocos días después de esas declaraciones, el contagio ya se había extendido a Credit Suisse, el mayor banco de Suiza. Después de que el gobierno interviniera inicialmente para cubrir parte de las pérdidas, el gigante bancario suizo fue vendido al Grupo UBS.

Es difícil creer que se puedan detener los efectos de las quiebras bancarias de esta magnitud. La pregunta es: ¿deberíamos siquiera intentarlo? Como informa Government Executive, el gobierno no tiene obligación de intervenir y rescatar a estos bancos en virtud de la normativa bancaria vigente.

Es más, el sistema de rescate sesgado que se está poniendo en marcha prácticamente garantizará más consolidaciones bancarias y la implantación generalizada de una Moneda Digital del Banco Central (Central Bank Digital Currency CBDC). La revista Newsweek publicó el pasado 16 de marzo lo siguiente:

“Silicon Valley Bank (SVB) no era Lehman Brothers. Mientras que Lehman apostó casi todo su balance a esos arriesgados bonos hipotecarios, SVB tenía en realidad un balance sorprendentemente conservador.

Según los estados financieros anuales del banco del 31 de diciembre del año pasado, SVB tenía 173 mil millones de dólares en depósitos de clientes, pero “sólo” 74 mil millones en préstamos. Sé que suena ridículo, pero los bancos suelen prestar la MAYORÍA del dinero de sus depositantes.

Wells Fargo, por ejemplo, declaró recientemente 1,38 billones de dólares en depósitos. De ellos, 955 mil millones son préstamos. Eso significa que Wells Fargo ha concedido préstamos con casi el 70% del dinero de sus clientes, mientras que SVB tenía una “relación préstamo-depósito” más conservadora de aproximadamente el 42%.

La cuestión es que SVB no quebró porque estuvieran haciendo un montón de préstamos NINJA de alto riesgo. Ni mucho menos. SVB quebró porque aparcó la mayor parte del dinero de sus depositantes (119 mil 900 millones de dólares) en bonos del gobierno estadounidense. Esta es la parte realmente extraordinaria de este drama.

Se supone que los bonos del gobierno de EEUU son el activo más seguro y “sin riesgo” del mundo. Pero eso es totalmente falso, porque incluso los bonos del Estado pueden perder valor. Y eso es exactamente lo que ocurrió.

La mayor parte de la cartera del SVB estaba en bonos del Estado a largo plazo, como los bonos del Tesoro a 10 años. Y estos han sido extremadamente volátiles. En marzo de 2020, por ejemplo, los tipos de interés eran tan bajos que el Departamento del Tesoro vendió algunos bonos del Tesoro a 10 años con rendimientos tan bajos como el 0.08%.

Pero los tipos de interés han aumentado tanto desde entonces; la semana pasada el rendimiento del Tesoro a 10 años era superior al 4%. Y esto es una diferencia enorme.

Si no está muy familiarizado con el mercado de bonos, una de las cosas más importantes que hay que entender es que los bonos pierden valor a medida que suben los tipos de interés. Y esto es lo que le pasó al Silicon Valley Bank (SVB).

El SVB invirtió en bonos del Estado a largo plazo cuando los tipos de interés eran mucho más bajos; el rendimiento medio ponderado de su cartera de bonos, de hecho, era sólo del 1.78%. Pero los tipos de interés han subido rápidamente. Los mismos bonos que SVB compró hace 2-3 años al 1.78% ahora rinden entre el 3.5% y el 5%, lo que significa que SVB estaba sentado sobre fuertes pérdidas”.

Ningún banco está solvente

Según el informe anual de 2022 del SVB, publicado el 19 de enero de 2023, tenían 16 mil millones de dólares de capital y 15 mil millones de pérdidas no realizadas en sus bonos del Estado. Por lo tanto, estaban listos para una liquidación.

El problema es que si SVB, con su conservadora relación préstamo-depósito, terminó insolvente debido al hundimiento de los bonos del Estado, entonces eso probablemente significa que todos los demás son insolventes también, incluidos los gobiernos estatales y locales, las grandes corporaciones de todo tipo, y la Reserva Federal. Cualquiera que posea bonos del Estado sufrirá enormes pérdidas a medida que suban los tipos de interés.

Según las estimaciones de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), las pérdidas no realizadas de los bancos estadounidenses ascienden aproximadamente a 650 mil millones de dólares y van en aumento. Mientras tanto, el Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) de la FDIC, el fondo que se supone que cubre los depósitos asegurados (cuentas de hasta 250 mil dólares), tiene un saldo de sólo 128 mil millones de dólares. ¿Ven el problema? Y lo que es peor, el dinero del DIF no se queda ahí. También se invierte en bonos del Estado.

Como señala el Sovereign Research and Advisory Group (Grupo Soberano de Investigación y Asesoría): “Así que incluso la FDIC está sufriendo pérdidas no realizadas en su fondo de seguros, que se supone que rescata a los bancos que quiebran por sus pérdidas no realizadas. No se pueden inventar estas cosas, ¡es ridículo!”.

Y sólo va a empeorar si la Reserva Federal sigue aumentando los tipos de interés. El problema es que es necesario subir los tipos de interés para frenar la inflación galopante, pero si suben, más bancos se hundirán debido a sus tenencias en bonos del Estado. Simplemente no hay salida.

Añádase a este problema insalvable el hecho de que el presupuesto del presidente Biden para 2024 elevará la deuda federal a 50,7 billones de dólares a finales de 2033. Actualmente es de 31,459 billones de dólares. Es una cantidad asombrosa de deuda.

Desde una perspectiva doméstica, no queda más remedio que declararse en bancarrota una vez que los ingresos ni siquiera pueden cubrir el pago de los intereses de la deuda, y ahí es básicamente donde estamos a nivel nacional.

Como señala la publicación “The Balance”: “La mayoría de los acreedores no se preocupan por la deuda de una nación, también conocida como ‘deuda soberana’, hasta que supera el 77% del producto interior bruto (PIB). Ese es el punto a partir del cual la deuda añadida reduce el crecimiento económico anual, según el Banco Mundial. A finales del segundo trimestre de 2021, el ratio deuda/PIB de Estados Unidos era del 125%. Eso es mucho más alto que el punto de inflexión”.

¿Estás preparado?

Por todo esto es tan importante prepararse y ser lo más independiente posible. Las cosas que hemos dado por sentado toda nuestra vida pronto pueden desaparecer, y lo que viene para reemplazarlos no están en su mejor interés a menos que usted sea parte de la cábala globalista que se eximirá del sistema de esclavitud.

Ser más resistente frente a estos cambios podría incluir mover dinero en efectivo en cosas que tienen una mayor probabilidad de resistir la inflación, como los metales preciosos (los metales reales, no el papel) y la tierra, por ejemplo, y / o artículos comercializables. Los alimentos de larga conservación también pueden ser una buena inversión, al igual que asegurarse un pozo privado o construir un sistema de captación de lluvia.

Recuerde también que la inteligencia artificial es la “bestia” que impulsa el sistema esclavista que se avecina. Una fórmula creada por el gurú filosófico del Foro Económico Mundial, Yuval Noah Harari, describe la capacidad cada vez mayor de los tecnócratas para hackear a los humanos: B x C x D = AHH.

B significa conocimiento biológico, C es potencia de cálculo, D son datos y AHH es el nivel de capacidad para piratear a un ser humano. La Inteligencia Artificial (IA) necesita cantidades masivas de datos actualizados al minuto para que el sistema de control funcione, por lo que “matar de hambre a la bestia” también debe estar en tu lista.

Eso significa eliminar las aplicaciones y dispositivos que recopilan tus datos personales, siendo Google y Facebook dos de los mayores mineros de datos. También significa rechazar las monedas digitales del Banco Central (CBDC), ya que no son realmente una moneda sino una herramienta para el control de la población, y la identidad digital, que rastreará todo lo que haces, tanto en línea como en el mundo real, y te despojará de derechos y libertades básicas en función de tu puntuación de crédito social.

(*) Joseph Mercola es médico osteópata; también es fabricante y distribuidor de recursos médicos alternativos, con un patrimonio propio superior a los 100 millones de dólares.