Quién quiere derribar Netanyahu y por qué Beirut. Por Alastair Crooke (*), Cultura Estratégica, Rusia

Quién quiere derribar Netanyahu y por qué Beirut. Por Alastair Crooke (*), Cultura Estratégica, Rusia

Las claves para la liberación de los prisioneros retenidos en Gaza eran dos: El cese total de la guerra y la retirada completa de todas las fuerzas sionistas.

La posición del Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu era que, fuera cual fuera el resultado de la toma de rehenes, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) volverían a Gaza y que la guerra allí podría continuar durante diez años.

Estas han sido las palabras más delicadas de la actualidad política israelí, con la polarización eléctrica de la sociedad israelí en torno a ellas. La continuación o caída del gobierno israelí podía depender de ellas: La derecha había advertido que abandonaría el gobierno a menos que se diera luz verde a la invasión de Rafah; sin embargo, la posición de Biden transmitida a Netanyahu por teléfono no fue simplemente “no a la entrada en Rafah”, sino más bien “Rafah cero”.

El «engaño» de EEUU al Estado sionista

Entonces estas palabras explosivas –cese de las operaciones militares y retirada completa israelí– irrumpieron en el texto final acordado por los mediadores en El Cairo; y posteriormente en Doha, el lunes, cogiendo a Israel completamente por sorpresa.

Múltiples fuentes israelíes confirman que los estadounidenses no dieron “aviso” de lo que se avecinaba: Hamas anunció el acuerdo bomba; Gaza estalló en celebraciones de victoria, y enormes protestas asediaron al gobierno de Jerusalén, exigiendo la aceptación de los términos de Hamas. Fue tenso. Había un tufillo a guerra civil en las enormes protestas.

El gobierno israelí alega que fue “engañado” por los estadounidenses (es decir, por Bill Burns). Y así fue. ¿Pero con qué fin? Biden insistió en que la incursión en Rafah no debía llevarse a cabo. ¿Era éste el medio de Burns para lograr ese objetivo? ¿Utilizando “trucos de magia” en las negociaciones (insertando las palabras de la “línea roja”) en el texto sin decírselo a Tel Aviv para conseguir el “sí” de Hamas? ¿O era precipitar un cambio de gobierno en Israel? Su política sobre Gaza ha sido un peaje electoral muy pesado para el Partido Demócrata.

En cualquier caso, tras el anuncio del bombazo de Hamas, las FDI tomaron el corredor vacío de Filadelfia (en violación de los Acuerdos de Camp David), con pocas bajas, pero manteniendo intacto el gobierno de Netanyahu.

(Nota de la redacción: “El Corredor de Filadelfia” es la franja de tierra de 14 kilómetros de largo que discurre y abarca toda la frontera de la Franja de Gaza con Egipto. También denominada el eje de Salah al Din, es en realidad una zona colchón establecida en virtud del tratado de paz que firmaron Egipto e Israel en 1979 y que supuso el reconocimiento del Estado judío por El Cairo. En virtud de los Acuerdos de Camp David, firmados en 1978, el Corredor de Filadelfia es una zona desmilitarizada. El acuerdo supuso el fin de la ocupación israelí del Sinaí y el retorno del territorio al control de Egipto así como la reapertura del estratégico Canal de Suez, la principal fuente de divisa extranjera de la tierra de los faraones. Desde el principio de la despiadada agresión lanzada por el sionismo contra Gaza, el Corredor ha sido uno de los objetivos más cotizados en la estrategia militar de Netanyahu. Su control explica, en parte, la ofensiva que Netanyahu ha ordenado al ejército israelí en la ciudad de Rafah).

Matar o morir

Tal vez el pequeño engaño “para conseguir que Hamas dijera ‘sí'” fue visto en Washington como una astuta estratagema, pero sus consecuencias son inciertas: Netanyahu y la derecha compartirán oscuras sospechas sobre el papel de Estados Unidos. Washington se ha mostrado (en su opinión) como un adversario. ¿Hará este episodio que la derecha esté más decidida? ¿Está menos dispuesto a comprometerse?

En este contexto, destaca la división en las bases de la sociedad israelí actual. Una escasa mayoría de israelíes (54%) cree que hay legitimidad en las comparaciones entre el holocausto y los sucesos del 7 de octubre. Y podemos ver que la comparación de Hamas con el partido nazi es cada vez más común entre los líderes israelíes (y estadounidenses), con Netanyahu describiendo a Hamas como “los nuevos nazis”.

Estemos de acuerdo o no, lo que se dice aquí con esta clasificación es que una mayoría de israelíes alberga el temor existencial de que la tormenta que les rodea sea el comienzo de un “nuevo holocausto”, lo que, a su vez, implica que el concepto de “nunca más” se traduce en una orden de “matar o morir” (basada en textos bíblicos para su validación talmúdica).

Entender esto es entender por qué esas pocas palabras insertadas en la propuesta de negociación fueron tan explosivas. Suponen (en opinión de la mitad de los israelíes) que no tendrán más opción que “vivir” o “morir” bajo la amenaza de un nuevo holocausto (con Hamás predominando en Gaza y Hezbolá en el norte).

La otra parte de la opinión israelí es menos apocalíptica: Creen que podría ser posible cierto retorno a la ocupación y al statu quo anterior, especialmente si Estados Unidos –conjuntamente con Israel– consiguiera persuadir a los Estados árabes de que eliminen a Hamas de Gaza y acepten vigilar una Franja desmilitarizada y “desradicalizada”.

Visto cínicamente, tal vez la práctica de “cortar el césped” (como se conoce eufemísticamente a las incursiones periódicas de las FDI para matar militantes) podría ser menos aterradora que la noción para los israelíes de tener que luchar en una guerra existencial. En este contexto, el 7 de octubre se vería como un “corte de césped” descomunal, pero no como algo que requiera un cambio más radical de estilo de vida.

Los dilemas del sionismo

El hecho de que los representantes de esta corriente en el Gabinete de Guerra israelí no dimitieran del gobierno al enterarse del posterior rechazo de Netanyahu a la propuesta de Hamas, puede estar relacionado con el hecho de que el restablecimiento de las relaciones diplomáticas de Arabia Saudita con Israel no está ahora en perspectiva, siendo precisamente esa normalización el pilar a partir del cual podría lograrse algún retorno al statu quo anterior.

Todo ello cuestiona los motivos de los miembros del Gabinete de Guerra que piden a Israel que acepte las condiciones de Hamas. Aunque la empatía con las familias de los rehenes es comprensible, no aborda las crisis subyacentes, más allá de las ilusiones de que el mundo árabe se una en una unidad antiiraní y saque a Israel de su embrollo de ocupación. Esto podría consolar a la Casa Blanca, que se enfrenta a sus propias dificultades electorales, pero difícilmente es una estrategia sostenible.

Es probable que la bomba del acuerdo con Hamas se haya sumado a otros dos factores que están influyendo en la opinión pública israelí: Netanyahu, famoso por su agudeza política y su intuición, detecta, dice, que el electorado israelí se desliza hacia la derecha. Cada vez confía más en que puede ganar las próximas elecciones generales israelíes.

El primer factor son las protestas estudiantiles que se desarrollan en todo Occidente; y el segundo, la amenaza de que la Corte Penal Internacional (CPI) dicte órdenes de detención contra el Primer Ministro y otros destacados dirigentes.

David Horovitz, editor de Times of Israel, escribe que “el objetivo subyacente de los campamentos y marchas en Columbia, Yale, NYU y los otros campus universitarios, es hacer que Israel sea indefendible, en ambos sentidos de la palabra, y así privar a Israel de los medios diplomáticos y militares para sobrevivir al esfuerzo en curso para su destrucción, tal como lo han llevado a cabo Irán y sus aliados y representantes. En la raíz de esta estrategia está, por supuesto, el más antiguo de los odios”.

En otras palabras, Horovitz está identificando a la mayoría de los manifestantes estudiantiles no tanto por tener empatía humana por la difícil situación de los habitantes de Gaza, sino por ser proveedores de holocausto de “poder blando”. Horovitz concluye que “si esos Estados enemigos, ejércitos terroristas y sus facilitadores acaban con Israel, vendrán contra los judíos de todas partes”.

El último elemento se refiere a la supuesta orden de arresto emitida por la CPI. Netanyahu tiene un ego enorme, quizás más que la mayoría de los políticos; sin embargo, no hay duda de que, a pesar de la ira dirigida contra él por los errores del 7 de octubre, es indiscutiblemente el abanderado de ese segmento del electorado israelí que cree –como Horovitz– que Israel se enfrenta a un esfuerzo concertado para destruir el Estado sionista.

Desesperación es mala consejera

La orden de arresto, por lo tanto, se percibe como algo más que un simple ataque contra un individuo, sino más bien como parte de un esfuerzo más amplio (según Horovitz) para tergiversar a Israel y privarlo de los medios diplomáticos para defenderse.

No hace falta añadir que esta no es la opinión del resto del mundo, pero sirve para señalar lo introspectivo, lo aislado y temeroso que se está volviendo el público israelí. Estas son señales de advertencia. La gente desesperada hace cosas desesperadas.

La realidad es que Israel ha intentado establecer una colonización tardía en tierras con población autóctona. La primera fase de revuelta contra el colonialismo estalló en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ahora estamos viviendo la segunda fase del sentimiento anticolonial radical global (que se manifiesta estratégicamente como BRICS), pero que hoy tiene como objetivo el colonialismo financierizado que se hace pasar por el “Orden Basado en Reglas”.

Los israelíes suelen colgar dos banderas en ocasiones especiales: la bandera israelí y junto a ella, la bandera estadounidense. “Nosotros también somos estadounidenses: somos el Estado número 51”, dirían los israelíes.

“No”, dice la joven generación estadounidense de hoy: “No nos identificaremos con tendencias genocidas sospechosas contra un pueblo autóctono”.

No es de extrañar que algunas de las élites gobernantes estén desesperadas por prohibir las narrativas críticas.

Si Israel es el objetivo hoy, ¿podrían las narrativas de mañana estar criticando la facilitación de la masacre colonial por parte de Washington? ¿Jugaron ellos (el equipo de Biden), tal vez, con tirar de la alfombra debajo de Netanyahu, para preservar el statu quo en Israel un poco más de tiempo (al menos hasta después de las elecciones estadounidenses)?

(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del “Foro sobre Conflictos”, con sede en Beirut.