¿Quiénes y por qué asesinaron a Haniya? Nuevas respuestas Moscú. Por Kirill Benediktov, RT en ruso

Hace exactamente cuatro meses, el 1 de abril, Israel atacó la embajada iraní en Damasco, matando a varios oficiales al mando del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. (CGRI) de Irán.

Durante los días siguientes, el mundo esperó sin aliento el inicio de una gran guerra regional, pero nunca llegó. Irán respondió con un ataque masivo, pero no especialmente dañino, de aviones no tripulados, salvando formalmente las apariencias pero sin cruzar ninguna línea roja. El mundo respiró aliviado: no se había producido una gran guerra.

Sería ingenuo sugerir que tal desescalada podría haber ocurrido por sí sola, simplemente por una disposición favorable de las estrellas en el cielo.

“Israel e Irán intercambiaron ataques sin precedentes en el territorio del otro, pero los esfuerzos internacionales consiguieron contener el ciclo antes de que los acontecimientos se descontrolaran”, escribió, de forma algo vaga, la periodista de Associated Press Abby Sewell, que cubre Líbano, Siria e Irak.

Y así, cuatro meses después, Israel hizo un segundo intento. El 30 de julio, el alto comandante de Hezbolá Fuad Shukr, a quien Tel Aviv culpaba del ataque contra el pueblo de Majdal Shams, donde murieron 12 niños de la comunidad drusa, fue asesinado en Beirut. Esa misma noche, en Teherán, un ataque con misiles teledirigidos contra una residencia del CGRI mató a Ismail Haniya, jefe del politburó de Hamas, y uno de sus escoltas, Uasim Abu Shaaban.

La eliminación de Shukr no causó gran indignación en el mundo: este legendario combatiente organizó en 1983 el atentado contra el cuartel de los marines estadounidenses y franceses en Beirut, en el que murieron más de 300 soldados y oficiales. Pero no ocurrió lo mismo con el asesinato de Haniya.

¿Participó EEUU?

En primer lugar, Israel, que anunció con orgullo la destrucción de Shukr, no tiene ahora ninguna prisa por asumir la responsabilidad de la acción de Teherán. En segundo lugar, Estados Unidos –el aliado más cercano de Israel– se retracta del asesinato de Haniya con inusitado entusiasmo.

El secretario de Estado, Anthony Blinken, dijo sin rodeos a los periodistas: “Esto es algo de lo que no teníamos conocimiento ni en lo que no participamos”. Y parece ser esa rara ocasión en la que el jefe de la diplomacia estadounidense dice la verdad. La administración Biden, según todas las apariencias, no estaba preparada para otra escalada de la situación en Oriente Próximo.

El portavoz del Pentágono y coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Estados Unidos, John Kirby, al comentar el asesinato de Haniya, parecía claramente confuso. En los últimos días, Kirby había repetido insistentemente que los temores sobre un posible estallido de la guerra entre Israel y Hezbolá eran “exagerados”. Pero ayer dijo que el asesinato del jefe del politburó de Hamas había creado “una situación mucho más peligrosa con un mayor potencial de escalada” y admitió que estaba “confuso”.

La confusión en Washington se debió principalmente a que Ismail Haniyaocupaba un lugar importante, si no clave, en los planes de la administración Biden.

Haniya, considerado con razón uno de los líderes de la resistencia palestina, paradójicamente no era un halcón. Si se le compara con Mohammed Deif, jefe del ala militar de Hamas, o con Yahya Sinwar (conocido en Occidente como el “carnicero de Jan Yunis”), parecería una paloma. Y lo que es más importante, era el principal negociador de Hamas con Israel. “Haniya era considerado un miembro más moderado de Hamas”, escribe The Wall Street Journal.

El líder de la organización Hamas en la Franja de Gaza, Yahya Sinwar, es considerado por Israel como el principal responsable de las decisiones bélicas. Según los mediadores del alto el fuego, Haniya insistió en el cese de las hostilidades en Gaza para garantizar la supervivencia del grupo islamista y mantener su influencia en el movimiento palestino”.

¿Haniya, el moderado?

Sin embargo, el propio Haniya no ha estado en Gaza desde hace varios años. En los últimos años ha estado viviendo en Qatar, disfrutando del patrocinio y la protección del emir Tamim Al-Thani, participando activamente en la diplomacia itinerante y visitando las capitales de la región: Teherán, Estambul y El Cairo. A principios de julio, Haniya mantuvo una ronda de conversaciones con mediadores de Qatar y Egipto; entonces se esperaba que pronto se pudiera alcanzar un acuerdo marco sobre la liberación de los rehenes israelíes (Hamas aún retiene a 115 prisioneros capturados el 7 de octubre del año pasado) y el fin de la operación militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la Franja de Gaza.

Esas negociaciones penden ahora de un hilo. El asesinato de Haniya en Teherán no sólo fue una bofetada a las autoridades iraníes, que –según Sanam Vakil, experto en Oriente Próximo del think tank británico Chatham House– se hizo a propósito para “avergonzar a los iraníes y mostrar las enormes lagunas de su aparato de seguridad e inteligencia”, sino también un insulto a la casa gobernante de Qatar.

El primer ministro de este pequeño pero extremadamente influyente emirato, Mohammed bin Abdul Rahman Al-Thani, escribió indignado en la red X: “¿Cómo puede tener éxito una mediación cuando una parte mata al negociador de la otra?”. Y su indignación debe tomarse en serio, ya que Mohammed Al Thani no sólo es pariente del gobernante de Qatar, sino también uno de los principales mediadores en las conversaciones dirigidas por Ismail Haniya.

“Los ataques de esta semana también podrían dar al traste con cualquier esperanza restante de un alto el fuego y un acuerdo sobre los rehenes en Gaza … en medio de una catastrófica crisis humanitaria en el enclave. Haniya desempeñó un papel destacado representando a Hamas en meses de conversaciones para una tregua que en repetidas ocasiones parecieron llegar a un punto álgido, pero que fracasaron en el último minuto”, escribió CNN.

¿Trump involucrado?

Es bien sabido que la administración Biden tenía un gran interés en concluir al menos una tregua temporal en Oriente Próximo. Después de que el anciano dirigente estadounidense anunciara que no lucharía por la reelección, el rumbo hacia una solución pacífica del conflicto “por herencia” pasó a Kamala Harris.

Al igual que su jefe, Harris no puede evitar adoptar una postura poco entusiasta sobre la guerra entre Israel y Hamas, ya que sus índices de popularidad dependen en gran medida del electorado liberal del Partido Demócrata que simpatiza con Palestina. Y ya ha conseguido expresar cierta simpatía abstracta por los civiles de Gaza afectados por los ataques israelíes. Pero para el ala liberal del Partido Demócrata, las reverencias de Harris hasta ahora no parecen demasiado convincentes.

El senador demócrata Martin Heinrich se reservó elogios por su “primer paso” alejándose de la postura de Joe Biden sobre Israel y su apoyo al primer ministro Netanyahu, pero señaló que tanto Harris como Biden “siguen la misma política”. Para los demócratas, el asesinato de Haniya, que puso las conversaciones de paz al borde del colapso, supuso una desagradable sorpresa. Por eso la confusión de Kirby y la insistencia de Blinken en que Washington no tuvo nada que ver con el asesinato en Teherán parecen bastante sinceras.

Pero, ¿podría Israel haber llevado a cabo una operación tan audaz sin la ayuda y, al menos, la aprobación tácita de Estados Unidos? El propio Irán cree que no. El embajador iraní Amir Saeed Iravani, que se dirigió el miércoles al Consejo de Seguridad de la ONU, culpó directamente a Washington de la muerte de Haniya, afirmando que el asesinato no podría haberse producido sin la autorización y el apoyo de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Si tiene razón, resulta que las fuerzas de la comunidad de inteligencia estadounidense interesadas en una mayor escalada del conflicto en Oriente Próximo se han vuelto tan audaces que se permiten actuar sin tener en cuenta a las autoridades oficiales: la Casa Blanca y el Pentágono.

Y si recordamos que hace unos días el principal halcón de Oriente Próximo, Benjamin “Bibi” Netanyahu, visitó al principal oponente de los demócratas y candidato presidencial estadounidense del Partido Republicano, Donald Trump, en su finca de Mar-a-Lago, el panorama es bastante interesante.

La relación entre Netanyahu y Trump después de las elecciones de 2020 ciertamente no es tan cálida y amistosa como lo fue una vez, pero ambos todavía pueden ser útiles el uno para el otro. Y suponiendo que Trump necesite meter a Biden y Harris en un berenjenal en Oriente Medio, no encontrará mejor aliado que “Bibi”.

Y luego resulta que Ismail Haniya murió porque Trump necesitaba urgentemente interrumpir las conversaciones de paz entre Israel y Hamas, lo que el equipo Biden-Harris podría presentar como un logro.

Además, si esta versión es cierta, al menos una parte de la comunidad de inteligencia estadounidense ya ha apostado claramente por el presidente Trump.

(*) Kirill Benediktov es politólogo, autor de “El cisne negro”, una biografía política de Donald Trump.