Sudáfrica pone a prueba supuesta superioridad moral de Occidente Londres. Por Nesrine Malik (*), The Guardian

Sudáfrica pone a prueba supuesta superioridad moral de Occidente Londres. Por Nesrine Malik (*), The Guardian

Fueron poco más de seis horas de debate jurídico, pero el caso de genocidio presentado por Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tenía décadas de historia a sus espaldas. Los detalles se referían al asalto israelí a Gaza, pero en el fondo, el caso trataba de algo más amplio: cerrar la brecha entre la realidad palestina y cómo la describen las fuerzas políticas dominantes.

Desde hace semanas, la indignación por los acontecimientos de Gaza se ha extendido por las calles de toda Europa. Sin embargo, esta ira ha sido resueltamente ignorada, desestimada, prohibida o vilipendiada por los líderes políticos. El apoyo público a un alto el fuego, que ahora supera el 70% en el Reino Unido, no se refleja en las posiciones del Gobierno ni de la oposición. En todo el mundo, la condena de la violencia por parte de las organizaciones de derechos humanos, las Naciones Unidas e incluso el Papa aún no se ha traducido en acciones significativas por parte de los líderes políticos.

Estados Unidos bloqueó una resolución de la ONU que pedía un alto el fuego. Incluso el lenguaje de las protestas ha sido objeto de análisis forense para convertirlo en problemático o ignorante; se ha acusado a los manifestantes de forzar a ser incluido el conflicto en la “teoría académica de moda”, una indulgente preocupación moderna de “izquierdistas y académicos”.

El ministro de Asuntos Exteriores, David Cameron, cree que no deberíamos “agitar” la acusación de genocidio. Todo esto no hace más que reflejar lo que a los partidarios de Palestina se les ha dicho durante años: su posición es marginal. No se basa en pruebas ni en la moralidad, sino más bien en prejuicios, radicalismo y (más recientemente) en “dramatización”. En otras palabras, el conflicto entre Israel y Palestina es complicado y es mejor dejarlo para los adultos.

De las calles a los salones

Esta postura siempre se basó en el hecho de que, aunque el apoyo a Palestina fuera popular, no era potente. Rara vez viajaba de las calles a los salones del poder, y cuando lo hacía, ese sentimiento siempre podía ser bloqueado o dispersado. Al expresar su condena a Israel, Irlanda, una ex colonia, es una de las pocas naciones que rompe con la anglosfera. Como era de esperar, ha sido presentada como un caso atípico, un “eslabón débil” en una cadena de consenso y otro miembro de las desaliñadas filas que no tienen que asumir la gran responsabilidad que conlleva un gran poder.

La presentación ante la CIJ cuestionó esa imagen tanto en apariencia como en sustancia. Es importante escuchar cosas que no se tomaron suficientemente en serio y que se explican en un tono acorde con su gravedad. Importa que estas cosas, investigadas por los medios de comunicación, denunciadas por las organizaciones de derechos humanos y narradas por los palestinos sobre el terreno, se recojan y enumeren en una sola dirección: 6 mil bombas a la semana en las tres primeras semanas del conflicto; bombas de 2 mil libras desplegadas al menos 200 veces; 85 por ciento de los gazatíes desplazados; 93 por ciento de la población en situación de crisis por hambre.

Importa que estas afirmaciones estén vinculadas a las convenciones de Ginebra y a la legislación sobre derechos humanos. E importa que se pronuncien en un entorno formal, dentro de un marco legal, pronunciadas por abogados y escuchadas por jueces. Incluso el sobrio ritual y la coreografía de los procedimientos fueron una especie de bendición. El efecto general es el de una enfática consagración de los derechos de los habitantes de Gaza.

En ese sentido, importa menos cuál sea la sentencia final que el hecho de que se haya presentado el caso. Se puede estar de acuerdo o no en si se ha superado el obstáculo legal para el genocidio (o ni siquiera importa, si Israel y sus aliados lo van a ignorar de todos modos), pero al presentar una alegación que reconoce la gravedad de los hechos – que la gravedad de esos hechos puede equivaler a genocidio– se exhibe lo suficiente para ilustrar claramente que la respuesta internacional se ha quedado escandalosamente corta.

Este no es el único desafío a un orden internacional que ha hecho que las reivindicaciones palestinas sean tan difíciles de validar. El caso de la CIJ muestra cómo la lógica occidental se está agotando y su poder de persuasión disminuye en un mundo multipolar.

A nadie se le escapa la importancia de que el país que presenta el caso sea Sudáfrica, icono de los estragos del colonialismo, la colonización y el apartheid. Simboliza una vasta injusticia racial, demasiado cruda y reciente para ser considerada historia antigua. En la figura de Nelson Mandela se esconde un ejemplo evocador de claridad moral no empañada por la persecución. No es de extrañar que el apoyo expresado a Sudáfrica proceda en su totalidad de países del Sur.

Podría pensarse que se trata de una representación. Pero, ¿en qué consiste exactamente el éxito de la narración política si no en captar la imaginación y despertar la frustración? Existe una experiencia, entretejida en las fronteras, los recuerdos y la política contemporánea de estos países, de ocupaciones coloniales y desequilibrios poscoloniales que convierten a Palestina en una causa totémica, que se alinea con el resentimiento hacia los intereses occidentales hegemónicos que sirven a unos pocos y esperan que el resto se pliegue.

La dignidad de Namibia

Namibia rechazó el apoyo de Alemania a Israel en la CIJ, aludiendo al compromiso de Alemania en Namibia con el “primer genocidio del siglo XX”, uno por el que “aún no ha expiado plenamente su culpa”.

(Textualmente, esto publicó la cuenta de X-Twitter de la Presidencia de Namibia:

En suelo namibio, Alemania cometió el primer genocidio del siglo XX entre 1904 y 1908, en el que decenas de miles de namibios inocentes murieron en las condiciones más inhumanas y brutales. El Gobierno alemán aún no ha expiado plenamente el genocidio que cometió en suelo namibio. Por lo tanto, a la luz de la incapacidad de Alemania para extraer lecciones de su horrible historia, el doctor Hage G. Geingob, Presidente de Namibia, expresa su profunda preocupación por la impactante decisión comunicada por el Gobierno de la República Federal de Alemania el 12 de enero de 2024, en la que rechazó la acusación moralmente recta presentada por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia de que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza.

Prisioneros namibios durante la guerra contra Alemania entre los años 1904 y 1908

Es preocupante que, haciendo caso omiso de las muertes violentas de más de 23 mil palestinos en Gaza y de varios informes de las Naciones Unidas que ponen de relieve de manera inquietante el desplazamiento interno del 85% de los civiles en Gaza, en medio de una grave escasez de alimentos y servicios esenciales, el Gobierno alemán ha optado por defender ante la Corte Internacional de Justicia los actos genocidas y horripilantes del Gobierno israelí contra civiles inocentes en Gaza y los Territorios Palestinos Ocupados.

Alemania no puede expresar moralmente su compromiso con la Convención de las Naciones Unidas contra el genocidio, incluida la expiación por el genocidio de Namibia, al tiempo que apoya el equivalente de un holocausto y un genocidio en Gaza. Varias organizaciones internacionales, como Human Rights Watch, han llegado a la escalofriante conclusión de que Israel está cometiendo crímenes de guerra en Gaza.

Hage G. Geingob, Presidente de Namibia

El presidente Geingob reitera su llamamiento realizado el 31 de diciembre de 2023: “Ningún ser humano amante de la paz puede ignorar la carnicería perpetrada contra la población palestina en Gaza”. En ese sentido, el Presidente Geingob hace un llamamiento al Gobierno de Alemania para que reconsidere su decisión extemporánea de intervenir como tercero en defensa y apoyo de los actos genocidas de Israel ante la Corte Internacional de Justicia).

Al banquillo todos los genocidas

Estas experiencias ya se están manifestando. Cuando Rusia “invadió” Ucrania, los países africanos no condenaron universalmente la “agresión”. La retórica antieuropea se ha recrudecido tras los golpes de Estado en las antiguas colonias francesas del continente. No se trata de una “teoría de moda”, sino de una tendencia real. El caso judicial es emblemático de una confrontación más amplia que parece preguntar, desde dentro de las mismas instituciones que la establecieron, si esta infraestructura de derechos humanos es real, o sólo un teatro que se convoca al servicio de algún sistema de castas internacional.

El caso será desestimado, por supuesto, como ya lo ha sido, enérgicamente por Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Alemania y otros. Pero desestimar conceptos y procesos que sustentan la legitimidad misma de la pretensión de autoridad moral de estos países tiene un coste. Fundamentalmente, esta autoridad moral es la razón por la que se nombran a sí mismos los sólidos custodios de una política exterior global en la que se protege a los débiles y se detiene a los agresivos. El conflicto ha puesto a estos aliados en la tesitura de socavar sus propios sistemas o ignorarlos, restándoles credibilidad.

Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Nacional de Palestina, con Nelson Mandela

Cuando estás en el lado equivocado del secretario general de la ONU, de numerosas organizaciones de derechos humanos y te opones a una presentación en un tribunal global del que eres signatario (y en el caso de EEUU y el Reino Unido, un tribunal que tú estableciste), estás desmantelando tu casa con las mismas herramientas que la construyeron. Me estremecí al escuchar a Rishi Sunak justificar los ataques aéreos contra los hutíes en Yemen alegando “violaciones del derecho internacional” y asegurando que las partes no pueden “actuar con impunidad”, el tipo de lenguaje que apela y se refiere a las normas que se están bombardeando en Gaza. Nunca sonó más hueco.

“La reputación misma del derecho internacional pende de un hilo”, declaró el representante de Sudáfrica en su discurso de apertura en La Haya. Pero son Israel y sus aliados quienes ponen en peligro esa reputación. Al hacerlo, han aprovechado los cambiantes vientos geopolíticos que han hecho que el consentimiento de las agendas políticas occidentales sea cada vez más difícil de conseguir por la fuerza, la amenaza o el incumplimiento. Al crear un punto focal para ese cambio, el caso presentado por Sudáfrica ha ilustrado que quizá quienes obstruyen los intentos de poner fin a la grave situación de Gaza son los que mantienen una posición marginal.

(*) Nesrine Malik es una periodista nacida en Sudán y autora de “We need new stories: Challenging the toxic myths behind our age of discontent” (Necesitamos nuevas historias: Desafiando los mitos tóxicos que subyacen en nuestra era del descontento)