Traumas de Occidente: Ucrania y el 7 de octubre Beirut. Por Alastair Crooke (*), Al Mayadeen English

El paradigma de la “invencibilidad” occidental ha recibido una buena paliza: Primero en Afganistán y luego, de forma más sustancial, en Ucrania, donde los “pies de barro” de la OTAN quedaron expuestos al mundo.

Con el viento de cola del “Fin de la Historia” de Fukuyama detrás, la autoridad de las élites occidentales se ha sostenido gracias a una superioridad moral global farisaica: el anticomunismo y, posteriormente, el “terrorismo” islámico después del 11 de septiembre (ataque a las torres gemelas en New York), se convirtieron en un importante recurso político al que podían recurrir los estratos dirigentes. También dotó a las élites de un sentimiento de cohesión.

Pero lo más importante de todo es que les proporcionó legitimidad moral.

En la actualidad, las élites occidentales se enfrentan continuamente a la pérdida de su autoridad (es decir, a la llegada de la multipolaridad) y buscan una nueva “legitimidad”, a medida que el mundo da la espalda al excepcionalismo y a su sustrato binario “con nosotros o contra nosotros”.

Entonces llegó el 7 de octubre.

El paradigma israelí se vino abajo, tanto en sus manifestaciones externas como internas de “disuasión”.

El “Israel” de Jabotinsky iba a ser un “Estado-nación” con todo el poder del modelo del siglo XIX (Jabotinsky se basó para su Muro de Hierro (1923) en el pensamiento de los “Jóvenes Turcos”, entusiasmados con el Estado-nación occidental por su espíritu central).

Así pues, si el trauma actual en Occidente con respecto a su derrota en Ucrania es profundo, me temo que aún no han visto “ni la mitad”.

Los acontecimientos del 7 de octubre rompieron el “mito de la disuasión”, poniendo a Occidente patas arriba.

“Este es el punto más importante: «nuestra disuasión»”, dijo un alto miembro del gabinete de guerra israelí. “La región debe comprender rápidamente que quien haga daño a Israel del modo en que lo hizo Hamas, pagará un precio desproporcionado. No hay otra forma de sobrevivir en nuestra vecindad que exigir este precio ahora, porque muchos ojos están fijos en nosotros y la mayoría de ellos no tienen nuestros mejores intereses en el corazón”, declaró.

Así pues, el “paradigma” israelí depende de que el Estado manifieste una fuerza abrumadora y aplastante dirigida a cualquier desafío que surja contra él. EE.UU. y Europa, tras ordenar un Estado (Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas), insistieron en que “Israel” poseyera tanto la vanguardia política (en los Acuerdos de Oslo, todas las decisiones estratégicas correspondían exclusivamente a “Israel”) como la “vanguardia de corte” militar sobre todos sus vecinos.

En otras palabras, Oslo se basaba en la construcción de un Estado-nación fuerte al estilo del siglo XIX, con una capacidad de disuasión invencible.

A pesar de ser presentada como tal, ésta no es una fórmula mediante la cual pueda alcanzarse ningún acuerdo de paz sostenible que permita la división de la Palestina del Mandato en dos Estados. La paridad entre las dos partes quedaba excluida por definición: Una poseería una fuerza abrumadora; la otra estaría desarmada. E “Israel” siempre fue a por más.

Y además, bajo el gobierno de Netanyahu, “Israel” se ha ido acercando cada vez más a una fundación escatológica de “Israel” en la (bíblica) “Tierra de Israel”, un movimiento que expulsa a Palestina. No es casualidad que Netanyahu presentara un mapa de “Israel” durante su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU, en el que “Israel” dominaba desde el río hasta el mar, y Palestina o el territorio palestino no existía.

Oslo, por así decirlo, se convirtió de hecho en un instrumento de ocultación; una Nakba política silenciosa: los asentamientos se expandieron y cualquier Palestina putativa se atenuó cada vez más.

Para entender la angustia occidental -y la sensación de crisis existencial- debe comprenderse que “Israel” era visto en Londres y Washington como el microcosmos del macrocosmos hegemónico occidental. La disuasión de “Israel” era la pequeña OTAN a la disuasión de la invencibilidad de la OTAN… a lo grande.

Y entonces Hamas hizo añicos el paradigma. El paradigma de la disuasión había fracasado.

El riesgo en este caso es claramente que una Casa Blanca debilitada reaccione de forma exagerada para demostrar que (en contra de todas las evidencias) no es débil, sino que sigue siendo la hegemonía, lanzando su peso, posiblemente contra Irán. Estados Unidos está enviando portaaviones y los buques que los acompañan, además de enormes convoyes (cientos) de aviones de carga pesada cargados de bombas, misiles y defensas aéreas (THAAD y Patriot) no sólo a “Israel”, sino también al Golfo, a Jordania y Chipre. También se están desplegando fuerzas especiales e infantes de marina. Esto es una provocación. Estados Unidos está enviando una verdadera armada de guerra a gran escala.

Por otra parte, el enfado en toda la región es real y amenaza a los líderes árabes “moderados”, cuyo margen de maniobra es ahora limitado. Parece que el estado de ánimo de la esfera árabe es diferente y se parece más a la revuelta árabe de 1916 que derrocó al Imperio Otomano. La situación está adquiriendo un marcado cariz, ya que tanto las autoridades religiosas chiíes como las suníes afirman que los musulmanes tienen el deber de apoyar a los palestinos. Los judíos de todo el mundo occidental están horrorizados por la matanza del 7 de octubre, pero más horrorizados por sus implicaciones para la disuasión israelí.

En otras palabras, a medida que “Israel” se vuelve claramente apocalíptico (Netanyahu en su discurso habló de “arrancar el mal” del mundo), el estado de ánimo islámico también se está volviendo escatológico. Recordemos la advertencia del presidente Erdogan de que el conflicto se está convirtiendo en “la Media Luna contra la Cruz”.

La dicotomía y la pasión polar están a punto de aumentar (si no de explotar) a medida que la incursión en Gaza alcanza su crescendo. Una región, acalorada por la ira, se moviliza contra “Israel”. Y el mundo occidental amenaza con represalias ante cualquier nuevo frente que pueda abrirse.

¿Qué hacer? Lo que hay que hacer por defecto es pedir una solución de dos Estados. Por supuesto, los Estados deben tener una postura pública diplomática.

Bien, siempre y cuando se entienda que esto, más probablemente, sólo puede servir como “un mecanismo de desahogo emocional”. La fórmula de los dos Estados simplemente no es realizable en nuestro actual momento de pasiones exacerbadas (si es que alguna vez lo fue). La cuestión más básica es si una solución de dos Estados es una solución en absoluto.  En los últimos diez años, el electorado israelí se ha desplazado mucho hacia la derecha. Los ministros del gobierno pretenden ahora fundar “Israel” en la “Tierra de Israel”.

¿Qué otra cosa, aparte de una humillante derrota, podría persuadir ahora a los asustados israelíes de aceptar un Estado palestino soberano? ¿Qué otra cosa, aparte de una humillante derrota de todo el “frente” de resistencia (etiquetado ahora como el “Eje del Mal” por algunos occidentales) persuadiría a estos últimos de aceptar un “Gran Israel” tras presenciar la destrucción de Gaza? Estados Unidos carece de los medios para retorcer los brazos de Israel hasta ese punto, algo que sería totalmente ajeno a la cultura política estadounidense.

No. La tarea que tenemos por delante es intentar contener el conflicto para que no se desborde por unos derroteros bien definidos.

(*) Alastair Crooke es un ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.