Turquía tras la reelección de Erdogan Moscú. Por Fedor Lukyanov, Russia in Global Affairs

Recep Tayyip Erdogan ha pensado durante mucho tiempo en sí mismo únicamente en categorías históricas, y ha conseguido lo principal. En el año del centenario de la República Turca ha confirmado –de forma estrictamente democrática– su estatus de líder nacional. La contienda tácita con Mustafá Kemal Ataturk continúa ahora definitivamente en la liga en la que se encuentra el fundador de la Turquía moderna. Erdogan se pone a la altura sólo con él.

En sus veinte años en el poder ha probado muchas variantes de estrategia y ha cometido un buen número de errores. Y todas ellos no han sido meteduras de pata accidentales, sino el resultado de una fijación errónea de objetivos. Sin embargo, el líder turco también ha demostrado la capacidad de cambiar el rumbo que no cumplía las expectativas, de sacar conclusiones de los fracasos. Al percibir su vulnerabilidad, cambió de dirección, de modo que la oposición que le criticaba se encontró de repente en el furgón de cola.

El economía, el principal problema

El mero hecho de que las elecciones en Turquía, un Estado importante pero no el más grande ni el más central, fueran observadas por todo el mundo es el resultado de las políticas de Erdoğan. Llevó al país casi a la cima de la escena mundial, aprovechando hábilmente una serie de circunstancias, no sólo creadas por él y otras no tanto.

El principal problema es la economía, que no atraviesa tiempos felices. Y la tarea de arreglarla es también geopolítica: sin un nuevo avance económico, el estatus internacional de Turquía se parecerá cada vez más a una burbuja inflada desproporcionadamente sin relación con su base. Es cierto que esa burbuja también proporciona las oportunidades económicas necesarias: un intercambio de influencia por trato preferente. Aquí Erdogan es un maestro. Lo único que hay que hacer es no perder la proporción entre demandas y oportunidades para conseguir realmente algo.

Independientemente de las acciones de los dirigentes turcos (de hecho, de cualquiera), el país se enfrenta a la cuestión cardinal de su posicionamiento en el mundo. La vuelta a la posición de aliado leal de Occidente en la confluencia del Mar Negro y el Mediterráneo, a la que aludía tímidamente Kemal Kılıçdaroğlu (derrotado en las elecciones), es imposible por carecer literalmente de todas las condiciones en que algo así ha funcionado.

Recrear los contornos fantasmales del Imperio Otomano, algo con lo que Erdoğan llevaba tiempo coqueteando a instancias de su antiguo socio y ahora archienemigo Ahmet Davutoğlu (ex canciller y ex primer ministro del propio Erdogan), estuvo a punto de desembocar en un completo desastre. Una potencia de nivel medio que, gracias a su confianza en sí misma, su independencia y su ventajosa ubicación, juegue en pie de igualdad con los colosos más poderosos es a lo que Erdogan ha aspirado en los últimos años.

Pero aquí hay una limitación. Los recursos propios de Turquía para una partida larga de semejante magnitud no bastarán, sencillamente se desbordará. Y la “política de servicio” –servir de lanzadera a los intereses de otros actores importantes– aunque puede ser bastante eficaz, reduce deliberadamente la escala del Estado a uno de los actores del “bazar”. Y esto es algo que Turquía parece haber superado realmente, con capacidad para hacer más.

Esto, cabe señalar, no es un problema puramente turco, sino un signo de los tiempos.

En un mundo desordenado, en el que cada vez más cuestiones importantes se deciden ad hoc y al margen de instituciones permanentes, los países de calibre intermedio –lo suficientemente capaces pero no grandes potencias– deben tener muy claro lo que quieren.

Las oportunidades y los riesgos están más o menos equilibrados. Es una pena desaprovechar las primeras; es una pena subestimar los segundos. Pero ésta es la esencia de la política internacional en un futuro previsible, y en un entorno así el factor personal adquiere mayor importancia. Y también la responsabilidad de las personalidades.

Una sociedad dividida

Una circunstancia adicional –que tampoco es puramente turca– está fijada en casi todos los países importantes. La heterogeneidad de la sociedad, la falta de consenso. Las elecciones demostraron que la nación está dividida. Las capitales y las principales ciudades (incluidos los centros turísticos) votaron en contra de Erdogan, en las zonas kurdas recibió un apoyo mínimo. Casi la mitad de la población no se dejará llevar por la rutina que sigue la otra mitad, la más conservadora y rural. Sobre todo porque el envejecido y poco carismático Kılıçdaroğlu está siendo sustituido por una nueva generación de políticos, como los alcaldes de Estambul y Ankara, enérgicos y mucho más vibrantes. Turquía seguirá cambiando, pase lo que pase a su alrededor. Y eso, también, vuelve al dilema antes mencionado de un lugar en el mundo.

Moscú puede tomarse un respiro. Nadie ha ocultado que Rusia prefería mantener el statu quo –hay innumerables desacuerdos con Ankara bajo Erdogan, pero invariablemente hay salidas. Nunca óptimas, pero casi siempre aceptables.

En la actual situación rusa, la aparición de una Turquía indiferente, distraída, ni siquiera hostil, significaría más problemas para Moscú, probablemente problemas muy grandes.

Lo que importa ahora es cómo se posicionará Erdogan en el nuevo escenario de las cuestiones regionales (Siria, Libia, el Cáucaso, los Balcanes y otras), donde los intereses rusos y turcos se solapan y casi nunca coinciden. En cuanto a Ucrania, es poco probable que se produzcan cambios: se mantendrá el equilibrio, que conviene a Moscú.

De particular interés es el destino del acuerdo sobre cereales, que expira en julio. El secreto es que la aquiescencia rusa en los últimos meses estuvo dictada en gran medida por el deseo de complacer a Erdogan y no crearle obstáculos adicionales. Pero ahora el fracaso de las conversaciones no entraña ningún riesgo político para él, y Rusia está muy descontenta con las condiciones. Así que la amenaza de que la prórroga de mayo sea la última puede ser real.

Durante la campaña se señaló, con razón, que las relaciones ruso-turcas son demasiado densas y están llenas de intereses mutuos como para romperlas de la noche a la mañana. Es decir, que no son los contactos personales de los jefes los que las determinan. Esto es cierto, pero sólo en parte. Ahora sabemos muy bien con qué facilidad se desmoronan los vínculos superrentables para ambas partes, como hemos visto que ha ocurrido entre Rusia y los países europeos, por ejemplo.

Y el factor personal es hoy cada vez más influyente en general debido a la ya mencionada crisis generalizada de las instituciones. Por eso es importante mantener una relación sólida y de eficacia probada. Sobre todo porque Putin ha mostrado claramente (de palabra, pero aún más de hecho) su apoyo a Erdogan (que no es la única gran figura internacional), y eso es algo que el jefe turco no olvidará. Tampoco olvidará lo intensamente que todo Occidente deseaba su derrota y lo decepcionado que estaba por tener que lidiar de nuevo con él. Un saludo especial a Suecia, que ciertamente no tuvo mucha suerte.

(*) Fedor Lukyanov es Redactor Jefe de «Russia in Global Affairs» (Rusia en los asuntos mundiales) desde su lanzamiento en 2002. Presidente del Presidium del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa desde 2012. Director de Investigación del Club Internacional de Debate Valdai. Profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación.