Así se derrumba el Occidente colectivo Londres. Por Adriel Kasonta (*), Asia Times

La humillación de Ucrania y la vergüenza de Gaza aceleran el distanciamiento de Occidente y el resto en un punto de inflexión crucial en las relaciones de poder globales. Con Estados Unidos enredado en los conflictos de Ucrania y Gaza y la amenaza de una guerra con China que se cierne sobre nosotros, las ideas y puntos de vista del profesor Michael Brenner sobre el estado del orden liberal liderado por Estados Unidos son posiblemente tan oportunos e importantes como siempre.

Brenner, una respetada luminaria en relaciones transatlánticas y seguridad internacional, es profesor emérito de Asuntos Internacionales en la Universidad de Pittsburgh y miembro principal del Centro de Relaciones Transatlánticas de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS).

También se ha desempeñado en el Instituto del Servicio Exterior, el Departamento de Defensa de Estados Unidos y Westinghouse. En una entrevista amplia y sin restricciones con Adriel Kasonta, colaborador de Asia Times, Brenner expone cómo Estados Unidos y Occidente colectivo perdieron su autoridad moral y su camino.

Michael Brenner es autor de numerosos libros y más de 80 artículos y artículos publicados. Entre sus obras más recientes se encuentran “Promoción de la democracia y el islam”; “Miedo y pavor en Oriente Medio”; “Hacia una Europa más independiente”; “Personalidades públicas narcisistas y nuestros tiempos”.

Sus escritos incluyen libros con Cambridge University Press (“Energía nuclear y no proliferación”), el Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard (“La política de la reforma monetaria internacional”) y la Brookings Institution (“Diferencias reconciliables, relaciones entre Estados Unidos y Francia en la nueva era”).

Adriel Kasonta: A pesar de lo que oímos decir a la clase política occidental y a los serviles periodistas de los principales medios de comunicación, el mundo no parece ser como ellos quieren que creamos. La dura realidad sobre el terreno, conocida por cualquiera que viva en cualquier lugar que no sea Europa o EEUU, es que el Occidente colectivo está experimentando un declive acelerado en los ámbitos político y económico, con importantes ramificaciones morales. ¿Podría explicarno cuál es la causa fundamental de este estado de cosas y cuál es la razón de continuar con este suicidio colectivo?

Michael Brenner: Sugiero que formulemos la cuestión preguntándonos cuál es la dirección causal entre el declive moral y el declive político y económico del Occidente colectivo. En cuanto a Ucrania, ha sido un error geoestratégico fundamental que ha tenido consecuencias morales negativas: el cínico sacrificio de medio millón de ucranianos utilizados como carne de cañón y la destrucción física del país, en aras del debilitamiento y la marginación de Rusia.

La característica sorprendente del asunto palestino es la disposición de las élites gubernamentales inmorales –de hecho, casi la totalidad de la clase política– a dar su bendición implícita a las atrocidades y crímenes de guerra que Israel ha cometido en los últimos cinco meses, lo que está teniendo profundas repercusiones en la posición y la influencia de Occidente a nivel mundial.

En un momento dado, hablan con orgullo de la superioridad de los valores occidentales mientras condenan las prácticas de otros países; en otro, hacen todo lo posible para justificar abusos humanitarios mucho mayores, para proporcionar al perpetrador las armas necesarias para destruir, matar y mutilar a civiles inocentes y, en el caso de Estados Unidos, para ampliar la cobertura diplomática en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En el proceso, están disipando su posición a los ojos del mundo fuera de Occidente, que representa a dos tercios de la humanidad. Las relaciones históricas de este último con los países de Occidente, incluido el pasado relativamente reciente, dejaron un residuo de escepticismo sobre las afirmaciones lideradas por Estados Unidos de ser los que establecen las normas éticas del mundo. Ese sentimiento ha dado paso a una repugnancia absoluta ante esta flagrante muestra de hipocresía. Además, expone la cruda verdad de que las actitudes racistas nunca se han extinguido por completo: después de un período de letargo, su recrudecimiento es manifiesto.

En lo que respecta a Estados Unidos, los puntos de referencia para esta sentencia no son la imagen mítica de “la ciudad en la colina”; la última y mejor esperanza de la humanidad; la nación indispensable para alcanzar la paz y la estabilidad mundiales: el pueblo providencial nacido en un estado de Virtud Original destinado a conducir al mundo por el camino de la Ilustración. Ninguno de esos estándares idealistas. No, se ha degradado a sí misma cuando se la mide con los estándares prosaicos de la decencia humana, del arte de gobernar responsable, de un respeto decente por las opiniones de la humanidad.

Además, el consiguiente distanciamiento entre Occidente y el resto se produce en un punto de inflexión en las relaciones internacionales de poder. Es un momento en el que las placas tectónicas del mundo político se están moviendo, en el que las viejas constelaciones de poder e influencia están siendo desafiadas con éxito, en el que Estados Unidos ha respondido a los sentimientos de duda sobre sí mismo como guía y supervisor global ordenado mediante demostraciones compulsivas e inútiles de flexión muscular.

La ansiedad y la duda enmascaradas por una falsa bravuconería es el sentimiento distintivo entre las élites políticas de Estados Unidos. Ese es un mal punto de partida para un nuevo compromiso con la realidad. Los estadounidenses están demasiado apegados a su imagen exaltada de sí mismos, demasiado narcisistas, colectiva e individualmente, demasiado carentes de conciencia de sí mismos, demasiado carentes de líderes para hacer esa adaptación desgarradora. Estas apreciaciones se aplican tanto a Europa Occidental como a Estados Unidos. Dejando una comunidad transatlántica disminuida, agraviada pero impenitente.

AK: En su reciente ensayo “¿El ajuste de cuentas de Occidente?”, usted mencionó que la situación en Ucrania humilla a Occidente y la tragedia en Gaza lo avergüenza. ¿Puedes ampliar esto un poco más?

Michael Brenner: La derrota en Ucrania implica mucho más que el colapso militar de las fuerzas ucranianas que está en juego. Porque Estados Unidos ha llevado a sus aliados a lo que equivale a una campaña para disminuir permanentemente a Rusia, para neutralizarla como presencia política o económica en Europa, para eliminar un obstáculo importante para consolidar la hegemonía global estadounidense.

Occidente ha puesto todo lo que tiene en esa campaña: su arsenal de armas modernas, un cuerpo de asesores, decenas de miles de millones de dólares, un conjunto draconiano de sanciones económicas diseñadas para poner de rodillas a la economía rusa y un proyecto implacable destinado a aislar a Rusia y socavar la posición de Putin.

Ha fracasado ignominiosamente en todos los aspectos. Rusia es considerablemente más fuerte en todas las dimensiones de lo que era antes de la guerra; su economía es más robusta que cualquier economía occidental; ha demostrado ser militarmente superior; y se ha ganado las simpatías de casi todo el mundo fuera del Occidente colectivo.

La suposición de que Occidente sigue siendo el custodio de los asuntos globales ha demostrado ser una fantasía. Un fracaso tan completo ha significado una disminución en la capacidad de Estados Unidos para dar forma a los asuntos mundiales en materia económica y de seguridad. La asociación chino-rusa está ahora instalada como un rival igual a Occidente en todos los aspectos.

Ese resultado se deriva de la arrogancia, el dogmatismo y la huida de la realidad. Ahora, el respeto por sí mismo y la imagen de Occidente están siendo marcados por su papel en la catástrofe de Palestina. Por lo tanto, ahora se enfrenta al doble desafío de restaurar su sentido de destreza y, al mismo tiempo, recuperar su orientación moral.

AK: ¿Es correcto decir que Ucrania y Gaza están conectadas en el sentido de que ambas indican un orden internacional liberal fallido que está tratando de evitar colapsar y causar agitación a medida que desciende hacia el olvido? Si es así, ¿cuáles son algunos de los posibles resultados para el futuro?

Michael Brenner: Tengamos en cuenta que el orden internacional liberal sirve a los intereses occidentales por encima de todo. Su funcionamiento estaba sesgado a nuestro favor. Esa es una. La regularidad y estabilidad que produjo, de la que el FMI, el Banco Mundial, etc., fueron la clave institucional, garantizó durante décadas que no fuera cuestionada. Es decir, dos.

El surgimiento de nuevos centros de poder –China, sobre todo, y las fuerzas centrípetas más amplias que redistribuyen los activos en general– ha dejado a Estados Unidos y a sus dependientes europeos con dos opciones. Acomodarse a esta nueva situación mediante: a) la elaboración de términos de compromiso que otorguen un lugar más amplio a los recién llegados; b) restablecer las reglas del juego para eliminar el sesgo actual; c) ajustar la estructura y los procedimientos de las instituciones internacionales de manera que reflejen el fin de la dominación occidental; y d) redescubrir la diplomacia genuina.

En ninguna parte de Occidente se ha considerado seriamente esa opción. Así que, después de un período de ambivalencia y confusión, todos firmaron un proyecto estadounidense para evitar el surgimiento de rivales, socavarlos y redoblar las políticas asertivas para no ceder nada, para no comprometer nada. Seguimos encerrados en ese camino a pesar de los fracasos en serie, las humillaciones y el ímpetu dado al proyecto de los BRICS.

AK: Según algunos políticos y formuladores de políticas occidentales, otras potencias globales a menudo son tratadas como actores pasivos sin agencia ni poder para moldear el mundo de acuerdo con sus intereses nacionales. Esta visión maniquea del mundo está marcada por una distinción entre el “orden basado en reglas” y el derecho internacional o “democracia versus autoritarismo”. ¿Existe una alternativa a este pensamiento y cuáles son las posibilidades de que se produzca un cambio antes de que sea demasiado tarde?

Michael Brenner: Véase la respuesta anterior. No hay señales de que los líderes occidentales estén preparados intelectual, emocional o políticamente para hacer los ajustes necesarios. La necesidad no siempre es la madre de la invención. En cambio, vemos un dogmatismo obstinado, un comportamiento de evitación y una inmersión más profunda en un mundo de fantasías.

La reacción estadounidense a las manifestaciones de destreza en declive es la negación junto con la compulsión de asegurarse a sí mismo de que todavía tiene las “cosas correctas” a través de actos cada vez más audaces. Estamos viendo a dónde nos ha llevado eso en Ucrania. Mucho más peligroso es el imprudente envío de tropas a Taiwán.

En cuanto a Europa, es evidente que sus élites políticas han sido desnaturalizadas por 75 años de dependencia casi total de Estados Unidos. El resultado es una ausencia total de pensamiento independiente y fuerza de voluntad. De maneras más concretas, el vasallaje de Europa a Estados Unidos la obliga a seguir a Washington por cualquier camino político que tome el señor, por imprudente, peligroso, poco ético y contraproducente que sea.

De manera predecible, han caminado (o corrido) como lemmings sobre cualquier precipicio que Estados Unidos elija a continuación bajo sus propios impulsos suicidas. Así ha sido en Irak, en Siria, en Afganistán, en relación con Irán, en Ucrania, en Taiwán y en todos los asuntos que involucran a Israel. La cadena de fracasos dolorosos y altos costos no produce ningún cambio en la lealtad o la mentalidad.

No puede serlo, porque los europeos han absorbido totalmente el hábito de la deferencia, la visión del mundo de los estadounidenses, su interpretación sesgada de los resultados y sus narrativas vergonzosamente ficticias. Los europeos no pueden deshacerse de esta adicción más de lo que un alcohólico de toda la vida puede dejar de fumar de golpe.

AK: Se ha discutido mucho sobre el impacto negativo del neoconservadurismo en la política exterior de Estados Unidos y en el mundo. En esencia, el neoconservadurismo busca el papel de Estados Unidos para dominar no solo el hemisferio occidental (según la Doctrina Monroe) sino el mundo entero, según la Doctrina Wolfowitz.

Aunque algunos “think tanks” (grupos de reflexión) estadounidenses abogan ahora por el fin de las “guerras interminables” en Oriente Medio y por la continuación de la guerra de poder provocada por Estados Unidos con Rusia, parece que la ideología neoconservadora ha adquirido un nuevo disfraz de “progresismo” y “realismo”, y ahora pretende centrarse únicamente en China, hasta el punto de replicar el escenario de Ucrania en Taiwán. ¿Qué tan precisa es esta evaluación?

Michael Brenner: Toda la comunidad de política exterior de Estados Unidos comparte ahora los principios básicos de los neoconservadores. En realidad, la escritura es el famoso memorándum de Paul Wolfowitz de marzo de 1991 en el que expuso una estrategia completa y detallada para sistematizar el dominio global estadounidense. Todo lo que Washington está haciendo, y pensando, ahora se deriva de ese plan.

Sus principios básicos: Estados Unidos debe utilizar todos los medios a su disposición para establecer el dominio global estadounidense; Con ese fin, debe estar dispuesto a actuar preventivamente para obstaculizar el surgimiento de cualquier poder que pueda desafiar nuestra hegemonía; y mantener el dominio del espectro completo en todas las regiones del mundo. Los ideales y los valores quedan relegados a un papel auxiliar como barniz en la aplicación del poder y como palo con el que golpear a los demás. La diplomacia clásica es menospreciada como inapropiada para este esquema de cosas.

Para el propio Biden, un enfoque seguro, asertivo y duro para tratar con los demás se deriva naturalmente de la creencia en el americanismo como una Teoría del Campo Unificado que explica, interpreta y justifica todo lo que Estados Unidos piensa y hace. Si Biden fuera reelegido, esta perspectiva se mantendría sin cambios. Y si fuera reemplazado por Kamala Harris a mitad de mandato, lo cual es probable, la inercia mantendrá todo en el rumbo fijo.

AK: ¿Cree que Estados Unidos está destinado a seguir siendo un imperio global, en constante conflicto con cualquiera que perciba como una amenaza potencial para su dominio mundial? ¿O es posible que el país se convierta en una república que colabore de manera constructiva con otros actores globales para lograr mayores beneficios para sus ciudadanos y la comunidad internacional en general? Como dice el refrán: “El que vive por la espada, muere por la espada”, ¿verdad?

Michael Brenner: Soy pesimista. Porque no hay señales de que nuestros gobernantes, ni las élites, ni el público sean susceptibles de aceptar el estado de cosas descrito anteriormente. La pregunta abierta es si esta pretensión simplemente persistirá a medida que se desarrolle un debilitamiento gradual de la influencia global y el bienestar interno, o, más bien, terminará en un desastre.

Los europeos y sus aliados en otros lugares no deberían aceptar ser observadores al margen ni, peor aún, convertirse en cohabitantes de este mundo de fantasía como lo han hecho en Ucrania, en Palestina y demonizando a China.

(*) Adriel Kasonta fue investigador y presidente del Comité de Asuntos Internacionales del grupo de reflexión conservador más antiguo del Reino Unido, el Bow Group. En este cargo, fue autor de un trabajo de investigación titulado “Reflexiones sobre la revolución en Ucrania”, que ofrece un relato de primera mano sobre el levantamiento de Maidan y sus trágicas consecuencias. Kasonta también fue el editor y autor principal de un informe pionero sobre el impacto geopolítico y económico a largo plazo de las medidas restrictivas impuestas por el Occidente colectivo a Moscú titulado “Las sanciones a Rusia”.