China reitera propuesta de paz tras el fracaso de Occidente en Suiza Beijing. Editorial de Global Times
Del 15 al 16 de junio se celebró en Suiza una “Cumbre sobre la Paz en Ucrania”. Asistieron Jefes de Estado o sus representantes de más de 90 países, la mitad de ellos occidentales. La mayoría de los líderes occidentales que acababan de terminar la cumbre del G-7 en Italia se desplazaron a Suiza para apoyar la reunión.
El anfitrión, Suiza, dijo que la reunión tenía como principal objetivo “inspirar un futuro proceso de paz” que podría llegar a implicar a Rusia. Pero los medios de comunicación occidentales trataron la “cumbre de paz” como una reunión para tomar partido. Bloomberg incluso enumeró detalladamente qué países influyentes del Sur Global asistieron a este evento, el nivel de su personal y su actitud. China, India, Sudáfrica, Brasil, Arabia Saudí y otros países figuran en esa lista.
Según algunos medios de comunicación occidentales, la reunión envió invitaciones a más de 160 países y organizaciones internacionales, pero la lista concreta de asistentes se modificó una y otra vez y finalmente no superó el centenar. Brasil, India y Sudáfrica enviaron representantes de bajo nivel a la reunión, y decenas de otros países estuvieron ausentes.
Los medios de comunicación occidentales expresaron su decepción por el resultado, principalmente por el “fracaso en aislar a Rusia”. Aunque reconocieron que era “improbable que la reunión produjera resultados importantes, culparon a China de la falta de participación e incluso calificaron de “hábil boicot” a la conferencia suiza el “consenso de seis puntos” alcanzado entre China y Brasil sobre una solución política a la crisis ucraniana, destinado a oponerse a Occidente. Esto es desconcertante.
Por supuesto, hay voces racionales en Occidente. Por ejemplo, al debatir por qué no se invitó a Rusia, el Junge Welt alemán señaló que la conferencia se había promocionado engañosamente como una “cumbre de paz”, pero que Occidente estaba intentando arrinconar políticamente a Rusia, y que la gran mayoría de los países no occidentales no habían hecho lo mismo aceptando participar en el “espectáculo político”.
No fue hasta que la conferencia rebajó drásticamente sus objetivos que las cosas cambiaron un poco. La conferencia cambió el plan original de debatir 10 objetivos por tres: seguridad alimentaria, seguridad nuclear y ayuda humanitaria, que son preocupaciones comunes de la comunidad internacional, incluidos los países en desarrollo, y que también están contempladas en el “consenso de seis puntos” entre China y Brasil.
Culpar a los países en desarrollo, incluida China, de rechazar la paz no se sostiene de ninguna manera. Desde el estallido de la crisis ucraniana, China ha considerado el alto el fuego, la reanudación del diálogo y el inicio de conversaciones de paz como la única opción viable para resolver la crisis, que es también el sentir general de la mayoría de los miembros de la comunidad internacional.
China apoya la celebración de una cumbre de paz que se comprometa a resolver la crisis, pero ha insistido repetidamente en que dicha conferencia debe contar con tres elementos importantes: el reconocimiento tanto de Rusia como de Ucrania, la participación igualitaria de todas las partes y debates justos sobre todas las propuestas de paz.
Esta no es sólo la opinión de la parte china. El príncipe Faisal bin Farhan, ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, declaró el sábado que cualquier conversación de paz creíble sobre el conflicto ucraniano necesitaría la participación de Rusia.
Cada país tiene sus propias consideraciones sobre su participación en esta reunión en Suiza. China respeta el derecho de otros países a una diplomacia independiente y autónoma, y al mismo tiempo mantiene su autonomía en la promoción de las conversaciones de paz.
En este proceso, podemos sentir claramente la confrontación entre dos fuerzas. Una fuerza intenta promover la narrativa de “el bien contra el mal” para luego crear divisiones y enfrentamientos campales en la comunidad internacional en nombre de “si apoyar o no a Rusia”; mientras que la otra fuerza espera un alto el fuego y el fin de la guerra, y está ansiosa por promover los esfuerzos conjuntos de la comunidad internacional para lograr una paz verdadera.
China no creó la crisis ucraniana ni es parte en ella, pero ha hecho todo lo posible por promover las conversaciones de paz. Desde el documento titulado “Posición de China sobre el arreglo político de la crisis ucraniana” hasta el “Consenso de seis puntos”, la posición de China ha sido coherente y ha sido ampliamente reconocida por la comunidad internacional, incluidos muchos países occidentales.
¿Quién está creando divisiones y quién las está salvando? Quién pertenece a los primeros y quién a los segundos no necesita el sello de la “cumbre de paz de Ucrania” para distinguirlos.
La crisis ucraniana ha entrado en su tercer año, y el conflicto corre el riesgo de extenderse aún más. La máxima prioridad es lograr un alto el fuego y el fin de la guerra lo antes posible, y lo más importante es pasar a la acción.
Algunos medios de comunicación occidentales afirman que el objetivo de esta reunión ha sido alcanzar un consenso internacional sobre la crisis ucraniana y “dar el primer paso hacia la paz”. Sin embargo, la opinión pública cree en general que las esperanzas de paz son aún muy escasas, y que los resultados reales de la reunión han sido bastante limitados.
¿Por qué ocurre esto y cuál es el quid del problema? De hecho, no es difícil sacar conclusiones de los diversos detalles de esta cumbre. También refleja una vez más que sin un concepto de seguridad común, global, cooperativo y sostenible, es completamente previsible que la cumbre de paz pertinente logre “pocos resultados”.
