El acto justiciero de Irán destrozó los paradigmas occidentales Beirut. Por Alastair Crooke, Cultura Estratégica

Theodore Postol, catedrático de Ciencia, Tecnología y Política de Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), ha realizado un análisis forense de los vídeos y las pruebas del ataque iraní del 13 de abril con un enjambre de drones y misiles contra Israel: Un “mensaje”, más que un “ataque”.

El principal diario israelí, Yediot Ahoronot, ha estimado el coste de intentar derribar esta flotilla iraní entre 2 mil y 3 mil millones de dólares. Las implicaciones de este número único son sustanciales.

Una clara victoria de Irán

El profesor Postol escribe: “Esto indica que es muy probable que el costo de defenderse contra oleadas de ataques de este tipo sea insostenible contra un adversario adecuadamente armado y decidido”.

“Los videos muestran un hecho extremadamente importante: todos los objetivos, ya sean drones o no, son derribados por misiles aire-aire”, disparados en su mayoría desde aviones estadounidenses. Según los informes, unos 154 aviones estaban en el aire en ese momento], probablemente disparando misiles aire-aire AIM-9x Sidewinder. El coste de un solo misil aire-aire Sidewinder es de unos 500 mil dólares”.

“El hecho de que se pudiera ver un gran número de misiles balísticos no comprometidos brillando a medida que reingresan a la atmósfera a altitudes más bajas [una indicación de hipervelocidad], indica que cualesquiera que fueran los efectos de las defensas antimisiles David Sling y Arrow [de Israel], no fueron especialmente efectivos. Por lo tanto, las pruebas en este momento muestran que esencialmente todos o la mayoría de los misiles balísticos de largo alcance que llegaron no fueron interceptados por ninguno de los sistemas de defensa aérea y antimisiles israelíes”.

Postel añade: “He analizado la situación y he llegado a la conclusión de que la tecnología óptica y computacional disponible en el mercado es más que capaz de adaptarse a un sistema guiado de misiles de crucero para darle una capacidad de localización de muy alta precisión… mi conclusión es que los iraníes ya han desarrollado misiles de crucero guiados de precisión y drones”.

“Las implicaciones de esto son claras. El costo de derribar misiles de crucero y aviones no tripulados será muy alto y podría ser insostenible a menos que se puedan implementar sistemas antiaéreos extremadamente baratos y efectivos. En este momento, nadie ha demostrado un sistema de defensa rentable que pueda interceptar misiles balísticos con alguna fiabilidad”.

Cambio de paradigma para Israel

Para que quede claro, Postol está diciendo que ni Estados Unidos ni Israel tienen más que una defensa parcial contra un posible ataque de esta naturaleza, especialmente porque Irán ha dispersado y enterrado sus silos de misiles balísticos en todo el territorio de Irán bajo el control de unidades autónomas que son capaces de continuar una guerra, incluso si el mando central y las comunicaciones se perdieran por completo.

Esto equivale a un cambio de paradigma, claramente para Israel, por ejemplo. El enorme gasto físico en la ordenanza de defensa aérea –por valor de 2 mil a 3 mil millones de dólares- no será repetido por EEUU de cualquier manera. Netanyahu no persuadirá fácilmente a EEUU de que se comprometa con Israel en ninguna empresa conjunta contra Irán, dados estos costes insostenibles de defensa aérea.

Pero también, como una segunda implicación importante, estos activos de Defensa Aérea no solo son caros en términos de dólares, sino que simplemente no están allí: es decir, ¡el armario de la tienda está casi vacío! Y Estados Unidos carece de la capacidad de fabricación para reemplazar rápidamente estas plataformas no particularmente efectivas y de alto costo.

“Sí, Ucrania”… el paradigma de Oriente Próximo se entrelaza directamente con el paradigma de Ucrania, donde Rusia ha logrado destruir gran parte de las capacidades de defensa antiaérea suministradas por Occidente en Ucrania, dando a Rusia un dominio aéreo casi completo sobre los cielos.

Por lo tanto, destinar la escasa defensa aérea a “salvar a Israel” expone a Ucrania (y frena también el pivote de Estados Unidos hacia China). Y dada la reciente aprobación en el Congreso del proyecto de ley de financiación para Ucrania, está claro que es una prioridad enviar a Kiev los medios de defensa aérea, donde Occidente parece cada vez más atrapado y buscando una salida que no conduzca a la humillación.

Pero antes de abandonar el cambio de paradigma en Oriente Medio, las implicaciones para Netanyahu ya son evidentes: por lo tanto, debe volver a centrarse en el “enemigo cercano” –la esfera palestina o en el Líbano– para proporcionar a Israel la “Gran Victoria” que su gobierno anhela.

En resumen, el “costo” para Biden de salvar a Israel de la flotilla iraní –que había sido anunciada previamente por Irán como demostrativa y no destructiva ni letal– es que la Casa Blanca debe soportar el corolario: un ataque a Rafah. Pero esto implica una forma diferente de costo: una erosión electoral a través de la exacerbación de las tensiones internas derivadas de la flagrante matanza de palestinos en curso.

Oros que cambian de paradigma

No es sólo Israel el que soporta el peso del cambio de paradigma iraní. Pensemos en los Estados árabes suníes que han estado trabajando en diversas formas de colaboración (normalización) con Israel.

En el caso de un conflicto más amplio que abarque a Irán, es evidente que Israel no puede protegerlos, como muestra tan claramente el profesor Postol. ¿Y pueden contar con Estados Unidos? Washington se enfrenta a demandas contrapuestas para sus escasas defensas aéreas y (por ahora) están más arriba en la escala de prioridades de la Casa Blanca, Ucrania y el giro hacia China.

En septiembre de 2019, la instalación petrolera saudí Abqaiq fue alcanzada por misiles de crucero, que Postol señala que “tenían una precisión efectiva de quizás unos pocos pies, mucho más precisa que la que se podría lograr con la guía GPS (lo que sugiere un sistema de guía óptico y computacional, que brinda una capacidad de guiado muy precisa)”.

Por lo tanto, después del cambio de paradigma de disuasión activa iraní y el posterior choque del paradigma de agotamiento de la defensa aérea, el supuesto cambio de paradigma occidental que se avecina (el Tercer Paradigma) está igualmente interrelacionado con Ucrania.

Porque la guerra por encargo de Occidente contra Rusia centrada en Ucrania ha dejado una cosa muy clara: la deslocalización de Occidente de su base manufacturera la ha dejado poco competitiva, tanto en términos comerciales simples como, en segundo lugar, en la limitación de la capacidad de fabricación de defensa occidental. Postol concluye que no tiene los medios de Defensa Aérea (después del 13 de abril) para todos: “salvar a Israel”; “salvar a Ucrania” y prepararse para la guerra con China.

El modelo occidental de maximización de la rentabilidad para los accionistas no se ha adaptado fácilmente a las necesidades logísticas de la actual guerra “limitada” entre Ucrania y Rusia, y mucho menos ha proporcionado un posicionamiento para futuras guerras, con Irán y China.

En pocas palabras, este imperialismo global de la “etapa tardía” ha estado viviendo un “falso amanecer”: con la economía pasando de fabricar “cosas” a la esfera más lucrativa de imaginar nuevos productos financieros (como derivados) que generan mucho dinero rápidamente, pero que desestabilizan la sociedad (a través de crecientes disparidades de riqueza); y que, en última instancia, desestabilizan el propio sistema global (ya que los Estados de la Mayoría Mundial retroceden ante la pérdida de soberanía y autonomía que conlleva el financiarismo).

En términos más generales, el sistema mundial está cerca de un cambio estructural masivo. Como advierte el Financial Times que “Estados Unidos y la UE no pueden abrazar argumentos de “industria incipiente” de seguridad nacional, apoderarse de cadenas de valor clave para reducir la desigualdad y romper las ‘reglas’ fiscales y monetarias, al tiempo que utilizan al FMI y al Banco Mundial -y a los profesionales de la economía- para predicar las mejores prácticas del libre mercado a los mercados emergentes sin China. Y China no puede esperar que otros no copien lo que hace”. Como concluye el Financial Times, “el cambio hacia un nuevo paradigma económico ha comenzado. Dónde acabará, está en el aire”.

Volver a lo básico

En el aire: Pues bien, para el Financial Times la respuesta puede ser opaca, pero para la Mayoría Global es bastante clara: “Volvemos a lo básico”. Una economía más simple, mayoritariamente nacional, protegida de la competencia extranjera por barreras aduaneras. Llámenlo “anticuado” (se ha escrito sobre estos conceptos durante los últimos 200 años); sin embargo, no es nada extremo. Las nociones reflejan simplemente la otra cara de la moneda de las doctrinas de Adam Smith, y la que Friedrich List avanzó en su crítica al enfoque individualista del liberalismo de los angloamericanos.

Los “líderes europeos”, sin embargo, ven la solución del paradigma económico de manera diferente. “El italiano Fabio Panetta, el Banco Central Europeo (BCE), pronunció un discurso en el que se hizo eco del llamamiento de Mario Draghi (ex presidente del BCE y ex primer ministro de Italia) a un “cambio radical”.

Afirmó que para que la UE prospere necesita una economía POLÍTICA de facto centrada en la seguridad nacional y en reducir la dependencia de la demanda exterior; mejorar la seguridad energética (proteccionismo verde); avanzar en la producción de tecnología (política industrial); repensar la participación en las cadenas de valor mundiales (aranceles/subvenciones); gobernar los flujos migratorios (por lo tanto, mayores costes laborales); mejorar la seguridad exterior (enormes fondos para defensa); e inversiones conjuntas en bienes públicos europeos (a través de eurobonos… que serán comprados por la QE del BCE)”.

El auge del “falso amanecer” en los servicios financieros de Estados Unidos comenzó cuando su base industrial se estaba pudriendo y cuando comenzaron a promoverse nuevas guerras.

Es fácil ver que la economía estadounidense necesita ahora un cambio estructural. Su economía real se ha vuelto globalmente menos competitiva, de ahí el llamado a China de la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, para que frene su exceso de capacidad, que está perjudicando a las economías occidentales.

Europa necesita economía política

Pero, ¿es realista pensar que Europa puede gestionar un relanzamiento como una “economía política dirigida por la defensa y la seguridad nacional”, como defienden Draghi y Panetta como continuación de la guerra con Rusia? ¿Lanzado desde cerca de la zona cero?

¿Es realista pensar que el Estado de Seguridad estadounidense permitirá que Europa haga esto, después de haber reducido deliberadamente a Europa a un vasallaje económico al hacer que abandonara su modelo de negocio anterior basado en energía barata y vendiendo productos de ingeniería de alta gama a China?

Este plan Draghi-BCE representa un enorme cambio estructural; uno que tardaría una o dos décadas en implementarse y costaría billones. También ocurriría en un momento de inevitable austeridad fiscal europea. ¿Hay pruebas de que los europeos de a pie apoyen un cambio estructural tan radical?

Entonces, ¿por qué Europa sigue un camino que abarca enormes riesgos, uno que potencialmente podría arrastrar a Europa a un torbellino de tensiones que termine en una guerra con Rusia?

Por una razón principal: los líderes de la UE tenían ambiciones arrogantes de convertir a la UE en un imperio “geopolítico”, un actor global con el peso necesario para unirse a Estados Unidos en la mesa principal. Con este fin, la UE se ofreció sin reservas como auxiliar del equipo de la Casa Blanca para su proyecto en Ucrania, y aceptó el precio de entrada de vaciar sus arsenales y sancionar la energía barata de la que dependía la economía.

Ha sido esta decisión la que ha desindustrializado Europa; Eso ha hecho que lo que queda de una economía real no sea competitivo y ha desencadenado la inflación que está socavando los niveles de vida. Alinearse con el fallido proyecto de Washington en Ucrania ha desencadenado una cascada de decisiones desastrosas por parte de la UE.

Si esta línea política cambiara, Europa podría volver a ser lo que era: una asociación comercial formada por diversos Estados soberanos. Muchos europeos se conformarían con eso: centrándose en hacer que Europa vuelva a ser competitiva; haciendo de Europa un actor diplomático, en lugar de un actor militar.

¿Acaso quieren los europeos estar en la “mesa principal” de Estados Unidos?