Frenar el genocidio en Palestina y fortalecer el derecho internacional Por Margaret Flowers, Popular Resistance

Nicaragua es una nación orientada a los derechos humanos que se toma en serio las leyes internacionales y sus obligaciones en virtud de la Convención contra el Genocidio. Fue la primera nación en presentar una Declaración de Intervención ante la Corte Internacional de Justicia en apoyo de la demanda de Sudáfrica contra Israel y recientemente presentó una demanda contra Alemania acusándola de ser cómplice del genocidio de Israel.

El Embajador Carlos Arguello Gómez es abogado. Actualmente se desempeña como embajador de Nicaragua en los Países Bajos. El doctor Arguello tiene una larga biografía con muchas afiliaciones pasadas y presentes. Después de la Revolución Sandinista, de 1979 a 1980, se desempeñó como asesor legal de la Junta que gobernó durante ese período. Posteriormente y hasta 1990, fue el representante de Nicaragua ante la Corte Internacional d Justicia con sede en La Haya, cargo que ha vuelto a ejercer desde 2007 a la fecha. Actualmente es miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas.

Clearing the FOG (Despejar la niebla) habla con el Dr. Carlos Arguello Gómez, embajador de Nicaragua en los Países Bajos y abogado con décadas de experiencia en la Corte Mundial, sobre las acciones que Nicaragua ha emprendido, cuál esperan que sea el resultado y el caso de Nicaragua contra Estados Unidos en 1984.

Comencemos hablando de la Convención sobre el Genocidio, lo que esto significa para Nicaragua y las acciones que Nicaragua ha tomado y está tomando para cumplir con sus obligaciones en virtud de esa convención con respecto al genocidio que ocurre en Palestina.

Hemos tomado dos acciones. Una es unirse al caso presentado por Sudáfrica contra Israel por genocidio. Creemos que hay evidencia de que se está produciendo un genocidio. La otra acción, que interpusimos contra Alemania, es una acción independiente porque la Convención sobre el Genocidio y las convenciones relativas a las leyes de la guerra, las leyes humanitarias, son muy claras en cuanto a que los Estados tienen la obligación de prevenir el genocidio y de prevenir las violaciones del derecho humanitario. En este caso, países como Alemania, en particular, no lo están impidiendo. Están ayudando e instigando lo que Israel está haciendo.

El caso contra Israel se limita a la convención sobre el genocidio porque es la única Convención que Israel reconoce que permitió presentar un caso en su contra en la Corte Internacional de Justicia. La Convención sobre el Genocidio es una convención muy antigua. Es una de las primeras convenciones orientadas a los derechos humanos de 1948. Y deja muchas lagunas. Fue una convención que fue creada por las potencias coloniales en circunstancias especiales, por lo que no cubre todo. Por ejemplo, una de las cosas que me sorprendió y enfureció fue que después de que se presentara el caso contra Israel, la pregunta principal en los medios de comunicación era “¿Está Israel realmente cometiendo genocidio?” Y profesores de derecho y personas importantes dijeron que eso es algo difícil a ver. Bueno, si no está claro que está ocurriendo un genocidio, entonces no está sucediendo nada. Y ese no es el caso.

Israel está violando todas las leyes humanitarias posibles: lanzando bombas de una tonelada en lugares poblados, destruyendo hospitales, escuelas y todo, matando al cinco por ciento de la población o afectando al cinco por ciento de la población. Muy pocas veces ha sucedido eso en la historia moderna. El problema exclusivamente con la convención sobre el genocidio es que es muy limitada.

En Palestina, no solo existe la intención de las autoridades israelíes de destruir al pueblo y deshacerse de él, genocidio, sino que la otra cosa es que la Convención sobre Genocidio es una convención muy particular que se aprobó hace 75 años, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando sucedían muchas cosas y los países no querían ser muy claros en ciertos temas. Un tema que no estaba muy claramente establecido era la limpieza étnica, que es deshacerse de la población. Algunos consideraron que estaba excluido de la convención. Y es por eso que Israel, en 1948, comenzó la limpieza étnica. Fue la Nakba, la primera limpieza étnica de Palestina que ocurrió inmediatamente en 1948. E Israel dijo que esto no era genocidio porque la limpieza étnica es diferente.

Ahora, por supuesto, la situación ha ido más allá de la simple limpieza étnica porque todas las masacres que están ocurriendo, todo, la intención es muy clara. Ese es un tema y quiero separarlo porque el caso contra Alemania es diferente en el sentido de que no estamos limitados solo por la Convención, porque Alemania acepta la jurisdicción de la Corte internacional de Justicia para prácticamente todo lo que estamos reclamando. Estamos afirmando no solo que Alemania no está impidiendo el genocidio, sino que no está impidiendo las violaciones del derecho humanitario, de todas las leyes de la guerra, y dado que tenemos jurisdicción, Alemania tiene la obligación. Alemania es el segundo proveedor de armas a Israel.

Lo que estamos haciendo es recordarle a la gente esa obligación, que incumbe a todos los Estados de prevenir las violaciones de la ley. En ese sentido, esta pequeña contribución de Nicaragua debería ser importante. No podemos contribuir de manera física para el pueblo palestino. Nuestros pasos para cumplir con la convención son prevenir lo que está sucediendo. Entonces, nuestros casos en la corte, tanto el caso contra Alemania como nuestra intervención en el caso contra Israel presentado por Sudáfrica, se basan precisamente en la obligación que siente Nicaragua de ayudar a preservar al pueblo palestino.

Muchos países son parte de la convención sobre el genocidio, pero no vemos que muchos otros países tomen las medidas enérgicas que Nicaragua está tomando. ¿Puede hablar sobre por qué la situación palestina es tan importante para Nicaragua?

Creo que es una cuestión de humanidad. Desde la época en que estábamos bajo la dictadura de Somoza en las décadas de 1940, 50, 60 y 70, siempre nos hemos identificado con la difícil situación del pueblo palestino. Siempre hemos tenido un cariño especial por los palestinos por lo que han venido sufriendo a raíz de esta casi última colonización por parte del mundo occidental. Así que eso siempre ha estado en la conciencia de Nicaragua. Debo enfatizar que en Nicaragua nunca hemos tenido ni siquiera un atisbo de idea de antisemitismo. Han habido judíos en todos los niveles de la sociedad en Nicaragua viviendo durante cientos de años. Todo el odio en Europa Occidental, no solo en Alemania, sino en toda Europa occidental, contra el pueblo judío nunca se ha sufrido en Nicaragua. No se trata de amar a uno y odiar al otro, sino de una simple humanidad.

Nos enfrentamos a una situación en la que simpatizamos absolutamente con la difícil situación del pueblo palestino. No sentimos que Israel esté representando al pueblo judío. Israel como Estado está violando todas las leyes internacionales y es una vergüenza para el pueblo judío que este Estado, Israel, diga que está representando al pueblo judío. No puede ser verdad cuando va en contra de todo lo que he aprendido en mi vida. No puede ser cierto que el pueblo judío esté defendiendo lo que está sucediendo en Palestina. Como dije al principio, tenemos una enorme simpatía por el pueblo palestino. ¿Qué podríamos hacer para ayudarlos? Tenemos cierta experiencia en litigios en la Corte Internacional de Justicia. Así que buscamos aportar nuestra experiencia y brindarle al pueblo palestino esto, que es una de las pocas cosas que podemos hacer para ayudarlos. Así que ahí es donde estamos en este momento.

Personalmente, usted tiene bastante experiencia con casos ante la Corte Internacional de Justicia que se remontan al caso de 1984 contra Estados Unidos, del que espero que podamos hablar en unos minutos. Alemania argumenta que tiene una responsabilidad con Israel debido al Holocausto. ¿Por qué este argumento no es una defensa suficiente de lo que están haciendo para brindar apoyo político, financiero y militar a Israel?

Lo que Alemania está haciendo al proporcionar armas y cobertura política al gobierno israelí está obstaculizando y creando lo contrario de lo que Alemania dice que quiere. Si quieren defender al pueblo judío, al defender lo que Israel está haciendo en este momento, están causando enormes prejuicios al pueblo judío. Israel está tratando de identificar el genocidio y las múltiples violaciones del derecho humanitario que está cometiendo como si fuera el pueblo judío el que lo estuviera haciendo y eso no es cierto. Es el Estado de Israel gobernado por el Sr. Netanyahu el que está haciendo eso. Esa es una diferencia enorme y Alemania debería ser perfectamente consciente de ello.

Durante el caso con Alemania, mencionamos también que, aparte de este deseo de expiar lo sucedido en la década de 1940 con los nazis, también hay muchos intereses menos gloriosos. Las compañías militares en Alemania están ganando mucho dinero. Eso ha estado en las noticias. Hay mucho interés mutuo. No es solo que Alemania venda armas a Israel, Israel también vende armas militares a Alemania. Mencionamos que a fines de noviembre del año pasado, dos meses después de que comenzara todo, Israel vendió 3.600 millones de dólares en armas a Alemania. Entonces estamos hablando de una gran operación comercial. Tenemos que mirar detrás de escena un poco. Está bien que muchos alemanes sientan simpatía por el pueblo judío. Honro absolutamente ese sentimiento. Pero, ¿qué está pasando con el gobierno alemán en este momento, está ayudando al pueblo judío? Es todo lo contrario lo que está sucediendo. Están causando prejuicios al pueblo judío por lo que está sucediendo en este momento.

Hablemos un poco sobre el proceso legal. Si he entendido bien, Nicaragua informó a Alemania antes de este caso que estaba violando el derecho internacional. ¿Puede hablar de eso y luego de las audiencias que tuvieron lugar los días 8 y 9 de abril?

Cuando Sudáfrica presentó el caso contra Israel, fue en la última parte de diciembre del año pasado. En los primeros días de enero de este año, pocos días después de que se iniciara el caso, Alemania fue la primera en pronunciarse y dijo que iba a intervenir en el caso a favor de Israel contra Sudáfrica, defendiendo a Israel. No hubo genocidio.

Después de que la Corte Internacional de Justicia emitiera una orden en la que consideraba que Israel posiblemente estaba cometiendo genocidio en Palestina, eso fue el 26 de enero, enviamos una nota el 2 de febrero a Alemania diciéndoles que si continuaban suministrando armas y asistencia a Israel, eso era una violación de la Convención sobre Genocidio y de todas las leyes humanitarias y que si continuaban, llevaríamos el caso ante la corte. Alemania simplemente aceptó que habíamos enviado la nota. Luego, en una conferencia de prensa, negaron todo lo que dijimos en nuestra nota. Obviamente hay un evidente conflicto de opiniones entre Alemania y Nicaragua. Alemania piensa que lo que están haciendo es correcto para ayudar a Israel, al menos eso es lo que dicen en voz alta. Y estamos diciendo que están violando el derecho internacional.

Entonces, después de un mes y se ve que todo continúa como está, presentamos un caso contra Alemania por violar no solo la Convención sobre Genocidio sino también todas las reglas y leyes de guerra que también obligan a Alemania a ayudar a prevenir violaciones. Entonces se abrió el caso en la Corte. También solicitamos que la Corte ordene a Alemania que deje de vender armas en particular o de proporcionarlas de inmediato porque no solo venden, sino que tienen sus propios acuerdos especiales que proporcionan todo tipo de armas a Israel, que Alemania debería detener eso. Así que tuvimos la audiencia en la Corte los días 8 y 9 de abril. Explicamos nuestra posición. Alemania respondió. Y ahora estamos esperando que la Corte tome una decisión sobre esta solicitud preliminar de que la Corte ordene hasta que se escuche el caso y se dicte la sentencia, lo que podría llevar bastante tiempo, que en espera de esa decisión final, la Corte ordene a Alemania que cese de inmediato todo su suministro de armas y materiales a Israel. Así que estamos esperando esa orden de la corte.

Tan similar al caso de Sudáfrica, sabiendo que la corte tarda años en emitir un fallo definitivo, hubo pedidos de medidas provisionales. De manera similar, está pidiendo al tribunal que solicite medidas provisionales contra Alemania para dejar de suministrar armas y también para financiar al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas y otros. Israel ha ignorado por completo las decisiones de la Corte. ¿Cómo cree que responderá Alemania a la decisión preliminar del tribunal?

Esa es una de las consideraciones que tuvimos al presentar el caso contra Alemania porque, naturalmente, hemos visto a Israel, que se siente completamente invulnerable por el respaldo de Estados Unidos, simplemente ignorando la orden de la Corte. Pero a un país como Alemania, creo, le resultará muy difícil ignorar una orden judicial. En circunstancias normales sería difícil, pero en las circunstancias actuales, especialmente con una creciente opinión pública más o menos informada de lo que está sucediendo y una enorme oposición a lo que está sucediendo en Palestina, incluida Alemania, creo que será muy difícil para Alemania ignorar cualquier orden de la Corte. Así que somos optimistas porque si la Corte da esta orden, creo que enviará un mensaje muy claro a todos los países que están brindando apoyo a Israel. Si eso sucede de alguna manera, entonces quizás nuestra esperanza sería que lo que sucedió con el régimen del apartheid en Sudáfrica cuando el mundo dejó de ayudar a la población blanca, la población dominante, allí todo realmente cambiara. Entonces, cuando se detenga el apoyo a Israel, entonces tenemos la esperanza de que todo cambie para que el pueblo de Israel se dé cuenta de que tiene que vivir con sus vecinos. Y que finalmente resultará algún tipo de paz. Al menos esa es la idea que tenemos y a lo que sentimos que apuntamos, incluso con nuestros pequeños esfuerzos.

Recuerdo haber estado en Palestina en 2019 y reunirme con palestinos e israelíes que apoyan la creación de un Estado democrático de Palestina con igualdad de derechos para todos. Entonces, este caso puede sentar un precedente muy importante que enviará un mensaje a otros países. También hay un caso en curso en Alemania, un grupo de abogados alemanes en nombre de familias palestinas está demandando al Canciller Olaf Scholtz y otros líderes políticos en un caso federal por ayudar e incitar al genocidio. ¿Cree usted que una decisión de la Corte Internacional de Justicia podría tener un impacto en cómo avanza ese caso en Alemania?

Realmente no conozco los tribunales alemanes, pero cualquier sentencia u orden de la Corte Internacional de Justicia es una obligación para los Estados, por lo que debe respetarse. Espero que con el Tribunal alemán, de la misma manera que sucedió en los Países Bajos, porque los Países Bajos también participaban en el suministro de armas a Israel, no tanto como Alemania, y el Tribunal de Apelaciones aquí en La Haya prohibió al gobierno hacer eso. Ordenaron al gobierno que se detuviera, por lo que Holanda dejó de hacerlo.

Es por eso que originalmente también habíamos condicionado los casos contra los Países Bajos, particularmente como sede de la Corte Internacional de Justicia y de las otras cortes del mundo, pensamos que los Países Bajos deberían dar un ejemplo. El tribunal interno aquí en los Países Bajos prohibió al gobierno y se detuvo la ayuda a Israel. Por el momento, no tenemos intención de ir en contra de los Países Bajos mientras respete esa orden. Así que, con suerte, algo así sucedería en Alemania. No conozco las leyes alemanas, pero, naturalmente, si la Corte Internacional de Justicia ordena a Alemania que detenga el suministro de armas, esa es una orden que debe obedecerse. Como una orden del Consejo de Seguridad, tiene que ser obedecida por todos los Estados.

Me gustaría volver al caso de 1984 en el que usted participó contra Estados Unidos por financiar a los contras y también por explotar minas en el puerto de Nicaragua. ¿Puedes hablar de ese caso de 1984? Ese fue un caso exitoso contra EEUU.

Es importante recordar cómo era el mundo en ese momento. Lo recordaba recientemente porque estábamos conmemorando en Nicaragua el 40 aniversario de cuando presentamos el caso. Presentamos un caso en la Corte el 9 de abril de 1984. Recordé un elemento que en parte motivó a Nicaragua a acudir a la corte. En ese momento, el derecho internacional no era un tema que se discutiera a menudo en la prensa. Recordé al Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua en ese momento, el padre D’Escoto, comentando a fines de 1983 cuando Estados Unidos invadió la pequeña isla de Granada con una población de menos de 100 mil personas. El canciller comentó después que en la mayoría de la prensa mundial, especialmente en la prensa de Estados Unidos, hubo muchos comentarios sobre lo que estaba sucediendo, pero nadie enfatizó realmente que eso era una violación del derecho internacional.

La cuestión del derecho internacional, obviamente, todo el mundo sabía que existía, pero no era algo de lo que se hablara abiertamente. La Corte Internacional de Justicia en sí misma no tenía muchos países acudiendo a ella en ese momento. Así que decidimos ir a la Corte. Fue simplemente poner en la agenda internacional la existencia de leyes en el mundo que son particularmente importantes para países pequeños como Nicaragua. Las superpotencias pueden defenderse, pero para los países más pequeños, el derecho internacional es indispensable. Es la única defensa que tenemos, el respeto a la ley. Entonces decidimos en ese momento de 1984 que la mejor manera de defendernos de lo que estaba sucediendo era acudir a los tribunales. Lo que Estados Unidos estaba haciendo era abiertamente una violación del derecho internacional. La mayoría de sus oyentes, me imagino que son mucho más jóvenes que yo, no lo recordarán, pero fue tan impresionante la forma en que en ese momento se discutió abiertamente en Estados Unidos y el Congreso cuánto dinero iban a dar a las fuerzas de la Contra, los grupos armados que luchaban contra el gobierno de Nicaragua. Estaban siendo entrenados, equipados y financiados por Estados Unidos.

Se discutió abiertamente en el Congreso y en la televisión. La puesta de minas explosivos en los puertos nicaragüenses que mencionaste se discutió tan abiertamente que en un momento dado, cuando le preguntaron al presidente Reagan sobre la minas, dijo: “¿Por qué se quejan? Son minas muy pequeñas”. Las minas ya habían golpeado a varios barcos de otros países. Estados Unidos actuaba como si no hubiera derecho internacional involucrado, que Estados Unidos podía hacer lo que quisiera, y esa era la importancia de llevar el caso a los tribunales. La Corte decidió que Estados Unidos estaba violando el derecho internacional, que debería dejar de hacerlo y condenó a Estados Unidos por estas violaciones. También ordenaron a Estados Unidos indemnizar a Nicaragua por todos los daños causados.

Estados Unidos nunca terminó pagando esas reparaciones. Creo que fue cerca de cuatro mil millones de dólares. Estados Unidos pudo salir de eso. Hablemos de por qué Nicaragua no llevó a Estados Unidos a la CIJ en términos de ser un partidario número uno de lo que está sucediendo en Palestina. ¿Puede hablar sobre las diferencias en las obligaciones de Estados Unidos en virtud de la Convención sobre el Genocidio y del derecho internacional?

En términos muy simples, Estados Unidos no acepta la jurisdicción de la Corte. En este momento, no es posible llevar a Estados Unidos ante la Corte Internacional. Cuando Nicaragua llevó a Estados Unidos a la Corte, Estados Unidos aceptaron la jurisdicción, pero después del caso de Nicaragua, Estados Unidos retiraron su aceptación. Han retirado su aceptación de prácticamente todos los convenios que podrían llevarlos ante la Corte. Como cuestión de registro histórico, la Convención sobre el Genocidio fue aprobada por las Naciones Unidas en 1948. Estados Unidos no se adhirió a esa convención hasta 40 años después, en 1988. Entonces, Estados Unidos no era parte de una convención de la que eran parte la mayoría de los países del mundo. Cuando se convirtieron en parte en 1988, fue con muchas reservas. Una de ellas era que no podían ser llevados ante la Corte Internacional de Justicia. Otra fue que cualquier calificación de qué es genocidio o si estaba ocurriendo tenía que ser determinada solo por los tribunales de Estados Unidos. La firma de la Convención fue simbólica en el sentido de que no era una obligación internacional que estaban asumiendo.

Si lees todos los documentos de esa época, 1948, ves que Estados Unidos fue uno de los países más importantes que participó y decidió lo que debería decir la convención. Después de que fue aprobado, incluso con todo lo que Estados Unidos quería, Estados Unidos no lo firmó. Y eso ha sido tradicionalmente lo que hace Estados Unidos. Sucedió con la Convención sobre el Derecho del Mar. Todo se cambió para tratar de complacer a Estados Unidos y luego, finalmente, no lo ratificó. En la Corte Penal Internacional, todo también se hizo de acuerdo con complacer a Estados Unidos, pero Estados Unidos no se convirtió en parte. Los Estados Unidos no son realmente parte de ninguna convención que pueda interponerse en su contra, por lo que la única esperanza en Estados Unidos es el pueblo estadounidense, que debería recurrir a sus tribunales en Estados Unidos porque eso podría tener algún sentido.

Ha habido un caso presentado a través del Centro de Derechos Constitucionales contra Estados Unidos en el sistema federal en nombre de los palestinos con respecto a la complicidad de Estados Unidos con Israel, pero desafortunadamente, el tribunal federal dijo que no tenía jurisdicción en eso. Entonces, eso está pasando por el proceso de apelación aquí en EEUU.

Estados Unidos habla muy a menudo sobre el estado de derecho, pero eso básicamente se reduce a que el estado de derecho es lo que sea que Estados Unidos diga que es. Estados Unidos no respeta realmente ninguna de las leyes internacionales. Normalmente, cuando Estados Unidos ratifica convenciones, incluye medidas que disminuyen la efectividad de esas convenciones en EEUU. Hablé con un abogado sudafricano, Azhar Sakoor, en la época en que avanzaba el caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia. Habló de este caso como una verdadera prueba para las instituciones internacionales y si iban a ser efectivas para defender el derecho internacional y detener estos crímenes. Como miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, ¿cómo ve este momento actual en términos de derecho internacional, su estado? ¿Qué se puede hacer para fortalecer eso y responsabilizar a los infractores?

La Corte Internacional de Justicia ha hecho un gran trabajo en muchas ocasiones. Uno de ellos ha sido sobre la cuestión de la Convención sobre el Genocidio. Hasta el caso presentado por Bosnia contra Serbia que fue decidido por la Corte en 2007, no estaba muy claro qué significaba la obligación de prevenir el genocidio. En ese caso, que es una opinión muy extensa de la Corte, según muchas de las preguntas sobre el genocidio define muy claramente las obligaciones de todos los países. La propia corte ha ayudado y preparado el camino para que la gente entienda lo que realmente significan las obligaciones de la Convención sobre el Genocidio. Ahora, cuando este caso esté claramente ante el tribunal, espero que el tribunal tome una decisión sobre lo que Sudáfrica está solicitando. Es la única solución legal a este problema y es la mejor solución posible. Si eso no sucede, entonces para mí sería un evento muy triste porque para el pueblo judío, para quien se abordó principalmente la Convención sobre el Genocidio en 1948, será muy triste que la Convención sobre el Genocidio debido al Estado de Israel se haya convertido simplemente en papel mojado e irrelevante según el derecho internacional. Obviamente, espero que la Corte no lo permita porque entonces la Corte habrá dado marcha atrás en todos los pasos que ha estado dando, que han sido muy grandes y han hecho avanzar enormemente el derecho internacional.

¿Puede hablar sobre lo que la gente puede estar haciendo? Sé que el 8 y 9 de abril hubo Días de Acción Global en apoyo al caso de Nicaragua. Hubo protestas en embajadas y consulados alemanes en Estados Unidos y en todo el mundo. Sé que, como miembro de la Coalición Internacional para Detener el Genocidio en Palestina, se llevarán a cabo más acciones cuando se conozca la decisión. Pero, ¿qué otras cosas concretas puede hacer la gente tanto en Estados Unidos como en otros lugares para apoyar el caso de Nicaragua y detener el genocidio?

Francamente, lo que está haciendo, particularmente en el caso de usted, es movilizar a la opinión pública de una manera diferente a los medios oficiales en Estados Unidos y en otros países occidentales y otras partes del mundo en general que están controlados y no pueden expresarlo todo. Afortunadamente, hay medios como el suyo que pueden llevar el mensaje a las personas. Creo que eso es extremadamente importante y no me canso de reiterar una de las observaciones que hice hace 40 años cuando presentamos el caso contra Estados Unidos y la gente me preguntaba: “Bueno, ¿qué puede hacer la Corte si encuentra contra Estados Unidos y Estados Unidos lo ignora? ¿Qué puede hacer la corte?”. Solía citar y creo que es relevante citar de nuevo. Fue un jurista francés quien planteó esa pregunta hace años. ¿Qué pasa si una superpotencia no obedece? Pues entonces lo único que queda es la movilización de la vergüenza. Eso es lo que está pasando en el mundo. Personas como usted están ayudando precisamente a movilizar la vergüenza. Creo que eso es lo único que podemos hacer. No tenemos armas de otra naturaleza. Entonces creo que la gente puede informar a todos sobre lo que está sucediendo. Que nadie diga que ni siquiera sepa realmente lo que está pasando. Entonces todos deberíamos movilizarnos contra lo que está sucediendo y contribuir de cualquier manera que podamos.

Este es realmente un momento increíble con movilizaciones en todo el mundo en apoyo de Palestina, y estamos muy agradecidos por el trabajo de Nicaragua para apoyar al pueblo palestino y actuar valientemente. Tengo entendido que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado acaba de aprobar un proyecto de ley para imponer más sanciones a Nicaragua. Así que esto no es algo que te tomes a la ligera porque hay repercusiones por hablar. Pero muchísimas gracias por el trabajo que están haciendo y por la solidaridad de Nicaragua con Palestina.