Mentiras sangrientas: marcas de nacimiento de la civilización occidental Por Mikhail Beglov | Instituto de Estrategia Rusa RUSSTRAT

El repugnante montaje sangriento de Bucha, el bombardeo terrorista de Kramatorsk atribuido a Rusia, la bacanal antirrusa totalmente falsa en los medios de comunicación occidentales y en las redes sociales. Hoy vuelven a intentar presentar a Rusia como un mal universal. Además, los líderes de los principales países de Europa Occidental, especialmente Inglaterra y Alemania, son los solistas de este insano coro. Y una poderosa polifonía es proporcionada por todo el sistema de los llamados medios de comunicación de masas occidentales “libres”, que ahora están trabajando abiertamente para cumplir con este “orden estatal”.

Uno puede pensar que la humanidad no ha visto nunca una mentira tan desenfrenada, una calumnia, insinuaciones maliciosas y fabricaciones repugnantes. Pero en realidad no hay nada nuevo en lo que está ocurriendo ahora.  Todo esto ya ha sucedido y más de una vez en el pasado de la humanidad, o mejor dicho de lo que convencionalmente se puede llamar “civilización occidental moderna”. Toda su historia es un registro sin gloria de sangrientas campañas militares, de guerras de saqueo, que siempre iban acompañadas de una fuerte escalada de lo que solía llamarse propaganda o “guerra psicológica”.

Una vez más, siguiendo a los “teóricos” occidentales, hemos sustituido tímidamente estos términos por las frases dulces y engañosas de “poder blando” y guerra de “información”. Olvídese ya del “poder blando”: incluso su autor, el profesor de Harvard Joseph Nye, ha abandonado el término. Y a la avalancha de mentiras y calumnias no se le puede llamar “información”, no lo es ni de lejos.

Lo que está ocurriendo hoy es en realidad una guerra de propaganda descarada y agresiva, y en el sentido occidental de la propaganda, cuyo contenido define mejor la Enciclopedia Británica: “Propaganda, difusión de información, hechos, argumentos, rumores, medias verdades o mentiras para influir en la opinión pública”. En la actual campaña antirrusa faltan desde hace tiempo los hechos, pero abundan los rumores, las medias verdades y las mentiras.

Romanos, griegos y Napoleón

Pero volvamos a la historia y tratemos de recorrer el llamado “galope por Europa”.

Los fundamentos de la propaganda moderna fueron establecidos por los crueles gobernantes de la antigua Roma y de la antigua Grecia, a los que, sin embargo, debido a los mitos sobrevividos, tratamos con cierta simpatía popular barata. Es de ellos que llegó a nuestro tiempo la práctica de la organización de las provocaciones, el procesamiento de gran alcance de la opinión pública mediante la difusión de rumores falsos, la intimidación con las atrocidades al enemigo, la exageración de los propios logros militares y las pérdidas del adversario.

Con cada siglo que pasa, esta práctica se ha ido perfeccionando. El período de las llamadas “Cruzadas” lo demostró claramente. Se utilizaron las mismas técnicas –promesas, engaños, mentiras descaradas e intimidación– para inducir a la gente a participar en ellas. Fue también durante este periodo cuando se desarrollaron las herramientas de propaganda típicas del mundo moderno, es decir, la difusión de rumores sobre las “atrocidades” del enemigo –en aquella época eran “sarracenos”– y la incitación a la discordia entre los estados de Oriente.

Al Vaticano, por cierto, se le debe la aparición del término “propaganda” porque en 1622 se creó la Congregatio de Propaganda Fide (Congregación para la Propagación de la Fe) por decreto del Papa Gregorio XV. En esencia, era la primera vez que se creaba un centro para llevar a cabo una campaña de propaganda sistemática a escala mundial.

El siglo XIX contribuyó en gran medida al desarrollo de la propaganda. Napoleón fue quizá el primer gobernante que la convirtió en parte integrante de la política de Estado. Una vez dijo: “Dos periódicos hostiles son más peligrosos que un ejército de cien mil”.

Y la marcha victoriosa del ejército ruso a través de Europa tras la derrota de las guerras napoleónicas fue acompañada por una fuerte oleada de virulenta histeria antirrusa, bastante similar a lo que ocurre hoy en los medios de comunicación europeos. Los rusos son bárbaros que han llegado a Europa para robar, violar y asesinar a los civiles: esa era, en definitiva, su esencia. ¿No te suena dolorosamente familiar?

Como era de esperar, tras la estrepitosa derrota de las fuerzas de Napoleón y la liberación de Europa por nuestras tropas, los enemigos de Rusia lanzaron una campaña antirrusa aún más amplia. Exactamente lo mismo ocurrió cien años después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS desempeñó un papel decisivo en la victoria sobre el fascismo.

No puedo dejar de citar a este respecto a Fiódor Tyutchev, a quien conocemos bien como poeta, pero rara vez recordamos que era diplomático de profesión, pero en espíritu el primer y muy eficaz propagandista ruso, que fue el único que realizó una gigantesca labor de refutación de las calumnias contra Rusia. En una de sus obras escribió: “Ese poder que la generación de 1813 saludó con noble entusiasmo se ha transformado, por un estribillo que se repite constantemente a la generación actual… en un monstruo para la mayoría de la gente de nuestro tiempo”. Como resultado, lamentó, se mira a Rusia como “un ogro del siglo XIX”.

Nace la «propaganda del terror»

Pasemos al siglo XX, que está más cerca de nosotros. La guerra, y más concretamente la Primera Guerra Mundial, permitió formular definitivamente los principios básicos de la propaganda bélica. Los británicos fueron los pioneros de un enfoque sistemático de la propaganda militar. Tuvieron una buena “práctica” durante la guerra anglo-bóer de finales del siglo anterior, en la que las simpatías de muchos países estaban del lado de los bóer, los primeros colonos europeos en África. La prensa británica publicó entonces cientos de artículos sobre sus atrocidades. Incluso se filmó un “ataque” a las tiendas de la Cruz Roja que transportaban a los heridos. Más tarde se reveló que había sido montada por el actor Hampstead Heath.

Fue entonces cuando nació la noción de lo que más tarde se llamó “propaganda del terror”.

Esta “propaganda del horror” floreció con mayor intensidad durante la Primera Guerra Mundial. En Gran Bretaña, uno de los fundadores de la prensa británica, el “noble” Lord Northcliffe, fue el líder ideológico de ese tipo de propaganda. Unió los diversos órganos de propaganda que habían existido por su cuenta hasta entonces y los convirtió en una de las herramientas más importantes de la guerra. Lloyd George le escribió después de la firma de la paz: “Tengo muchas pruebas directas del éxito de su inestimable trabajo, que contribuyó en gran medida a la derrota del enemigo”.

Una de las campañas más exitosas de los propagandistas británicos fue la llamada “Tragedia de Lieja”. “Testigos presenciales” contaron a la prensa las atrocidades que supuestamente cometieron los alemanes, cómo cortaron las palmas de las manos a los niños, cómo oficiales y soldados alemanes violaron a 20 niñas belgas en la plaza del mercado de Lieja, cómo los soldados alemanes cortaron con una bayoneta a un niño de dos años y los pechos a una campesina en Maine, cómo torturaron a los sacerdotes católicos colgándolos de las campanas, cómo se burlaron de las monjas.

Un comité de juristas e historiadores dirigido por Lord Bruce, antiguo embajador británico en Estados Unidos, llegó a elaborar un informe en el que se afirmaba que “el asesinato, la lujuria y el saqueo reinaban en muchas partes de Bélgica a una escala no comparable con ninguna otra guerra entre naciones civilizadas durante los últimos tres siglos”.

Al mismo tiempo se lanzó a la prensa una abominación sobre los alemanes que supuestamente reciclaban los cadáveres de los soldados, nativos y extranjeros, para convertirlos en estearina y forraje para cerdos. Sólo cuando la guerra terminó se supo la verdad: una comisión especial no confirmó ninguna de las atrocidades citadas en el informe.

Los alemanes tampoco se privaron de lo que ahora se llama “falsificaciones”. La “propaganda de los horrores” de la invasión rusa de Prusia Oriental en la prensa alemana continuó hasta el final de la guerra. Los temas eran exactamente los mismos: soldados rusos violando alemanes, matando niños y robando a la población.

Las historias de atrocidades permitían presentar la guerra contra ese enemigo como algo justo, como la defensa de los “valores de la civilización” frente a la barbarie. ¿No es esto lo que vemos ahora, si leemos los medios de comunicación occidentales y ucranianos y las redes sociales?

Hitler perfecciona propaganda del horror

Pero fue con la aparición del Partido Nacional Socialista de Adolf Hitler cuando floreció la “propaganda del horror”. En su conocido libro Mein Kampf (Mi Lucha) el Führer fue bastante franco: “La propaganda no tiene que ser objetiva. No debe buscar la verdad y luego presentarla correcta y adecuadamente a las masas, si esa verdad sirve para los intereses de otros. En cambio, debe servir incesantemente sólo a sus propios intereses”.

“De hecho, la propaganda es un medio y, por lo tanto, no debe considerarse más que en términos de un fin”, añade. El mismo famoso “el fin justifica los medios”.

Tan pronto como Hitler llegó al poder tras la provocación del Reichstag del 27 de febrero de 1933, que ellos mismos habían organizado, creó inmediatamente un Ministerio de Propaganda dirigido por el “Doctor” Joseph Goebbels. El resultado de sus actividades fue la creación de un aparato de propaganda estatal a una escala sin precedentes, que abarcaba tanto las estructuras civiles como las militares.

Su principal tarea era proporcionar la base ideológica para el exterminio de los judíos, los comunistas y todas las demás “personas de segunda clase” en nombre del “gran pueblo alemán”, y para ello preparar a la opinión pública para la necesidad de la guerra. “Los rusos no son un pueblo en el sentido convencional de la palabra, sino una chusma con marcados rasgos animales”, declaró Goebbels, por ejemplo.

Y los nazis lograron perfectamente esta “nazificación” de Alemania, al igual que –no puedo evitar el puente histórico– lograron hacer en la Ucrania actual.

Para promover estas ideas, la Wehrmacht incluso creó “compañías de propaganda”, que en 1943 se separaron en un tipo especial de tropas. Su fuerza total en ese momento era de aproximadamente 15,000 hombres.

De nuevo, mirando hacia el presente, vemos que también existen unidades similares en el ejército ucraniano. Y fue uno de ellos el que, a juzgar por las informaciones aparecidas en los medios de comunicación, organizó la “masacre” de Bucha.

Hace pocos años, los Archivos Militares Estatales de Rusia (RGVA) descubrieron copias de las actas de las reuniones secretas de Goebbels, que se mencionaron en los Juicios de Núremberg y que se creían perdidas. Fue en estas reuniones donde se desarrolló la estrategia de guerra propagandística contra la URSS y sus aliados. En una de ellas, en octubre de 1941, Goebbels, por ejemplo, prohibió llamar soldados a los combatientes soviéticos para que nadie pudiera comparar a esos “animales y monstruos” con los soldados del Reich.

El fracaso de la Blitzkrieg y de la invasión de Moscú, los elogios internacionales a la fortaleza de la ciudad sitiada de Leningrado y la derrota del ejército nazi en Stalingrado fueron acontecimientos que no formaban parte del “concepto de superioridad”, lo que provocó un considerable malestar en Berlín y exigió ajustes en la maquinaria de propaganda nazi.

Inevitable analogía con Ucrania

En una de las sesiones informativas, Goebbels declaró: “Lo que nos enfrenta aquí, con el alma de las masas rusas, no es más que la esencia animal primitiva del eslavismo. Hay seres vivos que son muy capaces de resistir, porque son muy inferiores. El perro mestizo de la calle también es más resistente que el perro pastor de pura raza. Pero eso no hace que el mestizo de la calle sea más completo. Una rata también es más resistente que un animal doméstico…”  Llamó a separar “la valentía y el heroísmo del soldado alemán de la primitiva resistencia animal del bolchevique”. Una cita tan repugnante como franca.

Cuanto más sufría Alemania las pérdidas en el Frente Oriental, más intentaba Goebbels crear una imagen alternativa del mundo para el público interno y externo. ¿No es esto lo que hace ahora la propaganda ucraniana y occidental, contando los “increíbles éxitos” de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) en las batallas con los “ocupantes rusos”?

Durante casi tres meses la derrota del ejército de Paulus se mantuvo en secreto para los alemanes. Sólo el 4 de febrero de 1942 los periódicos alemanes publicaron editoriales en los que intentaban presentar la derrota como una victoria. “El Führer honra a los héroes de Stalingrado. Paulus fue ascendido al rango de mariscal general de campo”.

De nuevo se recuerda involuntariamente la asociación con la escala más pequeña de los recientes acontecimientos en la Isla de la Serpiente de Ucrania, cuyos apenados defensores se rindieron por completo a las tropas rusas, y Kiev los “declaró muertos” y los elevó al rango de héroes.

A medida que el Ejército Rojo avanzaba, la propaganda nazi comenzó a adoctrinar a los burgueses de que la única manera de detener a las “hordas bárbaras de comunistas rusos” era entregar al frente sus últimas fuerzas y recursos, para unirse a la Volkssturm (Milicia Popular). La prensa fue bombardeada sin cesar con lo que ahora se llama fakes sobre las atrocidades de los soldados soviéticos, cómo violaban todo lo que se movía, saqueaban las casas, mataban a las mujeres y a los ancianos, ni siquiera perdonaban a los niños. ¿No fue esta instrucción la que llevó a Kiev a distribuir armas a todo el que quisiera y a crear las llamadas “terbatas” (fuerzas de resistencia)?

Podríamos hablar interminablemente de la maquinaria de propaganda nazi, pero creo que ya está claro que la actual campaña de propaganda ucraniana y europea está fabricada con los mismos moldes y patrones.

Repugnante genoma europeo

No hace falta repetir cuántas veces se han utilizado estas técnicas de propaganda nazi en Occidente en las últimas décadas. El frasco de polvo blanco mostrado en el Consejo de Seguridad de la ONU por el entonces Secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, para justificar la agresión contra Irak, resulta de alguna manera incómodo de recordar en una sociedad decente, al igual que la interminable puesta en escena de los tristemente célebres “Cascos Blancos” en Oriente Medio.

Permítanme citar una vez más a uno de los pocos pensadores de verdad en Estados Unidos, el coronel retirado del ejército estadounidense Douglas MacGregor: “Lo que ocurre con Bucha lo vi en Irak en 2002 y 2003. Lo vi en los Balcanes en relación con lo que ocurrió en Bosnia y luego en Kosovo. Cuando hay tal unidad en los medios de comunicación estadounidenses y occidentales y una sincronización tan perfecta, una extraordinaria explosión de odio, una crítica a Rusia que irrumpe en la escena casi inmediatamente, todo el mundo diciendo lo mismo al mismo tiempo… cuando eso ocurre, es muy sospechoso”.

No debería sorprender que Occidente y el régimen de Kiev bajo su mando utilicen patrones y técnicas del pasado para desprestigiar a Rusia y su Operación Militar Especial. Nada es nuevo bajo la Luna, y la historia demuestra que esos métodos repugnantes están firmemente arraigados en el genoma de los políticos de Europa Occidental, sobre todo si se tiene en cuenta que los abuelos de varios de los principales políticos de Alemania Occidental ocuparon altos cargos en el Tercer Reich.

La historia nos enseña que una poderosa “propaganda negra” no significa la victoria en la guerra. Hitler se suicidó y Goebbels envenenó a sus seis hijos el 1 de mayo de 1945 y luego él y su esposa se suicidaron y sus cuerpos fueron quemados. Los juicios de Nuremberg a los criminales de guerra pusieron fin a este terrible período. Estoy seguro de que el mismo juicio esperará inevitablemente a los actuales nazis ucranianos, los líderes de la junta de Kiev, así como a sus patrocinadores occidentales, toda la banda de criminales de guerra: los Biden, los Johnson, los Scholz y otros Macron. Su lugar, señores, es en el excusado.