OTAN: Un legado sangriento y trágico Por Zhang Hao / Ding Gang / Lü Xiang / Timofei Bordachev / Yury Tavrovsky | Global Times, China
Nota del editor: En medio del conflicto militar entre Rusia y Ucrania, que aún continúa, la OTAN, que ha estado echando leña al fuego, realizó una cumbre de tres días en Madrid, España, del 28 al 30 de junio. La alianza de la OTAN trabaja para aumentar la presión sobre Rusia por su conflicto con Ucrania, al tiempo que subraya su continua preocupación por China.
Por primera vez en la historia, los líderes de cuatro países de Asia-Pacífico –a saber, Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda– también fueron invitados a asistir a la cumbre de la OTAN. El grupo militar, que ya ha causado problemas en Europa, intenta ahora crear su propio capítulo de Asia-Pacífico para interferir en Asia.
¿Cómo surgió la organización? ¿Cómo nació de la mentalidad de la Guerra Fría y se convirtió gradualmente en un envenenador de la paz mundial? ¿Por qué esta alianza militar extiende su “mano oscura” a Asia?
La máquina de guerra occidental
Por Zhang Hao
Si se considerara la inclusión de la Unión Soviética (URSS) en la OTAN, la organización de una alianza militar “dejaría de ser una alineación militar cerrada de estados y se abriría a otros países europeos, lo que, junto con la creación de un sistema eficaz de seguridad colectiva europea, tendría una importancia cardinal para la promoción de la paz universal”.
Esto fue lo que dijo la Unión Soviética en la nota diplomática que el país emitió el 31 de marzo de 1954 a las potencias occidentales en la que declaraba su disposición a que se considerara su ingreso en la OTAN.
Como era de esperar, la Unión Soviética fue rechazada.
Es más, el general británico Hastings Ismay, entonces secretario general de la OTAN, se opuso en mayo de 1954 a la petición de la Unión Soviética, diciendo que “la petición soviética de ingresar en la OTAN es como si un ladrón impenitente pidiera ingresar en la policía”. Ismay dejó así patente que la alianza de la OTAN estaba dirigida contra la Unión Soviética.
En mayo de 1955, a pesar de las objeciones de la Unión Soviética, la OTAN incorporó a su redil a Alemania Occidental, que la Unión Soviética consideraba una zona de amortiguación. Como respuesta, poco después se formó el Pacto de Varsovia, liderado por los soviéticos, que sentó las bases para un enfrentamiento entre los dos mayores bloques militares del mundo durante toda la época de la Guerra Fría.
Una camarilla militar confrontativa
Los orígenes de la OTAN se encuentran principalmente en la hostilidad inherente de las naciones capitalistas occidentales, con Estados Unidos y el Reino Unido en su núcleo, hacia el movimiento comunista mundial, así como en el llamado “Miedo Rojo”, el temor de Occidente al poder de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial.
El 5 de marzo de 1946, en uno de los discursos más famosos del período de la Guerra Fría, el ex primer ministro británico Winston Churchill condenó la política de la Unión Soviética en Europa y declaró: “Desde Stettin, en el Báltico, hasta Trieste, en el Adriático, un telón de acero ha descendido sobre el continente”. La arenga de Churchill se considera una de las salvas iniciales que anuncian el comienzo de la Guerra Fría.
En la fundación de la OTAN, si el discurso sobre el Telón de Acero fue un ataque pasajero antes de que se marcara un gol, la patada final fue la Doctrina Truman. El 12 de marzo de 1947, un año después del discurso del Telón de Acero, el entonces presidente de EEUU, Harry Truman, pronunció un discurso ante una sesión conjunta del Congreso estadounidense, en el que dividió el mundo en dos campos: “democracia liberal” y “comunismo totalitario”. En respuesta a lo que denominó la “amenaza” de la Unión Soviética, dijo que había que tomar medidas para intervenir y contenerla, lo que llegó a conocerse como la Doctrina Truman.
A partir de la Doctrina Truman, Estados Unidos aplicó el “Plan Marshall” en política económica exterior y lideró el afianzamiento de la OTAN en política militar y de seguridad. La Doctrina Truman fue considerada como el “punto de partida” del mecanismo de la OTAN y el desencadenante de la Guerra Fría, al cambiar la política tradicional de la época de Roosevelt, que consideraba a la Unión Soviética como un aliado, por una política destinada a contener a la Unión Soviética.
El 4 de abril de 1949, Estados Unidos y otros 11 países firmaron el Tratado del Atlántico Norte en Washington, y se estableció oficialmente la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El principio de defensa colectiva es el núcleo fundacional y está consagrado en su artículo 5. La defensa colectiva significa que un ataque contra un aliado se considera un ataque contra todos los aliados.
Si se echa un vistazo a la fundación de la OTAN, no es difícil ver que, desde el principio, la organización se formó como una camarilla dedicada a la confrontación de bloques y a la amenaza militar. La OTAN, que nació de esta mentalidad, construyó un grotesco Telón de Acero durante la época de la Guerra Fría.
Enfrentarse a la URSS y controlar Europa
El modo de actuar de la OTAN tiene mucho que ver con las personalidades de sus jefes militares. Ismay, el primer secretario general de la OTAN, es recordado principalmente por su papel como principal ayudante militar del ex primer ministro británico Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial. En ese puesto, Ismay sirvió de enlace principal entre Churchill y el Comité de Jefes de Estado Mayor. Tras instituir el “Telón de Acero” de la Guerra Fría, Churchill recomendó a su mano derecha como secretario general de la OTAN y lo puso al frente de la misma.
Como primer secretario general de la OTAN, Ismay “asumía un papel totalmente nuevo en la historia de las organizaciones internacionales”, y como tal contribuyó a definir el propio cargo. Mientras ocupaba el puesto, Ismay fue la primera persona en decir que el propósito de la OTAN era “mantener a los rusos fuera, a los norteamericanos dentro y a los alemanes debajo”, una frase que desde entonces se ha convertido en una forma abreviada de describir la alianza.
La frase heredó y “llevó adelante” la centenaria política británica de equilibrio de poder: utilizar la OTAN para luchar contra la Unión Soviética, por un lado, y utilizar a EEUU para mantener a raya al contrincante continental, Alemania, por otro.
Bajo la batuta de Ismay, EEUU y el Reino Unido llegaron a un consenso para utilizar la OTAN para controlar el continente europeo y competir contra la Unión Soviética. Ismay dijo en una ocasión que la OTAN “debe crecer hasta que todo el mundo libre esté bajo un mismo paraguas”.
Extender y prender fuego
Tras la creación de la OTAN y ante la creciente presión de esta organización, los países socialistas de Europa del Este, encabezados por la Unión Soviética, firmaron el Pacto de Varsovia en 1955. El tratado tenía una validez de solo 20 años. En 1975, cuando el Pacto de Varsovia expiró, los estados miembros emitieron una declaración en la que reafirmaban su voluntad de no disolverse hasta que la OTAN se disolviera.
No cabe duda de que tal declaración es sólo un sueño. La OTAN siguió existiendo y el Pacto de Varsovia no pudo disolverse. Así que la vigencia del Pacto de Varsovia se prolongó desde 1975, hasta el 31 de marzo de 1991, cuando anunció su disolución tras la desintegración de la Unión Soviética.
Sin embargo, como producto de la Guerra Fría, la OTAN no sólo no se ha retirado del escenario de la historia, sino que ha seguido expandiéndose y creciendo. Para justificar su permanencia tras el final de la guerra fría, la OTAN ha actualizado su concepto estratégico en numerosas ocasiones a lo largo de las décadas transcurridas desde la desaparición del Pacto de Varsovia, y los temas implicados también se han ampliado, pasando de hacer frente a las amenazas militares del pasado a responder al terrorismo y a las crisis internacionales y regionales.
En 1999 la OTAN absorbió a Polonia, Hungría y la República Checa –tres antiguos miembros del Pacto de Varsovia– como miembros oficiales, rompiendo el patrón geoestratégico estable a largo plazo tras la Segunda Guerra Mundial, y ensombreciendo la tendencia multipolar surgida tras la Guerra Fría. Desde entonces, la OTAN se ha ampliado hacia el Este en cinco ocasiones, y sus países miembros han pasado de los 12 originales en 1949 a los 16 de 1999 hasta los 30 actuales.
En el proceso de su expansión, la OTAN también ha estado “avanzando” hacia Rusia, llegando a la extremadamente sensible “patria histórica” de Rusia, Ucrania, también conocida como el “talón del Imperio Ruso” a los ojos de Napoleón.
Ante el inminente apretón, en diciembre de 2021, el gobierno ruso se vio obligado a trazar su última “línea roja” en un proyecto de iniciativa de seguridad presentado a la OTAN y a Estados Unidos.
Pero desde la desintegración de la Unión Soviética, las preocupaciones de seguridad de Rusia, que perdió su estatus hegemónico, nunca han sido una preocupación a los ojos de EEUU y la OTAN. Occidente no sólo ha rechazado brutalmente el proyecto de iniciativa de seguridad de Rusia, sino que también ha avivado las llamas entre Rusia y Ucrania, lo que ha provocado un conflicto militar entre dos países con profundos lazos históricos. En la actualidad, decenas de millones de personas en Ucrania se han visto obligadas a abandonar su patria, y la economía mundial se ha visto afectada por ello.
Además de vigilar de cerca cada paso de Rusia, la OTAN también, en nombre de la salvaguarda de la “democracia, la libertad y los derechos humanos”, ha extendido su oscura mano de intervención militar a Oriente Medio, África y otras regiones, provocando que muchos países caigan en la guerra.
En 1999, la OTAN lanzó un ataque contra el tradicional aliado de Rusia, Yugoslavia. En 2001, la OTAN, dirigida por Estados Unidos, lanzó una guerra en Afganistán. Después de que las guerras de Irak y Libia estallaran una tras otra, la OTAN ha estado “matando e incendiando” en todo el mundo, mientras la gente de los países invadidos lloraba y se lamentaba sobre las ruinas de sociedades que antes eran prósperas.
Las acciones de la OTAN en las últimas décadas han demostrado que su carácter, tal y como está grabado en sus huesos, no puede cambiarse, es decir, en su ADN está despreciar el sistema internacional defendido por la ONU en su núcleo y el orden internacional basado en el derecho internacional, convertir las relaciones internacionales en campos, bloques militares e ideología pan-nacionalista, envenenar la paz y la estabilidad regional y mundial.
Hacia la región Asia-Pacífico
En su proceso de expansión, la OTAN se ha convertido en algo más que una alianza militar. También es una herramienta para que los países occidentales promuevan sus “valores” y para que Estados Unidos busque la hegemonía mundial.
Al tiempo que aprovecha el conflicto entre Rusia y Ucrania para aumentar la cohesión en Europa, la OTAN también ha acelerado su proceso “Asia-Pacífico”.
En la agenda OTAN 2030, la OTAN ha identificado claramente a Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia como sus cuatro principales países asociados en la región de Asia-Pacífico.
El 5 de mayo de 2022 Corea del Sur anunció su participación en el Centro de Excelencia de Ciberdefensa Cooperativa de la OTAN, convirtiéndose en el primer país asiático en unirse a la organización, según informó el Korea Herald. El 16 de mayo, Koji Yamazaki, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, asistió por primera vez a la reunión de Jefes Militares de Defensa de la OTAN, informó el Nikkei.
¿Hacia dónde se dirige la OTAN? Julianne Smith, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, adelantó el 1 de junio que la OTAN tiene un “nuevo concepto estratégico” a partir de la cumbre de Madrid, en la que se incluyó a Rusia como “la principal prioridad de la OTAN” y también a China.
Los líderes de la OTAN no deberían olvidar que las dos guerras mundiales, la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y el actual conflicto entre Rusia y Ucrania han demostrado con hechos sangrientos que la mentalidad de la Guerra Fría sólo dañará el marco de paz mundial. El hegemonismo y la política de poder no harán más que poner en peligro la paz mundial, y un enfrentamiento en grupo no hará más que agravar los problemas de seguridad mundial.
Como líder del equipo de la OTAN, Estados Unidos ha tratado en los últimos años de transformar la OTAN de una herramienta geopolítica estratégica estadounidense en Europa a una herramienta global. Allí donde llega la “mano oscura” de la OTAN, la gente se pone irremediablemente en alerta. La “alianza” que se basa en grupos políticos y enfrentamientos campales, y la “seguridad” que se basa en la “inseguridad” de los demás, son como una casa construida sobre arena: acabará derrumbándose.
Vasallos de EEUU
Por Ding Gang, redactor jefe del Diario del Pueblo y miembro del Instituto Chongyang de Estudios Financieros
En abril de 1999, cuando la OTAN celebró su 50º aniversario, completó su primera ronda de expansión hacia el este después de la Guerra Fría. El reportero de Global Times Ding Gang se encontraba entonces en Bruselas, donde está ubicado el cuartel general de la OTAN, y fue testigo de la ceremonia de izado de bandera para celebrar la entrada de Polonia, la República Checa y Hungría en la OTAN.
Por aquel entonces, algunos medios de comunicación dijeron que la OTAN había puesto en marcha formalmente el retorno de Europa Central y Oriental. En ese momento, la OTAN también había pulsado el botón para el bombardeo masivo de Yugoslavia. Con el nombre en clave de “Operación Fuerzas Aliadas”, el bombardeo comenzó el 24 de marzo de 1999, duró 78 días, mató a más de 2,500 civiles inocentes y desplazó a más de un millón de personas.
Fue la primera vez que la OTAN desplegó fuerzas sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y tuvo como objetivo un país soberano que no había supuesto ninguna amenaza para los miembros de la OTAN. Esta acción militar demuestra que la lógica de desarrollo de la OTAN había empezado a cambiar de una estrategia de defensa militar para garantizar la seguridad colectiva a otra que mira más allá de su tradicional zona de defensa europea bajo la llamada bandera de una “misión de intervención humanitaria.”
La OTAN “resucitó” con la llamada bandera humanitaria y EEUU volvió a encontrar un asidero que podía unir al mundo occidental bajo una bandera ideológica.
Sin embargo, la expansión de la OTAN no abordó la cuestión de las preocupaciones del mundo no occidental, es decir, quién determina qué es una crisis humanitaria y cuál es la base del derecho internacional para las intervenciones que trascienden la soberanía.
Si Estados Unidos y la OTAN tienen la última palabra, significa que mientras crean y decidan que se trata de una crisis humanitaria, pueden librar una guerra para resolverla. La lógica de la expansión de la OTAN nunca fue la de mantener la paz.
La OTAN es un producto de la guerra. Desde su creación en 1949, la OTAN ha sido siempre una herramienta militar para mantener y promover la estrategia de Estados Unidos y Europa en la Guerra Fría. También es un grupo político con una motivación inherente para consolidar y hacer avanzar la ideología.
En sus inicios, la principal tarea de la OTAN era la de la defensa militar, al tiempo que evitaba el resurgimiento del militarismo alemán. Desde la década de 1950 hasta la de 1980, el enfrentamiento y la creciente disuasión de los dos principales bloques militares europeos, la OTAN y el Pacto de Varsovia, se convirtieron en una gran amenaza para la paz mundial.
La razón por la que la Guerra Fría no se convirtió en una “guerra caliente” fue la continua escalada de las acciones de disuasión de ambos bandos, formando un “equilibrio del terror”, aunque hubo un momento estremecedor en forma de la “Crisis de los misiles” en Cuba. El enfrentamiento entre los dos grandes bloques en Europa se ha convertido en la mejor encarnación realista de la conocida teoría del “equilibrio de poder”.
La OTAN es también un bloque político al servicio de la ideología. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se temían mutuamente. También creían que el tipo de civilización que promovía el otro bando estaba destinado a declinar.
El ex presidente estadounidense Richard Nixon definió en una ocasión la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría como disuasión, competencia y negociación. Entre ellas, la competencia era la más importante. Tanto la disuasión como la negociación tenían como objetivo mantener el equilibrio del poder militar y la esfera de influencia al tiempo que se ampliaba la influencia estratégica. Todos estos esfuerzos se hicieron para ganar la competición ideológica.
El enfrentamiento entre los dos bloques mostró el violento choque de diferentes ideologías, lo que significa que el ritmo de la expansión de la civilización occidental en el mundo nunca se ha detenido. Esta expansión fue uno de los principales motivos de guerra en muchas regiones durante la época de la Guerra Fría.
Como herramienta militar, la OTAN siempre ha estado a las órdenes de la estrategia global de EEUU, y su papel cambia en función del ajuste de esta estrategia. Mientras Estados Unidos no cambie su ambición de mantener su hegemonía global, la OTAN existirá definitivamente. Como señaló Marwan Bishara, analista político del canal internacional de noticias Al Jazeera, “la OTAN ha sido decididamente el brazo militar de un club privilegiado de democracias capitalistas occidentales”.
Herramienta militar para expandir su modo de vida
Al examinar la lógica de la expansión de la OTAN, la fusión de Alemania Oriental y Alemania Occidental en octubre de 1990 debería ser la primera en ser analizada, ya que fue el verdadero momento decisivo en la geopolítica europea. En aquel momento, el entonces canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, creía que el proceso de integración europea nunca se detendría en el río Elba, uno de los principales ríos de Europa Central. La Alemania fusionada mantuvo su pertenencia a la OTAN, lo que aumentó el poder del bloque, reforzó la identidad ideológica de los países de Europa Occidental, Central y Oriental, y fortaleció su sensación de seguridad. En 1999, Polonia, la República Checa y Hungría entraron en la OTAN.
Detrás de la expansión de la OTAN hacia el este, se puede ver claramente el dominio estratégico de EEUU. Estados Unidos utiliza la expansión como asidero para controlar la OTAN y aumentar su manipulación hegemónica sobre Europa y el resto del mundo.
El 8 de diciembre de 1998, la entonces secretaria de Estado de EEUU, Madeleine Albright, expuso que el “Tratado del Atlántico Norte implica compromisos de defensa colectiva, también nos permite unirnos para hacer frente a las amenazas comunes que puedan originarse más allá del área del Atlántico Norte”.
Tras su ingreso en la OTAN, Polonia exigió la presencia de tropas estadounidenses. Desde entonces, unos 3,000 soldados estadounidenses están estacionados en Polonia de forma rotativa para entrenar al ejército polaco. EEUU también tiene una base del sistema de defensa antimisiles de la OTAN a lo largo de la costa del Mar Báltico.
Sin embargo, ninguna de estas acciones había aliviado su temor a Rusia. En 2018, el Ministerio de Defensa polaco llegó a ofrecer a Estados Unidos un apoyo financiero de entre 1,500 y 2,000 millones de dólares para el despliegue de una división acorazada estadounidense permanente en Polonia, según una propuesta del ministerio, informó en mayo de 2018 Defense News, con sede en Estados Unidos.
La geopolítica de Europa ha sufrido cambios significativos desde la expansión hacia el Este de la OTAN. Obviamente, estos cambios están estrechamente relacionados con la estrategia promovida por Estados Unidos en Europa desde el inicio de la Guerra Fría, y el rejuvenecimiento de la “vieja Europa” también atiende y refuerza la consistencia de esta estrategia, en cuyo núcleo se encuentra también la consistencia ideológica.
El aspecto más notable de esta consistencia ideológica es la naturaleza de la expansión de la civilización occidental, que desde el principio tomó la conquista del mundo como su misión. Por lo tanto, como herramienta militar, la defensa de la OTAN puede mantener su fuerte capacidad de expansión.
La OTAN tiene un gran atractivo para los países de Europa Central y Oriental, principalmente porque puede proporcionar la capacidad de defensa soberana a los países que se han separado recientemente del antiguo bloque soviético. Además, la propia OTAN tiene un atractivo ideológico.
La OTAN también ha reforzado su atractivo ideológico para los nuevos miembros europeos, exigiéndoles que resuelvan los problemas de construcción institucional, demarcación de fronteras y conflictos étnicos. Esta es la principal razón por la que algunos miembros de la OTAN se han mostrado reacios a admitir que la actual crisis de Ucrania fue el resultado de decisiones precipitadas.
«Si no puedo tragarte, te aplasto»
Algunos expertos de la OTAN argumentaron en su momento que el resultado ideal de la expansión de la OTAN sería integrar a una Rusia “reformada” en el sistema europeo, convirtiendo a Europa en un “paraíso de paz permanente”. Pero la realidad siempre cambiante de Europa pronto demostró que eso era simplemente una ilusión.
El ex presidente estadounidense George Bush propuso en 1989 la estrategia “Más allá de la contención” para promover la integración de la Unión Soviética en el sistema internacional existente.
Sin embargo, el sucesor de Bush, Bill Clinton, convirtió los objetivos estratégicos en “reforzar el liderazgo global estadounidense” y evitar la aparición de una potencia dominante en Europa o Asia que supusiera una amenaza estratégica para Estados Unidos.
“Si no puedo tragarte, te aplasto”. Esta es la lógica estratégica de EEUU hacia cualquier país que pueda desafiar potencialmente su hegemonía. Estratégicamente, la OTAN quiere integrar a Rusia en el bloque y hacer que Rusia se someta al dominio estadounidense del sistema político y económico mundial, o bien la OTAN quiere aplastar a Rusia para que ya no pueda contraatacar.
Hay una lógica muy obstinada en la expansión de la OTAN, es decir, el orden de la civilización occidental representado por Estados Unidos debe ser el orden de Europa e incluso del mundo. Otros países deben seguir esta lógica, o pueden convertirse en enemigos potenciales de EEUU y de Occidente.
El final de la Guerra Fría reforzó la creencia de Washington de que los principios básicos de la “democracia liberal” que la OTAN ha presumido de defender y proteger pueden introducirse en el mundo como normas comunes por las que todas las naciones deben vivir.
Esta concepción divide al mundo simplemente en facciones “democráticas” y “no democráticas” y no murió con la Guerra Fría. Por el contrario, Estados Unidos sólo ha mostrado su afán por provocar cambios de régimen en otros países y regiones. Esta percepción también hizo surgir teorías como la del “fin de la historia”. Esta obstinada lógica también permite a la OTAN, que se autodenomina “organización defensiva”, librar guerras, violando el derecho internacional, contra Estados soberanos.
La OTAN participó en las guerras de Bosnia y Yugoslavia en 1992 y llevó a cabo una campaña de bombardeos aéreos contra la República Federal de Yugoslavia en 1999. La OTAN también se sumó a la guerra de Afganistán y a la de Irak de 2003, además de intervenir en los conflictos internos de Libia y en los recientes conflictos militares entre Rusia y Ucrania. Todas estas acciones militares han supuesto una tragedia duradera para los países afectados y un trágico legado humanitario para el mundo.
El objetivo de la expansión de la OTAN se ha proyectado gradualmente más allá de Europa y directamente a la región de Asia-Pacífico y al mundo entero.
Hoy, en la década de 2020, todavía tenemos que plantearnos una pregunta importante: ¿Cómo, si es posible, pueden convivir en paz países con civilizaciones, ideologías, sistemas políticos y tradiciones históricas y culturales diferentes?
El “cuerpo” continúa, el “alma” se escapa
Por Lü Xiang, investigador de la Academia China de Ciencias Sociales
Una reciente encuesta del Centro de Investigación Pew muestra que el 53% de la derecha estadounidense tiene una opinión favorable de la OTAN, frente al 81% de la izquierda política. Esta diferencia es la mayor entre la izquierda y la derecha en los siete países occidentales encuestados.
En general, los conservadores estadounidenses tienen una actitud más negativa hacia la alianza militar transatlántica que el conjunto de Estados Unidos: el 67 por ciento de los estadounidenses ve la organización de forma positiva. Esto ya se ha demostrado en medio del conflicto militar entre Rusia y Ucrania: Algunos políticos republicanos rechazaron la OTAN, calificándola de “reliquia de la Guerra Fría”, mientras que otros dudaron si el apoyo de Washington a la OTAN debía ser incondicional.
La actitud de la derecha hacia la alianza refleja el resurgimiento e intensificación del aislacionismo en Estados Unidos, una ideología en cierta medida estrechamente relacionada con el populismo. Ambas ideas defienden que el país debe utilizar sus recursos para resolver los problemas internos. También creen que EEUU no debe involucrarse demasiado en asuntos internacionales que no sean los de su continente, especialmente en disputas entre naciones europeas. En cuanto a la OTAN, comparten un profundo escepticismo sobre el valor de la alianza transatlántica.
A medida que la fuerza de Washington está en relativo declive y el público estadounidense se siente más pesimista sobre su nivel de vida, es inevitable la confluencia de populismo y aislacionismo.
En abril, casi un tercio de los republicanos de la Cámara de Representantes votó en contra de una resolución para reafirmar el apoyo a la OTAN y sus principios. Un artículo de The Washington Post decía después que esto mostraba el “notable alejamiento” del Partido Republicano de la OTAN en los últimos años. “La postura aislacionista de algunos republicanos está en consonancia con el ethos ‘America First’ de Trump”, escribía.
El año 2016 fue un punto crítico en el que el aislacionismo revivió en EEUU. El expresidente Donald Trump adoptó el lema “América primero”, popular entre los aislacionistas estadounidenses antes de la Segunda Guerra Mundial. Bajo esta bandera, Trump obtuvo una victoria aparentemente imposible en las elecciones presidenciales de ese año, convirtiéndose en el icono más destacado del aislacionismo y el populismo estadounidenses.
Tras calificar a la OTAN de “obsoleta” en una ocasión, Trump siempre fue un acérrimo “escéptico de la OTAN” desde el principio. John Bolton, asesor de seguridad nacional bajo el mandato de Trump, confirmó en una entrevista en marzo que Trump “bien podría haberse retirado de la OTAN” si hubiera ganado un segundo mandato.
Los cuatro años de mandato de Trump fueron caóticos y controvertidos, pero su bandera de “América primero” sigue teniendo impacto en el panorama político estadounidense actual. Podría decirse que esa doctrina cuenta con el acuerdo de cerca del 40% de los votantes del país.
Muchos de los miembros de la derecha estadounidense viven en zonas relativamente remotas del país sin haberse beneficiado mucho de la globalización. Consideran que Estados Unidos ha contribuido más al desarrollo del mundo que al suyo propio.
¿Habrá divorcio entre EEUU y Europa?
En teoría, el concepto de “aislacionismo estadounidense” tiene su origen en la “Doctrina de las Alianzas Inestables” que propuso George Washington. Esta teoría sostiene que, dado que los intereses de una nación pueden cambiar en cualquier momento en diferentes situaciones, es imposible establecer una alianza militar duradera entre países; por tanto, todas las alianzas serán medidas temporales de conveniencia.
Los aislacionistas estadounidenses de hoy en día quizás no piensan de forma tan sistemática como lo hacía Washington. Se limitan a emitir juicios simples basados en sus sentidos. Sienten que el coste de las alianzas es enorme. Sienten que Estados Unidos no puede permitirse invertir más en alianzas para dar a los países más pequeños “paseos gratis”. Sienten que el dinero debería gastarse en asuntos internos, especialmente en regiones relativamente pobres y subdesarrolladas, en lugar de en aliados.
A nivel social, el discurso anti OTAN de los aislacionistas ha mostrado una creciente influencia en Estados Unidos. También ha encontrado eco en las élites políticas del país. El mes pasado, por ejemplo, el Senado estadounidense aprobó un paquete de ayuda militar y humanitaria de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, y los 11 votos en contra fueron de republicanos. Anteriormente, 57 republicanos votaron en contra del proyecto en la Cámara de Representantes.
Los “escépticos de la OTAN” en Estados Unidos están ejerciendo más presión sobre la relación transatlántica y debilitando el liderazgo de Estados Unidos en la OTAN. El “cuerpo” de la OTAN seguirá existiendo durante mucho tiempo, pero su “alma” se ha vuelto esquiva, con su cohesión y estabilidad cayendo en una decadencia crónica.
Ante la crisis de Ucrania, Estados Unidos y algunos países europeos han impuesto sanciones económicas masivas a Rusia, con el objetivo de destruir la economía rusa de un plumazo. Pero como resultado, estas sanciones han interrumpido la cadena mundial de suministro de energía y otros productos y han exacerbado en gran medida la inflación ya existente en EEUU y algunos países europeos. También están suponiendo un importante reto para la subsistencia de la población de estos países. En estas circunstancias, las diferencias entre EEUU y Europa se harán más evidentes.
En un escenario más extremo, ¿cumplirán Estados Unidos y sus principales aliados en Europa los compromisos adquiridos en el tratado si el conflicto entre Rusia y Ucrania se extiende a un Estado miembro de la OTAN? Obviamente, Rusia ya está preparada para ese escenario, mientras que la OTAN no lo está.
Según mi observación, los demócratas están condenados a perder su mayoría en la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de período de este año, mientras que los resultados de las elecciones al Senado son todavía imprevisibles. Sin embargo, la aparición de más republicanos “de base” en la Cámara de Representantes pone de manifiesto que el aislacionismo ha creado más obstáculos para la administración Biden, que ya está en problemas.
Con las desfavorables condiciones económicas y políticas de Estados Unidos y las crecientes dudas de los países europeos sobre el liderazgo estadounidense, la “Doctrina de las Alianzas Inestables” de George Washington seguirá persiguiendo a los demás miembros de la OTAN como un enorme espectro.
Fuerza y capacidad de la OTAN
Por Timofei Bordachev, director del programa del Club Valdai en Moscú
A pesar de toda la inversión en el conflicto, la OTAN no es capaz de impedir que Rusia cumpla los objetivos de su Operación Militar en Ucrania. Eso da a Moscú la posibilidad de regular la intensidad de las actividades militares sobre el terreno de acuerdo con la propia planificación y las consideraciones estratégicas de Rusia. Muy pronto, Estados Unidos y sus aliados tendrán que enfrentarse a una elección entre las diferentes formas de reconocer las legítimas consideraciones de seguridad de Rusia en Europa del Este.
La razón de este dilema es simple: la OTAN, gobernada por EEUU, hace tiempo que ha sobrepasado sus capacidades reales, que no pueden ser igualadas por su fuerza.
En los últimos meses, los aliados de la OTAN han enviado recursos financieros colosales al gobierno ucraniano y han impuesto a Rusia las sanciones económicas más severas jamás utilizadas en la política internacional. El número de armas transferidas a Kiev es suficiente para equipar al ejército de un pequeño país europeo o asiático. Algunos aliados europeos de la OTAN admiten que ya han agotado todas las existencias de su equipo militar disponible. La entrega de nuevos suministros a Kiev requerirá un importante esfuerzo de producción que llevará meses o incluso años.
También hay varios miles de mercenarios de países de la OTAN en Ucrania, todos ellos combatientes entrenados y con experiencia de combate.
A veces incluso se tiene la impresión de que Ucrania se está convirtiendo para la OTAN en lo que la guerra de Afganistán (1979-89) fue para la Unión Soviética: un enorme derroche de recursos en aras de un objetivo tan incomprensible como alejado de los intereses de los ciudadanos. La gente de a pie de Europa Occidental y de Estados Unidos comprende perfectamente que Rusia no amenaza a sus países de origen ni a sus intereses esenciales. Y podemos esperar que en otoño, los ciudadanos de los países de la OTAN comiencen a preguntar a sus gobiernos: ¿Por qué tienen que seguir soportando las dificultades económicas?
Así pues, el fracaso de la OTAN no se queda sólo en el campo de batalla: parece que toda la estrategia estadounidense posterior a la Guerra Fría está condenada al colapso. Y Estados Unidos tendrá que ajustar su propia visión del orden global con la de los demás miembros de la comunidad internacional.
La expansión de la OTAN tras el final de la Guerra Fría parecía un juego fácil y divertido. Rusia estaba dispuesta a cooperar con Occidente y debilitada por las dolorosas reformas económicas y sociales de los años noventa. La agresiva expansión de la OTAN fue el resultado de un exceso de confianza en sí mismo por parte de Estados Unidos y del deseo de apoderarse de todo el territorio posible tras la desintegración de la Unión Soviética. En lugar de aprovechar la oportunidad del esfuerzo internacional conjunto para establecer un orden mundial justo, Occidente ha tratado de maximizar sus ventajas. Como vemos hoy, a costa de la estabilidad mundial y de su propia credibilidad como proveedor de seguridad.
Incluso a principios de la década de los noventa, muchos analistas sostenían que la expansión de la OTAN no había tenido en cuenta las implicaciones estratégicas para el propio bloque. Muchos pensadores responsables de Estados Unidos y Europa advirtieron de la necesidad de tal decisión, advirtiendo que no sólo antagonizaría a Rusia sino que pondría en peligro la propia fiabilidad de Estados Unidos si Moscú desafiaba a la OTAN sobre el terreno.
Sin embargo, estas advertencias no han sido escuchadas por las siguientes administraciones estadounidenses. Básicamente, el único escenario posible se basaba en el eterno dominio global de Estados Unidos y en la incapacidad de los demás para enfrentarse a la OTAN con algo más que palabras. Funcionó durante varias décadas: todas las operaciones militares de la OTAN después de la Guerra Fría se han dirigido contra países mucho más débiles y aislados, como la antigua Yugoslavia (1999), Afganistán (2001) y Libia (2011).
Pero los acontecimientos actuales han confirmado que era poco realista desde el principio. Aunque la OTAN aumentará ahora su presencia militar en Europa del Este, sigue sin ser suficiente, según todas las estimaciones, para representar un desafío convencional para Rusia. Los países europeos de la OTAN, como Francia, Alemania e Italia, ya están pidiendo la pacificación de Ucrania. No tienen ni el deseo ni los recursos para aumentar el nivel de compromiso en el conflicto en curso.
Así que, anteponiendo imprudentemente las ambiciones al cálculo racional, EEUU se coloca en una posición de mayor pérdida de credibilidad como líder de la comunidad occidental. Esto por no hablar de los problemas internos de EEUU, que van desde las sustanciales consecuencias del COVID hasta el aumento de los precios al consumidor y los problemas raciales.
La expansión de la OTAN se tambalea
Por Yury Tavrovsky, director del centro de análisis “Sueño Ruso-Sueño Chino” del Club Izborsk
La OTAN se creó en 1949 pero todavía hoy sigue siendo una importante herramienta para reprimir a los opositores de Occidente. La iniciativa de unir a 12 países pertenecía originalmente a Estados Unidos, que se convirtió en el líder mundial más poderoso tras el final de la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos fue la base del poder militar de la organización y una fuente de ayuda económica y financiera para los países miembros. Ni que decir tiene que no sólo los puestos de mando más altos pertenecían a los estadounidenses, sino que también definían los objetivos estratégicos en todas las fases de las actividades de la OTAN.
La misión principal de esta organización fue desde el principio la unificación de los recursos militares y económicos bajo el mando de EEUU para preparar una guerra total contra la Unión Soviética. Los países de otro bloque militar, el Pacto de Varsovia, dirigida por la URSS, también se convirtieron en enemigos. Se creó sólo seis años después de la OTAN, en 1955.
La OTAN desempeñó un papel importante en el debilitamiento de la URSS y sus aliados. Tras el colapso de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia en 1991, se planteó la cuestión de la viabilidad de la continuidad de la OTAN. Pero Estados Unidos, que era quien realmente gobernaba el bloque, le impuso una nueva tarea: involucrar en su estructura a los antiguos países miembros del Pacto de Varsovia y a las repúblicas postsoviéticas. Esto se consideraba necesario para ampliar la zona de control estricto de Estados Unidos sobre Europa como la parte más importante del mundo en ese momento.
La OTAN también se utilizó para “barrer” el espacio europeo durante la guerra contra Yugoslavia. La OTAN y su gemela de facto en el campo de la economía y la política –la Unión Europea– se utilizaron para organizar la “revolución de color” en Kiev y provocar la actual crisis ucraniana. En estas situaciones, Estados Unidos utiliza a la OTAN como herramienta para el trabajo sucio, salvando a Estados Unidos de la pérdida de “preciosas vidas estadounidenses” y del riesgo de ataques de represalia en territorio estadounidense.
El exitoso cumplimiento de las tareas de la OTAN en Europa llevó a Washington a pensar en utilizar el potencial y la experiencia del bloque en otra parte del mundo. Tras identificar recientemente a China como la amenaza más grave para el orden internacional, Washington se enfrenta a la falta de recursos para contener y reprimir el creciente poderío chino.
Con el fin de movilizar los recursos existentes, la administración Biden ha desarrollado un concepto de seguridad Indo-Pacífico, muy parecido al concepto para el Atlántico Norte. El enfoque ya se ha reforzado con la creación del Mando Indo-Pacífico de las Fuerzas Armadas estadounidenses.
Se activaron los recursos ya disponibles: alianzas militares con Japón, Corea del Sur y Australia. Se creó el grupo militar AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos). Se estimula la actividad del grupo militar-diplomático QUAD (Estados Unidos, India, Australia y Japón). Recientemente se anunció la creación del Marco Económico Indo-Pacífico. Pero incluso estas acciones no son suficientes para Washington.
Por tanto, es urgente ampliar el ámbito de responsabilidad de la OTAN también a la región indopacífica. Evidentemente, los esfuerzos de Estados Unidos se dirigen a unir a todos los aliados asiáticos y europeos, sus recursos militares, económicos y geoestratégicos para crear una nueva herramienta para la realización de las ambiciones globales estadounidenses. Puede llamarse condicionalmente Organización del Tratado Indo-Pacífico, según los patrones de la OTAN.
Europa pagará los platos rotos
Por supuesto, la llegada de la OTAN al Este, especialmente desde el nuevo bloque militar de Occidente, amenazará los intereses de seguridad de Rusia como potencia del Pacífico. Pero, en primer lugar, se dirigirá contra China. El reforzamiento de la militarización de la región también contradirá los intereses de estabilidad económica y seguridad de la Asociación de Naciones de Asia Sudorienta (ASEAN, integrada por diez naciones), el Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC por sus siglas en inglés) conformado por 21 economías, y otras agrupaciones de la región.
Pueden surgir serios obstáculos en el camino de la implementación del juego de ajedrez de Biden. No estamos hablando de las fluctuaciones de los satélites europeos en la OTAN, como la Polonia “lista para todo”, la “troika báltica” o las neoplasias balcánicas. Es poco probable que hablemos de Inglaterra, con sus ancestrales tradiciones antichinas y su lealtad a Washington al nivel de un reflejo condicionado.
Pero grandes “partes interesadas” como Alemania, Francia, España e Italia pueden pensar mucho en las consecuencias de entrar en una confrontación militar con China, teniendo en cuenta sus intereses comerciales y económicos.
Estas potencias son muy conscientes de los beneficios del comercio bilateral con China, que ascienden a decenas y cientos de miles de millones de euros. También son conscientes de la intención de la Casa Blanca de levantar las sanciones comerciales contra China en un intento de frenar el amenazante aumento de la inflación.
El papel de “carne de cañón” comercial y económico es poco probable que atraiga a las figuras que reclaman cierto nivel de independencia incluso en el marco de la OTAN. En Madrid, es poco probable que los líderes de las principales potencias europeas hayan expresado sus dudas, pero entonces intentarán “frenar” la aplicación del plan Indo-Pacífico de Biden.
Otra razón importante para evitar el dudoso honor de formar parte de la coalición antichina puede ser la incoherencia de Washington. Hace apenas dos años, el entonces presidente de EEUU, Donald Trump, reprochó a los países miembros de la OTAN la insuficiencia de los esfuerzos militares, el deseo de “ir gratis” e incluso prometió disolver el bloque militar. ¿Qué pasará después de las próximas elecciones presidenciales? ¿Volverá Trump? ¿No ganarán los círculos empresariales y políticos que se oponen a la dispersión de la menguante potencia de su poder, por la concentración de recursos en la solución de los problemas económicos y humanitarios internos?
Los europeos ya están sufriendo pérdidas por seguir el rumbo antichino de Biden. La ratificación del Acuerdo General de Inversiones China-Europa se ha visto interrumpida.
Teniendo en cuenta la política hostil de Polonia y los países bálticos, las empresas logísticas chinas están revisando las rutas de entrega de mercancías a Europa a través de la Ruta de la Seda.
Pekín está estudiando la experiencia de las “sanciones paralizantes” contra Rusia. Después de todo, Washington ha amenazado con imponer sanciones similares no sólo en caso de que se agrave la situación en torno a la isla de Taiwán, sino incluso si China se niega a participar en las sanciones contra Rusia.
Es poco probable que los agresivos intentos de Estados Unidos por volver a desempeñar el papel de hegemón mundial tengan éxito. Pero pueden causar un daño considerable a las relaciones mutuamente beneficiosas entre países, que será difícil de compensar rápidamente.