¿Por qué se sostiene en el poder el payaso Zelensky? Por Rostislav Ishchenko | ukraina.ru

¿Por qué se sostiene en el poder el payaso Zelensky? Por Rostislav Ishchenko | ukraina.ru
Compartir vía:

El tradicional sombrero de payaso con cascabeles es una corona estilizada. Destaca que el payaso no es sólo un animador de la alta sociedad, sino el alter ego del rey. En esta dicotomía, el rey como ungido de Dios proporciona un vínculo con el patrón celestial y el bufón con las masas populares.

En el mejor de los casos, si todas las partes desempeñan correctamente su papel, surge una tríada clásica: Dios-autoridad-pueblo (ortodoxia-autocracia-pueblo).

En cierto modo, el papel del bufón es aquí más importante que el del gobernante. Tanto los grandes gobernantes como los grandes bufones lo entendieron. Por eso el sombrero de bufón (tanto en sentido figurado como literal) lo llevaba la élite. Algunos de ellos se unieron a los bufones para mejorar su bienestar (“cayó dolorosamente, se levantó bien”), pero hubo otros que trabajaron como “la voz del padishah” (título monárquico iraní que también se utiliza en algunos estados y países de Asia) y dijeron abiertamente cosas que el soberano no puede decir personalmente. Sin embargo, la mayoría de ellos, como Ivan Alexeevich Balakirev, el último “khan (rey) de Kasimov” con título oficial, a quien la emperatriz Anna Ioanovna protegió personalmente del interés de la Oficina Secreta en sus “escandalosos discursos”, combinaban “lo agradable y lo útil”.

La estabilidad del sistema estaba garantizada por el hecho de que el soberano no podía convertirse en bufón, y un bufón, por muy alto que fuera, no podía reclamar el trono. En la terminología actual, se garantizó una separación fiable de los poderes.

En Ucrania, les gusta reprochar a los rusos su esclavitud, llamar al presidente de Rusia zar y oponerse al propio sistema político ruso, que supuestamente es un modelo de democracia de tipo europeo. De hecho, es lo contrario.

Los presidentes rusos tienen enormes poderes sólo mientras estén respaldados por la confianza popular y el apoyo de las masas. Una vez que este apoyo disminuye, vemos a un Yeltsin tardío, incapaz ya de disparar desde los tanques al Parlamento o de encerrar a sus oponentes, que cada vez insistían más en exigir un cambio de gobierno y de rumbo, apoyándose en estructuras políticas alternativas (parlamento, gobierno, gobierno local). Lo mejor que puede hacer un presidente así, rechazado por el pueblo, es intentar encontrar un sucesor. Y la elección no fue tan grande: el sucesor de Yeltsin se convirtió en el tercer primer ministro en un año (la situación no permitía alargarlo más).

Los vaivenes de los políticos ucranianos

A diferencia de Rusia, los poderes del presidente ucraniano están muy limitados por la Constitución. A lo largo de la existencia de la Ucrania independiente ha habido intentos (a menudo exitosos) de restringirlos aún más. Al mismo tiempo, no ha habido nada que impida a los dirigentes de Ucrania gobernar no sólo de forma autocrática, sino incluso despótica, violando regularmente (o incluso violando) la constitución y las leyes.

Viktor Yushchenko (presidente entre 2005 y 2010), por ejemplo, organizó dos golpes de Estado en sólo sus primeros dos años y medio en el poder (2004/5 y 2007). También habría hecho un tercero, pero los estadounidenses decidieron que un Viktor Yanukóvich (presidente entre 2010 y 2014) “prorruso” firmando el Acuerdo de Asociación con la UE sería una combinación más agradable y haría más daño a Rusia con menos riesgo para Washington. Y entonces podría ser reemplazado. Al final se equivocaron y se vieron obligados a desencadenar una guerra civil en Ucrania, pero casi lo consiguen.

La sacralidad del déspota-presidente (su participación en las esferas superiores) estaba asegurada por su biografía de ferretería. Leonid Kuchma (presidente entre 1994 y 2005), Yushchenko y Yanukovich consiguieron trabajar como primeros ministros (Yanukovich dos veces). El puesto de primer ministro fue ocupado por los candidatos presidenciales Yevhen Marchuk y Yulia Timoshenko. Oleksandr Moroz fue presidente del parlamento. Petro Poroshenko luchó con Timoshenko por la presidencia, perdió la batalla y fue nombrado secretario de “consolación” del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, bajo el cual creó un gobierno alternativo.

Y entonces apareció Volodimir Zelensky. El payaso de ayer. No es el bufón del trono, sino la diversión de la multitud, que de repente asciende a la cima de la escala de poder, pasando por encima de todos los demás. A los ojos de los ucranianos de mente simple que le votaron, debía unir mediante el poder despótico las virtudes del rey y del bufón, fusionar el Cielo y la Tierra, Dios y el hombre, revolucionar la conciencia social, como resultado de lo cual en Ucrania reinará inmediatamente, sin esfuerzos adicionales, la paz universal, y los carneros y las hienas pastarán juntos en paz, alabando al mayor estadista de todos los tiempos y pueblos.

Cuando Zelenski asumió el cargo, pronto quedó claro que sus payasadas no son suficientes no sólo para ser rey, sino incluso para desempeñar las funciones de bufón de la corte. De acuerdo con Mikhail Saltykov-Shchedrin (político, escritor y periodista ruso del siglo 19) “esperaban de él un derramamiento de sangre, pero se comió la mosca”.

La decepción fue terrible. La calificación se desplomó, alcanzando rápidamente un ridículo 14%. En comparación, el “viejo y enfermo Biden”, que está a punto de ser retirado por sus propios compañeros de partido, sigue teniendo más del 35%. Y luego está la guerra. Recuerda que se esperaba que hiciera la paz.

La guerra salvó al payaso

Parece que el payaso debería haber sido sacado del palacio con bayonetas (que él mismo repartió entre la población) y despedazado hace tiempo. Pero no siente ninguna incomodidad (el índice de popularidad ya supera de nuevo el 50%), se permite aparecer ante las cámaras de televisión de forma totalmente indecente, y conduce a cientos de miles de ciudadanos de Ucrania que no están dispuestos no sólo a morir, sino incluso a ir a la guerra.

A pesar de que después de las primeras semanas de la guerra, que se anunciaron como victoriosas para Ucrania, se han producido meses de derrotas desastrosas y pérdidas masivas, no se oyen voces en Ucrania que hagan campaña contra Zelensky, no hay multitudes revolucionarias que vayan a la avenida Bankova (la más importante de Kiev).

Admitamos que simplemente ha metido en la cárcel a los antifascistas e incluso a algunos eurointegradores moderados, y sobre los que han quedado en libertad el Servicio Secreto (SBU) y los paramilitares han organizado un auténtico safari. Pero tanto los nazis, que conforman la “élite” militar de Ucrania, como los “patriotas del campesinado” de a pie que votaron a Zelensky como pacificador, le odian. Y los oligarcas que están sufriendo terribles pérdidas materiales ya no son sus amigos, o “así”, sino el enemigo. Y todos están armados (todo el mundo en Ucrania consiguió armas en marzo) y organizados (ya sea en fuerzas de seguridad del Estado, ejércitos oligárquicos o bandas terroristas).

Zelensky no tiene nada que oponerles, pero ellos van obedientemente a morir por él, empezando a acusar a su “gran comandante” de traición sólo cuando la elección entre la muerte y el cautiverio se hace inevitable. Entonces, ¿por qué no se oponen a Zelensky, que los está destruyendo por sus ambiciones e intereses estadounidenses?

Las razones de no oponerse

En primer lugar, temen la llegada de Rusia. Saben muy bien que han cometido una traición contra el mundo ruso. Recuerdan todos los crímenes que han cometido. Saben las terribles represalias que ellos tomarían si estuvieran en el lugar de los rusos. En este contexto, la muerte en la batalla no les parece tan terrible, y la esperanza de sobrevivir y vencer les da confianza.

Las estadísticas muestran que incluso ahora el 45% de los ciudadanos ucranianos confían en la victoria. Un 30% tiene sus dudas, pero se inclina por creer que Ucrania es capaz de lograr un empate, aunque no gane.

Puede que me digan que no se puede hacer caso a los números de las encuestas de una población asustada. Pero estos datos se ven confirmados, en primer lugar, por la información sobre el terreno, transmitida por las personas que se encuentran en los territorios bajo el control del régimen de Kiev y, en segundo lugar, por la experiencia personal de los rusos que se comunican con sus familiares y conocidos en Ucrania. Son pocos los que han conseguido mantener relaciones normales, pero incluso entre los que lo han hecho, cerca de la mitad intenta no hablar de temas políticos, y mucho menos del tema de las relaciones ruso-ucranianas.

En tercer lugar, los datos de la encuesta se ven confirmados por la tenaz resistencia de las AFU. Obsérvese que, incluso según los datos oficiales ucranianos, el número de soldados de las AFU muertos supera al de los que se rindieron. Los datos rusos dan entre 30.000 y 50.000 muertos y entre 10.000 y 15.000 prisioneros de guerra. El problema es que nunca se da el número total de prisioneros de guerra, se habla por separado de los prisioneros de guerra en la DNR, en la LNR y en Rusia. Pero incluso las cifras máximas no dan más de 15 mil presos en total. Es decir, hay entre dos y cinco veces menos prisioneros que muertos. Esto sin contar los heridos y los desertores.

La información aproximada, que puede extraerse de los vídeos difundidos en la red y filmados por soldados ucranianos, en los que acusan a sus mandos de enviarles a la muerte sin ni siquiera armarles adecuadamente, atestigua que las dos o tres primeras semanas después de su llegada al frente, la reserva militar recién formada y las tropas de combate pierden hasta un 35% de personal muerto o herido, y aproximadamente el mismo número de pérdidas son prisioneros y desertores. Pero los desertores son tres o cuatro veces más que los que se rindieron. Al mismo tiempo, los desertores son capturados y enviados de vuelta al frente, y para los prisioneros la guerra ha terminado definitivamente, y esperarán la paz en un entorno relativamente cómodo en Rusia. Al mismo tiempo, los que han sido movilizados aún no han tenido tiempo de cometer crímenes de guerra.

El 30% restante, a pesar de todo, sigue en las filas y sólo pide a sus comandantes que los armen mejor y los apoyen con equipo pesado y artillería. Como podemos ver, el número de los que están dispuestos a rendirse es relativamente pequeño en comparación con las pérdidas totales del ejército ucraniano. En principio, no están dispuestos a volver las armas contra el régimen que les acosa hasta la matanza.

Nadie se queja de hacer la guerra

En los territorios liberados, una gran parte de la población empieza a declarar gradualmente su apoyo a las autoridades rusas, pero cuando un pueblo vuelve temporalmente al dominio ucraniano, no hay un éxodo masivo de la población; mucha más gente (dos o tres veces) ha huido a Ucrania occidental y a Europa que al este, a la DNR/LNR y a Rusia. Y sin embargo, los combates continúan en los territorios del sureste, en regiones que consideramos relativamente leales. Al mismo tiempo, es evidente que a los servicios de seguridad ucranianos no les faltan personas que deseen convertirse en partisanos: hay informes casi diarios de actos terroristas contra personas que han desertado a Rusia.

Quiero subrayar una vez más que las quejas que llegan del frente son que están mal armados, mal mandados y abandonados en las calderas. Pero nadie se queja del hecho mismo de hacer la guerra, ni de las formas en que se hace. Sin la complicidad voluntaria de las masas de soldados de a pie, Zelensky y sus generales no podrían llevar a cabo una política de “escudos humanos”, tomando a los civiles como rehenes, ni organizar el bombardeo terrorista de Donetsk y otras ciudades importantes de Donbas al alcance de sus sistemas de artillería.

En última instancia, concluimos que la invulnerabilidad de Zelensky se basa en que hace exactamente lo mismo que haría en su lugar algún Myroslav de Hutsul o Vasyly de Poltava, por no hablar de numerosos Mykols de Novorossiya. Los Mykols, Vasyls y Myroslavs tienen problemas cuando se encuentran en Azovstal o en algún otro lugar igualmente desafortunado, pero mientras no estén chorreando, no se sienten inclinados no sólo a juzgar, sino incluso a discutir la política y la estrategia de su presidente y del Comandante Supremo en Jefe de las AFU. Además, escriben denuncias con un celo digno de mejor uso y matan a quienes les parecen traidores, porque con demasiada frecuencia plantean dudas sobre la corrección de las acciones de los dirigentes.

La moral del ejército ucraniano disminuye constantemente. Pero un ejército dispuesto a dispersarse y un ejército dispuesto a volver las bayonetas contra sus superiores son ejércitos diferentes. Zelensky intenta compensar esta falta de moral enviando al frente otra ronda de reclutamiento masivo de todos los que la oficina de alistamiento militar pueda reunir. Hasta ahora a Ucrania no le falta carne de cañón: van a morir como conejos. Kiev sólo exige que Occidente aumente drásticamente el suministro de armas pesadas, vehículos blindados y municiones.

Al parecer, por eso Rusia no persigue a Zelensky, a pesar de todos sus crímenes, porque en el Kremlin entienden que con semejante alineación de las fuerzas políticas ucranianas internas el próximo líder de este Estado será peor.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.