Shireen: mucho más que un asesinato sionista Por Todd Pierce | MintPress News

Shireen: mucho más que un asesinato sionista Por Todd Pierce | MintPress News
Compartir vía:

“Disparaban directamente a los periodistas: nuevas pruebas sugieren que Shireen Abu Akleh fue asesinada en un ataque dirigido por las fuerzas israelíes”. Así rezaba un titular de la CNN el 26 de mayo de 2022, para un artículo que describía lo que podría haber sido un “asesinato selectivo”, es decir, un asesinato, de Shirleen Abu Akleh, la muy apreciada periodista palestino-estadounidense de 51 años de Al Jazeera, que había cubierto la represión israelí de la población palestina durante unos 25 años antes de ser asesinada.

Con este asesinato y sus secuelas, uno sabe que todo es una campaña cognitiva del gobierno israelí en la perpetua guerra del conocimiento que Israel libra contra el mundo, como se explicará a continuación.

Según el artículo de la CNN, Abu Akleh fue asesinada de un balazo en la cabeza alrededor de las 6:30 de la mañana del 11 de mayo, cuando se encontraba con un grupo de periodistas cerca de la entrada del campo de refugiados de Yenín mientras cubrían una redada israelí.

“Estuvimos de pie frente a los vehículos militares israelíes durante unos cinco o diez minutos antes de hacer movimientos para asegurarnos de que nos veían. Y esta es una costumbre nuestra como periodistas: nos movemos en grupo y nos colocamos delante de ellos para que sepan que somos periodistas, y entonces empezamos a movernos”, dijo a la CNN una reportera palestina, Shatha Hanaysha, describiendo su cautelosa aproximación al convoy del ejército israelí antes de que empezaran los disparos.

Las grabaciones de vídeo de los alrededores mostraron que los disparos asesinos sólo podían proceder de los soldados israelíes en vehículos de “francotirador”, especialmente diseñados, que esa mañana estaban en posición de línea de fuego directa hacia Abu Akleh. Testigos presenciales declararon a la CNN que “creían que las fuerzas israelíes que se encontraban en la misma calle habían disparado deliberadamente contra los reporteros en un ataque dirigido. Todos los periodistas llevaban chalecos azules de protección que los identificaban como miembros de los medios de comunicación”.

«Armados» con cámaras

Los “chalecos azules” podrían haber sido lo que garantizó que los periodistas fueran el objetivo de las fuerzas israelíes, si estas ven a los periodistas como “objetivos legales” en la guerra que siguen librando contra los palestinos, en lo que es de hecho una continuación de la guerra de 1967. Es decir, una implacable ocupación militar en violación del derecho internacional, que constituye una continuación de la “guerra”.

Y las pruebas demuestran que las fuerzas militares/inteligencia israelíes sí ven a los periodistas como “objetivos legales”, como parte de la “guerra cognitiva” que libran contra los palestinos, pero más particularmente contra la población mundial en un intento de legitimar su opresión militar de los palestinos en su esfuerzo continuo de “expulsión de la población” del territorio palestino. Como proclamó el padre de Benjamin Netanyahu, Benzion, poco antes de morir, éste es el objetivo de los sionistas israelíes como él.

De hecho, aunque Abu Akleh fue la única periodista asesinada ese día por las fuerzas israelíes, no fue la única periodista palestina abatida. Un grupo de cuatro reporteros palestinos también fue tiroteado, y uno de ellos también resultó herido por los disparos. Esto no se debió a que las fuerzas israelíes tuvieran la vista obstruida; las imágenes mostraban una línea de visión directa entre los reporteros y el convoy israelí. El hecho de que sólo uno de los cuatro fuera alcanzado, además de Abu Akleh, probablemente ha sido analizado por los superiores militares como una señal de que la puntería de sus soldados debe ser mejorada.

Un experto en armas de fuego dijo a la CNN: “La concentración relativamente ajustada de las balas indica que Shireen fue apuntada intencionadamente con disparos dirigidos y no fue víctima de un fuego aleatorio o perdido”.

Pero un indicio de cómo ve el ejército israelí a los periodistas, aparte de la prensa israelí “fiable”, fue revelado el día del tiroteo por Ran Kochav un portavoz militar. Kochav declaró a Army Radio que Abu Akleh había estado “filmando y trabajando para un medio de comunicación en medio de palestinos armados. Están armados con cámaras, si me permiten decirlo”. Y si están “armados”, son “objetivos legales” en la “guerra”.

De hecho, el asesinato de periodistas ha sido abiertamente solicitado en la “publicación insignia” del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional, The Journal of International Security Affairs, por el oficial retirado del ejército estadounidense Ralph Peters. El odioso artículo de 2009 –potencialmente un crimen de guerra en sí mismo– afirmaba: “Aunque ahora parezca impensable, las guerras futuras pueden requerir censura, apagones de noticias y, en última instancia, ataques militares a los medios de comunicación partidistas”.

El poder de la “guerra cognitiva”

El ejército israelí dijo que estaba llevando a cabo una investigación sobre el asesinato de Abu Akleh, y añadió que “las afirmaciones sobre el origen del fuego que mató a la señora Abu Akleh deben hacerse cuidadosamente y estar respaldadas por pruebas sólidas. Esto es lo que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se esfuerzan por conseguir”. De hecho, confundir eso es lo que las FDI y su componente de Guerra Cognitiva deben considerar que “se esfuerzan por lograr”, al menos si debemos creer a los teóricos israelíes de la Guerra Cognitiva, uno de los cuales se cita extensamente a continuación.

Dejando a los pocos periodistas que informan con honestidad la tarea de proporcionar más datos sobre este asesinato –como lo habría hecho Abu Akleh, dando motivos a las fuerzas israelíes para apuntar particularmente a ella con fuego letal– la “Guerra Cognitiva” debe ser explicada con más detalle.

La mejor fuente para entender el concepto son las propias declaraciones doctrinales de Israel sobre el “dominio cognitivo” de la guerra. Una pista al respecto se presentó cuando un abogado israelí presentó una demanda alegando que “el Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel [está] llevando a cabo una campaña de propaganda global en nombre del gobierno israelí que viola los derechos humanos y está actuando sin autoridad para hacerlo… La petición del abogado Schachar Ben Meir exige que el Tribunal Superior de Justicia ordene el cese de las actividades llevadas a cabo por el Ministerio de Asuntos Estratégicos, dirigido por Gilad Erdan”.

El fondo de la reclamación era que el gobierno israelí había aprobado el pago de 128 millones de NIS (38 millones de dólares) a una organización privada llamada Kela-Shlomo para llevar a cabo “actividades de concienciación de masas” en el marco de lo que el Ministerio de Asuntos Estratégicos denomina “discurso extra-gubernamental”. Es decir, la publicación de propaganda del gobierno en las redes sociales y los periódicos, a menudo realizada a través de empresas privadas y organizaciones sin ánimo de lucro que operan en Israel y en el extranjero.

Pero para determinar los “mensajes” correctos que hay que promover o contrarrestar es necesario “vigilar a los ciudadanos y llevar a cabo operaciones ilegales destinadas a influir y manipular la opinión pública”. Eso es lo que constituyen las “actividades de concienciación de masas” –un tipo de actividad gubernamental fascista si alguna vez la hubo, pero “actualizada” para utilizar “contratistas privados” para llevar a cabo las operaciones, además de los activos militares/inteligentes gubernamentales. Esto explica la proliferación de empresas de “inteligencia/influencia privada israelí”.

Reflexiones de un teórico

El actual ministro de Asuntos de la Diáspora, Nachman Shai, que en el pasado fue portavoz del ejército israelí, explicó y promovió el nivel superior al que se ha llevado la guerra cognitiva desde sus orígenes como mera “propaganda” o “hasbara”, en su libro “Hearts and Minds: Israel y la batalla por la opinión pública”.

Explicó que, en las esperadas guerras del siglo XXI de Israel y Estados Unidos, el “esfuerzo principal será la batalla por la conciencia”, y añadió: “Hay varios términos para describir la batalla por la conciencia. En Gran Bretaña, se llama la lucha por los corazones y las mentes. El ejército estadounidense utiliza las expresiones ‘guerra psicológica’, ‘gestión de la percepción’, ‘gestión de la influencia’ y ‘operación de información’. La concepción se refiere a la conciencia: la estrategia del conflicto limitado consiste en conseguir una toma de conciencia en la sociedad con la ayuda de medios militares. La batalla es por la conciencia de la sociedad y por la resistencia nacional”.

Además, según Shai, “la conciencia no es un concepto natural e inherente, sino más bien un proceso estructurado, continuamente moldeado por las partes interesadas y por quienes ejercen la riqueza y el poder”. Cómo se hace esto en su terminología actual, se describe en una publicación del “Instituto de Estudios de Seguridad Nacional” israelí titulada: “La campaña cognitiva: Perspectivas estratégicas y de inteligencia”.

En su prefacio se dice: “Es importante distinguir entre la cognición y la campaña cognitiva. La cognición es el conjunto de percepciones que un individuo o individuos tienen respecto a la realidad circundante y a la forma en que quieren darle forma, derivada del conjunto de valores y creencias a través de los cuales examinan e interpretan su entorno y trabajan para afrontar sus retos inherentes, e incluso para cambiarlos. Por el contrario, la campaña cognitiva implica las acciones y herramientas que las entidades que forman parte de un determinado marco de campaña utilizan para influir en la cognición de los públicos objetivo o para evitar que se influya en ellos. El propósito de la campaña cognitiva es hacer que los públicos objetivo adopten la percepción de la realidad que tiene el bando que realiza el esfuerzo, de modo que pueda avanzar más fácilmente en los objetivos estratégicos y/u operativos que considera críticos. La campaña cognitiva puede ser negativa, es decir, impedir el desarrollo de estados cognitivos indeseables, o positiva, con un intento de producir el conocimiento deseado”.

Que la “campaña cognitiva pueda ser negativa, es decir, que impida el desarrollo de estados cognitivos indeseables”, es la razón por la que Julian Assange lleva años encarcelado, sin ninguna probabilidad de que sea liberado por el gobierno estadounidense, y por la que Edward Snowden se vio obligado a refugiarse en un país extranjero para evitar el mismo destino. Estados Unidos debe silenciarlos a ellos y a otros disidentes, no sea que se desarrolle un “estado cognitivo indeseable” en la población estadounidense, como el que se desarrolló durante la guerra de Vietnam, y que finalmente obligó a Estados Unidos a salir de Vietnam.

Por lo tanto, es razonable creer que esa es la razón por la que Israel ha atacado a tantos periodistas en las últimas dos décadas, al igual que Estados Unidos. Sería una tontería y/o una ingenuidad no creer que cuando los militares retirados piden abiertamente “asesinatos selectivos” de periodistas, ¡es porque ya están en el punto de mira!

Soldados israelíes llevan a cabo una operación en la ciudad cisjordana de Yenín, el viernes 13 de mayo de 2022. Las tropas israelíes entraron en Yenín a primera hora del viernes, dos días después de que la veterana corresponsal de Al Jazeera Shireen Abu Akleh fuera asesinada mientras cubría una operación militar en la Cisjordania ocupada.

Creando nuestra propia realidad

Cuando Karl Rove (consejero mayor y principal estratega político del presidente George Walker Bush) dijo que Estados Unidos es ahora “un imperio, creamos nuestra propia realidad”, no estaba haciendo sólo una declaración arrogante. Más bien, puede verse como una indicación de que era consciente de lo poderosa que es una “campaña cognitiva”.

De hecho, tales campañas fueron siempre la forma en que la CIA llevó a cabo los golpes de estado después de la Segunda Guerra Mundial, y se puede especular que las “campañas cognitivas” fueron introducidas en las campañas políticas de Estados Unidos por Arthur Finkelstein (fallecido a los 72 años en 207, fue consultor del Partido Republicano que trabajó para candidatos conservadores y de derecha en Estados Unidos, Canadá, Israel, Europa Central y Oriental durante cuatro décadas) y su “Teoría de los Seis Partidos” en la campaña de Nixon de 1972, hasta la campaña de Trump de 2016, basándose en los principios de la guerra cognitiva extraídos de los golpes de la CIA y de la ocupación militar israelí.

Los autores de “The Cognitive Campaign: Strategic and Intelligence Perspectives” (La campaña cognitiva: Perspectivas estratégicas y de inteligencia) escribieron: «La campaña cognitiva no es nueva, y es un aspecto inseparable de todo conflicto estratégico y militar. En los últimos años, esta lucha ha desempeñado un papel mucho más importante que en los conflictos pasados; a veces tiene lugar sin un contexto militar directo y ni siquiera está dirigida por organismos militares. La campaña cognitiva es una campaña continua; por ello, su protagonismo es mayor en el período de entreguerras (como parte de la “campaña entre guerras”)».

De hecho, como saben estos autores, no existe el “entre guerras” en Israel o en Estados Unidos, ya que ambos países están en “Guerra Perpetua”, independientemente del nivel de guerra cinética agresiva que estén librando en cada momento.

Carl von Clausewitz escribió en “Sobre la guerra” que dos motivos diferentes hacen que los hombres luchen entre sí: los sentimientos hostiles y las intenciones hostiles. Incitar esos “sentimientos” lo hacen continuamente tanto Israel como Estados Unidos, por medio de múltiples redes, para “condicionar” a sus poblaciones con “sentimientos hostiles e intenciones hostiles”. Así lo ha hecho EEUU para incitar el odio a Rusia, China, Irán, etc., de modo que una guerra con cualquiera de ellos, o con todos, pueda estallar en cualquier momento. Israel hace lo mismo contra Irán y los palestinos. ¡Misión cumplida!

(*) Todd E. Pierce, Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (retirado), sirvió en el ejército de Estados Unidos como abogado defensor de los prisioneros de Guantánamo. Antes de eso, se formó como suboficial superior de operaciones psicológicas, e inicialmente se formó como fusilero del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

Compartir vía:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.