¿Quién ayuda más a los asesinos? La pelea en el congreso EEUU Beirut. Por Alastair Crooke, Al Mayadeen

El senador Charles (Chuck) Schumer (que representa a New York, un Estado con más del 20% de la población judía de EEUU) pronunció la semana pasada como líder de la mayoría demócrata en el Senado, un agudo discurso en el pleno del Senado en el que censuró a Netanyahu como principal obstáculo para la paz en Oriente Próximo y pidió un nuevo liderazgo en Israel.

Schumer fue implacable en sus críticas: “La coalición de Netanyahu ya no se ajusta a las necesidades de Israel después del 7 de octubre”… “El mundo ha cambiado -radicalmente- desde entonces, y el pueblo israelí está siendo ahogado ahora mismo por una visión de gobierno que está anclada en el pasado”.

El discurso se distribuyó ampliamente entre la Casa Blanca y los donantes y grupos de interés judíos (entre ellos, al parecer, el AIPAC) antes de pronunciarlo.

El discurso, por tanto, se leyó a partir de un texto acordado y pretendía señalar un cambio importante en la postura de EEUU. Se “vendió” en los principales medios de comunicación estadounidenses como un “bombazo” a Israel, advirtiéndole de que corría el riesgo de “perder” a EEUU (y a gran parte del mundo).

Sin embargo, ¿fue realmente un “decreto inapelable” de divorcio entre EEUU y Netanyahu?

Sin duda, muchos, si no la mayoría, de los judíos reformistas y liberales de Nueva York y otros lugares, estarían totalmente de acuerdo con la postura de Schumer. En conjunto, representan el núcleo del electorado demócrata.

Pero, si las palabras de Schumer constituían una declaración de divorcio intencionado, la realidad es que “la pareja” ha estado distanciada y ha llevado vidas separadas durante muchos años.

Hace años, Netanyahu se dio cuenta de que los demócratas de EEUU estaban cada vez más despiertos, justo en el momento en que Netanyahu, el Likud y el sistema político israelí avanzaban hacia la derecha, hacia el sionismo fundamentalista.

El “ethos woke” (algo así como “identidad despierta”) de búsqueda de reparación (discriminación positiva) de la identidad histórica y la discriminación racial y la demanda de justicia social restitutiva estaban claramente en desacuerdo y constituían una amenaza para el mundo sionista de derechos especiales para un grupo de población (judíos) sobre otro (palestinos) que compartían la misma tierra.

Los demócratas liberales y el sionismo radical seguían caminos divergentes.

La respuesta para el Partido Likud parecía ser un giro hacia el electorado evangélico de EEUU y, puesto que la mayoría eran republicanos, un giro también hacia el Partido Republicano como principal patrocinador. (En 2007, el 51% de los creyentes de EEUU se identificaban con iglesias evangélicas).

En su momento, la derecha israelí lo consideró un movimiento audaz y controvertido. Pero desde la perspectiva del Likud, empezó a dar sus frutos, como en el caso del tenso traslado de la embajada de EEUU a Al Quds. Los demócratas no fueron los patrocinadores en este caso; fueron los evangélicos (por motivos bíblicos cristianos).

Desde este punto de vista, el discurso de Schumer fue menos una bomba en Israel que en EEUU. Los caminos del Likud y del liberalismo occidental se habían separado hacía tiempo. Lo que Schumer proclamaba era el divorcio de los liberales de EEUU con Israel tal y como es hoy (y no el mundo imaginado y teñido de rosa de dos décadas antes).

Los horrores de la guerra de Gaza han puesto de manifiesto que el “sionismo liberal” es ahora una contradicción antagónica en sí misma.

También está poniendo de manifiesto la impotencia del enfoque laico-liberal de un problema (en el discurso sobre la reforma de la seguridad de la Autoridad Palestina (AP), las soluciones de dos Estados, la aceptación/normalización saudí, etc.) que se está volviendo cada vez más de ultratumba, impulsado por el miedo, el odio y las órdenes bíblicas de matar como mandato obligatorio en virtud de la Ley Halájica (Judía). Existe un bloqueo psicológico en Occidente para admitir que las compulsiones bíblicas pueden anular la “racionalidad”.

Por supuesto, el elemento no dicho del discurso de Schumer es que los directores de la campaña demócrata se asustaron en Michigan por el tamaño del voto de protesta “no comprometido” contra el apoyo de Biden a los objetivos de guerra de Israel.

Netanyahu, al parecer, va a ser el chivo expiatorio de todo Israel, que -con razón o sin ella- apoya abrumadoramente los objetivos bélicos del Gabinete en Gaza y Líbano. El señalamiento de Schumer absuelve efectivamente a Biden de su error inicial al abrazar a Netanyahu y declarar que EEUU “cubre las espaldas de Israel”.

Como señaló un analista: “Biden sabe que Netanyahu representa una posición mayoritaria sobre la guerra y que el presidente se está marcando un farol en beneficio propio. Biden tiene un juego al que está jugando, y es la crítica a Bibi (Biden).. Reduce algunas de las llamas”.

Además, el discurso de Schumer absuelve intencionadamente al Occidente “liberal” por haber conspirado, durante dos décadas, con el bloqueo deliberado por parte de Israel de cualquier perspectiva de que llegue a existir un Estado palestino, y evita la cuestión de por qué la Administración Biden sigue enviando bombas y municiones al ejército israelí.

Puede que Netanyahu haya desempeñado un papel central en la reciente transformación de Israel, pero no es todo su Netanyahu. Esta dinámica también era perfectamente visible durante la era de Ariel Sharon.

Curiosamente, incluso el senador McConnell recogió estos puntos: “El Partido Demócrata no tiene un problema anti-Bibi: tiene un problema anti-Israel”. Sin embargo, como de costumbre, la perspicacia se ve empañada por la política partidista: McConnell ve la oportunidad de que el Partido Republicano arrebate “la carta” de Israel a los demócratas.