Soberanía de las ideas y guerras del intelecto Moscú. Por Leonid Savin (*), Instituto de Estrategias Rusas

Es obvio para todos que en las actuales condiciones de profundos cambios en Rusia, es necesario desarrollar nuestro propio aparato terminológico y revisar a fondo la enorme masa de información que se presenta bajo la apariencia tanto de contenido general como de categorías semánticas.

Esto se aplica a una amplia gama de conocimientos que se enseñan en las escuelas y universidades y se utilizan como sistema operativo en los institutos y grupos de reflexión del RAS. Y al conjunto de conceptos que se utiliza ampliamente en los medios de comunicación y en el discurso de las ciencias políticas. Es necesario por varias razones interrelacionadas.

En primer lugar, algunos conceptos y términos nos han sido impuestos por Occidente, y su aplicación oscurece una comprensión adecuada de diversos procesos y fenómenos. Esto viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, pero sobre todo inmediatamente después del colapso de la URSS, cuando los “agentes de influencia” prooccidentales trabajaban activamente en Rusia, se publicaban libros de texto según los modelos occidentales y se aplicaba activamente un discurso ajeno a nosotros, que se introdujo no sólo en la comunidad científica, sino también en la práctica cotidiana.

Esto condujo tanto a la castración de los significados profundos y a su reemplazo por términos sustitutos, que empezaron a aplicarse a nivel reflexivo, como a la apelación constante a las teorías y conceptos occidentales, en lugar de desarrollar los propios. Se estableció una especie de monopolio de la idiotez intelectual (de origen griego, que significa separado de la sociedad, diferente, persona inexperta), donde los modelos y términos ajenos comenzaron a percibirse como los únicos correctos.

En segundo lugar, es simplemente necesario como parte del proceso de soberanía. Si hablamos de soberanía política y tecnológica, es igualmente importante hablar de soberanía de la información en el sentido amplio de la palabra, que incluye la educación, la ciencia y la cultura.

En tercer lugar, todo esto está relacionado con la protección de nuestros valores tradicionales y nuestro patrimonio histórico. Y, por supuesto, se corresponde con los Decretos del Presidente de Rusia del 09.11.2022 № 809 “Sobre la aprobación de los principios de la política estatal para la preservación y el fortalecimiento de los valores espirituales y morales tradicionales rusos” y del 08.05.2024 № 314 “Sobre la aprobación de los principios de la política estatal de la Federación Rusa en el ámbito de la educación histórica”.

En cuarto lugar, es necesario recordar que nos encontramos en un estado de guerras informativas y cognitivas con Occidente, y para ganarlas o, al menos, repeler los ataques informativos, es necesario comprender las sutilezas de las operaciones psicológicas, incluyendo la memética, la semiótica (estudio de los signos en la vida social) y la programación neurolingüística.

(Nota de la redacción: La memética es una teoría sobre los memes. Según algunos especialistas, el término meme hace referencia a patrones de conocimiento o comportamiento que pueden ser transmitidos de un individuo a otro; este nombre fue elegido por su similitud con las raíces de las palabras memoria y mímesis, así como por recordar al vocablo inglés “gene”. Si el individuo que transmite el meme lo continúa portando en su mente, la transmisión puede ser interpretada como una replicación, al igual que la del ADN. El individuo que recibe el meme lo volvería a copiar para difundirlo, al tiempo que guardaría una copia para él, transformándose a su vez en portador. La continua autoreplicación del meme, y posterior infección de otra mente, conduciría a la difusión del meme entre un grupo creciente de individuos. Por todo ello, se pueden definir los memes como unidades autoreplicantes de cultura, que se comportan como si tuvieran vida propia.

La programación neurolingüística es la forma de cambiar los pensamientos y hábitos de una persona para que sean exitosos por medio de técnicas de percepción, comportamiento y comunicación. Es un enfoque pseudocientífico basado en conexiones neuronales, específicamente, en cómo procesan el lenguaje).

En general, el ala patriótica y conservadora del pensamiento científico ruso apoya este tipo de iniciativas. Por ejemplo, Andrei Shutov, Presidente de la Sociedad Rusa de Politólogos y Decano de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú, declaró recientemente que:

“La parte teórica de la ciencia política sigue enseñando temas que fueron desarrollados por representantes anglosajones de escuelas de investigación. Rusia necesita hoy un énfasis diferente, nacional. Es necesario analizar críticamente toda la gama de disciplinas generales que se enseñan. Rusia es lo primero y lo más importante. El proceso de soberanización de la ciencia política se ha puesto en marcha… Los cursos y programas de trabajo de las disciplinas deben revisarse en el contexto de las transformaciones modernas. La situación actual en el mundo requiere medidas urgentes para cambiar los cursos con énfasis en el estudio y el desarrollo ulterior del rico patrimonio creativo de la escuela nacional de ciencia política”.

Una labor similar está llevando a cabo el recientemente creado centro educativo y de investigación “Escuela Superior de Política que lleva el nombre de Ivan Ilyin” en la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, dirigido por el famoso filósofo, doctor en Ciencias Políticas Alexander Dugin. En este sentido, es bastante natural que las actividades del Centro hayan provocado una reacción poco adecuada por parte de un público exaltado, cuyas fuentes de influencia son visibles a simple vista.

A este respecto, Vyacheslav Volodin, Presidente de la Asamblea Federal de la Duma Estatal de Rusia, señaló que “los enemigos de Rusia están intentando dividirnos desde dentro”, y que lo que el Centro está haciendo “son las tareas clave y las cuestiones más importantes en las que el Centro Ivan Ilyin puede y debe trabajar. Y no sólo él, sino todos nosotros con ustedes”.

Cabe esperar que la labor de este Centro, así como la de otras organizaciones similares, gubernamentales y no gubernamentales, sea sistemática y estratégica. Por otro lado, cabe preguntarse por la pertinencia para las realidades actuales de una serie de instituciones que siguen evaluando la realidad con la ayuda de tópicos occidentales.

Si analizamos detenidamente, entre otras cosas, lo que escriben los expertos de uno de los principales grupos de reflexión (think tanks) rusos especializados en cuestiones de política exterior, nos percataremos enseguida de un estilo de imitación de la ciencia política occidental. Incluso muchos términos son simples calcos, a pesar de que en ruso suenan bastante acartonados. Por ejemplo, el término “connectivity”, utilizado a menudo en EEUU y la UE en relación con cualquier región, traducido como “conectividad” tiene una connotación negativa algo diferente. Como si alguien quisiera atar o vincular a alguien.

Podría utilizarse un sinónimo más adecuado, por ejemplo, conexión. Lo mismo ocurre con muchas otras palabras prestadas: proveedor, amortización (aplicada a la seguridad), etc. Parece que los autores, que utilizan de buen grado expresiones occidentales en su vocabulario, intentan al mismo tiempo seguir una cierta moda (la vieja idea de los occidentales y liberales de que todo es mejor en Occidente, incluidos los términos) y velar la especificidad de su posición tras esta fachada de desorden lingüístico.

Debemos admitir que cierta confusión en las palabras extranjeras no surgió durante la era del liberalismo de Boris Yeltsin (Presidente de Rusia entre 1991 y 1999, fallecido en 2007), aunque alcanzó un claro apogeo durante ese periodo, ya que las reformas de entonces fueron supervisadas por todo tipo de asesores extranjeros, normalmente de EEUU.

Pero incluso bajo la Unión Soviética (URSS) había discrepancias. Por ejemplo, los dos servicios de inteligencia estadounidenses –la CIA y la NSA– suenan igual en inglés –Agency-– pero por alguna razón en ruso las agencias de inteligencia recibieron el nombre de Directorate, y los servicios de seguridad Agency. A día de hoy seguimos utilizando estos nombres, en gran parte porque así es como ya se ha hecho.

Hay casos no sólo de malentendidos, sino también de comprensión superficial de ciertas palabras. Tomemos el concepto de multipolaridad.

La declaración conjunta chino-rusa sobre la multipolaridad se registró en la ONU el 15 de mayo de 1997. 27 años después de aquel acontecimiento, ¿se entiende bien el concepto de multipolaridad en los círculos rusos de ciencia política?

¿Qué es un “polo” en el marco de esta teoría? Todos los occidentales rusos se referirán a los estudios de los autores estadounidenses sobre la multipolaridad, que se basan en el modelo de los polos geográficos, en los que se establece una cierta oposición y que están históricamente relacionados con la ciencia positivista. Pero, ¿por qué no podemos apoyarnos en otras ideas en esta materia, que pueden ser más adecuadas, capaces y precisas?

En este caso es especialmente importante, porque tales acepciones conllevan una cierta sabiduría convencional, es decir, cuando se menciona un término, no es necesario masticarlo a fondo y se considera que la sociedad en la que se utiliza lo entiende perfectamente y le resulta familiar. Y con una comprensión superficial, se desencadena el efecto tijera lingüística: parece que está claro de qué hablamos, pero no hay una claridad completa.

Los medios de comunicación de masas constituyen una cuestión aparte y bastante importante, ya que a menudo constituyen el aparato conceptual para el público en general. Ya es hora de que los medios de comunicación rusos, tanto los que emiten para audiencias internas como externas, desarrollen un vocabulario de expresiones obligatorias para transmitir adecuadamente el significado de lo que está ocurriendo. Lamentablemente, muchas de las principales agencias de noticias siguen siendo descriptivas, sin ahondar en las causas y los efectos, pero los acentos y ciertos giros idiomáticos siguen siendo necesarios.

En primer lugar, aquí se necesita un método espejo. Por ejemplo, los medios de comunicación occidentales, cuando describen los ataques de las fuerzas armadas ucranianas en territorio ruso, siempre añaden la frase “según lo indicado por Rusia”, como dando a entender que esta información no es digna de confianza o necesita ser doblemente comprobada. En cambio, cualquier propaganda, incluso la más odiosa del régimen de Kiev, se presenta siempre como la verdad de última instancia.

En segundo lugar, al referirnos a las agencias occidentales (de las que, por desgracia, nuestros medios de comunicación siguen extrayendo noticias), siempre debemos hacer la salvedad de que se trata de instrumentos globalistas de influencia de grupos oligárquicos occidentales.

Incluso en un contexto histórico, es posible dar parámetros clarificadores sobre determinados acontecimientos.

No “reunificación alemana”, sino “anexión no violenta de la RDA por la RFA con apoyo de la OTAN”.

No “empresas extranjeras”, sino “cárteles neoliberales”.

Y el propio término “liberalismo” necesitará una aclaración. Después de todo, como bien ha observado el académico estadounidense Paul Gottfried, el liberalismo actual no tiene sentido, ya que “el liberalismo, bien entendido, no requería ni necesariamente fomentaba (…) la tolerancia de prácticas sexuales extrañas; la sustitución de los Estados nación por organizaciones internacionales, la tolerancia de discursos abiertamente incendiarios dirigidos a derrocar al gobierno… La era posliberal actual no está totalmente separada de su predecesora liberal, sino que la trata del mismo modo que la herejía cristiana trata a la doctrina cristiana”.

Esto demuestra que incluso si analizamos las obras de los pensadores conservadores de EEUU, encontraremos muchas ideas racionales en sus críticas, que pondrán de manifiesto las ideas erróneas de los globalistas y nos ayudarán a encontrar una definición adecuada.

En cuanto a nuestra propia filosofía y ciencia política, tenemos que desarrollar todo su aparato nosotros mismos. Por cierto, en el período de entreguerras del siglo pasado, los euroasiáticos lo consiguieron en parte y dieron al mundo expresiones verdaderamente únicas en los campos de la geografía, la política, el derecho y la historia.

(*) Leonid Savin es miembro de la sociedad científica militar del Ministerio de Defensa de Rusia; investigador científico asociado de la Universidad de Rusia de la Amistad con los Pueblos (RUDN). Es autor de numerosos libros sobre temas vinculados con conflictos, la geopolítica y las relaciones internacionales, publicados en inglés, español, italiano, portugués y persa. También es Director de la Fundación Fidel Castro para el desarrollo de las relaciones ruso-cubanas, con sede en Moscú.