Ucrania: el partido se acabó Por Yves Smith, nakedcapitalism.com (*)

El Presidente Vladimir Putin y el expresidente Dimitri Medvedev hicieron recientemente declaraciones que adoptaron una visión expansiva de lo que significaban las “tierras rusas” en Ucrania.

Al menos en lo que respecta a Putin, lo que dijo en la reunión del 3 de noviembre con miembros de la Cámara Cívica no es, filosóficamente, muy diferente del tipo de observaciones históricas que Putin había hecho antes. Sin embargo, tanto el diario Ukrainian Pravada como Alexander Mercouris consideraron que las declaraciones de Putin podían ser significativas, y el hecho de que Medevedev las reiterara parece confirmar esa opinión.

Y ambos sugirieron que Kiev podría acabar formando parte de Rusia. De Medvédev, a quien le encanta trolear a los funcionarios occidentales: «Al menos los rusos tienen intelecto a diferencia de nuestros imbéciles títeres occidentales. La OTAN debe admitir que Odessa, Nikolaev, Kiev y prácticamente todo lo demás no es Ucrania en absoluto».

Ahora bien, hay que reconocer que Ucrania tiene motivos de sobra para estar nerviosa; podría decirse que Putin sólo estaba tocando los timbres de los temas preferidos ante un público relevante, y Medvedev se estaba poniendo su habitual sombrero de policía duro. O quizás ambos líderes rusos estén intentando que Ucrania y Occidente comprendan que Rusia controlará el final del juego y reajusten sus puntos de vista sobre lo que eso podría suponer.

Independientemente de que estas declaraciones representen un cambio significativo, sirven para recordar que Rusia va camino de adoptar una postura maximalista en términos de adquisición territorial. Por ejemplo, incluso los comentaristas favorables a Rusia se preguntaban si Rusia tomaría Odessa. Ahora la mayoría parecen darlo por hecho y añaden más zonas de Ucrania como posibles adquisiciones. Pero como señalamos desde el principio, Rusia podría perder la paz si no presenta una buena solución sobre qué hacer con Ucrania Occidental.

Así pues, ¿es cierto que el nuevo discurso sobre Ucrania es una construcción artificial creada a partir de Rusia y de la antigua Rus? ¿O se trata sólo de una postura para que los que prestan atención se sientan menos descontentos con el final del juego, para actuar como si Rusia tuviera serios planes sobre partes de Ucrania occidental, de modo que cuando Rusia se integre menos en Rusia, Occidente pueda reivindicar un éxito que le salve la cara?

Las pésimas perspectivas de Ucrania

Las cosas están tan mal que es difícil saber por dónde empezar.

Hace poco, Big Serge (grupo de medios cristianos ortodoxos) publicó una detallada explicación de por qué era tan improbable que Ucrania lograra su objetivo de hacer retroceder a Rusia hasta las fronteras ucranianas de 1991. Hay que admitir que la retrospectiva es 20/20.

Al comienzo de la guerra, muchos pensaban, incluidos en Rusia, que las sanciones de choque y pavor paralizarían a Rusia, idealmente conducirían a la destitución de Putin o al menos desestabilizarían gravemente el liderazgo ruso, y socavarían la producción industrial, en particular la militar. Occidente también creyó –lo que ahora está claro que eran sus propias tonterías– que Rusia tenía un ejército mal armado y dirigido, cuando eran EEUU y la OTAN los que habían optimizado sus fuerzas para luchar contra los insurgentes, y se habían vuelto muy buenos en la construcción de sistemas de armas súper caros y quisquillosos que no necesariamente funcionaban tan bien cuando se probaban. Peor aún, todavía no se ha reconocido adecuadamente que Rusia va por delante en muchas categorías críticas, como la defensa antiaérea, los misiles hipersónicos y la interferencia de señales.

Lo sorprendente de la situación actual no es simplemente que Ucrania esté perdiendo la guerra contra Rusia, y que sea sólo cuestión de tiempo que Rusia dicte las condiciones, sino que el gobierno ucraniano está actuando de forma que beneficia al ejército ruso, para destrucción de lo que queda de su sociedad y economía.

Militarmente, Ucrania se acerca a una situación catastrófica. Eso no significa que el colapso sea inminente; las variables clave incluyen si la cúpula militar ucraniana se rebela contra Zelensky y con qué fuerza Rusia presiona la creciente debilidad de Ucrania. Puede que Rusia prefiera ir despacio (ojo, está haciendo un esfuerzo concertado para romper la bien fortificada Avdiivka), no sólo para reducir las pérdidas de sus tropas, sino también para desangrar más a Ucrania y dar tiempo a Occidente para que se adapte psicológicamente a la postración de Ucrania.

Aun así, algunos comentaristas militares habituales toman nota del hecho de que Rusia tiene aquí un caldero potencial pero no parece estar esforzándose por cerrarlo. Especulan con que Rusia lo está dejando abierto para permitir que Ucrania eche aún más hombres y material a este fuego, igual que hicieron en Bakhmut. Como señala Big Serge:

Tenemos que pensar en ese asalto ruso inicial en el contexto del espacio de batalla de Avdiivka. Es un lugar único, ya que toda la ciudad y la vía férrea que va hacia ella se asientan sobre una cresta elevada. Ahora que la ciudad está rodeada por tres lados, las líneas logísticas ucranianas restantes discurren por el suelo de una cuenca húmeda al oeste de la ciudad, el único corredor que permanece abierto.

Rusia tiene ahora una posición en las alturas dominantes que dan directamente a la cuenca, y está en proceso de ampliar su posición a lo largo de la cresta. De hecho, contrariamente a la afirmación de que el asalto ruso se derrumbó con numerosas bajas, los rusos siguen ampliando su zona de control al oeste de la vía férrea, ya han penetrado en las afueras de Stepove y están empujando hacia la red de trincheras fortificadas del sureste de Avdiivka propiamente dicha.

Ahora bien, en este punto probablemente sea racional querer comparar la situación con la de Bakhmut, pero las fuerzas de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) en Avdiivka se encuentran en realidad en una posición mucho más peligrosa. Se habló mucho del llamado “control del fuego” durante la batalla por Bajmut, y algunos insinuaron que Rusia podía aislar la ciudad simplemente disparando artillería contra las arterias de suministro. Huelga decir que no fue así. Ucrania perdió muchos vehículos en la carretera de entrada y salida de Bajmut, pero el corredor permaneció abierto -aunque peligroso- hasta el final.

En Avdiivka, sin embargo, Rusia tendrá una línea de visión directa de las ametralladoras antitanque (en lugar de una vigilancia puntual de la artillería) sobre el corredor de suministros en el fondo de la cuenca. Se trata de una situación mucho más peligrosa para las AFU, tanto porque Avdiivka tiene la característica inusual de una única cresta dominante en la espina dorsal del espacio de batalla, como porque las dimensiones son menores: todo el corredor de suministros ucraniano discurre aquí a lo largo de un puñado de carreteras en un espacio de 4 kilómetros.

Otro factor que vale la pena repetir es que Rusia sabe bien que esta es una guerra contra la OTAN. Eso hará que la derrota final tenga más consecuencias, incluso si EEUU y sus secuaces se inventan un pretexto para salvar la cara, como que Putin iba a marchar hasta París (o Polonia) y ellos lograron impedirlo. Ese es un aspecto al que Big Serge da poca importancia: que se trataba de una guerra de coalición desordenada, lo que significaba que para Ucrania el mensaje de éxito a menudo triunfaba sobre las evaluaciones realistas (¿cuántas veces Rusia estaba a punto de quedarse sin misiles? ¿O de tener que asaltar lavadoras en busca de patatas fritas?).

Así que los patrocinadores de Ucrania no sólo no fabricaban armamento suficiente para mantener el ritmo de producción ruso (que Rusia seguía aumentando), sino que además no era el equipo adecuado. En primer lugar, Ucrania vació los armarios de la OTAN de viejo material de estilo soviético, que sus tropas estaban entrenadas para manejar. Luego recibieron un batiburrillo de material occidental, que a menudo no estaban suficientemente entrenados para manejar con destreza, además de que la mezcla de armamento creaba una pesadilla logística. Scott Ritter argumentó que tantos tipos diferentes de equipos colocaron a Ucrania en una posición peor.

Y eso antes de llegar a las fuerzas mal (apenas) entrenadas. Dependiendo de cómo se cuente, Ucrania va por su tercer o cuarto ejército. Un reciente reportaje de la revista Time sirve para ilustrar el estado de deterioro de sus fuerzas y su dificultad para reponer las pérdidas. La edad media al comienzo de la guerra (entre 30 y 35 años, debido en parte a la escasez demográfica de hombres de 20 años) es ahora de 43 años. Y, dice:

Ahora el reclutamiento ha bajado mucho. A medida que se intensifican los esfuerzos de reclutamiento en todo el país, se difunden en las redes sociales historias de oficiales de reclutamiento que sacan a hombres de trenes y autobuses y los envían al frente. Los que tienen medios a veces sobornan para librarse del servicio, a menudo pagando una exención médica. Estos episodios de corrupción en el sistema de reclutamiento se extendieron tanto a finales de verano que el 11 de agosto Zelensky despidió a los jefes de las oficinas de reclutamiento de todas las regiones del país.

La decisión pretendía señalar su compromiso con la lucha contra la corrupción. Pero el tiro le salió por la culata, según un oficial militar de alto rango, ya que el reclutamiento casi se paralizó por falta de liderazgo. También resultó difícil sustituir a los oficiales despedidos, en parte porque la reputación de las oficinas de reclutamiento había quedado manchada. “¿Quién quiere ese trabajo?”, se pregunta el oficial. “Es como ponerse un cartel en la espalda que diga: corrupto”.

Un nuevo artículo de la CNN también habla de los problemas de mano de obra de Ucrania, pero extrañamente trata de hacer creer que Ucrania tiene margen de maniobra al no haber pasado todavía al servicio militar obligatorio completo. Pero sí señala que Ucrania ha impuesto la ley marcial y restringe los viajes

En 2020, el ejército ucraniano contaba con un 15% de mujeres, y los recientes cambios en las normas permitían el reclutamiento de mujeres con formación médica y farmacéutica, por lo que las recientes afirmaciones de que Ucrania está reclutando mujeres parecen en gran medida tergiversaciones de la política existente. Sin embargo, es posible que últimamente Ucrania esté empleando a más mujeres en funciones de combate: Dima, de Military Summary, informó esta semana de haber visto un vídeo de una trinchera con mujeres soldado muertas.

Los expertos han argumentado que, incluso con niveles decrecientes de equipamiento y proyectiles, que a falta de una revuelta o rendición por parte de los militares, Ucrania podría mantener la lucha durante un tiempo. Occidente, después de todo, probablemente sea capaz de enviar material a cierto nivel. Pero el problema de la mano de obra, sobre todo de la mano de obra cualificada, sólo va a empeorar. Y ahora la prensa occidental reconoce que es bastante grave.

Se ha hablado mucho menos de la economía ucraniana, que está a punto de despeñarse por un precipicio más dramático que su capacidad de combate. Los periodistas occidentales se desplazan casi exclusivamente a Kiev, y es probable que sólo se acerquen a los edificios gubernamentales y a los locales oficiales extranjeros (restaurantes de lujo), por lo que tienen poca idea de la vida cotidiana. Los reporteros que se aventuran más lejos van principalmente a las zonas de combate. Tenemos que indagar un poco más y elaborar un informe más completo, pero no hace falta mucho esfuerzo para darse cuenta de que las perspectivas de Ucrania a corto y largo plazo son terribles, y de que se ha convertido en el país más pobre y corrupto de Europa.

Ucrania se enfrenta a un desastre demográfico, como han relatado Moon de Alabama y otros. Ya tenía escasez de adultos jóvenes debido a un colapso de la natalidad (similar al que sufrió Rusia) en la década de 1990. No es ningún secreto que muchos ucranianos han huido a Europa y no se espera que la mayoría regrese. Además, es probable que esa población también sea joven.

Douglas Macgregor ha declarado que sus fuentes estiman que Ucrania ha pasado de una población de 43 millones de habitantes antes de la guerra a 19 millones en los territorios que controla el gobierno de Kiev. Y el rumor es que Zelensky, para mantener la lucha, está buscando o ya ha empezado a meter a más jóvenes en la picadora de carne, mediante el endurecimiento de las exenciones esenciales de empleo y universidad.

Y no hay que olvidar que Ucrania también sufre un alto nivel de debilitamiento entre los supervivientes de la guerra. The Wall Street Journal informó hace meses de que los pedidos de prótesis podrían ascender a 50 mil. Eso fue antes de que se pusiera en marcha la famosa contraofensiva.

Como señalamos y la prensa occidental también ha venido reconociendo, Ucrania no ha hecho un buen trabajo de reparación de su red tras los ataques rusos del otoño y el invierno pasados, hasta el punto de que puede caerse en ciertas zonas bajo las mayores cargas invernales. Algunas fuentes han sugerido que los fondos de reparación fueron en parte saqueados. Puede que sea cierto.

Pero también hemos señalado que Ucrania está utilizando material soviético y ha estado agotando las existencias de repuesto entre los antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Nadie va a crear nuevas fábricas para hacer una tirada muy grande pero limitada de diversos componentes para la reconstrucción de Ucrania. Eso significa que cualquiera de las zonas que hayan sufrido daños críticos y que ya no puedan obtener repuestos de Occidente se encontrarán con que Rusia controla su reconstrucción.

Los ingresos fiscales de Ucrania se han desplomado a medida que se disparaba el gasto en defensa. Ucrania preveía un déficit presupuestario de 38 mil millones de dólares en marzo. Dadas las optimistas suposiciones sobre su super contraofensiva, hay que pensar que esa previsión era igualmente optimista. Si a esto le añadimos dos proyectos de ley de gastos provisionales sin financiación para Ucrania y Europa diciendo en voz alta que no puede cubrir el déficit de dinero de EEUU, el resultado es un déficit presupuestario de 38 mil millones de dólares.

No tengo ni idea del tiempo que transcurre entre la aprobación de las asignaciones y la llegada efectiva del dinero a las arcas oficiales ucranianas, pero hay que pensar que la caja estadounidense está a punto de vaciarse. Y Ucrania se desplomará desde su ya caído nivel de funcionamiento.

En Rusia, incluso durante sus privatizaciones masivas, la pérdida de servicios y el declive económico/demográfico, algunos funcionarios públicos críticos siguieron trabajando sin remuneración o con muy poca. Putin se empeñó en devolver el sueldo a los profesores en sus primeros años como presidente. ¿Cuánta cohesión social hay en Ucrania, sobre todo después de que tantos la hayan abandonado?

También hay que tener en cuenta que Ucrania tenía un PIB nominal en 2022 de 160.000 millones de dólares, casi 380 mil millones en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA). Estas cifras están probablemente exageradas al incluir las partes de Ucrania que votaron a favor de unirse a Rusia. Así que, incluso considerando estos resultados de la forma más generosa posible, Ucrania tiene un déficit del 10% del PIB, cuando ya tiene una inflación del 30%. Los grandes déficits tras una reducción repentina de la capacidad productiva son una receta de manual para la hiperinflación.

También hemos señalado que el discurso occidental sobre la reconstrucción era un montón de tonterías, ya que los tipos del sector privado hacen acuerdos de infraestructura sólo como ejercicios de saqueo (hemos publicado sobre cómo los nuevos acuerdos de construcción van a la quiebra). Así que, en el mejor de los casos, esta iniciativa iba a ser un ejercicio de extracción de lo que quedaba de Ucrania.

Así lo ha confirmado indirectamente la propia Penny Pritzker, zar de la reconstrucción. Desde Ukrainska Pravda vía Yahoo en “Imagina que no hay ayuda: conclusiones de la visita del Representante Especial de EEUU a Ucrania”:

Penny Pritzker, Representante Especial de Estados Unidos para la Recuperación de Ucrania, ha sugerido a los funcionarios que imaginen cómo podría sobrevivir económicamente el país sin la ayuda estadounidense durante su primera visita a Ucrania.

Ukrainska Pravda declaró que su primera visita a Ucrania había dejado “un regusto bastante inquietante en muchas oficinas gubernamentales” de este país.

Una de las fuentes, familiarizada con el curso de las reuniones de Pritzker, dijo que ella trató de “llevarles a la idea” de cómo Ucrania podría sobrevivir económicamente sin la ayuda estadounidense.

Cita de la fuente: “En las reuniones, Penny trató de hacer pensar a la gente, imaginemos que no hay ayuda estadounidense: ¿qué hay que hacer durante el próximo año para asegurarse de que su economía puede sobrevivir incluso en esta situación? Y realmente estresó a todo el mundo”.

Más detalles: Andrii Hunder, presidente de la Cámara de Comercio estadounidense en Ucrania, declaró a Ukrainska Pravda que la principal pregunta de Pritzker durante su visita y sus reuniones con las empresas fue: “¿Qué obstaculiza el éxito y quién lo obstaculiza?”.

En el artículo de UP se lee que quizá la mayor preocupación entre la mayoría de las personas que interactuaron con la representante de Biden fue su llamamiento a no esperar la ayuda occidental, sino a buscar áreas de crecimiento como si no fuera a llegar.

¿Es el mapa ruso una nueva forma de pensar?

John Mearsheimer ha afirmado que Rusia quiere una Ucrania disfuncional. Del mismo modo que Estados Unidos, la OTAN y Ucrania obligaron a Rusia a seguir con su plan de guerra de desgaste lanzando fuerzas cada vez más débiles contra las líneas rusas, también han conseguido dañar aún más la economía ucraniana de lo que ya lo habría hecho la guerra bombeando al ejército y al gobierno con un apoyo que no podría mantener a largo plazo, para luego retirarse bruscamente.

Sin embargo, aunque parece que Rusia acabará imponiendo su voluntad sobre Ucrania, sigue teniendo limitaciones. Cuanto más de Ucrania decida incorporar Rusia, más tendrá que reconstruir. Esos esfuerzos competirían con otra iniciativa de Putin, anunciada a principios del OMU, de mejorar enormemente los servicios públicos en zonas remotas (imagino ciudades manufactureras y mineras en el interior). Rusia también se enfrenta ya a la escasez de mano de obra. Hasta cierto punto, podría redistribuir hacia la reconstrucción a los hombres que ahora trabajan en la industria manufacturera, sobre todo en el sector armamentístico. Pero es posible que la rapidez con la que Rusia pueda restaurar las infraestructuras y los edificios se vea limitada por la mano de obra.

Es probable que Putin y su círculo más cercano reconozcan también el riesgo y el coste de mantener zonas en las que Rusia no es bienvenida. Putin incluso dijo unas palabras en ese sentido al principio. Putin también parece valorar los referendos como una forma de validar la integración de un territorio en Rusia. Esto abogaría, en igualdad de condiciones, por limitar las partes de Ucrania candidatas a la integración a aquellas con una sólida mayoría étnica rusa.

Para analizar un conjunto de consideraciones que se solapan, desde la Conferencia de Seguridad de Múnich, Putin ha estado intentando que una Europa y unos Estados Unidos hostiles reconozcan y respeten las necesidades de seguridad de Rusia. Entonces, ¿cuál es el estado final territorial óptimo, o alternativamente, el compromiso menos malo, sobre todo teniendo en cuenta que ex Hungría y Bielorrusia, Rusia seguiría teniendo vecinos hostiles al oeste?

Por eso, tanto Putin como Medvedev sugieren que Kiev podría formar parte de la ecuación, lo que parece un cambio significativo. Hay muchos mapas de resultados electorales que los expertos occidentales han utilizado como indicadores de la representación étnica rusa frente a la ucraniana. Este del Washington Post es indicativo. Se puede ver que Kiev está con toda seguridad en una parte del país de tendencia europea, como si eso estuviera en duda:

Pero en el discurso de Putin del 3 de noviembre, describió de forma extensa cómo Rusia tiene reivindicaciones sobre la “antigua Rus” y eso parece incluir a Kiev:

En primer lugar, todos sabemos muy bien –estos son los hechos de la historia– que todos, como usted ha dicho, las tierras del sur de Rusia fueron entregados a la Ucrania soviética durante la formación de la Unión Soviética.

No había Ucrania como parte del imperio, había regiones, y llegó en el siglo 16, Ucrania, constaba de tres regiones: Kiev y la región de Kiev, Zhitomir, Chernigov, eso es todo. Vino de la Mancomunidad Polaco-Lituana, de Polonia voluntariamente. Tenemos una carta en nuestros archivos –ya la he mencionado– nosotros, el pueblo ortodoxo ruso, apelamos a Moscú, al Zar, etcétera. En un intento de defender nuestros derechos, dirigimos la misma carta a Varsovia: nosotros, el pueblo ortodoxo ruso, pedimos que se preserve esto y aquello, exigimos, etcétera.

Entonces ocurrió lo que ocurrió. Empezaron a formar la Unión Soviética y crearon una Ucrania enorme, y principalmente y en gran medida a expensas de las tierras del sur de Rusia –toda la región del Mar Negro, etc.– aunque todas estas ciudades, como sabemos, fueron fundadas por Catalina la Grande tras una serie de guerras con el Imperio Otomano.

Ok, así sucedió, la Rusia moderna llegó a un acuerdo con él después del colapso de la Unión Soviética. Pero cuando empezaron a exterminar todo lo ruso allí –eso es, por supuesto, extremo. Y al final declararon que los rusos no son una nación indígena en esas tierras– es un completo ultraje, ¿sabes? Y al mismo tiempo, también empezaron a exterminar rusos en Donbás para aplauso de Occidente.

Resultó que, aunque firmaron los llamados acuerdos de Minsk para un arreglo pacífico con nosotros, no iban a cumplirlos, como se vio después, y es más, se negaron públicamente a cumplirlos en absoluto. Y también empezaron a arrastrar todo este territorio hacia la OTAN, descaradamente, sin hacer caso a ninguna de nuestras protestas, sin prestar atención a nuestra posición, como si no existiéramos en absoluto. Esto es lo que está en el centro del conflicto que tiene lugar hoy. Esta es la causa de este conflicto.

Contrasta con la propuesta anterior de Medvédev, que no era exactamente una broma:

Es cierto que Putin ha dicho en repetidas ocasiones, como en su artículo de 2021 «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos», que rusos y ucranianos son un solo pueblo y que las recientes divisiones se fraguaron para facilitar el control. Pero va a ser difícil volver a meter al genio de la discordia en la botella.

Una suposición es que Rusia ha decidido que finalmente tiene que tomar, o idealmente, encontrar alguna otra forma de someter a Kiev como centro administrativo de Ucrania. Pero, ¿qué hará entonces? Incluso si Rusia es capaz de crear un Estado títere, ¿cómo ejerce el control suficiente sin que se convierta en un albatros financiero y de gobierno? Hay que recordar que Kiev es una ciudad de 3 millones de habitantes que se extiende a lo largo del río Dniéper. Sería difícil asegurarla en contra de la voluntad de sus habitantes, a menos, digamos, que se pudiera animar a un número aún mayor a abandonar la ciudad.

Pero parece que cualquier otro camino, con la Ucrania de la derecha entrando en una especie de paz del vencedor con Rusia, está maduro para que Occidente intente deshacerlo. Tal vez (como nosotros y John Helmer hemos sugerido) Rusia cree una zona tampón particularmente empobrecida y con muy poca población (una forma es deselectrificándola) como una especie de Zona Desmilitarizada.

De nuevo, como mínimo, los dirigentes rusos reconocen que tienen cada vez más grados de libertad en cuanto a cuál podría ser el estado final de Ucrania. Y puede que yo no sea lo bastante imaginativo, pero no veo que las cosas hayan mejorado mucho en lo que respecta al problema potencialmente enconado del oeste de Ucrania. Tal vez los expertos y políticos rusos hayan barajado mejores soluciones que no se han tratado aquí.

(*) Naked Capitalism es un blog de un grupo progresista estadounidense centrado en el sector financiero. Yves Smith es su principal creadora.