¿Una secesión americana? La nueva república de California Por Max Hastings | Bloomberg, 28 de noviembre de 2021

Sabemos que vivimos en tiempos extraños. Sin embargo, especialmente para nosotros, los extranjeros, resulta casi insondable ver imágenes de manifestantes estadounidenses agitando pancartas en apoyo de “Texit” o de una nueva república californiana. Cuando la mitad del mundo en desarrollo se esfuerza por llegar a Estados Unidos, percibiéndolo todavía como un paraíso en la tierra, ¿cómo es posible que la palabra “secesión” haya llegado siquiera a los márgenes del debate político?

Sin embargo, una reciente encuesta de la Universidad de Virginia reveló que el 52% de los votantes de Donald Trump están ahora “algo” a favor de que los estados controlados por los republicanos “se separen de la unión para formar su propio país aparte”, mientras que el 41% de los votantes de Joe Biden adoptan la misma postura sobre los estados azules.

El año pasado, el profesor de derecho de la conservadora Universidad George Mason, Frank Buckley, publicó un libro en el que argumentaba que Estados Unidos está “maduro para la secesión… Hay mucho que decir a favor de una ruptura americana”. Por su parte, Richard Kreitner, colaborador de The Nation, es autor de la obra “Break It Up” (Romper la relación), en la que afirma que los estadounidenses deben terminar el trabajo de reconstrucción posterior a la Guerra Civil o “abandonar la Unión por completo”.

Hay una creciente literatura de neosecesionismo en la derecha política, desde organismos como Blaze Media de Glenn Beck y el Instituto Claremont. “Tenemos hoy en Estados Unidos lo que son, esencialmente, dos concepciones competitivas, radicalmente diferentes y mutuamente excluyentes del Bien, de la justicia y del papel adecuado del Estado en sus interacciones con sus ciudadanos”, escribe David Reaboi, de Claremont.

¿Quién puede evitar la separación?

“Si no estamos de acuerdo en estas grandes cosas –que necesariamente se manifestarán en todos los asuntos políticos, grandes o pequeños”, añade, “¿qué fuerza poderosa podría reunirnos? O, para hacer una pregunta que quizá sea más pertinente –quizá no hoy ni mañana, pero sí pronto–: ¿qué fuerza podría evitar que nos separemos?”

Esta parece una afirmación importante y también escalofriante. Reaboi es una voz conservadora extrema, pero a los ojos de muchos forasteros, es la de todo el Partido Republicano. Su definición de la verdad parece algo totalmente diferente a la de los demócratas, tal vez irreconciliable.

Algunos amigos canadienses, personas serias que no son en absoluto sensacionalistas, me dijeron esta semana que se están poniendo sinceramente nerviosos por las posibilidades que se vislumbran si Donald Trump o un clon de Trump llega a ser presidente en 2024. Se preguntan: ¿podría estallar la violencia y la secesión convertirse en un asunto serio? ¿Qué podría significar eso para Canadá, donde Quebec ya está a medio camino de la nación, y Alberta está jugando con esa idea?

Antes de considerar el pasado y el futuro, reconozcamos que estamos hablando de posibilidades, no de probabilidades, ninguna de ellas inmediata. Pero en el último medio siglo hemos visto ocurrir tantas cosas asombrosas, la mayoría de ellas apenas previstas, que parece insensato descartar nada.

Debido a que nuestra memoria es relativamente corta, olvidamos cómo las fronteras de muchas naciones han crecido y disminuido, a veces movidas por agresiones externas, más a menudo por los deseos de segmentos de su propio pueblo. Por ejemplo, Pakistán. Cuando la India se dividió antes de la salida de los británicos en 1947, se forjó un único estado a partir del noroeste musulmán y el este de Bengala, dos partes separadas geográficamente por más de 1.000 millas.

Como reportero de la BBC, un cuarto de siglo después, fui testigo de las colosales convulsiones políticas de Pakistán Oriental: la explosión de un movimiento separatista que provocó una brutal represión por parte de Pakistán Occidental, luego la guerra en la que la India se unió a los separatistas para expulsar al ejército occidental y, finalmente, la creación del nuevo estado de Bangladesh, hoy con una población de 165 millones de personas.

Las fronteras no son rígidas

Más cerca de mí, siendo británico, está la lucha por la independencia de Irlanda, que ha desempeñado un papel sangriento en nuestra historia, y que aún no ha terminado del todo.  Durante cuatro siglos, nuestros monarcas y posteriormente los políticos consideraron “las Islas Británicas” como un todo inseparable, y reprimieron con ferocidad los movimientos de libertad irlandeses. A principios del siglo XX, el Partido Conservador del Reino Unido apoyó a los protestantes del Ulster en su amenaza de resistirse, por la fuerza de las armas, a las propuestas del gobierno liberal de conceder la autonomía a los irlandeses.

¿Por qué adoptaron este punto de vista temerario e inconstitucional? Porque esos grandes tories creían que si Irlanda se separaba, señalaría el comienzo del colapso del Imperio. Consiguieron su propósito hasta el punto de que, a día de hoy, la parte de Irlanda del Norte dominada por los protestantes sigue unida a Gran Bretaña y es un foco de conflictos políticos, con una paz inestable que peligra con el Brexit (la separación del Reino Unido y la Unión Europea).

Hay muchos otros ejemplos de Estados modernos que se unen y se separan. Pensemos en la Unión Soviética, que se dividió hace tres décadas y que el presidente ruso Vladimir Putin aspira a recomponer. Checoslovaquia se creó en octubre de 1918, entre las ruinas del Imperio de los Habsburgo, y en 1993 se dividió en Eslovaquia y la República Checa. Noruega estuvo unida a Dinamarca durante cuatro siglos, hasta que en 1814 se unió a Suecia. Ese matrimonio terminó en un divorcio pacífico en 1905.

Muchos Estados cuyas fronteras fueron fijadas por las potencias coloniales europeas las han revisado desde entonces, o intentan hacerlo en la actualidad. Singapur fue gobernado por los británicos como parte de Malaya durante más de un siglo, y pasó a formar parte de la Malasia independiente en 1963. Dos años después, tras las luchas étnicas entre los malayos y los chinos dominantes en Singapur, la isla fue expulsada de Malasia, y desde entonces ha prosperado enormemente como república independiente.

Lo anterior debería ser suficiente historia para recordarnos lo fluidas que pueden ser las fronteras nacionales, incluso antes de que empecemos a hablar del movimiento separatista catalán de España, la relación de Francia con Alsacia–Lorena o las dudosas perspectivas de que Nigeria siga siendo una nación unitaria, salvo por la fuerza de las armas. Incluso ahora, Etiopía está desgarrada por el derramamiento de sangre entre las fuerzas rivales de las regiones de Tigray, Amhara y Afar.

¿Por qué debería ser diferente Estados Unidos? Puede parecer una pregunta absurda, especialmente si se compara con las rupturas postcoloniales mencionadas anteriormente. Pero hay que tenerlo en cuenta: Durante los últimos 250 años, Estados Unidos se ha expandido sin cesar, a medida que cada vez más personas buscaban el privilegio de participar en uno de los experimentos económicos, políticos y sociales más exitosos de la historia del planeta. Pensemos en Texas y el Oeste; en la transición de tantos territorios a estados (celebrada de forma exuberante e inolvidable, en el caso de Oklahoma en 1907, por Rodgers & Hammerstein); en las adhesiones de Alaska y Hawai. (En 1946, algunos sicilianos incluso solicitaron al presidente Harry Truman que permitiera a su isla unirse a Estados Unidos).

¿Qué es más fuerte? ¿lo que une o lo que divide?

¿Por qué no se pudo revertir parcialmente esta expansión? Estados Unidos siempre ha estado dividido por fisuras políticas, profundas divergencias de opinión sobre cómo desean vivir los ciudadanos de las distintas regiones. Durante más de dos siglos, las cosas que unen a los estadounidenses han resultado ser mayores que las que los dividen. Pero si eso cambia, es posible que algunas partes del país decidan seguir su propio camino, la más evidente es California, con la quinta economía más grande del mundo.

Para tener alguna perspectiva de reconstruir un centro pacífico en la política estadounidense, un primer paso crítico –de nuevo, a los ojos de los extranjeros– debe ser el desarme de la ciudadanía, lo que no va a ocurrir. Además, se disfrace como se disfrace la cuestión, en el centro de la división de Estados Unidos está la cuestión de la raza, o el tribalismo blanco, una polarización que se está volviendo inimaginablemente peor de lo que yo podría haber creído posible cuando vivía en una América cada vez más liberal a mediados de los años 60.

Están surgiendo nuevos tipos de movimientos de segregación, algunos de ellos creados por la izquierda. California, Nueva York, Minnesota, Vermont y Connecticut restringieron el comercio con Carolina del Norte después de que ésta aprobara una ley que obliga a las personas a utilizar los baños públicos en función de su sexo de nacimiento. California también prohibió los viajes de sus empleados patrocinados por el Estado a estados que se consideran discriminatorios para las residentes lesbianas, gays, bisexuales o transexuales.

Es tal la oleada de ira que se está produciendo que es imposible predecir dónde puede acabar. Cientos de millones de personas en todo el mundo no tienen votos que emitir, pero por Dios no tengo interés en esta lucha, porque Estados Unidos es la única superpotencia que tenemos, para servir como abanderado del mundo libre, contra las potencias autoritarias cada vez más desafiantes, China y Rusia entre ellas.

El presidente chino Xi Jinping y Putin, por supuesto, darían la bienvenida a una secesión. Los rusos, a través de sus ofensivas en línea, promueven toda forma de perturbación en el mundo occidental, incluidas las tensiones en la unión.

Una de las razones principales por las que me opuse a la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea fue la probabilidad de que la cuestión secuestrara nuestra política durante una generación, con escasos beneficios. Así se está demostrando. La misma objeción se aplica a la posible –incluso probable– salida de Escocia del Reino Unido: nuestro gobierno no conseguiría hacer nada durante años, salvo discutir con Edimburgo sobre el reparto de bienes y recursos.

¿Qué consecuencias tendrá la secesión?

Lo mismo ocurriría, en gran medida, en el caso de una secesión de un estado de Estados Unidos. La inmensidad de la zona de libre comercio que es Estados Unidos ha sido una fuerza decisiva para forjar su dinámica y construir su poderío económico.

Sin embargo, los argumentos de este tipo tienen poco peso entre los secesionistas. El organizador del Movimiento Nacionalista Texano, Joe Shehan, dice: “Veo a Texit (separación de Texas) más bien como una forma de crear… un baluarte o un bastión o un refugio que pueda detener el deslizamiento hacia el caos, porque es hacia donde veo que va… Tengo tres hijas, pero tengo 64 hijos porque soy entrenador… Me preocupo por ellos y por sus familias”.

Los nacionalistas estatales aún se inspiran en el experimento de la República de Texas de 1836–44, que comenzó con la postura de William B. Travis, Jim Bowie, Davy Crockett y unos 200 más en El Álamo. Sin embargo, los historiadores recuerdan principalmente a la Texas independiente por haber reintroducido la esclavitud, abolida por México, y por haber perpetrado una violencia brutal contra los mexicanos y los indígenas.

Si los entusiastas de Texit se salen con la suya, Estados Unidos dirá adiós a 29 millones de personas y a la novena economía del mundo, junto con casi el 40% de la producción de petróleo de Estados Unidos y una cuarta parte de su gas natural.

Sin embargo, hay momentos en la historia en los que las pasiones superan –sin ánimo de hacer un juego de palabras de mal gusto– no sólo el interés nacional, sino también el interés propio, la lógica, la razón. Una de mis historiadoras favoritas, la canadiense Margaret MacMillan, cree que los períodos de paz y prosperidad sostenidos promueven una autoindulgencia que puede hacer un daño incalculable a las sociedades. Es posible que hoy nos enfrentemos a una amenaza de este tipo. La gente empieza a suponer que puede tener todas las cosas políticas que quiera sin coste alguno, al modo en que los británicos del Brexit se engañaron a sí mismos cuando votaron hace cinco años para salir de la UE. Por desgracia, no es así.

Evidentemente, no hay ninguna secesión inminente en Estados Unidos. Pero tal acontecimiento se ha convertido en algo concebible, como ciertamente no lo era hasta el cambio de milenio. Su coste, si se produjera, sería mucho mayor, no sólo para Estados Unidos, sino para todo el mundo occidental, que la mera ruptura del Reino Unido, o incluso de la Unión Europea.

(*) Max Hastings es autor de una treintena de libros, muchos de ellos sobre la historia de la guerra, entre ellos “Inferno” y “Vietnam: Una tragedia épica 1945-75”. Antiguo corresponsal de la BBC y redactor jefe del Daily Telegraph británico, su nuevo libro “Abyss: The Cuban Missile Crisis 1962” (Abismo: La crisis de los misiles en Cuba de 1962) se publicará en septiembre.