EEUU: instigador y beneficiario de todas las guerras Global Times, China

Desde que comenzó el conflicto militar entre Rusia y Ucrania, la comunidad internacional es cada vez más consciente del papel que han desempeñado Estados Unidos y la OTAN detrás de la crisis. Desde liderar la expansión de la OTAN hacia el Este para cercar el espacio territorial de Rusia, hasta lanzar revoluciones de colores; desde imponer sanciones a los “países desobedientes”, hasta coaccionar a otras naciones para que escojan un bando… EEUU ha actuado como un “intrigante de la Guerra Fría”, o como un “vampiro” que crea “enemigos” y hace fortunas con las piras de la guerra.

“Este hombre no puede permanecer en el poder”. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, hizo este comentario sobre el líder ruso Vladimir Putin el 26 de marzo de 2022 durante un discurso que pronunció en Polonia. Aunque la Casa Blanca trató de explicar la afirmación del presidente, el verdadero propósito de Washington quedó finalmente al descubierto: Derribar a Rusia, derrocar al gobierno ruso y mantener la hegemonía de Estados Unidos.

El conflicto entre Rusia y Ucrania es sólo el último de los muchos ejemplos en los que Estados Unidos busca sus propios intereses geopolíticos intensificando los conflictos en otros países o lanzando directamente guerras.

Para buscar la hegemonía global, EEUU ha utilizado muchos recursos, incluyendo plataformas políticas, económicas, culturales, educativas y la manipulación de la opinión pública, y ha creado agitación en todo el mundo bajo la bandera de los “derechos humanos”, la “democracia” y la “libertad”.

Durante los más de 240 años transcurridos desde que declaró su independencia el 4 de julio de 1776, solamente durante apenas 20 años EEUU no estuvo involucrado en ninguna guerra, según un informe publicado por la Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos en mayo de 2021. Las estadísticas incompletas mostraron que desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2001, entre los 248 conflictos armados que se produjeron en 153 regiones del mundo, 201 fueron iniciados por EEUU, lo que representa el 81% del número total.

Estas guerras han devastado los países invadidos, han matado a millones de civiles y han desplazado a decenas de millones. Al repasar la historia de la agresión y la intervención de Estados Unidos, podemos ver que Washington es la fuerza impulsora de la agitación y la fuente del caos en el mundo.

Desde provocar guerras en todo el mundo hasta liderar la expansión de la OTAN hacia el Este, desde imponer sanciones a los “países desobedientes” hasta coaccionar a otras naciones para que escojan un bando, EEUU ha actuado como un “intrigante de la Guerra Fría” y un “vampiro” que crea “enemigos” y hace fortunas con las piras de la guerra.

En medio del conflicto entre Rusia y Ucrania, los traficantes de armas han hecho una gran fortuna con la guerra en curso, y los depredadores financieros tampoco han perdido la oportunidad de sacar el máximo provecho de la situación. Además, en Estados Unidos hay un grupo de “políticos, expertos o think tanks” que viven de crear enemigos imaginarios y de atacar a Rusia o China. Estos belicistas son “vampiros” que se alimentan de las sangrientas turbulencias de otros países.

Los observadores predicen que la reconstrucción de la Ucrania devastada por la guerra puede implicar enormes cantidades de dinero, y las empresas estadounidenses, junto con las transnacionales, serán las principales beneficiarias de la reconstrucción de Ucrania.

The Global Times está publicando una serie de historias y caricaturas para desvelar cómo Estados Unidos, en su condición de superpotencia, ha ido creando problemas en el mundo una crisis tras otra. Estas son las cuatro primeras entregas:

Instigador de la crisis de Ucrania

La OTAN liderada por EEUU reniega de su promesa de “ni un centímetro hacia el Este” para comprimir el espacio de Rusia hasta el extremo

Por Zhang Hao

Cuando la Unión Soviética se desintegró, Rusia, como “hijo mayor” de las 15 repúblicas soviéticas, heredó el estatus de “un voto de veto” de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la mayor parte del territorio, los activos de ultramar y las deudas soviéticas. Al mismo tiempo, Rusia también heredó el gran poder y las inclinaciones históricas de la Unión Soviética, así como las promesas y traiciones, los agravios y el odio que rodearon la desintegración de la Unión Soviética.

Entre ellos, la expansión de la OTAN hacia el Este puede haber sido la más impactante para Rusia.

Para el Presidente Vladimir Putin y otras élites políticas rusas, Occidente ha incumplido las promesas hechas antes de la desintegración de la Unión Soviética. En lugar de ello, durante las últimas tres décadas, ha estado continuamente obstaculizando el espacio estratégico de seguridad de Rusia. Esto no es sólo un resultado arrogante de Estados Unidos y la OTAN, sino también una traición que Rusia nunca podrá aceptar.

“Nos engañaron descaradamente”

“‘Ni una pulgada al Este’, nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron, ¡nos engañaron descaradamente! Cinco oleadas de expansión de la OTAN y ahora, por favor, los sistemas aparecen en Rumanía y Polonia”, señaló Putin en su conferencia de prensa anual del 23 de diciembre de 2021.

Ese mismo día, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, pronunció un discurso en el que afirmó que la alianza nunca ha hecho promesas de no expandirse, en particular hacia el Este.

La promesa de “ni un centímetro hacia el Este” ha sido siempre el talón de Aquiles de Occidente.

Ya en enero de 1990, en su discurso sobre la reunificación alemana, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, dejó claro que “los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación de Alemania no deben conducir a un «deterioro de los intereses de seguridad soviéticos»”.

En una reunión crucial celebrada el 10 de febrero de 1990 entre el líder de Alemania Occidental, Helmut Kohl, y el líder soviético, Mijaíl Gorbachov, se acordó que los soviéticos asentirían en principio a la unificación alemana en la OTAN, siempre que ésta no se expandiera hacia el Este.

El entonces Secretario de Estado de EEUU, James Baker, aseguró en su reunión con Gorbachov, el 9 de febrero de 1990, su famosa frase: “Ni una pulgada hacia el Este”, respecto a la expansión de la OTAN. “Ni el Presidente ni yo tenemos la intención de extraer ninguna ventaja unilateral de los procesos que están teniendo lugar”, dijo Baker. “No sólo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni un centímetro de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección al este”, dijo.

Los expertos señalaron que si no fuera por la posterior expansión de la OTAN hacia el Este, probablemente no se produciría la actual crisis en Ucrania. Pero, por desgracia, el “descarado truco” de “Ni un centímetro hacia el Este” derribó la primera pieza del dominó.

Ilusiones anteriores sobre Occidente

En su día, Rusia tenía grandes esperanzas en Occidente tras la desintegración de la Unión Soviética. Los primeros líderes rusos, como el ex presidente ruso Boris Yeltsin, creían que Occidente abrazaría a Rusia después de que el país abandonara su anterior ideología.

Rusia parecía haber pasado de ser “El Imperio Rojo del Mal” a los ojos de Occidente a una potencia occidental a la altura de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Canadá y Japón, cuando fue invitada a unirse a la cumbre del Grupo de los Siete (G7) en 1991. Y el G7 se amplió al G8.

En aquella época, entre los rusos existía la ilusión, desde los dirigentes hasta el público en general, de que pronto llegaría una vida feliz y de cuento de hadas. Rusia seguía aferrándose a estas ilusiones sobre Occidente incluso después de que éste se mostrara indiferente a sus problemas económicos en la década de los noventa, recuerda la gente.

En marzo de 2000, el entonces candidato a la presidencia, Putin, dijo en una entrevista que Rusia posiblemente entraría en la OTAN, a condición de que “se tuvieran en cuenta los intereses de Rusia, si ésta se convertía en un socio de pleno derecho”. Los observadores creían que Rusia era sincera y veían esa medida como un gesto diplomático hacia Occidente en ese momento.

Putin mantuvo estrechos contactos con algunos de los líderes de la OTAN en los primeros días de su mandato, entre ellos el ex presidente estadounidense George W. Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair. En una ocasión, Putin acompañó a Blair a ver una representación de la ópera «Guerra y Paz» cuando éste visitó San Petersburgo en marzo de 2000. Los medios de comunicación informaron de que, a finales de 2001, Putin se había reunido con Blair en nueve ocasiones desde que se había convertido en presidente de Rusia, menos de dos años antes.

Lazos agriados

Sin embargo, la mejora de las relaciones personales entre Putin y los líderes occidentales pareció disminuir, sino más bien agravado, la crisis geoestratégica a la que se enfrentó Rusia. Los datos mostraban que, durante las tres décadas transcurridas entre 1991 y 2021, la OTAN aceptó como miembros a 10 antiguos países miembros del Pacto de Varsovia, a través de su expansión hacia el Este, que hizo un movimiento estratégico para rodear a Rusia, extendiéndose más de 3,000 kilómetros desde el Mar Báltico en el Norte hasta el Mar Negro en el Sur.

La comunidad internacional cree que Putin empezó a dudar de Occidente a principios de 2002, cuando los líderes de la OTAN admitieron a siete países, incluidos los bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), en la OTAN a pesar de la objeción de Rusia.

El discurso que Putin pronunció en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en Alemania, el 10 de febrero de 2007, fue ampliamente considerado como un llamamiento a abandonar las ilusiones largamente mantenidas y a romper con Occidente. En el discurso, criticó duramente la política exterior de Estados Unidos y su idea de crear un orden mundial unipolar, y se opuso firmemente a la expansión de la OTAN y a su plan de desplegar un sistema antimisiles estadounidense en Europa del Este.

“Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua”, subrayó Putin en su discurso. “Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién se dirige esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie se acuerda de ellas”.

El 10 de febrero de 2022, cuando se cumplía el 15º aniversario del histórico discurso de Putin en Múnich, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, señaló que lo que está ocurriendo ahora “subraya una vez más el acierto del presidente Putin. Y, probablemente, la forma en que se ha desarrollado la situación en los últimos años nos ha llevado al punto muy peligroso en el que nos encontramos ahora”, añadió Peskov.

Una herramienta contra Rusia

En marzo de 2014, Putin se dirigió a los diputados de la Duma Estatal tras el referéndum de Crimea y dijo que, frente a las acciones de Occidente dirigidas contra Ucrania y Rusia y contra la integración euroasiática, Rusia seguía esforzándose por dialogar con Occidente.

“Por el contrario, nos han mentido muchas veces, han tomado decisiones a nuestras espaldas, [y] nos han colocado ante un hecho consumado. Esto ocurrió con la expansión de la OTAN hacia el Este, así como con el despliegue de infraestructuras militares en nuestras fronteras. Nos decían lo mismo: ‘Bueno, esto no os concierne’. Eso es fácil de decir”, dijo.

Tras el deterioro de las relaciones entre Rusia y Ucrania en 2014, este país aceleró el proceso de adhesión a la OTAN, e incluso presentó en 2019 un proyecto de ley de reforma constitucional para convertir su ingreso en la OTAN en una “misión estratégica” nacional, lo que tocó aún más el fondo de la seguridad rusa.

Los analistas señalaron que desde la evolución de las relaciones entre Rusia y Ucrania en 2014, la línea de fondo de Putin con respecto a Ucrania siempre ha sido muy clara: oponerse a la participación de fuerzas externas, y que Ucrania no entre en la OTAN.

“Ya hemos escuchado declaraciones de Kiev sobre la pronta entrada de Ucrania en la OTAN… esto crearía una amenaza no ilusoria sino perfectamente real para todo el sur de Rusia”. dijo Putin en el discurso.

En julio de 2021, Putin volvió a afirmar en su artículo “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos” que Rusia está abierta al diálogo con Ucrania y que está dispuesta a discutir las cuestiones más difíciles. “Pero es importante que entendamos que nuestro socio defiende sus intereses nacionales, pero no sirve a los de otro, y no es una herramienta en manos de otro para luchar contra nosotros”, dijo Putin.

Tragedia de dos grandes naciones

Al clasificar el descontento y el malestar de Rusia sobre la expansión de la OTAN hacia el Este, los observadores señalaron que si ha habido un denunciante de la actual crisis en Ucrania, Putin lo ha sido desde 2007, pero tanto EEUU como la OTAN han ignorado la aguda e incluso punzante advertencia.

En junio de 2021, el presidente estadounidense Joe Biden y Putin se reunieron en Ginebra, Suiza, donde Putin planteó las cuestiones de la expansión de la OTAN y la pertenencia de Ucrania a la alianza. Sin embargo, Biden volvió a hacer gala del tipo de arrogancia e indiferencia occidentales de rigor y no respondió directamente a las preocupaciones de Putin.

A finales de octubre de 2021, Rusia comenzó a ejercer una presión extrema sobre Ucrania y el bloque occidental que la respaldaba con una fuerte presencia militar a lo largo de la frontera ruso-ucraniana, y en diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso dio el inusual paso de publicar un proyecto de “Acuerdo sobre medidas para garantizar la seguridad de la Federación Rusa y los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte” que resume las garantías deseadas por Rusia. Entre ellas, la principal de Rusia es la exclusión de la posibilidad de una mayor expansión de la OTAN y la adhesión de Ucrania a la misma.

Sin embargo, Estados Unidos y otros países de la OTAN han criticado retóricamente el proyecto de tratado de seguridad desde el punto de vista del derecho de Ucrania a solicitarlo.

Los expertos señalaron que, a juzgar por el linaje histórico y las declaraciones de la parte rusa sobre Ucrania, este borrador es la oferta de Rusia a Occidente para buscar una solución en paquete a las cuestiones de seguridad, y hay varios puntos de compromiso y concesiones, pero Rusia no tiene vuelta atrás en la cuestión de Ucrania.

Según los expertos, es comprensible la preocupación por la seguridad de que Ucrania no se integre en la estructura militar de la OTAN.

Ucrania necesita garantías de seguridad, al igual que Rusia, dijeron los expertos. A medida que la crisis ucraniana llega a su punto álgido, Estados Unidos y la OTAN no pueden ni deben mantenerse al margen, situándose en el proverbial terreno de la moral mientras arremeten contra Rusia sin reflexionar sobre su arrogancia y sus prejuicios de siempre.

Los lugareños inspeccionan los daños causados por las protestas antigubernamentales, que forman parte del movimiento respaldado por Estados Unidos contra el gobierno prorruso del país, en la Plaza de la Independencia de Kiev, Ucrania, el 20 de febrero de 2014. Foto: VCG

Los lugareños inspeccionan los daños causados por las protestas antigubernamentales, parte del movimiento respaldado por Estados Unidos contra el gobierno pro-ruso del país,en la Plaza de la Independencia en Kiev, Ucrania, el 20 de febrero de 2014. Foto: VCG

En la actualidad, Ucrania ha desarrollado una fuerte identidad nacional desde que obtuvo la independencia hace 30 años, y la integración entre Ucrania y la UE en los ámbitos económico, cultural y otros se está profundizando. Desde el estallido del conflicto ruso-ucraniano en 2014, la rusofobia y la aversión a Rusia en la sociedad ucraniana han aumentado aún más.

Antes de que estallara el reciente conflicto, un reportero del Global Times preguntó a los habitantes de Chernigov (Ucrania) si los culpables del deterioro de las relaciones entre ambos países eran los rusos o los ucranianos. Un anciano, que había trabajado toda su vida en una fábrica textil local, respondió: “No es responsabilidad de los ucranianos ni de los rusos. Es responsabilidad de los políticos, y [nuestros] pueblos son siempre hermanos”.

¿Es Estados Unidos beligerante?

¿Es Estados Unidos beligerante? Desde una perspectiva de big data, la respuesta es sí. Desde la Segunda Guerra Mundial, casi todos los presidentes estadounidenses han tenido una “guerra propia”.

En su discurso a las tropas del Tercer Ejército de EEUU en 1944, el general George S. Patton lo dejó muy claro. “A los estadounidenses les encanta luchar. A todos los verdaderos estadounidenses les encanta el aguijón y el choque de la batalla. Cuando eran niños, todos admiraban al campeón de tiro a la canasta, al corredor más rápido, a los jugadores de pelota de la gran liga y a los boxeadores más duros. Los estadounidenses aman a los ganadores y no toleran a los perdedores. Los estadounidenses juegan para ganar todo el tiempo”.

“Por eso los estadounidenses nunca han perdido ni perderán una guerra. La sola idea de perder es odiosa para los estadounidenses. La batalla es la competición más importante en la que un hombre puede entregarse. Saca a relucir todo lo mejor y elimina todo lo vil”, dijo el general.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos está siempre “dispuesto a utilizar tropas” después de la Segunda Guerra Mundial? La respuesta es que la historia de la fundación de EEUU y su expansión pasa por las guerras. Desde el principio, la productividad y la influencia bajo la violencia coercitiva parecían ser un credo para los estadounidenses.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos compitió con la Unión Soviética por la hegemonía mundial en la Guerra Fría. Después, proliferó una ola de intervencionismo, guerras, subversión e infiltración con un único objetivo final: mantener su hegemonía mundial.

Durante más de 200 años, Estados Unidos ha seguido librando guerras y participando en ellas, y las guerras también han dado forma a Estados Unidos.

Lucha por la hegemonía

“La intención estratégica de Estados Unidos es perseguir la hegemonía. En otras palabras, Estados Unidos quiere buscar el dominio absoluto. EEUU guía su comportamiento con un peculiar concepto de seguridad, es decir, cuanto más se parezca el mundo fuera de EEUU, más seguras se sienten las élites políticas estadounidenses”, dijo Li Haidong, profesor del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Asuntos Exteriores de China, al Global Times.

“La acción real derivada de este concepto es la interminable expansión de EEUU por el mundo, y la americanización allí donde se expande”, dijo.

“La guerra se ha convertido en una tradición estadounidense. Sin guerras, este país no sabría qué hacer consigo mismo. La guerra es una etiqueta que define la identidad estadounidense”, dijo.

Aprovechar los conflictos internos de otros países es una de las formas más comunes en que Estados Unidos incita a las guerras, dijeron expertos en relaciones internacionales y observadores militares. Y la Guerra de Corea (1950-53) es un caso típico que corrobora esta conclusión, dijeron.

En 1945, antes de la rendición de Japón, Estados Unidos y la Unión Soviética decidieron dividir la península de Corea en dos zonas de ocupación. La línea divisoria fue ampliamente conocida como el Paralelo 38. De este modo, el país originalmente unido de Corea quedó dividido en dos mitades por la hegemonía de las grandes potencias.

Tras la derrota de Japón, EEUU y la Unión Soviética entraron rápidamente en el periodo de la “Guerra Fría” debido a la necesidad de una competencia ideológica y de esfera de influencia, y la feroz lucha por el control de la Península de Corea se convirtió en la manifestación más típica del enfrentamiento entre ambos bandos.

En 1950 estalló la Guerra de Corea. Estados Unidos intervino rápidamente y llevó la guerra al río Yalu. Hoy en día, cuando miramos hacia atrás en esta historia, no es difícil encontrar que tanto Corea del Norte como Corea del Sur no estaban dispuestas a ser divididas por las potencias hegemónicas, lo que fue la causa interna de la Guerra de Corea. La intervención de Estados Unidos fue la importante causa externa de la guerra. Los expertos afirmaron que la historia de la Guerra de Corea es la malvada historia de la intervención estadounidense en otros países y la matanza de civiles.

Escombros y problemas

Excluir a los que están en un campo diferente es uno de los motores de EEUU para provocar guerras en todo el mundo. El antiguo estado socialista de los Balcanes, Yugoslavia, fue así “desmembrado” en la búsqueda de la hegemonía por parte de EEUU.

Yugoslavia fue en su día un objetivo a cortejar por el Occidente liderado por EEUU en los primeros años de la Guerra Fría.

Dado el conflicto geopolítico de Yugoslavia con la Unión Soviética y la discordia personal entre Josip Broz (comúnmente conocido como Tito) y Joseph Stalin, Estados Unidos vio una oportunidad. Como resultado, Estados Unidos concedió a Yugoslavia una gran cantidad de ayuda económica, y algunos otros países occidentales abrieron la puerta al comercio con Yugoslavia.

Sin embargo, el “regalo” de Estados Unidos tuvo un alto precio. A medida que el poderío de la Unión Soviética disminuía en la década de 1980, también lo hacía la importancia de Yugoslavia en la estrategia global de Estados Unidos. La actitud de Washington hacia un país que ya no podía servir de “amortiguador estratégico” cambió rápidamente. Además, la política nacional socialista de Yugoslavia y su ubicación en la encrucijada del Mediterráneo oriental la convirtieron en una espina aún más clavada en los ojos de Estados Unidos.

Bajo una serie de acciones estadounidenses que incluían la contención económica, la incitación a los conflictos étnicos internos y una guerra ideológica, Yugoslavia cayó en un estado de división y guerra civil a principios de la década de 1990. En nombre de los “derechos humanos”, Estados Unidos abogó por el separatismo de las repúblicas, lo que empeoró la situación.

En 1999, la OTAN liderada por Estados Unidos lanzó un bombardeo contra la República Federal de Yugoslavia. Durante los 78 días que duró el ataque militar, murieron 2.500 civiles, entre los cuales 79 eran niños, según el gobierno serbio. La embajada china en Yugoslavia fue bombardeada y tres periodistas chinos fueron asesinados, lo que se ha convertido en un dolor incesante para el pueblo chino hasta el día de hoy.

América Latina: tan cerca de EEUU, tan lejos de Dios

Estados Unidos no sólo ha provocado guerras en Asia Oriental, Oriente Medio y Europa, sino que también lo ha hecho en América Latina, que se considera su patio trasero. De hecho, Washington tiene un historial de tratar siempre de tomar “ventaja absoluta” en América Latina. Instigaría un golpe militar o directamente lanzaría una invasión militar en un país latinoamericano si se desarrollan allí sentimientos antiestadounidenses.

En 1983, estalló una revuelta civil en la isla de Granada. El ex viceprimer ministro y político pro-soviético Bernard Coard se convirtió en el nuevo líder del país. Estados Unidos aprovechó esta situación.

Las tropas estadounidenses desembarcaron en Granada en octubre de 1983 y tomaron el aeropuerto de la capital, St. George’s. En menos de 10 días, Estados Unidos se hizo con el control total de Granada, un país con una población de 110,000 habitantes. No se retiraron hasta que se estableció un nuevo gobierno pro-estadounidense con la “ayuda” de Washington.

Los analistas consideran que la invasión de Granada por parte de Estados Unidos pretendía ser una demostración de fuerza ante los soviéticos y disuadir a Cuba y Nicaragua, donde el sentimiento antiestadounidense estaba creciendo.

Dar una oportunidad a la paz

Durante el descanso del partido del club de fútbol serbio Estrella Roja en el estadio Rajko Mitic el 18 de marzo, 2022 aficionados serbios levantaron enormes pancartas en las que se enumeraban las intervenciones militares de la OTAN dirigidas por Estados Unidos en décadas pasadas. Una de las pancartas mostraba la canción antibélica del compositor de los Beatles John Lennon: “Todo lo que decimos es que hay que dar una oportunidad a la paz”.

Otras cinco pancartas enumeraban en caracteres más pequeños los países en los que Estados Unidos y la OTAN han participado directa o indirectamente en materia de invasiones. Desde hace más de 60 años, detrás de cada guerra y agitación en el mundo, casi siempre se puede asegurar que se encuentra la bandera de las barras y estrellas.

Aunque Estados Unidos siempre ha tratado de defender sus invasiones con excusas endebles, la historia ha demostrado su belicosidad. Un Estados Unidos adicto a la guerra se ha convertido en la mayor amenaza para la paz y la estabilidad mundiales.

Una de las características de los EEUU que se lanzan a la guerra es tejer un conjunto de discursos, como la democracia y crear una atmósfera de opinión pública. “Hemos visto demasiados de estos. Esta altanería y la luz de gas moralista no pueden ocultar la naturaleza de la agresión exterior, la beligerancia, la creación de crisis y el caos de Estados Unidos”, dijo Li.

«Vampiros en la guerra»: monstruoso complejo militar-industrial

Los partidos demócrata y republicano de Estados Unidos suelen estar divididos en muchos temas, desde el cambio climático hasta el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero hay una excepción: el gasto en defensa. En 2020, EEUU gastó casi 780,000 millones de dólares en su ejército. La cifra fue más que el gasto total de los otros nueve países que siguen a EEUU y que más gastaron en el ejército en el mismo año juntos.

Para justificar un gasto militar tan grande, EEUU ha intentado incitar guerras en todo el mundo, siendo el conflicto entre Rusia y Ucrania su último objetivo.

John Mearsheimer, un destacado especialista en relaciones internacionales estadounidense, reiteró en un reciente artículo de opinión publicado en The Economist el 19 de marzo que “Occidente, y especialmente Estados Unidos, es el principal responsable” de la crisis de Ucrania. Desde 2008, Estados Unidos ha animado a Ucrania a unirse a la UE y a la OTAN, lo que ha provocado que el conflicto entre Rusia y Ucrania se convierta en una guerra, afirmó.

Tras el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, los estudiantes de la Universidad de Chicago, donde trabaja Mearsheimer, hicieron circular una carta pidiendo la cancelación de John Mearsheimer por “putinismo”.

Sin embargo, lo que los estudiantes no saben es que el Complejo Militar-Industrial (MIC, por sus siglas en inglés) de EEUU se está moviendo a toda máquina con respecto a la guerra entre Rusia y Ucrania, que algunos medios de comunicación han calificado como el mayor conflicto terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

El MIC es un fenómeno único en Estados Unidos. Durante la Segunda Guerra Mundial, los cinco principales contratistas de defensa estadounidenses –Lockheed Martin Corporation, Raytheon Company, Northrop Grumman Corporation, Boeing Company y General Dynamics Corporation– obtuvieron grandes beneficios de la guerra y consiguieron un gran número de contratos del gobierno federal durante ese período. Desde entonces, sus intereses han estado unidos.

Durante la época de la Guerra Fría, el ejército estadounidense, los contratistas de defensa, el gobierno federal, el Congreso y las universidades locales cooperaron estrechamente y extendieron sus fuerzas a nuevas industrias como la aeroespacial, la energía, la industria electrónica, la tecnología de la información y la bioingeniería, creando un enorme MIC. Los grupos de reflexión y los medios de comunicación se han visto arrastrados y han pasado a formar parte del complejo de intereses compartidos.

El MIC ha acaparado la mayor parte de la riqueza de EEUU y se ha convertido en un monstruo del que el país no puede deshacerse.

El 17 de enero de 1961, en su discurso de despedida, el entonces presidente Dwight Eisenhower advirtió contra el establecimiento de un “complejo militar-industrial”, señalando que existía y persistiría el potencial para el aumento desastroso de un poder equivocado junto con el MIC.

El MIC también tiene una gran influencia en las elecciones presidenciales de EEUU, ya que cerca del 30% de las empresas estadounidenses y una cuarta parte de las oportunidades de empleo del país están relacionadas con el MIC. Además, algunos de los estados de EEUU en los que estos contratistas militares han establecido sus bases de operaciones, como Michigan, Ohio y Florida, son también estados indecisos que ningún candidato presidencial querría perder.

La hipocresía de la Pax Americana

La creciente riqueza del complejo militar-industrial se sustentó durante años en el concepto de “Pax Americana” que pregonaban los estrategas estadounidenses, un concepto que se aplicó a la idea de paz relativa en el hemisferio occidental y, posteriormente, en el mundo tras el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, cuando Estados Unidos se convirtió en la potencia económica y militar dominante del mundo.

Sin embargo, en EEUU también hubo constantes cuestionamientos a la hipocresía de la Pax Americana, incluido el ex presidente estadounidense John Kennedy, que abogó contra la idea en la década de 1960. Kennedy argumentó que esa paz basada en las “armas de guerra estadounidenses” no era deseable.

“¿A qué tipo de paz me refiero y qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra americanas. No la paz de la tumba o la seguridad del esclavo. Hablo de una paz genuina, el tipo de paz que hace que la vida en la tierra merezca la pena”, dijo Kennedy el 10 de junio de 1963, al pronunciar el discurso de graduación en la American University de Washington, DC.

Sin embargo, tras el estallido de la crisis de Ucrania, en Estados Unidos volvieron a agitarse los llamamientos a la expansión militar y al resurgimiento de la Pax Americana.

La revista online Foreign Affairs publicó el 14 de marzo un artículo titulado “The Return of Pax Americana”. El artículo afirmaba que la operación militar especial de Rusia en Ucrania “ha hecho ahora, sin querer, un tremendo favor a Estados Unidos y a sus aliados”, o sea, “una oportunidad histórica para reagruparse y recargar para una era de intensa competencia –no sólo con Rusia sino también con China– y, en última instancia, para reconstruir un orden internacional que hace poco parecía encaminado al colapso”.

Las voces que animan a Estados Unidos a prepararse para una guerra con China y Rusia al mismo tiempo no son ajenas entre los académicos estadounidenses.

Un artículo de opinión publicado por Foreign Affairs el 27 de febrero proponía un aumento masivo del gasto en defensa de EEUU. Matthew Kroenig, autor de este artículo, es el subdirector del Centro Scowcroft para la Estrategia y la Seguridad del Consejo Atlántico. El centro publicó un informe en 2021 y abogó por una contención integral de China.

“Estados Unidos sigue siendo la primera potencia mundial con los mayores intereses globales, y no puede permitirse elegir entre Europa y el Indo-Pacífico. En cambio, Washington y sus aliados deben desarrollar una estrategia de defensa capaz de disuadir y, si es necesario, derrotar a Rusia y China al mismo tiempo”, dijo Kroenig en el artículo.

Algunos estrategas estadounidenses dijeron al Global Times que las voces de estos expertos encuentran eco entre los responsables de Washington, “pero el problema es que la mayoría de sus recomendaciones no pueden ser aplicadas”.

Una de las razones, por ejemplo, es que la deuda nacional de EEUU ya supera los 30 billones de dólares, lo que hace difícil aumentar significativamente el gasto en defensa, que ya es de casi 800,000 millones de dólares.

¿Quién es el verdadero beneficiario?

Tras el estallido de la crisis de Ucrania, la voz de las élites estadounidenses pidiendo a otros países occidentales que extiendan sus armas y aumenten sus presupuestos militares ha impulsado al MIC estadounidense a obtener más beneficios.

El 15 de marzo, el presidente estadounidense Joe Biden firmó una ley de financiación para enviar 13,600 millones de dólares en ayuda a Ucrania, que incluye las armas que los ucranianos han estado solicitando, como los sistemas antiblindaje y antiaéreos. El 16 de marzo, Biden volvió a anunciar otros 1,000 millones de dólares en nueva ayuda a Ucrania, suministrando a este país 9,000 sistemas antiblindaje, 7,000 armas pequeñas, 800 sistemas antiaéreos Stinger, 20 millones de cartuchos y 100 drones.

Tulsi Gabbard, política estadounidense y candidata a la nominación demócrata en las elecciones presidenciales de 2020, alegó que algunos en la administración de Biden “realmente quieren que Rusia invada Ucrania” porque “el complejo militar-industrial es el que se beneficia de esto”, informó el New York Times el 28 de marzo.

Gabbard, que afirmó en febrero que tanto demócratas como republicanos en Washington están “esencialmente en el bolsillo del complejo militar-industrial”, califica de escándalo la influencia política de la industria de la defensa, según el informe del NYT.

El conflicto entre Rusia y Ucrania supone un gran impulso para los mayores contratistas de defensa del mundo, como Raytheon, que fabrica los misiles Stinger y, junto con Lockheed Martin, los misiles antitanque Javelin que suministran a Ucrania países como Estados Unidos y Estonia. Las acciones de Lockheed han subido alrededor de un 16 por ciento y las de Raytheon alrededor de un 3 por ciento desde que comenzó el conflicto militar en Ucrania, informó el 9 de marzo el medio de comunicación independiente The Conversation.

De hecho, las sanciones impuestas por los gobiernos de Estados Unidos y Europa, junto con algunas empresas multinacionales, han golpeado duramente a la economía rusa. El 14 de marzo se cerraron oficialmente 850 tiendas de McDonald’s en Rusia. Además, al menos 300 multinacionales se han retirado de Rusia desde que comenzó el conflicto.

Sin embargo, la crisis de Ucrania beneficiará a la economía estadounidense y a las multinacionales a largo plazo, señalaron los observadores. Las empresas de países europeos como Alemania y Francia han invertido mucho más en Rusia que en Estados Unidos. En el futuro, es probable que estas empresas tengan que recurrir a Estados Unidos como destino alternativo de sus inversiones.

India Today señaló que la reconstrucción de Ucrania tras la guerra implicará enormes cantidades de dinero, y las empresas estadounidenses serán sin duda las principales beneficiarias de la reconstrucción de Ucrania.

Para establecer una comparación con la guerra de Afganistán, según un informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, el paquete de reconstrucción de 20 años aprobado por el Congreso de EEUU tras la guerra de Afganistán supuso una inversión de 145,000 millones de dólares, y los observadores señalaron que la reconstrucción de Ucrania no costará ciertamente menos que eso.

El conflicto militar entre Rusia y Ucrania “ha hecho saltar los corchos del champán en el Pentágono, en K Street, en la industria de la defensa y en los pasillos del Congreso”, escribió Franklin Spinney, antiguo analista militar del Pentágono, en un reciente artículo publicado en la revista online estadounidense CounterPunch.

Spinney afirmó recientemente en una entrevista que el enorme gasto en defensa de Estados Unidos ha afectado gravemente al desarrollo del país a largo plazo. En su opinión, las cinco oleadas de expansión de la OTAN hacia el Este han violado sus compromisos iniciales y su incapacidad para responder seriamente a las demandas rusas son las causas directas del estallido del conflicto entre Rusia y Ucrania, que no pueden separarse de las verdaderas características del MIC estadounidense.

EEUU: El mayor beneficiario de la guerra

Seis de los 10 mayores contratistas de defensa del mundo proceden de Estados Unidos

1. Lockheed Martin / Boeing / Raytheon Technologies / Northrop Grumman / General Dynamics / L3Harris Technologies

2. Desde 2001, Estados Unidos ha gastado 6,4 billones de dólares en guerras, y las operaciones militares estadounidenses en 85 países han matado a 801,000 personas, entre ellas 335,000 civiles, y han provocado que 37 millones de personas se conviertan en refugiados

3. Se han gastado 6,4 billones de dólares en guerras y conflictos posteriores al 11-S en más de 80 países, y la mayor parte de los presupuestos se transfirieron a los 5 principales contratistas. De 2001 a 2021, las acciones de estos cinco principales contratistas superaron al mercado de valores en general en un 58%.

EEUU, el intrigante de la Guerra Fría del siglo XXI

Por Zhao Juecheng

En la tarde del 25 de diciembre de 1991, la bandera de la hoz y el martillo, que representaba a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, fue arriada lentamente sobre el Kremlin, y la bandera de la Federación Rusa, de color blanco, azul y rojo, fue izada en la misma asta.

El cambio de banderas significó la desintegración oficial de la Unión Soviética, que había existido durante 74 años, así como el fin de los 44 años de Guerra Fría.

Esa noche no hubo ceremonias en Moscú, sólo el sordo tañido de las campanas de la Torre Spasskaya desde el otro lado del Kremlin. Mientras tanto, al otro lado del Pacífico, los estadounidenses proclamaban internacionalmente cómo habían derrotado a la Unión Soviética y obtenido la victoria de la Guerra Fría.

Han pasado 31 años desde este periodo de la historia, y se han producido varios cambios importantes en el orden mundial y en las pautas internacionales. Sin embargo, éstos no han disipado la arrogancia de Estados Unidos embelesado en el título de “ganador de la Guerra Fría” y su exceso de confianza en la conclusión de “hacedor de la historia”.

Al comienzo de la tercera década del siglo XXI, la gente puede ser testigo de cómo los políticos estadounidenses siguen viendo a todos los países considerados como una amenaza a través de la lente de la Guerra Fría. Siguen empeñados en incitar la hostilidad ideológica y en luchar contra sus propios enemigos imaginarios, lo que hace prácticamente imposible la disipación de las oscuras nubes de la Guerra Fría. La sombra de la Guerra Fría se ha extendido desde Washington hasta Pekín y Moscú.

Desde la desintegración de la Unión Soviética hasta el diseño de la “trampa ucraniana” paso a paso con la intención de alcanzar los objetivos estratégicos de “eliminar” a Rusia, suprimir a Europa, contener a China y mantener una hegemonía absoluta, el “plan maestro estratégico” adoptado por EEUU puede matar muchos pájaros de un tiro para dominar el mundo.

EEUU decisivo en la disolución de la URSS

“La OTAN es una alianza defensiva que nunca ha buscado la desaparición de Rusia”, dijo el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, defendiendo la expansión de la OTAN hacia el Este en un discurso que pronunció en Varsovia el 26 de marzo, pero haciendo oídos sordos a la promesa de “ni una pulgada hacia el Este” que la OTAN había hecho en la década de 1990. Las palabras de Biden no eran una completa mentira, ya que hay pocas posibilidades de intentar eliminar (o, lograr la desaparición) de una potencia mundial nuclear con más de 17 millones de kilómetros cuadrados de terreno y un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU).

Una “desaparición” física de Rusia es casi imposible. Sin embargo, la OTAN liderada por Estados Unidos ha intentado “eliminar” a Rusia en las últimas décadas en varios aspectos, como el político, el económico, el cultural y el ideológico, para seguir dividiendo y debilitando a Rusia, señalan los observadores. Después de haber representado un guión similar en la Unión Soviética, Estados Unidos espera ahora repetir la actuación en la Rusia actual.

“El papel estadounidense en la derrota política de la Unión Soviética… fue ciertamente central”, señaló Zbigniew Brzezinski, un renombrado experto geopolítico estadounidense que fue asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter de 1977 a 1981, en su libro Second Chance: Tres Presidentes y la Crisis de la Superpotencia Americana. “La derrota de la Unión Soviética fue la consecuencia de un esfuerzo bipartidista de cuarenta años que abarcó las presidencias”, escribió. “…casi todos los presidentes de Estados Unidos contribuyeron sustancialmente al resultado”.

Un ejemplo destacado de este “esfuerzo” fue la Iniciativa de Defensa Estratégica de EEUU, también conocida como el “programa de la Guerra de las Galaxias”, que fue propuesto por el entonces presidente de EEUU Ronald Reagan en marzo de 1983. Estados Unidos propuso el programa para tratar de mantener su superioridad nuclear, con la esperanza de poner de rodillas a la economía de la Unión Soviética mediante carreras armamentísticas espaciales.

Estados Unidos anunció el fin del programa tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. La publicación de los documentos secretos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en la época de la Guerra Fría demostró que el “programa de la Guerra de las Galaxias” que Estados Unidos había promocionado no era más que un engaño estratégico calculado.

Otra “herramienta de la Guerra Fría” a la que recurrió EEUU fue su sistema de maquinaria de propaganda en el extranjero, como la Voz de América (VOA). Fundada en 1942, la VOA comenzó a servir a la estrategia de la Guerra Fría de EEUU después de la Segunda Guerra Mundial, y se convirtió en la principal herramienta para la promoción por parte del gobierno de EEUU al pueblo soviético, no sólo del estilo de vida estadounidense, sino también de los principios del “mundo libre”.

En el siglo XXI, EEUU sigue empuñando su “cuchillo blando” ideológico, haciendo valer sus intrigas de revolución de color bajo el disfraz de “valores democráticos” ante países como Ucrania, Georgia y Túnez, que sólo han provocado tres casos de agitación política, empobrecimiento masivo y guerra.

Creando supuestos enemigos

El final de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética no supuso el fin de la mentalidad estadounidense de la Guerra Fría, que sigue rondando la Casa Blanca, el Capitolio, el Pentágono y la CIA incluso hoy en día. Los políticos estadounidenses ven la situación internacional a través de una mentalidad de “juego de suma cero” y de “competencia ideológica”, y siguen buscando supuestos enemigos, ahora Rusia y China.

Es un verdadero reflejo de la ambición estratégica geopolítica de EEUU cuando el ex presidente de EEUU, Barack Obama, dijo que “Rusia es una potencia regional que está amenazando a algunos de sus vecinos inmediatos” o cuando el actual presidente, Biden, dijo que Rusia es el país que más “amenaza [la] seguridad” de EEUU mientras que China es el principal competidor de EEUU. Hace tiempo que existe un consenso antirruso entre las élites políticas estadounidenses.

Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia había depositado grandes esperanzas en Occidente. Pero, como dijo el ex secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo, “mentimos, engañamos, robamos… tuvimos cursos enteros de formación” y “recuerda la gloria del experimento estadounidense”. Esto engloba las razones por las que no se puede confiar en un ambicioso planificador.

De 1999 a 2020, la OTAN aumentó su número de miembros de 16 a 30 mediante una expansión hacia el Este, completando el cerco estratégico de 3,000 kilómetros a Rusia.

Desde 2014, Rusia ha recibido 5.532 sanciones, según la base de datos de seguimiento de sanciones Castellum.ai, seguida de Irán, Siria y Corea del Norte. Y Moscú ha sido objeto de 2.778 nuevas sanciones en menos de dos semanas desde que el presidente ruso Vladimir Putin ordenó el avance de las tropas en Ucrania.

Al mismo tiempo, EEUU ha estado tratando de socavar la autoridad interna de Putin, allanando el camino para una potencial “revolución de color” en Rusia.

Quién tendió la “trampa de Ucrania

Los analistas señalan que la situación actual en Ucrania es una trampa en la que Estados Unidos lleva años cavando y a la que está decidido a arrastrar a Rusia.

Para evitar que Rusia se convierta de nuevo en una amenaza para la hegemonía estadounidense, Estados Unidos ha promovido dos “revoluciones de color” en Ucrania, primero colocando al pro-occidental Viktor Yushchenko en la presidencia en 2005 y luego forzando la salida del presidente pro-ruso Viktor Yanukovich en 2014.

Al mismo tiempo, la continua expansión de la OTAN hacia el Este empujó a Rusia cada vez más cerca de la trampa tendida.

Desde agosto de 2021, el gobierno de Estados Unidos ha estado especulando sobre las tropas rusas a lo largo de la frontera con Ucrania y la posibilidad de una “invasión inminente” de Ucrania, lo que provocó aún más a Rusia.

Es casi seguro que Estados Unidos no sólo quiere disuadir a Rusia, sino que también quiere que Rusia envíe tropas a Ucrania, dijo Tang Shiping, profesor de la Escuela de Relaciones Internacionales y Asuntos Públicos de la Universidad de Fudan, y añadió que el verdadero propósito de las acciones de Estados Unidos era obligar a Rusia a usar la fuerza contra Ucrania.

La táctica de debilitar la autonomía estratégica de Europa poniéndola en una situación peligrosa, una táctica que EEUU siempre utilizó durante la Guerra Fría, se está reproduciendo de nuevo en el conflicto entre Rusia y Ucrania. En esta escalada gradual de la situación en Ucrania, Estados Unidos sigue proporcionando fondos y armas a Ucrania e imponiendo toda una serie de sanciones a Rusia. La sensación de crisis creada por EEUU también ha reforzado la dependencia de Europa de EEUU y de la OTAN, lo que ha aumentado en gran medida el control de EEUU sobre Europa, señalaron los expertos.

Las complejas cuestiones de seguridad no deben tratarse con un enfoque simplista de determinar si es “amigo o enemigo” o “blanco o negro”, dijo el Consejero de Estado y Ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, durante una reunión virtual con el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell Fontelles, el 29 de marzo de 2022. “Los hechos han demostrado que la anticuada mentalidad de la Guerra Fría y la confrontación de campos no lleva a ninguna parte en Europa, y menos aún los actos de tomar partido y dividir el mundo”, señaló Wang.

Arrastrando la Guerra Fría al siglo XXI

“Después de 1991, la Guerra Fría no terminó realmente, ya que EEUU y la OTAN no han dejado de hostigar estratégicamente la integridad territorial de Rusia. En los últimos años, EEUU también ha considerado a China como su principal competidor, tratando de configurar un entorno exterior que no es propicio para el desarrollo de China a través de diversos medios”, dijo Lü Xiang, investigador de estudios sobre EEUU en la Academia China de Ciencias Sociales en Pekín, al Global Times.

Los políticos estadounidenses no sólo albergan una “mentalidad de Guerra Fría”, sino que siguen promoviendo una nueva “estrategia de Guerra Fría”.

Robert Gates, ex secretario de Defensa, escribió en el Washington Post el 3 de marzo que “una nueva estrategia estadounidense debe reconocer que nos enfrentamos a una lucha global de [una] duración indeterminada contra dos grandes potencias que comparten el autoritarismo en casa y la hostilidad hacia Estados Unidos”.

Los dos países a los que se refiere Gates son sin duda Rusia y China. Contenerlos y asegurarse de que nadie pueda hacer tambalear la hegemonía de Estados Unidos se ha convertido en el núcleo de la actual estrategia global de este país.

“Los miembros de la OTAN han demostrado su lealtad a Washington jurando seguir sus órdenes destinadas a contener a Rusia en última instancia”, declaró el 24 de marzo la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, añadiendo que Washington volvió a “disciplinar” a sus aliados presionando a países soberanos y borrando la autonomía estratégica de Europa.

En cuanto a China, el gobierno estadounidense ha introducido el “Pivot to Asia” y la “estrategia Indo-Pacífica”, y se ha unido a Japón, India, Australia y otros países de la región para consolidar pequeñas camarillas estratégicas como “QUAD” y “AUKUS”, tratando de contener a China desde múltiples direcciones.

Wu Xinbo, decano del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Fudan, resumió que la competencia entre EEUU y China será total, involucrando a gobiernos y sociedades; la competencia en profundidad podría llevar a un serio debilitamiento o incluso a la disociación de los lazos entre China y EEUU en los campos de la cadena industrial, la ciencia y la tecnología, y los intercambios culturales y entre personas; en términos de intensidad, la competencia es extraordinaria.

“Desde que el presidente Joe Biden entró en la Casa Blanca hace un año, él y sus principales asesores han insistido en que no buscan volver a la competencia de superpotencias entre Estados Unidos y la Unión Soviética que dominó los asuntos mundiales durante casi cinco décadas. Sin embargo, a un año de su presidencia, las acciones de Biden han indicado lo contrario”, se afirma en un comentario publicado en el sitio web US National Interest, en el que se añade que en todos los ámbitos de la política exterior estadounidense, la administración de Biden tiene una mentalidad al estilo de la Guerra Fría.

“La Guerra Fría no fue una época dorada de las relaciones exteriores, sino que fue una tragedia que costó millones de vidas en todo el mundo. Washington no puede caer en la nostalgia de su victoria en la Guerra Fría”, afirmó.