El fallo de la CIJ sobre Gaza Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar (*), Indian Punchline

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la petición sudafricana de medidas provisionales para detener lo que considera un genocidio de Israel contra los palestinos de Gaza, es un momento conmovedor: un país ex apartheid censura a un aspirante a Estado de apartheid por seguir sus pasos, que han traído mucho sufrimiento humano.

A la CIJ se la suele llamar “Corte de la ONU”, la principal institución judicial del organismo mundial. Sus 15 jueces proceden de todas las partes del mundo y representan diferentes culturas y entornos políticos, y aunque es un organismo muy “politizado”, también es, paradójicamente, un órgano muy respetado y autorizado.

Los recientes procedimientos de la CIJ no se han entendido correctamente. No nos equivoquemos, la CIJ no va a decidir en este momento si realmente se produjo un genocidio contra los palestinos por parte de Israel. Lo que se ha producido es un encuentro preliminar para que el tribunal determine si debe emitir una orden preliminar para preservar la situación en Gaza –precisamente, una orden judicial para congelar la situación a fin de evitar mayores daños a los palestinos, de modo que el tribunal pueda finalmente tomar una decisión sobre el asunto dentro de unos 4 o 5 años.

Mientras tanto, el genocidio ha degenerado en una expresión habitual en política, pero en lo que respecta a la CIJ, se guiará por la definición precisa de esa palabra según la convención de 1948, en la que se hace referencia a la “destrucción” de un grupo étnico o religioso nacional, que es una definición realmente estrecha, de hecho, ya que se considera que la supuesta destrucción debe ser visible por naturaleza.

Dicho de otro modo, la destrucción debe tener una dimensión física. Por supuesto, esa es la base de la reclamación presentada por Sudáfrica en su petición de 84 páginas ante la CIJ, en la que presenta el caso de que la operación militar israelí en Gaza va más allá del propósito declarado de la destrucción de Hamas para llegar a la aniquilación de los 2 millones de población civil del enclave, que ha sido sometida al hambre, las enfermedades y los ataques militares, etc. Y Sudáfrica ha accedido en gran medida a una serie de informes de la ONU para exponer sus argumentos. Dentro de unos 6-8 meses, Sudáfrica tendrá que presentar sus pruebas.

¿Qué dice el agresor?

La defensa de Israel, por otro lado, se basa en una narración detallada de los sucesos de los ataques del 7 de octubre por parte de Hamas con el fin de fundamentar que lo que las IDF están haciendo en Gaza es una operación militar y que se han tomado las máximas precauciones de acuerdo con el derecho internacional para evitar daños a la población civil. En resumen, Israel afirmó que no tenía intención de destruir al pueblo palestino.

Obviamente, Israel se centró en la cuestión central en un caso de genocidio, es decir, si hubo realmente una intención de destruir al pueblo palestino (es decir, que no fuera incidental o estuviera relacionada con algún otro propósito). Por supuesto, Israel también tuvo que defenderse de algunas declaraciones escandalosas de figuras israelíes, en las que trató de distanciarse diciendo que se trataba de personas que no participaban en la toma de decisiones en Tel Aviv y que sus puntos de vista no podían atribuirse al Estado de Israel.

La conclusión es que la CIJ mantiene un umbral muy alto para que un Estado sea considerado responsable de cometer genocidio. Los hechos deben estar más allá de toda duda razonable y debe demostrarse la plena intención criminal. Pero en esta fase preliminar, no se esperaba que Sudáfrica alcanzara ese alto nivel. Su caso en la fase preliminar es simplemente establecer que hay un caso plausible, que el equipo sudafricano ha manejado de manera eficiente y sin ninguna dificultad.

Dadas las circunstancias, es perfectamente concebible que el requerimiento de la CIJ acceda a la petición de Sudáfrica. Por cierto, la declaración excepcionalmente contundente del Secretario General de la ONU, António Guterres, en el Consejo de Seguridad hace dos días no puede desentonar con el espíritu de los tiempos en la CIJ.

¿Qué puede hacer el requerimiento de la CIJ? En principio, puede pedir a Israel que detenga el bombardeo de Gaza. Lo importante es cómo formula esa orden. Si la redacción es algo con lo que Israel puede aprender a vivir, se abre una puerta al camino que conduce al jardín de rosas.

Hipocresía occidental

Por el contrario, Israel está en un estado de ánimo militante y una orden redactada con dureza seguramente será desechada por el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, cuyas apuestas políticas son tan altas que son casi existenciales.

Si se ve obligado a poner fin a la operación militar sobre la base de una sentencia de la CIJ, eso conducirá inevitablemente a su destitución – y todas las consecuencias desagradables en la corriente descendente una vez que sea despojado de la inmunidad judicial de la que goza mientras está en el cargo. Es un luchador tenaz.

La sentencia de la CIJ llega en un momento en que los medios de comunicación están inundados de noticias sobre las desavenencias entre Netanyahu y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. Hasta qué punto se trata de una ruptura real o de un acto de disimulo es difícil de juzgar. Como Biden es un político experimentado que sabe lo que es bueno para su carrera política, lo más probable es que la apariencia de ruptura con Netanyahu le convenga en este momento. Pero, dicho esto, Israel puede comportarse como un niño malcriado y, a la hora de la verdad, Netanyahu no dudará en mostrarle la puerta a Biden.

De hecho, lo más dramático del fallo de la CIJ será que pone al descubierto el cálculo de la actual política estadounidense sobre la situación en Oriente Próximo. Cazar con los sabuesos y correr con las liebres no está fuera del alcance de la política de Biden, pero el margen de error en este caso se está estrechando peligrosamente día a día.

Mientras tanto, el panorama general es que el Eje de la Resistencia está cambiando de marcha para una guerra de desgaste que Israel no puede ganar. Los grupos de resistencia ya están mirando más allá de un alto el fuego en Gaza hacia una agenda mucho más amplia, que incluye desalojar a las tropas estadounidenses de Irak y Siria y desangrar a Israel con mil cortes. No tienen tiempo para un alto el fuego.

Irónicamente, lo más sensato será escuchar el consejo de Rusia de crear una delegación palestina inclusiva que incluya a Hamas. En su conferencia de prensa en Nueva York el 24 de enero tras el debate abierto en el Consejo de Seguridad sobre “La situación en Oriente Medio, incluida la cuestión palestina”, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov habló como el único adulto que quedaba en la sala. En sus palabras

“Abogaremos firmemente por que los países de la región, principalmente los Estados miembros de la Liga Árabe, hagan suya la iniciativa de establecer un mecanismo de mediación… hay que hacer todo lo posible por restaurar la unidad palestina, de modo que todas las facciones existentes y quienes trabajan con ellas desde el exterior se unan y declaren que el pueblo palestino se ha reunificado para crear una base sólida para el futuro Estado. De lo contrario, todos los posibles enfoques que se barajan en las conversaciones informales no serían viables. Lo único que pretenden es dar la impresión de que algo está cambiando en Gaza sin reunificarla con Cisjordania como parte de un único Estado, mientras mantienen a Palestina dividida y carente de unidad para ganar más tiempo… La declaración de Netanyahu de que la creación del Estado palestino no está en la agenda es motivo de preocupación para nosotros…”.

“El primer paso … debe ser la restauración de la unidad palestina. Ellos mismos deben decidir los principios que restaurarán su unidad. Sin la unidad del pueblo palestino no habrá cimientos para un Estado palestino, sino sólo pretextos para mantener Gaza como una entidad separada con un estatus especial, donde alguien garantizará un cinturón de seguridad y zonas tampón, y con Cisjordania como otra entidad separada, donde se establecerán más asentamientos ilegales, poniendo así en duda el concepto de un Estado palestino unido. Hay que prestar mucha atención a estos detalles”.

La sentencia de hoy de la CIJ se convierte en un momento decisivo en la crónica del problema palestino. La aplicación de la sentencia será complicada, pero es una de esas ocasiones trascendentales, como si se sometiera a juicio la conciencia de la comunidad mundial. Por ello, aunque los jueces de la CIJ reflejen la diversidad cultural de la comunidad mundial, no pueden dejar de ser independientes e imparciales.

(*) M. K. Bhadrakumar, diplomático jubilado, es uno de los más prestigiosos analistas de Asia sobre geopolítica mundial. Ocupó numerosos cargos relevantes en distintos gobiernos de India.