Guerra, información y Ucrania Por Rostislav Ishchenko | Ukraine.ru

Durante años, los “veteranos” de las batallas en Internet, con la pasión de un niño retrasado de quinto curso, insultando a sus oponentes y orgullosos de su capacidad para “reservarse la última palabra” (simplemente porque nadie les discute), nos han convencido de que hemos perdido todas las guerras de la información

Según sus criterios, no sólo hemos perdido, sino que estamos abocados a perder el siguiente. De alguna manera piensan que ganar la guerra de la información significa escribir “¡Biden es un tonto!” en cada valla o exigir la devolución de Kiev y el Báltico, que “compramos a precio de oro” y también de Alaska, “por la que no nos pagaron de más”. Escribirán otra tontería de este tipo en Internet y se enorgullecerán de sí mismos: dicen que todo el mundo es un inadaptado, pero mira lo que se nos ha ocurrido.

La información es la clave

Los no profesionales no entienden que sólo se puede luchar, incluso informáticamente, cuando se tienen los recursos adecuados. Si un país te cierra su espacio informativo, puedes enterrar tu frente, pero su gente no sabrá nada de tus esfuerzos. El esfuerzo y los recursos invertidos en comunicar su posición a un público que no puede aprender nada de ella no sólo se han desperdiciado, sino que han causado un daño, porque no se han invertido en áreas en las que el éxito es totalmente alcanzable.

Mientras la URSS controló rígidamente su espacio informativo, a pesar de todos los esfuerzos de las “voces” extranjeras, el número de disidentes era escaso y la gente los odiaba. En cuanto se permitió a las cabras occidentales entrar en nuestro jardín de la información, la URSS desapareció, ante el clamor y los gritos de su propia población (ayer ultra leal).

La mayoría de la gente se guía por la posición de los medios de comunicación. La minoría que se queda, tarde o temprano (para no sentirse parias) se une imperceptiblemente a la mayoría, y sólo unos pocos son capaces de realizar la selección y el análisis de la información de forma independiente, manteniendo la independencia de pensamiento en cualquier, el sistema más cerrado de información.

Por desgracia, nadie más en el mundo deja entrar a su enemigo en su espacio de información (como hizo la URSS). Cuando RT y Sputnik desafiaron el monopolio de los medios de comunicación occidentales en su propio territorio, fueron inmediatamente expulsados de él, violando todas las normas, pero en aras de la tranquilidad de Occidente. Ahora, se han introducido multas en algunos países del “mundo libre” por leer (ver) los medios de comunicación rusos, e incluso hay responsabilidad penal por apoyar la posición rusa en la crisis ucraniana.

Por lo tanto, lucha contra ellos informativamente en su territorio – nadie te escuchará de todos modos. Pero puedes escribir “¡Biden es un tonto!” en las vallas rusas todo lo que quieras. Incluso lo mostrarán con comentarios apropiados, y hasta entrevistarán a “guerreros” especialmente inadecuados del frente de Internet, para mostrar a su gente un “ruso típico”. Para luchar con éxito contra el enemigo en su propia casa, primero hay que derrotarlo en los campos de batalla de la guerra caliente o, mejor aún, de la guerra fría.

Sin embargo, en el curso del apoyo informativo a la actual operación especial en Ucrania, seguimos, con una persistencia digna de mejor aplicación, tratando de combatir a Occidente en su campo de información. Por ejemplo, en varias sesiones informativas seguidas, el general Konashenkov dijo que los nacionalistas del hospital de maternidad de Mariupol habían dispersado a los médicos y a las parturientas, habían creado una fortaleza para ellos y estaban preparando una provocación. Y entonces se produjo la provocación, y los medios de comunicación ucranianos empezaron a mostrar a todo el mundo una (¿por qué una en todo Mariupol?) supuesta mujer embarazada que los nazis ucranianos sacaron “valientemente” del supuesto bombardeo ruso. ¿Qué tipo de información cree que recibió el occidental medio sobre este incidente?

Cómo no proyectar la información

En el mejor de los casos, primero le mostraron a Konashenkov diciendo algo y una voz en off informándole de que se trataba de un general ruso “enfurecido por la heroica resistencia en Mariupol” que amenazaba con bombardear los hospitales y las clínicas. Entonces vio las “ruinas” de una maternidad y a una actriz “embarazada” y escuchó que aquí los temibles rusos ya habían puesto en marcha su amenaza. En una versión neutral, la prensa ucraniana volvió a informar al ciudadano medio occidental.

Mientras tanto, la guerra de la información no es sólo un medio para imponer la guerra convencional, sino que a su vez requiere medidas de imposición. Del mismo modo, las instituciones logísticas del ejército garantizan el abastecimiento ininterrumpido de las tropas en el frente, pero para ello ellas mismas deben formarse, vestirse, armarse, alimentarse, situarse en la retaguardia operativa y disponer de una protección fiable contra los ERG enemigos (es decir, necesitan gastar parte de los recursos disponibles en ellos).

Hoy en día, nuestro principal recurso informativo se gasta en demostrar a Occidente que Rusia sólo está llevando a cabo una ordenada operación contra las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) y los nazis, protegiendo al máximo a la población civil de Ucrania. Como resultado, la ofensiva se está ralentizando y las pérdidas de tropas rusas están aumentando.

¿Cree que Occidente no ha entendido que nos tomamos en serio lo de infligir el menor daño posible a la población civil y a las infraestructuras de Ucrania? Sí, así es. Lo ha entendido desde hace mucho tiempo e incluso ha tomado medidas propias. Ahora las propias fuerzas armadas ucranianas están volando puentes e instalaciones de soporte vital, están disparando a su propia población sin preocuparse demasiado por su lealtad, mientras los combates se suceden en el este y el centro de Ucrania. Sólo establecen posiciones en zonas pobladas, lo que obliga al ejército ruso a gastar más tiempo y más vidas para superar estos obstáculos.

Por último, basándose en las tácticas elegidas por el bando ruso (que se han dado a conocer gracias a que nuestros medios de comunicación están llevando a cabo una “guerra de información” con ellos), Occidente ha desarrollado una contra agresión diseñada para desbaratar la operación especial rusa, impedir que alcance sus objetivos y, como resultado, llevar a Rusia a una grave crisis.

En un enfoque profesional de la guerra de la información, los medios de comunicación enemigos son un arma de doble filo. Sin poder influir en su política de información, es fácil sacar una conclusión sobre los planes futuros (incluidos los planes militares) a partir del contenido de los materiales publicados.

Basándose en nuestras declaraciones informativas y en las acciones políticas y militares que las respaldan, Occidente ha llegado a la conclusión de que Rusia va a ocupar toda Ucrania, sino con sus propias tropas, sí con las de los regímenes amigos (DNR, LNR y algunas otras repúblicas populares, si se pueden crear). A continuación, las autoridades locales leales al Kremlin, apoyadas por las fuerzas armadas antifascistas locales, deben desnazificar los territorios mediante el control total de los medios de comunicación locales, volver a codificar a la población y entonces (dependiendo del grado de éxito de estas medidas) se podrá decidir el destino final de estos territorios.

Un hermoso plan con dos debilidades:

✔️ Es necesario encontrar un número suficiente de activistas locales para denunciar con su propio esfuerzo;

✔️ Es necesario excluir las interferencias occidentales graves durante toda la operación.

Cualquiera de estas debilidades puede ser compensada, ambas juntas no, ya que el tiempo es el factor clave aquí. La falta de un número suficiente de activistas locales leales podría compensarse ampliando el tiempo de la operación. A medida que el ejército ruso vaya ocupando y asentando el territorio de algunas provincias ucranianas, crecerá en ellas el número de personas que han decidido atar su destino a las nuevas autoridades. Pero para que se conviertan en una fuerza sería capaz de mantener el orden sobre el terreno, hará falta tiempo y la certeza de que Rusia (de una forma u otra) ha llegado para quedarse.

Al mismo tiempo, cuanto más se prolongue la operación, más oportunidades tendrá Occidente de encontrar una forma de intervención condicionalmente segura en el conflicto, o al menos de convencer a los indecisos de que el plan propuesto es seguro. Así, cuanto más dure la operación, mejores serán las condiciones para compensar la primera debilidad. Pero más fácil es para el adversario explotar la segunda debilidad.

Lo contrario también es cierto: cuanto más rápida (y por tanto más dura) sea la operación, más difícil será para Occidente encontrar una razón para intervenir y convencer a los indecisos (entre sus propios políticos) de que no se producirá el desastre. Por otro lado, aumentará el número de civiles agredidos y la destrucción de infraestructuras y, por tanto, será más difícil entablar amistad con la población local.

Obsérvese que ralentizar una operación implica un riesgo catastrófico (no se cumplirán sus objetivos principales), mientras que acelerarla sólo implica un riesgo táctico, temporal y superable, y en última instancia proporciona una ventaja a largo plazo.

¿Qué tiene esto que ver?

Si se observa de cerca las actividades de los activistas ucranianos en las redes sociales, se verá que están claramente coordinadas y dirigidas a un objetivo. A costa de los horrores falsos y reales de la guerra, para provocar una reacción emocional de la sociedad occidental que obligue a los políticos a actuar.

Para ello, se dispersan imágenes de trenes de evacuación y estaciones de tren repletas de población que huye, los refugiados que lograron llegar a Europa cuentan historias de horror sobre cómo escaparon de las “salvajes hordas rusas”, “testigos oculares” “declaran” sobre columnas de refugiados “fusilados por los rusos”, adjuntando para ilustrar imágenes de civiles asesinados por las AFU no sólo en la campaña actual, sino también en 2014/2015. No se privan de ilustrar la “destrucción de Ucrania” con imágenes de otros países (Líbano, Siria, Libia). El público occidental se lo comerá todo: palmeras en “Chernihiv” y el “Kharkiv” destruido a orillas del mar Mediterráneo. Para darle verosimilitud, se añaden imágenes reales de las calles en las que se produjeron las batallas, incluyendo imágenes del bombardeo de Donetsk que se hacen pasar por disparos a ciudades ucranianas.

Y todo este temor cicónido al avance del mundo ruso va acompañado del estribillo: “cierren los cielos de Ucrania, dennos aviones, dennos sistemas de defensa aérea, el resto lo haremos nosotros”.

“Es ju-ju por una razón”. Los estadounidenses, por supuesto, afirman que no entrarán en guerra con Rusia (pero sólo por Ucrania). Los polacos y los rumanos parecen no estar dispuestos a ceder aviones y proporcionar aeródromos, pero únicamente porque los estadounidenses no presionan demasiado y no están dispuestos a pagar. Todavía no y todavía no está preparado, porque todavía no ha llegado el momento. Pero la “palabra en los aviones” está constantemente en Occidente en la corriente de información. En cualquier momento, la “opinión” de los gobiernos occidentales sobre este asunto podría cambiar.

Las infames noticias que inventarán

Es más, incluso sabemos por qué va a cambiar. Estados Unidos ya ha informado de que, según sus datos, Rusia se está preparando para utilizar armas químicas, bacteriológicas e incluso nucleares. Sólo queda organizar el uso en el tiempo. Nadie prestará atención a incoherencias insignificantes. Mientras escuchamos los ponderados argumentos de Konashenkov, el occidental medio obtendrá información pura y destilada sobre el más terrible “crimen de los rusos” de la época, que no tiene paralelo en la historia del mundo. El hombre común se horrorizará y exigirá a sus gobiernos “protección en las fronteras lejanas”. Los ucranianos, por cierto, ya están asustando al ciudadano medio occidental de que si no se detiene a Rusia en Ucrania, pronto les llegará todo el horror de la guerra.

El resto es una cuestión de técnica. Polonia y Rumanía dan los aviones, y Estados Unidos y la OTAN dan garantías para proteger los aeródromos desde los que despegan los aviones y los países en los que se encuentran estos aeródromos. Un centenar de aviones ucranianos, de los cuales no más de 40 estaban en combate, volando realmente, fueron destruidos por Rusia en una semana en total (luego algunos sobrevivientes fueron sacados por accidente). No sé si los pilotos polacos y rumanos están mejor entrenados que los ucranianos. Pero ciertamente no es peor. Y tienen más aviones de guerra. Los sistemas de defensa/protección aérea estadounidenses desplegados en sus territorios son muy superiores a todo lo que tenía Ucrania. Por lo tanto, si los aviones y los aeródromos (y yo añadiría también las tripulaciones) se despliegan en beneficio de las AFU, la aviación rusa tendrá que empezar a luchar de nuevo por la supremacía aérea.

Por mucho que nuestros hurras-patriotas lancen sus bonetes al aire, en el mejor de los casos esa lucha durará al menos una semana (probablemente más) y no terminará con una supremacía aérea completa, sino sólo con una superioridad relativa (porque los aliados de la OTAN, Polonia y Rumanía, ayudarán a reponer parcialmente las pérdidas de aviones y tripulaciones). Al mismo tiempo, las pérdidas de la fuerza aérea rusa serán mayores que durante la operación especial en Ucrania.

¿Qué hará esto por Estados Unidos?

Aprovechando la presencia, aunque sea temporal, de un paraguas aéreo, es posible organizar el avance de las reservas de las AFU hacia el Dniéper desde el oeste de Ucrania. No son muchos: hasta cinco brigadas de asalto montañeras, mecanizadas y aerotransportadas, y dos o tres brigadas de artillería (incluida la de cohetes), con todos los refuerzos que necesiten. Pero, teniendo en cuenta que las fuerzas terrestres rusas, junto con las tropas aerotransportadas y los marines, cuentan con menos de 400.000 hombres, y que Ucrania no despliega más de un tercio de sus efectivos totales (es decir, entre 120.000 y 130.000, más otros 50.000 efectivos de la Rosgvardiya y otras fuerzas de seguridad dedicadas a la protección de la retaguardia), si se calcula el momento oportuno, puede resultar que en un momento y lugar determinados incluso los restos de las reservas ucranianas sean numéricamente superiores a las formaciones rusas de primera línea.

La caldera en torno a la agrupación de las AFU en el Donbass se cerrará pronto. De todas las ciudades asediadas por las Fuerzas Armadas rusas, que encadenan una proporción importante de unidades de combate, está garantizado que Mariupol será tomada para entonces, posiblemente también Kharkiv. Las tropas tendrían que formar un frente de cerco interno de la agrupación del Donbass de las AFU y empujar el frente de cerco externo lo más lejos posible (más cerca de Dnepropetrovsk y Zaporizhzhia). En tal situación, el frente de cerco exterior (como ya ha demostrado la práctica de la operación actual) se formará a partir de relativamente pocas unidades de la cortina que bloqueen las carreteras principales. En condiciones de supremacía aérea rusa, no se necesita más.

Pero si ese dominio es desafiado con éxito (al menos durante un corto período de tiempo), los ucranianos podrán desplegar un grupo de bloqueo y entonces decidirán si lo utilizan para levantar el asedio a Kiev desde el oeste (para desalojar al pequeño grupo de asedio seriamente estirado más allá del Dnepr) o para intentar un bloqueo de la agrupación del Donbass. Esto último, en mi opinión, sería una apuesta. Sería más efectivo apoyarlos desde el aire, dando órdenes de romper el cerco suelto hasta los cruces cerca de Dnepropetrovsk y Zaporizhzhia (una parte podría ir más allá del Dnepr, conservando la eficacia de combate, volando los puentes detrás de ellos y reforzando las AFU en el sector central del frente).

Como podemos ver, debido a la actual disposición de las fuerzas rusas y en base a la secuencia de las próximas operaciones, puede surgir una grave crisis en el frente incluso sin el uso de las fuerzas terrestres polacas y rumanas, sólo debido a la pérdida temporal de la superioridad aérea por parte de la Fuerza Aérea. Mientras tanto, los ataques anunciados por Rusia contra los aeródromos desde los que podrían despegar los aviones respaldados por Ucrania podrían tomar represalias con una operación terrestre del ejército polaco en el norte de Ucrania (posiblemente en Bielorrusia) y del ejército rumano en el sur de Ucrania.

Rusia se enfrentaría entonces a una elección entre lo malo y lo peor: o bien una guerra en toda regla con la movilización para el necesario aumento del ejército (con una alta probabilidad de desestabilizar la situación económica y política del país), o el uso de armas nucleares. Y utilizarlos contra los polacos y rumanos sería una tontería, habría que cumplir la promesa y acertar con los “puntos de decisión”. En el primer caso, la guerra se prolongaría durante años; en el segundo, el precio de la victoria podría ser demasiado alto.

Por supuesto, la guerra está hecha de casualidades que ajustan los planes más afinados. No podemos estar seguros de que Ucrania y sus aliados occidentales, a pesar de toda su actividad mediática, consigan ampliar la zona de conflicto arrastrando a los países de Europa del Este de la OTAN y la UE. Pero están trabajando en esta dirección, y sólo la derrota final de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), la retirada de las tropas rusas a la frontera occidental de Ucrania y la capitulación o huida al extranjero del actual gobierno ucraniano pueden garantizar la no intervención occidental. Cuanto antes lo haga, menos posibilidades tendrá de encontrarse con sorpresas desagradables. EEUU no ha organizado esta guerra en absoluto para ver tranquilamente cómo Rusia recoge los principales bonos.

Controlar la retaguardia

¿Tenemos una manera de acelerar la operación sin aumentar el tamaño del grupo del ejército (porque también hay que vigilar otras direcciones), sin llevar a cabo una movilización disruptiva y sin sacrificar vidas extra de soldados? Existe esa posibilidad.

En primer lugar, la retaguardia del ejército activo debe estar protegida de forma fiable y se debe establecer un orden elemental. No debería ocurrir que los blogueros ucranianos difundieran imágenes de Kherson y Melitopol de civiles protestando contra la “ocupación rusa” con banderas ucranianas en sus manos frente al indefenso ejército ruso. Los militares no tienen ninguna herramienta para poner orden en el frente interno. Su lugar está en el frente. Deberían ser sustituidos por profesionales de las PMC, Rosgvardiya, voluntarios de la DPR/LNR, de Siria (donde sea).

Para controlar de forma fiable la retaguardia del ejército, las fuerzas de seguridad deben contar con al menos 200 mil personas (subrayo que se trata sólo de unidades de retaguardia, no incluye a esos 100 mil – 150 mil que seguirán luchando en el frente). Mientras no haya suficientes tropas de retaguardia, las que hay deben ser temidas. No debería darse el caso de que los civiles se lancen sobre los soldados rusos ante las cámaras. Si él (o ella o incluso eso) supone una amenaza para la vida o la salud de los militares rusos, ya no es un civil, sino un terrorista. Los terroristas, como saben, son destruidos.

De este modo, liberaremos a las tropas de línea de su función no relevante de proteger su propia retaguardia, y podremos aumentar fuertemente el número de tropas de la primera línea, y por tanto su capacidad operativa.

En segundo lugar, es necesario eliminar el humanismo innecesario en el asalto a las ciudades. No sólo cuesta bajas adicionales a los soldados rusos y no sólo a los pocos activistas rusos supervivientes perseguidos por el SBU y los batallones de defensa territorial, sino también a los civiles, que fueron asesinados en Mariupol por los soldados de Azov (que dispararon a todos los que intentaron salir), El bombardeo de la artillería ucraniana de los bloques de la ciudad ocupados por las fuerzas rusas y de la DNR no fue selectivo, pero Occidente seguirá diciendo que los rusos lo hicieron todo.

Ofrecieron un “corredor verde”, recibieron una negativa e iniciaron un asalto, sobre todo porque las armas de alta precisión del ejército ruso realmente permiten minimizar las víctimas civiles colaterales. De lo contrario, no podemos alejar la línea del frente de Donetsk. Por cierto, no son ciudadanos ucranianos sino rusos los que mueren allí por los misiles y proyectiles ucranianos.

En tercer lugar, debemos abandonar de una vez la ilusión de que sólo en los últimos años la población ucraniana se ha corrompido un poco más bajo el dominio nazi, porque está intimidada. Esta situación existía mucho antes de 2014. Sin ella, no habrían sido posibles ni el primer ni el segundo Maidan, ni la tragedia de Odessa (donde la policía local observó indiferente cómo se mataba a la gente en la Casa de los Sindicatos y luego detuvo a los que no murieron), ni los ocho años de guerra en Donbass que libraron los ciudadanos rusoparlantes del este de Ucrania, con una total no resistencia al mal por parte de sus vecinos (no fueron boicoteados, se sintieron miembros respetados de la sociedad y lucieron con orgullo sus distintivos).

Los que nos odiaban en 2014 nos odian ahora y nos odiarán siempre. Quien gritó “¡Putin, ven!” durante ocho años y ahora grita: “¡Vete!” “¿Por qué habéis venido?” y “No pensábamos que fuera a ser así”, siempre estará insatisfecho, incluso si la operación hubiera terminado sin un solo disparo, habría encontrado algo que resentir. Los que no se preocuparon por el bombardeo de Donetsk y Luhansk también mirarán tranquilamente las cenizas de Lviv. Y sólo los que amaban a Rusia y aún lo hacen, se arriesgan a no vivir para ver la victoria, porque el SBU y los nazis los atrapan y los matan sin reflexión innecesaria.

En última instancia, la humanidad suprema es cuidar de los nuestros: nuestros soldados, nuestros amigos, nuestros ciudadanos, nuestros intereses. Nos diferenciamos de nuestros enemigos para bien, aunque sólo sea por el hecho de que no los embrutecemos de forma gratuita, sino que simplemente neutralizamos al enemigo que estaba preparando activamente nuestra destrucción. Dejemos de reflexionar sobre “lo que la gente pensará de nosotros” y la propia guerra de la información ganará simplemente porque estamos ganando y todo el mundo quiere ser amigo del ganador.