La supervivencia de Ucrania pende de un hilo Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar (*), Indian Punchline

Surgió una controversia innecesaria sobre el aviso emitido por la embajada estadounidense en Moscú el 7 de marzo en el sentido de que “los extremistas tienen planes inminentes para atacar grandes reuniones en Moscú, incluidos conciertos” y advertir a los ciudadanos estadounidenses que “eviten grandes reuniones”. Tomó la forma de una disputa diplomática y, al menos momentáneamente, la afirmación estadounidense de que compartieron la “información” con los rusos insinuó la ineptitud de las agencias de seguridad en Moscú, mientras que estas últimas respondieron diciendo que no había nada específico o procesable que los estadounidenses transmitieran.

Claramente, Washington estaba en posesión de alguna información que era, como mínimo, lo suficientemente creíble en términos de su fuente, pero no lo suficientemente específica para Moscú. Curiosamente, la embajada del Reino Unido en Moscú también emitió un aviso similar advirtiendo a los ciudadanos británicos que no visitaran centros comerciales. Las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas trabajan en conjunto.

Sin embargo, en un extraño movimiento preventivo, por así decirlo, el Departamento de Estado también se apresuró dos horas después del horrible ataque al centro comercial en el Ayuntamiento de Crocus de Moscú el 22 de marzo con una declaración que declaraba que Ucrania no era responsable del ataque. Los aliados europeos de Estados Unidos también comenzaron a repetir como loros la misma línea.

Como era de esperar, los estadounidenses obtuvieron una ventaja en la guerra de propaganda y eso a su vez les permitió elaborar una narrativa, también en tiempo real, nombrando al Estado Islámico como el culpable del horrible crimen.

La huella de Ucrania

Sin embargo, al día siguiente, el presidente Vladimir Putin reveló en su discurso a la nación que lo que sucedió fue “un asesinato en masa, de personas pacíficas e indefensas, premeditado y organizado”, remontándose a los nazis “para organizar una ejecución demostrativa, un sangriento acto de intimidación”.

Es importante destacar que Putin reveló que los perpetradores “intentaron escapar y se dirigían hacia Ucrania, donde, según la información preliminar, se preparó una ventana para que cruzaran la frontera estatal en el lado ucraniano”. Pero no llegó a señalar con el dedo, ya que la investigación era un trabajo en progreso.

Es decir, a partir de la revelación de Putin, parece que los mentores/manipuladores de los perpetradores les dieron instrucciones para salir del territorio ruso después de su misión utilizando una ruta particular para cruzar la frontera con Ucrania, donde los esperaban las personas en el lado ucraniano de la frontera. Lo que ahora queda en el reino de lo “desconocido conocido” tiene que ver realmente con la cadena de mando. Esto es lo primero.

En segundo lugar, Washington ha propagado la historia de que se trató de un ataque de ISIS. De hecho, ha sido propagado eficazmente por los medios de comunicación occidentales y tenía la intención de ser una pista falsa para confundir a la gente tonta en el extranjero.

Malignidad por dinero

Sin embargo, en realidad, los perpetradores no se comportaron como asesinos de ISIS en misiones suicidas que habrían buscado el martirio, sino que en este caso se comportaron como fugitivos en fuga. Tampoco respondían a la llamada de la “yihad”. Según los informes, eran tayikos étnicos que admitieron que eran mercenarios atraídos por el dinero que contenían.

La opinión de los expertos a partir de los videos publicados también es que sus movimientos dentro del centro comercial no mostraban habilidades de batalla atribuidas a combatientes bien entrenados, y tenían una “mala disciplina en la boca del cañón”, lo que significa que solo tenían un entrenamiento mínimo con rifle. En suma, el suyo fue esencialmente un acto de malignidad sin motivo, es decir, excepto la parte del dinero.

Dicho esto, el ejército estadounidense ha estado “reequipando” a los antiguos combatientes de ISIS últimamente. El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) alegó en un comunicado el 13 de febrero que Estados Unidos estaba reclutando a los combatientes yihadistas para llevar a cabo ataques terroristas en el territorio de Rusia y los países de la CEI.

La declaración decía: “Sesenta de estos terroristas con experiencia de combate en el Medio Oriente fueron seleccionados este año en enero… están recibiendo un curso de entrenamiento acelerado en la base estadounidense de Al-Tanf, en Siria, donde se les enseña a fabricar y utilizar artefactos explosivos improvisados, así como métodos subversivos. Se presta especial atención a la planificación de ataques contra instalaciones fuertemente vigiladas, incluidas las misiones diplomáticas extranjeras. En un futuro próximo, hay planes para desplegar militantes en pequeños grupos en el territorio de Rusia y los países de la CEI”.

El SVR también señaló que “se prestó especial atención a la participación de los nativos del Cáucaso Norte ruso y Asia Central”.

Ingleses y yanquis

Significativamente, el 26 de marzo, Alexander Bortnikov, director del Servicio Federal de Seguridad (FSB), dijo en una entrevista con el canal de televisión Rossiya que a partir de los interrogatorios de los detenidos hasta ahora, hay un trasfondo político en el incidente. Dijo que los islamistas radicales por sí solos no podían preparar una acción de este tipo, sino que recibieron ayuda desde el exterior.

Declaró Bortnikov: “Los datos primarios que recibimos de los detenidos lo confirman. Por lo tanto, seguiremos afinando la información que debe mostrarnos si la participación de la parte ucraniana es real o no. Como los propios bandidos tenían intención de salir al extranjero, se dirigían al territorio de Ucrania, según nuestra información operativa preliminar, los estaban esperando allí”.

Bortnikov agregó que el ataque terrorista contó con el apoyo no solo de los servicios especiales de Ucrania, sino que países como Gran Bretaña y Estados Unidos también están detrás de la masacre. Según él, aún no se ha identificado al principal impulsor del incidente y aún persiste la amenaza de un acto terrorista en Rusia.

Las declaraciones de Bortnikov apuntan a un clásico atolladero: Rusia posee pruebas de la implicación ucraniana, pero las “pruebas” siguen siendo insuficientes. Este es un difícil obstáculo al que se enfrentan a menudo los países en su lucha contra el terrorismo transfronterizo, especialmente cuando se trata de terrorismo patrocinado por el Estado. Por supuesto, ninguna prueba será aceptada en última instancia por el adversario, mientras que en el caso de Ucrania, a menudo existe un afán por atribuirse el mérito de ensangrentar a Rusia organizando operaciones en su suelo, como asesinatos.

En cuanto a Estados Unidos o el Reino Unido, los rusos consideran que sin aportaciones de inteligencia, imágenes satelitales e incluso respaldo logístico por parte de las potencias occidentales, Ucrania no tiene la capacidad de llevar a cabo operaciones en el interior de Rusia ni el tipo de ataques complejos contra buques de guerra rusos de la Flota del Mar Negro. Pero las potencias occidentales están invariablemente en modo de negación cuando se enfrentan a tales acusaciones por parte de Rusia.

El martillo y el yunque

No hay duda de que el ataque al Ayuntamiento de Crocus tendrá profundas consecuencias geopolíticas e impactará en la trayectoria de la guerra de Ucrania. El incidente ha despertado masivamente la simpatía mundial hacia Rusia. Es un gran desafío del arte de gobernar ahora para Putin actuar con decisión, como el público ruso esperará, para erradicar por completo a las fuerzas oscuras atrincheradas en la puerta de al lado.

Es posible que eso implique que Moscú sacuda los cimientos de la casa que Washington construyó en Kiev después del golpe de Estado de 2014. El New York Times reveló recientemente que la CIA mantiene una serie de puestos de inteligencia a lo largo de las regiones fronterizas entre Ucrania y Rusia.

No nos equivoquemos, Estados Unidos está decidido a aferrarse a la amplia infraestructura que creó en Ucrania para montar operaciones encubiertas y desestabilizar a Rusia, cueste lo que cueste. La conclusión de la estrategia occidental es debilitar a Rusia y evitar que desempeñe un papel de adversario en el escenario mundial.

Me vienen a la mente los versos de T.S. Eliot en la obra «Asesinato en la catedral»: “¿Qué paz se puede encontrar para crecer entre el martillo y el yunque?”.

Está previsto que la guerra se intensifique drásticamente y es cuestión de tiempo antes de que se produzca un despliegue de combate occidental en Ucrania para salvar el potencial residual de ese país como Estado de primera línea para la OTAN en la guerra de poder contra Rusia.

Por su parte, Rusia puede no tener otra alternativa que buscar una victoria militar total. La reacción rusa de múltiples capas se desarrollará dependiendo del resultado de la investigación en curso.

(*) M. K. Bhadrakumar, diplomático jubilado, es uno de los más prestigiosos analistas de Asia sobre geopolítica mundial. Ocupó numerosos cargos relevantes en distintos gobiernos de India.