Nicaragua pide una orden clara: cero apoyo a Israel La Haya. Radio La Primerísima

Nicaragua presentó este lunes su exposición ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de Naciones Unidas, sobre la denuncia que busca poner fin a la ayuda militar y de otro tipo que Alemania brinda a Israel, afirmó el representante de La Haya, doctor Carlos Argüello.

Explicó que Nicaragua esta pidiendo que cesen el apoyo militar a Alemania, asimismo que se renueve el apoyo y financiamiento a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados.

Además:
Alemania financia a Israel a sabiendas que comete genocidio
Alemania no cumple sus obligaciones conforme al derecho internacional
40 años de la sentencia histórica de La Haya

Igualmente, se pidió que Alemania debe garantizar inmediatamente que el equipo militar, las armas de guerra y otros equipos utilizados con fines militares ya entregados a Israel no se utilizan para cometer o facilitar violaciones graves de la Convención sobre el Genocidio.

Señaló que lo único que le pedimos y enfatizamos es que la orden sea específica, porque si es amplia, entonces siempre se buscarán argumentación para decir que se esta cumpliendo, cuando todo es lo contrario.

“Nosotros tenemos la esperanza que sea una orden clara, cero apoyo a Israel, militar en particular”, expresó Argüello.

Precisó que este martes le toca a Alemania responder, después queda deliberando la CIJ, proceso que puede durar entre dos a tres semanas para dictar la orden solicitada.

Señaló que la Corte puede resolver directamente sobre los puntos que solicitamos o puede tomar otras decisiones. “Habrá que esperar que decide la Corte Internacional de Justicia”, agregó.

Más de 33.000 palestinos han muerto en la actual guerra en Gaza, la mayoría de ellos mujeres y los niños, según las autoridades palestinas.

Esta fue su exposición íntegra:

Procedimiento incoado por la República de Nicaragua contra la República Federal de Alemania el 1 de marzo de 2024

(Nicaragua contra Alemania)

Medidas provisionales

Discurso del agente

Carlos Argüello Gómez

8 de abril de 2024

Señor Presidente, miembros del Tribunal,

Es para mí un honor comparecer ante ustedes representando a Nicaragua en un caso que afecta a sus derechos y obligaciones, así como a los de toda la comunidad internacional y, lo que es más importante, a los del Pueblo Palestino.

El caso que nos ocupa implica hechos trascendentales que afectan a la vida y el bienestar de cientos de miles de personas e incluso a la destrucción de todo un pueblo. Pero a pesar de la gravedad de la situación, los hechos y el derecho se explican de forma muy sencilla:

En Palestina se están produciendo graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario y de otras normas imperativas del Derecho Internacional, incluido el genocidio. Estas infracciones se están cometiendo abiertamente, han sido presenciadas sobre el terreno por miles de personas y han sido vistas en los servicios públicos de noticias y en las redes sociales probablemente por la mayoría de la población mundial.

Cuando se produce o corre el riesgo de producirse una situación de esta naturaleza, las obligaciones de todos los Estados son claras. No sólo los Estados no deben instigar la situación ayudando o asistiendo al autor, sino que deben hacer todo lo posible para garantizar el respeto de estas normas fundamentales e impedir su incumplimiento.

Respecto a estas obligaciones no hay terceros Estados: todos los Estados tienen la obligación de respetarlas, son obligaciones erga omnes. Alemania ha violado estas obligaciones impuestas a todos los Estados.

Señor Presidente, Nicaragua no es un recién llegado al Tribunal.

El 9 de abril de 1984, mañana hará 40 años, Nicaragua presentó una demanda contra Estados Unidos por graves violaciones del derecho internacional contra sus derechos y soberanía. El presente caso es diferente, pero tiene una sorprendente similitud. Hace 40 años en este mes de abril, durante las audiencias sobre medidas provisionales solicitadas en aquel caso, Nicaragua pedía entre otras cosas que la Corte ordenara:  “Que Estados Unidos cese y desista inmediatamente de proporcionar, directa o indirectamente, cualquier tipo de apoyo -incluyendo entrenamiento, armas, municiones, suministros, asistencia, finanzas, dirección o cualquier otra forma de apoyo- a cualquier nación, grupo, organización, movimiento o individuo que participe o planee participar en actividades militares o paramilitares en o contra Nicaragua”  .

En el presente caso Nicaragua también solicita a la Corte que ordene a Alemania que deje de prestar apoyo a Israel en su campaña de destrucción del pueblo palestino. Pero en el presente caso, Nicaragua está actuando no sólo en su propio nombre sobre la base de los derechos y obligaciones conferidos por las normas imperativas invocadas, sino también en nombre del Pueblo Palestino que está siendo sometido a una de las acciones militares más destructivas de la historia moderna. Más allá de sus derechos y obligaciones legales al presentar este caso, el Gobierno y el Pueblo de Nicaragua sienten una especial simpatía por la difícil situación del Pueblo Palestino. Nicaragua no ha tenido que sufrir los niveles de trato inhumano y destrucción que ha sido el destino de Palestina durante más de ¾ de siglo; sin embargo, también ha sido objeto de intervención y ataques militares durante la mayor parte de su existencia y siente empatía por el Pueblo Palestino.

En cuanto al tema de la empatía y la simpatía, cabe destacar que Alemania hace hincapié en que su ayuda a Israel es una razón de Estado debido al trato histórico que recibió el pueblo judío durante el régimen nazi. Se trata de una política comprensible y loable si estuviera dirigida al pueblo judío. El Estado israelí y, en particular, su actual Gobierno no deben confundirse ni equipararse con el pueblo judío. Los verdaderos amigos del pueblo judío deberían subrayar la diferencia. Las víctimas judías de los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial sentirían simpatía y empatizarían con los más de treinta mil civiles, incluyendo veinticinco mil madres y niños masacrados hasta ahora en Palestina, y los veinte mil niños huérfanos y las dos madres asesinadas cada hora  . Los Estados que, como Alemania, simpatizan con lo que el Estado de Israel debía representar cuando fue creado, deberían hacer todo lo posible por poner fin a lo que está ocurriendo y no seguir respaldando a Israel en la práctica, aunque ahora, al menos en público, quizá obligados por el enorme clamor público, hagan declaraciones a favor de la paz seis meses después del comienzo de la masacre; quizá también como reacción al presente caso ante la Corte.

Con todo el respeto debido a este imperativo moral de Alemania que identifica su defensa de Israel como una raison d’État, hay otra realidad menos noble que quizá no conozca la generalidad del pueblo alemán: también hay un lucrativo quid pro quo de por medio.

Las empresas alemanas implicadas en la industria militar se están beneficiando directamente de la situación, ya que han visto subir el precio de sus acciones desde el 7 de octubre, y han aumentado sustancialmente los contratos de desarrollo conjunto de armas con sus homólogas israelíes. Orgullosa y abiertamente, el 23 de noviembre de 2023, el Ministerio de Defensa israelí anunció que habían concluido oficialmente un acuerdo para vender el sistema de defensa aérea Arrow 3 a Alemania por un valor estimado de 3.600 millones de dólares, describiéndolo como la “mayor exportación de defensa de la historia” para Israel.  El Ministro de Defensa israelí describió además el momento como “[…] un momento emotivo, estar aquí como hijo y nieto de supervivientes del Holocausto, en suelo alemán, en Berlín, para firmar un contrato de armamento defensivo […] Es muy importante, personal y diplomáticamente. Este momento de la historia se apoya en nuestro pasado y dicta nuestro futuro común”. Calificó la venta de “acontecimiento conmovedor para todo judío”.

Como se ha informado en numerosas ocasiones, Israel es un centro tecnológico, especialmente en la industria armamentística, y las empresas israelíes anuncian con orgullo sus productos como “probados en combate”. Ni que decirse tiene que, desde hace años, la comunidad internacional es consciente de que el campo de pruebas es Palestina y su pueblo, en particular los palestinos que viven en Gaza.

Responsabilidad de Alemania

Señor Presidente,

El presente caso es diferente al presentado contra Israel por Sudáfrica y en el que Nicaragua pretende intervenir como Parte. El caso de Sudáfrica sólo se refiere a violaciones de la Convención sobre el Genocidio por parte de Israel. En el presente caso, Nicaragua invoca la responsabilidad de Alemania en relación con el genocidio cometido por Israel y también la responsabilidad de Alemania por las violaciones de sus propias obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio y de la violación por parte de Alemania de sus propias obligaciones en virtud del Derecho Internacional Humanitario. Los casos son, por tanto, diferentes con respecto a las normas violadas y con respecto a la forma de las violaciones. Alemania está incumpliendo su propia obligación de prevenir el genocidio o de garantizar el respeto del Derecho Internacional Humanitario. Las violaciones del Derecho Internacional Humanitario por parte de Israel crean obligaciones para Alemania, al igual que para todos los Estados de la comunidad internacional, obligaciones de las que Alemania es responsable y que se reclaman en el presente procedimiento.

Señor Presidente,

El hecho de que los actos de un Estado generen obligaciones independientes para terceros Estados no es una situación jurídica inusual. El primer caso del presente Tribunal, el del Canal de Corfú, se refería a la colocación de minas en aguas albanesas que causaron daños a buques del Reino Unido. El Tribunal no encontró pruebas de que la propia Albania hubiera colocado las minas o de que hubiera actuado en connivencia con la colocación de las minas por un tercero.

Pero quedó establecido a satisfacción del Tribunal, incluso por el Informe de los Expertos designados por el Tribunal, que el “tendido del campo de minas… no podría haberse llevado a cabo sin el conocimiento del Gobierno albanés”

Esta sentencia en el asunto del Canal de Corfú fue retomada por la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de la siguiente manera:

“Un Estado puede estar obligado por sus propias obligaciones internacionales a impedir cierta conducta de otro Estado, o al menos a impedir el daño que se derivaría de dicha conducta. Así, el fundamento de la responsabilidad en el asunto del Canal de Corfú fue el hecho de que Albania no advirtiera al Reino Unido de la presencia de minas en aguas albanesas que habían sido colocadas por un tercer Estado. La responsabilidad de Albania era original y no se derivaba de la ilicitud de la conducta de ningún otro Estado”.

Esta sentencia fue una de las bases de la norma general contenida en el artículo 16 de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, según la cual el Estado que presta ayuda o asistencia a otro Estado en la comisión por este último de un hecho internacionalmente ilícito es internacionalmente responsable de ello si “lo hace conociendo las circunstancias del hecho internacionalmente ilícito”.

Es pertinente señalar que la CDI hace una mención especial de la situación cuando la responsabilidad surge de una violación grave de normas imperativas de derecho internacional general, que es la situación que nos ocupa en el presente caso. En estas circunstancias, la CDI comenta que no es necesario mencionar el requisito del conocimiento de las circunstancias en el apartado 2 del artículo 41 de los Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos “ya que es difícilmente concebible que un Estado no tenga conocimiento de la comisión de una violación grave por otro Estado”.

Conocimiento por Alemania de las violaciones de las normas imperativas

Señor Presidente, permítame subrayar lo que señala la CDI: las violaciones de normas imperativas son hechos evidentes y de conocimiento público. No son hechos que sólo puedan ser constatados por una autoridad especial y sobre los que sólo se pueda actuar hasta que hayan sido constatados. Son hechos sobre los que hay que actuar en cuanto se conocen.

La importancia de este conocimiento de las violaciones ha sido reiterada en otros casos, y el profesor Pellet se referirá brevemente a algunos de ellos, ya que un breve alegato sobre medidas provisionales no es el momento adecuado para profundizar en esta cuestión. No obstante, es útil hacer un breve repaso de las razones por las que Alemania debió tener conocimiento y plena conciencia de lo que ocurría y ocurre en Palestina.

Desde los primeros días de las acciones militares israelíes en Gaza, se hizo evidente que se estaban cometiendo graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario. Entre otros, el Secretario General de las Naciones Unidas hizo declaraciones urgentes al respecto el 9 de octubre, el Presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja el 11 de octubre, e incluso a nivel político, con la plena participación de Alemania en la declaración del Alto Representante de la Unión Europea el 10 de octubre.

A partir de ese momento, aunque la intención genocida aún no fuera del todo evidente, las graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario eran evidentes. En la práctica, ni siquiera fue necesario esperar a estas declaraciones para darse cuenta de que, por ejemplo, lanzar bombas de una tonelada en zonas densamente habitadas era una violación completamente injustificable de las leyes humanitarias más básicas que habían sido reconocidas como tales durante muchos años (siglos en realidad).

Si esas declaraciones que acabamos de mencionar no fueran suficiente información para desencadenar la obligada respuesta de Alemania, en sus carpetas tienen una lista no exhaustiva que va desde el 9 de octubre hasta el pasado viernes 5 de abril  de 32 declaraciones de cientos de las autoridades, organizaciones, expertos, juristas y profesionales más respetados en cuestiones de Derecho Internacional Humanitario, en las que se denuncia que Israel está violando o es plausible que viole la Convención sobre el Genocidio y que está violando las normas más importantes del Derecho Internacional Humanitario. Esta lista, cada vez mayor, incluye la reciente carta abierta de más de seiscientos expertos jurídicos, entre ellos tres jueces del Tribunal Supremo, pidiendo al gobierno del Reino Unido que ponga fin a la venta de armas a Israel, así como la resolución con un llamamiento similar pero universal del Consejo de Derechos Humanos del 4 de abril, no sorprendentemente con el voto en contra de Alemania.

Con todo este innegable conocimiento de la situación, la reacción de Alemania fue aumentar su ayuda militar a Israel.  Su total apoyo a Israel, incluso a nivel político, se puso de manifiesto cuando Sudáfrica presentó su Demanda contra Israel el 29 de diciembre de 2023, la pronta reacción de Alemania fue anunciar que intervendrían a favor de Israel.

Pero al margen de todas estas declaraciones públicas y advertencias de lo que estaba ocurriendo, el Tribunal, en su Auto de 26 de enero consideró que se estaba cometiendo un genocidio plausible contra el Pueblo Palestino. A partir de ese momento, parafraseando a uno de sus miembros: sonó la alarma y los indicios de actividades genocidas parpadearon en rojo.

Una vez dada la alarma -de hecho, fue una alarma definitiva que resonó en medio de un horizonte de alarmas procedentes de todos los frentes- no debería haber habido más posibilidad de ignorar la situación. Y, sin embargo, Alemania continuó, y continúa hasta el día de hoy suministrando armas y ayuda militar en general a Israel.

Las normas del Convenio sobre el genocidio, que forman parte del Derecho internacional consuetudinario, imponen a terceros Estados la obligación de comprometerse a prevenir el genocidio. Esta obligación surge desde el momento en que el Estado tiene conocimiento de que podría cometerse un genocidio, y no cabe duda de que Alemania, como se desprende de los comentarios precedentes, era y es plenamente consciente de que existía al menos un grave riesgo de que se cometiera un genocidio, con toda seguridad después de su Orden de 26 de enero. Las consecuencias de la violación de esta obligación serán tratadas con más detalle por el Profesor Pellet.

En el presente caso, además de las obligaciones derivadas de la Convención sobre el Genocidio, también se invocan violaciones de otras normas imperativas de Derecho internacional público, en particular las normas de Derecho internacional humanitario de los Convenios de Ginebra, que también son normas de Derecho internacional consuetudinario. Muchas de las violaciones de estas normas también forman parte de los elementos constitutivos del delito de genocidio. Por esta razón, incluso si se determinara que no se cometió genocidio, lo que Nicaragua no acepta, estas violaciones del Derecho Internacional Humanitario son independientes e implican obligaciones para terceros Estados.

Un penoso ejemplo de ello puede apreciarse en las violaciones, entre otros, de los artículos 55 y 56 de los Convenios de Ginebra sobre los deberes de la potencia ocupante de garantizar alimentos y suministros médicos a la población ocupada. Sobre este punto, el Tribunal señaló en su Orden de 28 de marzo “los niveles sin precedentes de inseguridad alimentaria experimentados por los palestinos en la Franja de Gaza en las últimas semanas, así como los crecientes riesgos de epidemias”.

Como se ha señalado, “[e]stas circunstancias también reflejan un riesgo plausible de violación de los derechos pertinentes en virtud de la Convención sobre el Genocidio.”

Pero incluso si se concluyera, quod non, que provocar esta hambruna y esta situación catastrófica no equivale a un genocidio, constituye en sí mismo y por sí mismo una clara violación de las Convenciones de Ginebra. Estas normas también imponen obligaciones erga omnes que Alemania, como todos los demás Estados de la comunidad internacional, está obligada a respetar y, por lo tanto, las violaciones de estas normas, en los aspectos vinculantes que tienen para terceros, pueden ser reclamadas y están siendo reclamadas por Nicaragua contra Alemania como parte de este caso ante el Tribunal.

En vista de la catastrófica situación de hambruna y epidemias en Gaza, la decisión de Alemania de suspender la financiación de la UNRWA y de mantener hasta el día de hoy esta suspensión de la financiación a las operaciones de la UNRWA en Gaza, es particularmente reveladora del apoyo de Alemania a Israel. La cuestión de la suspensión de la financiación del UNRWA será examinada por el Dr. Müller. Llegados a este punto, algunos breves comentarios. La UNRWA lleva trabajando en Palestina casi tanto tiempo como la existencia de Israel como Estado. Ha estado atendiendo las necesidades esenciales de los numerosos refugiados de la zona. Durante esta campaña militar de Israel en Gaza, cerca de 200 trabajadores humanitarios, la mayoría de los cuales formaban parte de la plantilla de la UNRWA, han sido asesinados. Israel acusó a una docena de los más de 12.000 trabajadores de la UNRWA de estar implicados en los sucesos del 7 de octubre. Inmediatamente, y basándose únicamente en la palabra del Gobierno israelí, Alemania suspendió su financiación a la UNRWA. Increíblemente esto ocurrió al día siguiente de su Orden del 26 de enero. Lo sorprendente de esta reacción de Alemania es que, basándose únicamente en la opinión de Israel, suspendió la ayuda al UNRWA, pero ignoró la declaración y las acusaciones de las autoridades mundiales más importantes de que Israel estaba perpetrando un genocidio y otras violaciones del Derecho Internacional Humanitario en Palestina, y continuó prestando toda su ayuda, incluida la militar, a Israel. Además, probablemente dándose cuenta de lo absurdo de tal decisión, Alemania finalmente dio marcha atrás, excepto en el aspecto más chocante: la suspensión de la financiación de las operaciones de la UNRWA en Gaza, precisamente donde más se necesita para limitar la magnitud del desastre humanitario.

Posición de Alemania

Señor Presidente,

Hasta este momento Alemania ha tenido la oportunidad de estudiar nuestra Solicitud, y tendrá la oportunidad de escuchar nuestro alegato hoy y responder mañana. Nicaragua no ha tenido la oportunidad de conocer la posición de Alemania sobre las cuestiones jurídicas planteadas. Las únicas reacciones de las que tenemos conocimiento son las mencionadas en nuestra Solicitud y se limitan a indicar que Alemania rechaza las pretensiones de Nicaragua, así como otras declaraciones públicas que justifican su respaldo a las acciones de Israel.

De las declaraciones públicas de Alemania se desprenden dos supuestas justificaciones para su continuo apoyo a Israel: que Israel no viola la Convención sobre el Genocidio y que tiene derecho a defenderse.

En cuanto al primer punto, ya hemos señalado el pleno conocimiento que Alemania tenía y tiene de lo que está ocurriendo en Palestina y las consecuencias jurídicas de este conocimiento, no sólo de las plausibles violaciones del Convenio sobre Genocidio sino también de las normas del Derecho Internacional Humanitario. Esta no es una cuestión que pueda o deba abordarse durante estos alegatos que son inevitablemente breves ya que se dirigen básicamente a las cuestiones implicadas en la solicitud de medidas provisionales. En cualquier caso, el Profesor Pellet tendrá algunos comentarios adicionales sobre esta cuestión.

Con respecto al segundo punto, el derecho de autodefensa de Israel que también invoca Alemania para seguir prestando ayuda, algunos breves comentarios. La cuestión del derecho de Israel a defenderse es correcta si se refiere al derecho a proteger a su pueblo y no al derecho de autodefensa contemplado en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Pero en el ejercicio del derecho a proteger a sus ciudadanos, Israel, como potencia ocupante, ha asumido el deber de, y cito el Reglamento relativo a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre, “tomar todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo posible, el orden público y la seguridad.  En la práctica, esto implica que los poderes policiales o de seguridad general que tiene el ocupante son similares a los del Estado ocupado. Este derecho de protección es un derecho que los Estados deben ejercer con frecuencia incluso en circunstancias difíciles. Pero incluso en las situaciones de violencia más flagrantes, el Estado tiene que respetar las normas imperativas del derecho internacional.

Señor Presidente, esto es lo esencial: sea cual sea la base o la definición sobre la que se invoque el llamado derecho de legítima defensa, nunca puede servir para justificar violaciones de las normas de la Convención sobre el Genocidio o de otras normas del Derecho Internacional Humanitario. Sorprendentemente, Alemania parece no ser capaz de diferenciar entre legítima defensa y genocidio,

Además, Alemania no puede invocar que Israel se encuentra en algún estado de necesidad de su ayuda para su defensa y supervivencia. A pesar de su tamaño y población, Israel se encuentra entre los diez países con mayor poder militar del mundo. Su gasto per cápita es más de cuatro veces superior al de Alemania e incluso al de Estados Unidos. Su gasto militar anual total -que se remonta a muchos años atrás- es superior al de sus vecinos Irán y Egipto, que tienen una población más de diez veces mayor y territorios inmensos en comparación con Israel.

Situación en Palestina

También cabe añadir brevemente dos consideraciones sobre la cuestión de los atentados ocurridos el 7 de octubre que, por lo que sabemos, no han sido tenidas en cuenta por Alemania.

El pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación. Esto significa que tiene derecho a tomar las armas contra la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la autodeterminación consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración de los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta. Este derecho debe ejercerse en consonancia con las normas del derecho internacional, como se indica en el párrafo 4 del artículo 1 del Protocolo General I de 1977. Las violaciones de estas normas que se produjeron el 7 de octubre no están justificadas por el derecho de autodeterminación, pero no ponen fin a este derecho del Pueblo Palestino y menos aún a su derecho a existir como Pueblo.

La segunda consideración que se deja de lado es que los sucesos del 7 de octubre no ocurrieron en el vacío, de improviso, sin provocación alguna. Así lo señaló, pocos días después de los sucesos del 7 de octubre, el Secretario General de las Naciones Unidas ante el Consejo de Seguridad. Afirmó:

“Es importante reconocer también que los atentados de Hamás no se produjeron en el vacío.

El pueblo palestino lleva 56 años de ocupación asfixiante”.

Si fuera necesario confirmar la veracidad de la afirmación del Secretario General, no es necesario hacer una lista interminable de los sufrimientos del pueblo palestino desde la Nakba de 1948, y podríamos simplemente recordar la declaración que el propio Secretario General había hecho tres años antes, el 21 de mayo de 2021, en un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Dijo: “Si existe un infierno en la tierra, ése es el que viven hoy los niños en Gaza”.  Hoy se cumplían tres años del 7 de octubre.

Señor Presidente, miembros del Tribunal,

Si las acciones de Israel continúan sin freno como lo han hecho desde su nacimiento como Estado, y siguen recibiendo el apoyo indiscriminado de Estados como Alemania, entonces una nueva generación de palestinos se levantará de nuevo en un futuro próximo, y oiremos a un futuro Secretario General comentar “esto no sucedió en el vacío”. El caso la Corte es una oportunidad para romper este círculo vicioso. Sin el apoyo de Estados como Alemania, Israel no sentiría que puede actuar con total impunidad. Nicaragua espera que los Estados, en particular con la historia de Alemania, presten atención a las decisiones de este Tribunal.

Señor Presidente, con esto doy por terminada esta presentación y me permito pedirle que ceda la palabra al Dr. Daniel Müller.

Procedimiento incoado por la República de Nicaragua contra la República Federal de Alemania el 1 de marzo de 2024

(Nicaragua contra Alemania)

Medidas provisionales

Carlos Argüello Gómez

Criterios para la adopción de medidas provisionales

8 de abril de 2024

Señor Presidente, miembros del Tribunal,

La Corte ha escuchado del Dr. Müller los hechos que impulsaron a Nicaragua a iniciar este caso y esta solicitud de medidas provisionales, y el profesor Pellet ha explicado cómo la conducta de Alemania en relación con la situación actual en Palestina conlleva su responsabilidad en virtud del derecho internacional.

Esa responsabilidad se deriva de dos grandes apartados: en primer lugar, la responsabilidad de Alemania por no haber adoptado las medidas exigidas por el Derecho internacional para prevenir y castigar la comisión de genocidio y de infracciones graves del Derecho internacional humanitario ; y en segundo lugar, la responsabilidad de Alemania por sus acciones u omisiones que han facilitado -y siguen facilitando- la comisión de genocidio y de infracciones graves del Derecho internacional humanitario. Es decir, la responsabilidad por las omisiones de Alemania y por sus propios actos.

Queda para Nicaragua abordar los criterios según los cuales la Corte ejerce su poder discrecional de indicar medidas provisionales en virtud del artículo 41 de su Estatuto.

Los criterios están bien establecidos. Debe existir una demanda admisible relativa a un litigio sobre el que el Tribunal sea competente prima facie.

En cuanto a la jurisdicción, Nicaragua se basa en las declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte realizadas por Nicaragua y Alemania, respectivamente, en virtud del artículo 36 del Estatuto de la Corte. Como se explica en la Solicitud de Nicaragua, no hay reservas en ninguna de las dos declaraciones relevantes para el presente caso. La reserva de Nicaragua se refiere a cuestiones anteriores a 1901, y la de Alemania al despliegue de sus fuerzas armadas en el extranjero y al uso del territorio alemán con fines militares.

Además, el artículo IX de la Convención sobre el Genocidio, de la que tanto Nicaragua como Alemania son Partes, establece la jurisdicción sobre ciertos aspectos del caso de Nicaragua. Es evidente que estos motivos ofrecen prima facie una base sobre la que podría fundarse la jurisdicción del Tribunal.

La disputa legal fue descrita en la carta de Nicaragua de 2 de febrero de 2024, en la que especificaba las infracciones del derecho internacional de las que considera responsable a Alemania. Las infracciones se refieren a obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio, los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales, y el derecho internacional consuetudinario. Alemania anunció su rechazo de las reclamaciones de Nicaragua el 7 de febrero de 2024.  No se supo nada más de Alemania sobre el tema a nivel bilateral, pero Alemania siguió reiterando públicamente su apoyo a Israel evidenciando la diferencia de posturas con Nicaragua y la subsistencia de la disputa.  El 1 de marzo de 2024 Nicaragua presentó su demanda ante la Corte, como única vía que albergaba alguna esperanza de defender rápidamente la aplicación del derecho internacional.

La escala temporal y el nivel bilateral de las relaciones no fueron largos ni extensos; y así es como debe ser en un caso en el que las acusaciones se refieren a un genocidio en curso y a graves violaciones del derecho internacional humanitario. Sería un ciego retroceso al formalismo exigir una ronda tras otra de intercambios diplomáticos para reiterar el rotundo rechazo de las alegaciones de Nicaragua que Alemania había hecho el 7 de febrero y su reiterado apoyo público a las acciones de Israel en Palestina. Este rechazo volvió a quedar patente en la nota verbal de Alemania del 11 de marzo de 2024.

La reclamación de Nicaragua es claramente admisible. Esta cuestión ha sido discutida en la presentación del Profesor Pellet, pero es relevante enfatizarla en el contexto de los criterios para ordenar medidas provisionales que aquí se discuten. Como Parte Contratante, Nicaragua tiene un interés jurídico en la protección de los derechos garantizados por la Convención contra el Genocidio. Este punto fue reafirmado a principios de este año por el Tribunal en el contexto de la solicitud de medidas provisionales de Sudáfrica.

Es evidente que lo mismo ocurre con los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales, así como con las normas consuetudinarias del derecho internacional humanitario que encarnan. El propio Tribunal ha dicho que “todos los Estados Partes en el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, tienen la obligación, dentro del respeto de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, de garantizar el cumplimiento por Israel del derecho internacional humanitario consagrado en dicho Convenio”. Todas estas son obligaciones erga omnes o erga omnes partes; y cada otro Estado o Estado Parte tiene interés en su cumplimiento en cualquier caso concreto.

 La jurisprudencia del Tribunal hace referencia a otras cuatro consideraciones que deben tenerse en cuenta al responder a una solicitud de medidas provisionales: (i) la verosimilitud de los derechos invocados; (ii) el vínculo entre las medidas provisionales solicitadas y los derechos subyacentes a la demanda principal sobre el fondo; (iii) el riesgo de daño irreparable; y (iv) la urgencia de la necesidad de medidas provisionales. Todas estas cuestiones se refieren a la cuestión básica de si las medidas provisionales son necesarias para preservar los derechos que posteriormente puedan ser reconocidos a cualquiera de las partes en el asunto.

La verosimilitud de los derechos reivindicados y el vínculo con los derechos solicitados son evidentes en el presente caso. Como en el caso Sudáfrica v. Israel, existe aquí “una correlación entre los derechos de los miembros de los grupos protegidos por la Convención sobre el Genocidio, las obligaciones que incumben a los Estados Partes en ella y el derecho de todo Estado Parte a exigir su cumplimiento por otro Estado Parte”, y lo mismo ocurre con los derechos en virtud de los Convenios de Ginebra y el derecho internacional humanitario.

Los “derechos de los miembros de los grupos protegidos” en virtud de las convenciones y el derecho internacional humanitario -en este caso, los palestinos- son evidentes: incluyen el derecho a no sufrir ataques genocidas y un trato que no alcance ni siquiera las normas básicas del derecho internacional humanitario. Nicaragua pretende garantizar el cumplimiento de las obligaciones que sustentan esos derechos. Pero en esta acción contra Alemania no se trata del cumplimiento de la obligación de abstenerse de tales ataques. Más bien, como ya ha subrayado el profesor Pellet, las obligaciones de Alemania que están en cuestión son sus obligaciones de tomar medidas para prevenir o castigar las violaciones de la Convención sobre el Genocidio y del derecho internacional humanitario, y de abstenerse de complicidad o facilitación de tales violaciones.

Estas obligaciones han surgido indiscutiblemente en este caso. La existencia de esta obligación para los Estados Partes en la Convención sobre el Genocidio, y su compromiso con respecto a los ataques en Gaza, ya ha sido determinada al menos desde el Auto del Tribunal de 26 de enero de 2024. Apenas puede negarse que lo mismo ocurre en relación con las obligaciones de prevenir y castigar las infracciones de los Convenios de Ginebra y del Derecho internacional humanitario, como ha explicado el profesor Pellet. Se está negando a los palestinos su derecho a la protección, y están muriendo y resultando heridos y viendo su patria reducida a escombros por ello.

Del mismo modo, Nicaragua también solicita medidas provisionales por considerar que Alemania no sólo incumple sus deberes de prevenir y sancionar estas infracciones, sino que es cómplice de las mismas al ayudar y colaborar en su comisión. Los hechos ocurridos en Gaza y en otras partes del Territorio Palestino Ocupado son notorios y han sido filmados e informados y emitidos durante los últimos seis meses a pesar de las dificultades, y de los más de cien periodistas asesinados. En su último Auto de 28 de marzo de 2024, el Tribunal se refirió a la “situación catastrófica en la Franja de Gaza” y del “empeoramiento de las condiciones de vida a las que se enfrentan los palestinos en Gaza, en particular la propagación de la hambruna y el hambre”. Alemania no puede sino estar al corriente de estas declaraciones del Tribunal. De hecho, Alemania ha anunciado su intención de intervenir en el caso presentado por Sudáfrica a favor de Israel, por lo que obviamente está al corriente de las órdenes del Tribunal en este caso.

Señor Presidente,

Alemania no puede sino ser consciente de que las municiones, el equipo militar y las armas de guerra que suministra están siendo utilizados por Israel en estos ataques. No importa si un proyectil de artillería se entrega directamente desde Alemania a un tanque israelí que bombardea un hospital o una universidad, o si ese proyectil de artillería va a reponer las existencias de Israel, para su uso en una fecha posterior; no importa si los aviones utilizados en combate y para lanzar bombas de una tonelada sobre la población se fabricaron íntegramente en Alemania o sólo se suministraron sus piezas de repuesto y mantenimiento. El hecho es que la garantía de suministros y repuestos de armamento es crucial para que Israel lleve a cabo los ataques contra Gaza. Así se desprende de los acuerdos de “emergencia” adoptados por Estados como Alemania y Estados Unidos, entre otros, para continuar con los suministros militares a Israel incluso durante el conflicto real y ante las infracciones diarias del derecho internacional humanitario.

Estos son los derechos que invoca Nicaragua; y su plausibilidad está fuera de toda duda. Pero hay otro aspecto. Nicaragua también pretende aquí proteger sus propios derechos diferenciados en virtud del derecho internacional, lo que plantea un principio de la mayor importancia.

Estos derechos distintos son los que conlleva la adhesión a convenios multilaterales en los que todas las Partes asumen responsabilidades individuales para garantizar los objetivos del convenio. Esas responsabilidades exigen necesariamente que cada Estado Parte se comporte de manera que no socave los objetivos del convenio. Ciertamente, hay muchos Estados y organizaciones que piden el cumplimiento del derecho internacional humanitario y la observancia de lo que la Corte ha denominado “consideraciones elementales de humanidad” en Gaza. Pero también hay Estados que echan gasolina al fuego. Hay Estados que siguen suministrando -o permitiendo que empresas de su jurisdicción suministren- municiones de guerra a Israel a sabiendas de que esas armas se están utilizando contra los palestinos en violación del derecho internacional humanitario y de consideraciones elementales de humanidad, y que, por tanto, están socavando activamente estas normas y principios. Lamentable y vergonzosamente, también hay importantes intereses empresariales que se están beneficiando de esta Nakba en curso.

Lo importante es que tal menoscabo está rompiendo la fe con los demás Estados que se han comprometido a garantizar los derechos y protecciones básicos consagrados en el derecho internacional humanitario. En términos más estrictamente jurídicos, tal conducta quebranta el deber de cooperación en la promoción de los objetivos del derecho internacional humanitario.

Ese deber de cooperar es un principio general del derecho internacional, con su propio capítulo en la Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional de 1970.  En concreto, es el núcleo de los compromisos del Artículo I de la Convención sobre el Genocidio, y del Artículo 1 Común de las Convenciones de Ginebra de 1949, y de los Protocolos Adicionales de 1977 a las Convenciones de Ginebra, y de la Convención sobre el Apartheid, y de los principios básicos del Derecho Internacional Humanitario; y se aplica a todos los Estados, erga omnes o erga omnes partes.

La cuestión es que, si bien la cooperación puede requerir muchos esfuerzos de buena fe para perseguir políticas acordadas internacionalmente, debe exigir que, en la medida en que un Estado esté obligado a cooperar con otros Estados, el Estado debe, como mínimo, abstenerse de toda acción que socave los esfuerzos para garantizar los objetivos comunes. Este principio puede deducirse del principio más amplio de la buena fe y, en lo que respecta a la cooperación relativa a las obligaciones sustantivas establecidas en los tratados, se basa en las normas de interpretación de los mismos.

Este enfoque en la cooperación reconoce que, aunque Alemania es uno de los pocos Estados cuyo apoyo a Israel es especialmente importante y contribuye de forma directa a la continuación de los ataques israelíes, está obligada por ley a cooperar con otros Estados haciendo todo lo posible para poner fin a estas violaciones y, en la práctica, tendrá que hacerlo si quiere que sus esfuerzos sean eficaces.

En esta etapa, Nicaragua no solicita a la Corte que emita Órdenes extensivas con respecto a toda la gama de deberes legales de Alemania de tomar acciones positivas a fin de garantizar el cumplimiento de la Convención sobre Genocidio y el derecho internacional humanitario. Nicaragua sólo pide a la Corte que ordene a Alemania que se abstenga de socavar ese objetivo, y de empeorar la situación en Gaza, proporcionando o permitiendo el suministro de municiones de guerra y otro apoyo directo a Israel en esta coyuntura y privando a la UNRWA – la organización que está equipada de manera única para prestar ayuda humanitaria en Gaza, de financiación y de la capacidad de seguir trabajando de acuerdo con su mandato.

Esta es la explicación de las medidas provisionales solicitadas. La primera solicita que se ordene a Alemania que suspenda su ayuda a Israel, en particular su ayuda militar, incluido el material militar, en la medida en que esta ayuda se utilice o pueda utilizarse para violar la Convención contra el Genocidio, el derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del derecho internacional general. Esto exige que se detenga la ejecución de cualquier acuerdo para el suministro de material o servicios que puedan ser utilizados o estén siendo utilizados por Israel para sus ataques.

En vista de las recientes noticias sobre el posible suministro más masivo de armas a Israel, es necesario añadir esta nota sobre este punto. Es de dominio público que Alemania colabora con Estados Unidos en varios programas militares relacionados con la fabricación de equipos y piezas de repuesto y reemplazo, apoyo técnico y logístico, entre otros aspectos. Estados Unidos está en proceso de aprobar un plan para vender a Israel aviones de combate F-15 por valor de 18.000 mil millones de dólares, un nuevo pedido de aviones F-35, y 14.000 mil millones adicionales en ayuda militar, incluidas armas y tecnología para una defensa antimisiles. Si este nuevo acuerdo de los Estados Unidos involucra a Alemania, Nicaragua desea dejar claro que esta colaboración con los Estados Unidos o cualquier otro asociado debe cesar en el contexto actual y también debe ser considerada como parte de cualquier medida que la Corte decida adoptar.

La segunda medida solicitada exige a Alemania que utilice cualesquiera poderes legales o contractuales, y cualquier influencia que tenga sobre Israel, para garantizar que las armas ya entregadas por Alemania y entidades alemanas a Israel no se utilizan para cometer o facilitar violaciones graves de la Convención contra el Genocidio o del derecho internacional humanitario.

La tercera petición solicita que se ordene a Alemania que, en el marco de su obligación de prevenir violaciones de la Convención sobre el Genocidio y del derecho internacional humanitario, reanude la financiación del UNRWA para sus actividades en Gaza. La paralización de la UNRWA parece ser el mayor impedimento para la distribución de ayuda humanitaria a los palestinos que más la necesitan, parte de lo que la Unión Europea y las Naciones Unidas han denominado el “armamentismo del hambre” por parte de Israel. Así pues, la petición se centra precisamente en un paso que Alemania puede dar y que tendría un gran efecto práctico para aliviar el sufrimiento y la destrucción.

Los alegatos no solicitan formalmente a la Corte que recuerde a las Partes la obligación de cumplir con el derecho humanitario, así como la obligación de cooperar para poner fin a todas las violaciones graves de las normas imperativas del derecho internacional. La referencia en las presentaciones es simplemente un recordatorio de las obligaciones existentes que no necesitan ser ordenadas especialmente por la Corte.

El vínculo entre estas medidas y los derechos controvertidos en la fase de fondo es evidente. Las medidas solicitadas tienen carácter cautelar. Son necesarias para garantizar que Alemania deje de ayudar e instigar la completa devastación de Palestina; y que Gaza, en particular, no sea completamente devastada antes de que el Tribunal conozca del fondo de este asunto.

Por esa misma razón, la urgencia y necesidad de las medidas es, según Nicaragua, tan obvia como podría serlo. La matanza y la destrucción continúan, incluso mientras estamos sentados en la paz del Gran Salón de la Justicia, en el corazón de la única institución realmente global con el mandato de defender el Estado de Derecho.

Señor Presidente, Miembros del Tribunal

Al examinar la solicitud de medidas provisionales, llamo la atención sobre la importancia de que la decisión del Tribunal se dirija a ordenar medidas concretas que no admitan racionalizaciones en su cumplimiento. Una orden del Tribunal que se limitara a recordar claramente obligaciones preexistentes que deberían cumplirse sin ninguna orden concreta, no sería eficaz.

En el curso de estos alegatos, nos hemos referido en varias ocasiones al dictamen consultivo sobre la construcción de un muro. En este dictamen, el Tribunal examinó las consecuencias jurídicas de los actos internacionalmente ilícitos de Israel en relación con otros Estados. La situación entonces implicaba acciones que, en comparación con lo que ahora nos ocupa, parecerían casi triviales. Sin embargo, las obligaciones entonces también consideradas implicaban normas imperativas similares de derecho internacional que, en las circunstancias actuales, se aplican incluso con más fuerza y urgencia.

Señor Presidente,

Brevemente, en ese caso el Tribunal reafirmó la obligación de todos los Estados de no reconocer la situación ilegal creada por actos contrarios a normas imperativas  -entonces, las acciones consideradas eran la construcción de un muro, en el presente caso, la destrucción de un Pueblo- reafirmó la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener esa situación ilegal  ; recordó específicamente la obligación de “garantizar el cumplimiento por parte de Israel del derecho internacional incorporado” en la Convención de Ginebra. Pero, al tratar de la construcción de un muro, el Tribunal no se limitó a referirse directamente por su nombre a un Estado, Israel, sino que recordó también la obligación de todos los Estados de velar por que Israel respete el derecho internacional humanitario.

Ciertamente, una Opinión Consultiva no es una decisión vinculante en el sentido del artículo 59 del Estatuto, pero representa una declaración del máximo órgano judicial de las Naciones Unidas sobre el derecho vigente. Los Estados que no actúan de acuerdo con el derecho internacional interpretado por la Corte no están violando una sentencia de la Corte, simplemente están violando el derecho internacional.

Señor Presidente,

Si se hubieran cumplido las obligaciones de todos los Estados con respecto a las acciones de Israel en Palestina, tal y como se recoge en la Opinión Consultiva sobre el Muro, no estaríamos aquí ante ustedes. Por eso consideramos que las medidas ordenadas por el Tribunal deben ser claras, específicas y de ineludible cumplimiento.

Alemania, al igual que todos los demás Estados de la comunidad internacional, es consciente, al menos desde el año 2004, cuando se emitió el dictamen consultivo sobre la construcción de un muro, de que las normas imperativas del Derecho internacional imponen la obligación de no prestar ayuda y asistencia a Israel en sus violaciones del Derecho internacional humanitario consagrado en los Convenios de Ginebra.

Como hemos señalado en nuestra demanda y en el curso de este alegato, Alemania, al igual que todos los Estados de la comunidad internacional, ha sido consciente desde al menos el 9th o el 10th de octubre de que Israel estaba cometiendo graves violaciones del Derecho internacional en Palestina y al menos desde la fecha del Auto del Tribunal de 26 de enero de la plausibilidad de que estas violaciones constituyeran el delito de genocidio.

Y Alemania, a día de hoy, ignorando sus obligaciones manifiestamente obvias, sigue prestando ayuda a Israel.

Señor Presidente, esto tiene que parar. Por eso hemos venido ante usted y por eso Nicaragua hace las siguientes presentaciones:

PRESENTACIONES DE NICARAGUA

Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte, con carácter de extrema urgencia, a la espera de que la Corte resuelva este caso sobre el fondo, y después de recordar a las Partes la obligación de cumplir con el derecho humanitario, así como la obligación de cooperar para poner fin a todas las violaciones graves de las normas imperativas del derecho internacional, indicar las siguientes medidas provisionales con respecto a Alemania en su participación en el plausible genocidio en curso y en las graves violaciones del Derecho internacional humanitario y de otras normas imperativas del Derecho internacional general que tienen lugar en la Franja de Gaza, así como en otras partes de Palestina, a saber, ordenar que:

Alemania debe suspender inmediatamente su ayuda a Israel, en particular su asistencia militar, exportación y autorización de exportación de equipo militar y armas de guerra, en la medida en que esta ayuda se utilice o pueda utilizarse para cometer o facilitar graves violaciones de la Convención sobre el Genocidio, el derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del derecho internacional general;

Alemania debe garantizar inmediatamente que el equipo militar, las armas de guerra y otros equipos utilizados con fines militares ya entregados por Alemania y entidades alemanas a Israel no se utilizan para cometer o facilitar violaciones graves de la Convención sobre el Genocidio, el derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del derecho internacional general;

Alemania debe reanudar su apoyo y financiación a la UNRWA con respecto a sus operaciones en Gaza.

Señor Presidente, miembros del Tribunal,

Con esto concluye el alegato de Nicaragua. Gracias por su amable atención. También me gustaría dar las gracias a la Secretaría, a su personal y a los intérpretes por su inestimable ayuda. Mi agradecimiento también al equipo de Nicaragua.