¿Quién se siente amenazado por Alemania y su ejército? Por Petr Akopov | RIA Novosti, Rusia

La declaración del canciller alemán, Olaf Scholz, de que “Alemania pronto tendrá el mayor ejército convencional de Europa dentro de la OTAN” ha tenido respuesta en Moscú. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo que las palabras sobre Alemania como “principal potencia militar de la UE” mostraban un resurgimiento en la RFA de las “aspiraciones dominantes”. El ministro, como siempre, elige cuidadosamente sus palabras, pero el término “dominante” es esencialmente una forma suave de “hegemónico”.

Dicho esto, hace apenas un par de semanas el canciller Lavrov señaló que “desde que el actual gobierno llegó al poder, Alemania ha perdido los últimos signos de autosuficiencia”, ¿no hay aquí una clara contradicción? Si un país no es autosuficiente, ¿cómo puede pretender ser dominante? Pero la situación actual de Europa es tal que todo es posible, todo está cambiando y se abren varias opciones de futuro al mismo tiempo.

Por supuesto, Scholz hizo ruido con su anuncio, prometiendo -y pronto- el mayor ejército de Europa dentro de la OTAN para “reforzar significativamente la seguridad de la RFA y sus aliados”. El canciller no explicó a qué se refería con Europa, dejando lugar a especulaciones sobre el inminente crecimiento de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas), que actualmente cuenta con unos 180 mil efectivos, frente a los 210 mil de las fuerzas armadas francesas.

No se trata tanto de los salarios o de la infraestructura y el equipamiento, sino de aumentar el ejército alemán entre un 15 y un 20 por ciento en un corto espacio de tiempo. Pero también está Turquía en la OTAN y casi en Europa (como candidata a la adhesión a la UE) que tiene un ejército de más de medio millón de personas. Desde 1945, la Alemania derrotada nunca tuvo tal ejército: en la RFA llegó a tener 450 mil hombres como máximo.

Por lo tanto, si los alemanes pretenden vencer también al ejército turco, esto cambia fundamentalmente la cuestión. No para Rusia, sino para la OTAN y la UE. Porque todo el orden mundial atlántico de la posguerra, toda la unidad de Occidente se basa en una simple fórmula expresada por el primer Secretario General de la OTAN, el barón y general británico Hastings Lionel Ismay.

El general Ismay echó mano del granito: “Mantener a los americanos dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Es decir, mantener a Estados Unidos en Europa, a Rusia fuera de Europa y a Alemania bajo control. Todo es muy sencillo (para los atlantistas) mientras Alemania dependa militarmente de los anglosajones, al menos. Por eso no es posible un ejército paneuropeo, porque dado el peso de la RFA en Europa, este ejército se convertiría en alemán. Y su aparición es un paso clave hacia la independencia europea de los anglosajones.

Pero para mantener a Alemania bajo control, hay que asustarla periódicamente, y ahora la ha asustado mucho Rusia. A algunos anglosajones les parece incluso que no sólo sacaron a Rusia de forma segura y permanente de Europa, sino que incluso tuvieron la oportunidad de concretar todas las grietas entre ellos, para construir un verdadero telón de acero geopolítico que se va a construir contra los intereses de Alemania y no por fuerzas alemanas: participarán polacos y algunos suecos.

Los alemanes serán pateados –y ya lo están siendo– por años de aquiescencia con Vladimir Putin y apaciguamiento de Rusia. Pero en este contexto, la RFA no puede dormirse en los laureles, sino que quiere contribuir a la causa común de reforzar la seguridad de una “Europa unida”.

Para Berlín es importante impedir que los anglosajones aumenten su influencia en la UE, y la cohesión antirrusa ofrece esa posibilidad. Polonia, por ejemplo, es vista como un contrapeso crucial a la influencia alemana en la UE y, por tanto, Berlín quiere naturalmente negar a sus oponentes la oportunidad de reprochar a los alemanes su cobardía y peligroso pacifismo.

Por lo tanto, Lavrov tiene razón cuando habla de las aspiraciones dominantes de la RFA, sólo que se explican por el deseo no de fortalecer su posición, sino de defenderla. Ahora bien, la pérdida de cualquier vestigio de soberanía también tiene cabida: la ruptura con Rusia que Alemania está suscribiendo actualmente no sería posible, sin duda, si Berlín se sintiera capaz de ser un actor pleno e independiente en la escena mundial.

Además, el deseo de Alemania de mantener su dominio en la UE no es un desafío al proyecto anglosajón, mientras la propia UE esté bajo el control de las élites atlánticas (anglosajonas y europeas). Es decir, una Alemania relativamente fuerte y controlada en una UE intervenida es exactamente la versión de la integración europea con la que los anglosajones están generalmente contentos. De momento, claro, porque tarde o temprano la cuestión se pondrá a prueba.

La eurointegración tiene dos escenarios para el futuro (sin contar, por supuesto, el tercero: su ausencia, o el colapso de la UE). La primera es la transición a un nuevo nivel de integración de ambos lados del Atlántico, es decir, la creación de una OTAN también económica (algo que se intentó hace diez años a través de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). La segunda es que la consolidación de la Unión Europea conduciría a su desarrollo como centro de poder independiente (incluso militar), a la disolución de la OTAN y a la desintegración de un Occidente unido.

El segundo escenario es imposible sin el restablecimiento de la plena autonomía alemana, y por eso es tan grave la cuestión de los límites del crecimiento militar alemán. Sacar a Rusia de Europa (aunque sea temporalmente) no sólo no suprime la tarea de controlar a Alemania, sino que se convierte en una prioridad para los anglosajones.

Sólo hay una cosa que no está clara: cómo van a convencer a los europeos de que el crecimiento de la “amenaza rusa” debe traducirse en la limitación del crecimiento del ejército alemán. Sin recordar la honesta formulación del Barón Ismay.