Una potencia nerviosa y en declive amenaza a China Por Patrick Lawrence (*) | Consortium News, Estados Unidos

Viendo la asombrosamente torpe actuación del presidente Joe Biden en Tokio la semana pasada, durante la cual se comprometió a que Estados Unidos defendiera militarmente a Taiwán, mi mente acudió al viejo adagio: “Toda la política es local”. Estoy seguro de que lo es, pero estamos llamados a ampliar el pensamiento: “Toda la política exterior es local” es nuestra realidad tardoimperial.

El resto del mundo es un mero escenario para nuestros supuestos líderes, por decirlo de otra manera. Por lo que veo, a nadie que tenga que ver con la política exterior estadounidense le interesa lo más mínimo la única cosa, por encima de todas las demás, que el siglo XXI exige a un gobierno competente. Se trata del deseo y la capacidad de comprender las perspectivas de los demás.

¿Has oído alguna vez a alguien de las camarillas políticas de Washington afirmar, o incluso preguntarse, cuáles son los intereses legítimos de China en Asia Oriental, en primer lugar en la cuestión de la soberanía sobre Taiwán? Yo tampoco lo he escuchado.

Se puede dirigir una política exterior de esta manera, pero cualquier éxito que se consiga será pura casualidad. En el caso de Taiwán, esta gente no puede contar ni siquiera con una casualidad.

Lo que vimos durante la aparición de Biden en Tokio fue la última entrega de una política hacia Taiwán, y por extensión una política transpacífica, diseñada para satisfacer a varios grupos de interés en casa. Entre ellos no se cuenta al público estadounidense sin voz. Como todas las políticas de este tipo, está mal concebida, mal calculada, fuera de contacto. En otras palabras, condenada al fracaso a medida que se desarrolla nuestro nuevo siglo.

“Usted no quiso involucrarse militarmente en el conflicto de Ucrania por razones obvias. ¿Está dispuesto a involucrarse militarmente para defender a Taiwán si se da el caso?”. Esta fue la pregunta que planteó una corresponsal de la televisión mientras Biden se encontraba con los primeros ministros de Japón, India y Australia al término de una cumbre de seguridad el pasado lunes.

“Sí”, contestó nuestro aturdido presidente sin dar más detalles.

“¿Sí?”, insistió el corresponsal.

“Ese es el compromiso que asumimos”, dijo Biden, de nuevo sin más comentarios.

Analice el intercambio con cuidado. El presidente de Estados Unidos dijo a Taiwán, a China y al resto de Asia, que Estados Unidos comprometería tropas y material –el suyo propio, no el armamento que vende a Taiwán en cantidad– para una defensa de la isla en caso de conflicto con la República Popular. Dada la referencia a Ucrania, simplemente no hay otra forma de interpretar los comentarios de Biden.

Salida provocadora

Esta fue una salida significativa y abiertamente provocadora de la política de larga data conocida como “ambigüedad estratégica”, un concepto endeble (como siempre ha parecido) por el cual Washington no dice lo que hará en caso de que China intente reafirmar la soberanía sobre su provincia escindida.

Al instante, los numerosos acompañantes de Biden, que en estos casos ejercen más de asistentes de asilo que de secretarios y asesores de departamento, empezaron a explicar a un mundo muy perturbado que lo que decía su presidente no era lo que decía su presidente. “Como dijo el presidente, nuestra política no ha cambiado”, explicó la Casa Blanca en un apresurado comunicado a la prensa.

Un día más tarde, incluso Biden se pronunciaba en el lenguaje aprobado: “La política no ha cambiado en absoluto”, dijo Joe el martes pasado y en varias ocasiones desde entonces.

Repita, por favor. Sí, anuncié un cambio drástico en nuestra política hacia Taiwán, pero no, no vamos a cambiar nuestra política hacia Taiwán.

No podemos achacar lo sucedido en la capital japonesa hace una semana a la sombría realidad de que nuestro 46º presidente sufre una senilidad progresiva. Ocurre, pero esto no servirá como explicación de lo que equivale a una rutina de policía malo y policía bueno en la que el policía malo se convierte de repente en uno de los policías buenos después de ser malo.

The New York Times, supervisado por el gobierno, se decantó por la teoría del “policía propenso a las meteduras de pata”, y ¿quién no está familiarizado con la, digamos, simplicidad del intelecto de nuestro presidente? Pero tampoco la evidente falta de claridad de Biden nos llevará a la claridad.

Veo un diseño en estos extraños acontecimientos.

¿Qué es, entonces, lo que parece que hemos presenciado? Dado que Taiwán es el frente oriental de nuestra nueva Guerra Fría de dos frentes –la que estamos muy bien en camino de perder– será mejor que entendamos lo que nos espera.

Aquí voy a especular brevemente.

La periodista que formuló la fatídica pregunta fue Nancy Cordes, corresponsal de televisión durante mucho tiempo y que ahora cubre la Casa Blanca para CBS News. Dado el largo historial de la CBS de colaborar con el estado de seguridad nacional, ¿podría su intercambio con Biden haber sido preestablecido para permitir la respuesta que ella precipitó?

Nunca tendremos una respuesta a esto, pero debo decir que la escenificación de la ocasión me pareció extraña desde el principio, y no llevaré este pensamiento más allá.

La tercera vez

Como muchos informes de noticias señalaron la semana pasada, la conferencia de prensa de Tokio fue la tercera vez que Biden, como presidente, ha hecho navegar el barco de EEUU cerca de estas rocas. El verano pasado equiparó a Taiwán con Japón y Corea del Sur, dos naciones con las que Estados Unidos tiene alianzas de seguridad que prevén la defensa mutua. Taiwán no es una nación, por mucho que The New York Times se empeñe al llamarla así, y no tiene ningún tratado de este tipo con Washington.

Un par de meses más tarde de esa ocasión, un corresponsal de la CNN preguntó a Biden si Estados Unidos se compromete a defender a Taiwán contra un ataque del continente. “Sí, tenemos el compromiso de hacerlo”, respondió.

Debo recordar a los lectores que, como consecuencia de la disminución de las capacidades mentales de Biden, desde su cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin en Ginebra el año pasado se ha hecho constar que el tiempo que pasa delante de los periodistas está estrictamente controlado, los periodistas son cuidadosamente elegidos y lo que se va a decir durante sus intercambios es investigado de antemano. Al estilo soviético.

Es necesario un poco de contexto.

Desde los primeros meses del régimen de Biden ha quedado claro que no tiene ni idea de cómo abordar a China ni de cómo sería una política china sólida. El calamitoso encuentro del secretario de Estado Antony Blinken con sus homólogos chinos en Alaska en marzo de 2021 fue el primer indicio de ello, aunque no el último.

Por defecto, diría yo, Biden y su gente de seguridad nacional heredaron la política configurada por Mike Pompeo porque no sabían qué más hacer. ¿Recuerdan el discurso macartista que el secretario de Estado de la administración Trump pronunció en la Biblioteca Nixon hace dos veranos? Ahí dijo que cincuenta años de compromiso con China han fracasado, así que es hora de enfrentarse al malvado Partido Comunista Chino, el bien debe destruir el mal, etc. Ese mismo.

Una característica destacada de la política de Pompeo fue su vigorosa determinación de refutar la política de “una sola China”, que reconoce a Taiwán como parte de China, y de eliminar la ambigüedad estratégica en favor de la “claridad estratégica”, como en el caso de “estamos preparados para una guerra, con bolsas para cadáveres y todo, y la libraremos para defender a Taiwán cuando llegue el momento”.

El régimen de Biden no ha hecho otra cosa que frenar esta política, al tiempo que la ha modificado en estilo y tono. Al no tener nada que decir por sí mismo, no tiene más remedio que apaciguar a los halcones belicistas cuya posición articuló Pompeo. Estas facciones se extienden desde el Capitolio hasta el Pentágono, pasando por los lobbies de la industria de la defensa y los think tanks (algunos conservadores y otros “liberales”).

Lo que ocurrió en Tokio la semana pasada se llama “salami-slicing”, movimientos paulatinos de manera que un cambio de política importante se ejecuta poco a poco. Es natural que Washington acuse habitualmente a China de “salami-slicing”, dado que es exactamente lo que Estados Unidos está haciendo en el caso de Taiwán. De ahí las contradicciones señaladas anteriormente: no estamos cambiando la política, salvo que la estamos cambiando.

El giro de Biden

A los pocos días de la conferencia de prensa de Tokio era evidente que el discurso sobre Taiwán ha dado un giro decisivo del tipo que Biden parece haber pretendido impulsar. Estamos asistiendo al desmantelamiento gradual de la ambigüedad estratégica en favor de la claridad estratégica, tal y como instó el peligrosamente beligerante Pompeo.

Un día después de las declaraciones de Biden, The New York Times citó nada menos que a Harry Harris instando a este cambio. Algunos lectores recordarán que Harris fue comandante de la flota del Pacífico durante los años de Obama y que no hay nada que le guste más que hacer alarde de la superioridad naval de Estados Unidos en el Pacífico en las cubiertas de sus portaaviones.

China, afirmó el almirante retirado, “no está frenando sus preparativos para lo que decida hacer simplemente porque seamos ambiguos en nuestra posición”. Esto apareció en un artículo en el que se explicaba cómo el régimen de Biden está, de repente, “tratando de caminar por una fina línea entre la disuasión y la provocación”.

Bonito. Matizado. Esto es lo que yo llamo sutil arte del Estado, la diplomacia en su forma más evolucionada.  Acerquémonos lo más posible a iniciar un conflicto con China, evitando al mismo tiempo que parezca que lo estamos iniciando.

Un día después, Bret Stephens, el columnista del Times al que hay que reconocer que no hay que tomar en serio, instó a “una relación militar más abierta con Taiwán”. Biden necesita olvidar sus fantasías de FDR (videojuego de fútbol), piensa nuestro Bret, y “encontrar su Truman interior”, refiriéndose al principal “Guerrero Frío” de la primera Guerra Fría.

Ahora leemos con regularidad que las camarillas políticas están jugando a un conflicto militar con China sobre la cuestión de Taiwán. La NBC emitió recientemente “War Games: The Battle for Taiwan” (Juegos de Guerra: La batalla por Taiwán), un segmento de 27 minutos de Meet the Press. Un programa así, para que los lectores no pierdan la noción del tiempo, habría sido impensable incluso hace unos años. Pero, rebanada a rebanada, Washington y sus empleados en los medios de comunicación nos preparan para el segundo frente de la Segunda Guerra Fría.

La NBC, recuerdo a los lectores, tiene un historial tan largo como el de la CBS de colaboración con los departamentos de Estado y Defensa –muy, muy directamente– en la producción de propaganda televisiva.

Hay una falsa esperanza en todo esto. En el horizonte, es una tontería: Estados Unidos acicalándose ante sus espejos de autoestima.

Cualquiera que tenga la cabeza sobre los hombros –y sé por fuentes confidenciales que hay unas cuantas personas así en Washington– sabe que una guerra caliente con China por Taiwán está totalmente descartada. Es absolutamente imposible que Estados Unidos pueda ganar una guerra contra el Ejército Popular de Liberación, la Marina de Guerra y la Fuerza Aérea de China.

EEUU perderá guerra con China

El Times tuvo el buen sentido de publicar un artículo de opinión en la edición del domingo precisamente en este sentido. “Defender a Taiwán sería un error”, es el titular y un buen resumen del argumento de Oriana Skylar Mastro. Ella es profesora de estudios de seguridad china en Stanford y miembro no residente del American Enterprise Institute.

Mastro escribe: “Sencillamente, Estados Unidos está en inferioridad de condiciones. Como mínimo, una confrontación con China supondría un enorme desgaste para el ejército estadounidense, sin que esté garantizado que Estados Unidos pueda repeler a todas las fuerzas de China”.

Esto es lo que estamos viendo estos días en la cuestión de Taiwán: las reflexiones fundamentadas que se pueden encontrar provienen casi siempre de los conservadores y de los belicistas liberales “antiguerra” que abarrotan nuestro discurso nacional.

La columna de Skylar Mastro era una defensa implícita de la ambigüedad estratégica, que es la cuestión sobre la que gira ahora el debate político. Siempre he considerado que se trata de una política débil, un nombre sofisticado para la indecisión y la parálisis o para un conocimiento no declarado de que Estados Unidos no puede ganar esta cuestión y no puede hacer más que aplazar lo inevitable en el tema de Taiwán. La isla es una propiedad china y, tarde o temprano, esta será la realidad.

Pero la ambigüedad es mejor que la claridad en la forma en que los halcones utilizan el término.

China reaccionó como era de esperar a las declaraciones de Biden. “En las cuestiones que afectan a la soberanía, la integridad territorial y otros intereses fundamentales de China”, dijo Wang Wenbin, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, “nadie debe esperar que China haga concesiones o compromisos”.

Aquí no hay salami. Cualquiera que conozca la historia de China entiende que las cuestiones de integridad territorial y soberanía son los botones más calientes de la consola de Pekín. Pero la declaración de Wang –la de un portavoz, no la de un alto funcionario– me pareció notablemente discreta. Y desde esta reacción oficial, Pekín parece haber dejado pasar el incidente.

Me parece que los chinos lo entienden: la política de Biden respecto a Taiwán es toda una postura al servicio de varios propósitos. Apacigua a las facciones de halcones antes mencionadas y mantendrá a los fabricantes de armas con contratos más o menos indefinidos. Como se ha argumentado anteriormente en este espacio, Washington no necesita una guerra caliente en el Pacífico: Una guerra fría de duración indefinida será suficiente.

Arruinando el siglo 21

Un tercer propósito es para mí el más interesante. La escalada de tensiones en el Estrecho de Taiwán, dado que no hay ninguna intención real de enfrentarse militarmente a China, es la obra de una potencia nerviosa y en declive, profundamente insegura de sí misma en un orden mundial en un constante cambio que no puede hacer nada para detener. En este sentido, el acicalamiento y el fingimiento de nuestros líderes tienen como objetivo tranquilizarnos a usted y a mí de que no es cierto que ellos están arruinando por completo y de forma abyecta el siglo 21.

Un astuto escritor del Financial Times publicó un artículo el fin de semana en el que señalaba que la actuación de Biden –buena expresión– en Tokio coincidía con el estreno de “Top Gun: Maverick”, una secuela de la triunfalista película de Tom Cruise de 1986.  “Curiosamente –escribe James Crabtree– resulta que Top Gun: Maverick es en realidad un tipo de blockbuster bastante ansioso, lleno de dudas sobre la durabilidad del poder de Estados Unidos, y que funciona en muchos sentidos como una elegía de la relativa decadencia estadounidense”.

El titular del artículo de Crabtree es “¿Sigue siendo Top Gun? Lo que la nueva película de Tom Cruise nos dice sobre el poder estadounidense”, nos dice mucho. Nos dice que todo empieza a reducirse al teatro, al espectáculo sin sustancia.

Lo que vamos a ver en Taiwán es probable que demuestre exactamente lo que ya vemos en Ucrania. Saldremos al paso del creciente apoyo al gobierno independentista de Taipei, armaremos la isla hasta los dientes, provocaremos a China como hemos hecho con Rusia y esperaremos que el lío se agrave.

Entonces observaremos, como hacen los verdaderos héroes.

(*) Patrick Lawrence ha sido corresponsal internacional durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune; es columnista, ensayista, autor y conferenciante.